{"uuid":"942ee758-dc76-4f2a-be85-202fe99a5865","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 51 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky , částka,  se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela elektronicky se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného dle podepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vycházel z průměrné výše příjmu žalovaného za poslední tři měsíce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nulových dosavadních závazků, výše sázek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lustrace žalovaného v dostupných systémech k ověření jeho bonity byla bez negativních poznatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet žalobkyni splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Své smluvní povinnosti však neplnil, na úhradu svých závazků nezaplatil ničeho. Přes upomínky zasílané žalobkyní žalovaný neplatil sjednané splátky, z tohoto důvodu žalobkyně využila svého smluvního práva a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila úvěr za splatný. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů na upomínkování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je v prodlení a žalobkyně se domáhá také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyhotovena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalobkyně je označena jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako spotřebitel. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu listiny. Z Přílohy č. 1 má soud za prokázáno, že z jejího obsahu není zřejmé, kdy byla vyhotovena, a obsahuje základní identifikační údaje žalovaného, uvedena je výše jeho příjmu částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše nákladů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše sázek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše jednorázového finančního závazku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nulová výše pravidelných finančních závazků. Listina také obsahuje údaj o tom, že žalovaný byl lustrován v systémech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a interní databázi žalobkyně, vše bez negativních poznatků o žalovaném. Z výplatních lístků žalovaného má soud za prokázáno, že v měsících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil jeho průměrný výdělek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že z něj není patrná výše nutných pravidelných životních výdaj žalovaného. Z výsledků lustrace žalovaného v systémech neplatných dokladů, insolvenčního rejstříku, registru SOLUS, systému REPI má soud za prokázáno, že nejsou k žalovanému vedeny žádné negativní záznamy. Z detailů plateb a výpisu z účtu žalovaného má soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dále důkaz upomínkami žalobkyně, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. Žalobkyně se domáhala svých práv s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Provedeným dokazováním však nebyl prokázán jakýkoliv projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o úvěru s vymezením konkrétních smluvních práv a povinností. Ve smlouvě není obsažen podpis žalovaného a nebylo prokázáno, že by právě žalovaný učinil formou elektronických prostředků komunikace na dálku jakýkoliv projev vůle směřující k uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro neplatnost úvěrové smlouvy způsobuje i neplatnost smlouvy o inkasu, když tato smlouva tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy a je s ní velmi úzce spojena. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně plnila žalovanému v důsledku neplatné smlouvy, a to částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu. Na úhradu žalovaný zaplatil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je proto povinen zaplatit žalobkyni z titulu svého bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2992 občanského zákoníku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozsahu této částky bylo žalobě vyhověno. V tomto rozsahu je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a byl proto zavázán k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť další nároky žalobkyně plynou z neplatné smlouvy. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o těchto důkazních nedostatcích ve smyslu § 118a o. s. ř. Za absence smluvního ujednání se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. Vzal při tom za prokázané, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Soud proto vyhověl žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Se zaplacením této částky se dostal žalovaný do prodlení v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od tohoto data byly proto žalobkyni přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši podle § § 1968 a 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť nebyl prokázán smluvní základ nároků na zaplacení úkonů žalobkyně směřujících k vymožení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná co do 98 %, má proto právo na zaplacení nákladů řízení v rozsahu 96 %. Náklady byly vynaloženy na zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalobkyně právo na zaplacení 96 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum,  uzavřela elektronicky se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného dle podepsaného , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vycházel z průměrné výše příjmu žalovaného za poslední tři měsíce ve výši , částka, , nákladů na bydlení ve výši , částka, , nulových dosavadních závazků, výše sázek , částka, . Lustrace žalovaného v dostupných systémech k ověření jeho bonity byla bez negativních poznatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet žalobkyni splátkami ve výši , částka,  měsíčně. Své smluvní povinnosti však neplnil, na úhradu svých závazků nezaplatil ničeho. Přes upomínky zasílané žalobkyní žalovaný neplatil sjednané splátky, z tohoto důvodu žalobkyně využila svého smluvního práva a dne , datum,  prohlásila úvěr za splatný. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka,  a nákladů na upomínkování ve výši , částka, . Žalovaný je v prodlení a žalobkyně se domáhá také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.2. Dne , datum,  byla vyhotovena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , v níž žalobkyně je označena jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako spotřebitel. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu listiny. Z Přílohy č. 1 má soud za prokázáno, že z jejího obsahu není zřejmé, kdy byla vyhotovena, a obsahuje základní identifikační údaje žalovaného, uvedena je výše jeho příjmu částkou , částka, , výše nákladů na bydlení , částka, , výše sázek , částka, , výše jednorázového finančního závazku u , Anonymizováno,  , částka,  a nulová výše pravidelných finančních závazků. Listina také obsahuje údaj o tom, že žalovaný byl lustrován v systémech , Anonymizováno, , insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a interní databázi žalobkyně, vše bez negativních poznatků o žalovaném. Z výplatních lístků žalovaného má soud za prokázáno, že v měsících , Anonymizováno,  až , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  činil jeho průměrný výdělek , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum,  má soud za prokázáno, že z něj není patrná výše nutných pravidelných životních výdaj žalovaného. Z výsledků lustrace žalovaného v systémech neplatných dokladů, insolvenčního rejstříku, registru SOLUS, systému REPI má soud za prokázáno, že nejsou k žalovanému vedeny žádné negativní záznamy. Z detailů plateb a výpisu z účtu žalovaného má soud za prokázáno, že dne , datum,  žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku , částka, . Dne , datum,  vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve výši , částka,  nejpozději do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.3. Soud provedl dále důkaz upomínkami žalobkyně, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. Žalobkyně se domáhala svých práv s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Provedeným dokazováním však nebyl prokázán jakýkoliv projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o úvěru s vymezením konkrétních smluvních práv a povinností. Ve smlouvě není obsažen podpis žalovaného a nebylo prokázáno, že by právě žalovaný učinil formou elektronických prostředků komunikace na dálku jakýkoliv projev vůle směřující k uzavření smlouvy.5. Pro neplatnost úvěrové smlouvy způsobuje i neplatnost smlouvy o inkasu, když tato smlouva tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy a je s ní velmi úzce spojena. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně plnila žalovanému v důsledku neplatné smlouvy, a to částku , částka, , v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu. Na úhradu žalovaný zaplatil celkem částku , částka, . Je proto povinen zaplatit žalobkyni z titulu svého bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2992 občanského zákoníku částku , částka,  a v rozsahu této částky bylo žalobě vyhověno. V tomto rozsahu je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a byl proto zavázán k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť další nároky žalobkyně plynou z neplatné smlouvy. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o těchto důkazních nedostatcích ve smyslu § 118a o. s. ř. Za absence smluvního ujednání se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. Vzal při tom za prokázané, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka,  představující bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Soud proto vyhověl žalobě co do částky , částka, . Se zaplacením této částky se dostal žalovaný do prodlení v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce ke dni , datum, . Od tohoto data byly proto žalobkyni přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši podle § § 1968 a 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť nebyl prokázán smluvní základ nároků na zaplacení úkonů žalobkyně směřujících k vymožení pohledávky.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná co do 98 %, má proto právo na zaplacení nákladů řízení v rozsahu 96 %. Náklady byly vynaloženy na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, . Z celkové částky , částka,  má žalobkyně právo na zaplacení 96 %, tj. , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:108.C.439.2024.1","publishedAt":"2025-03-27","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":439,"year":2024,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Zavázalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"51 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2992","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}