{"uuid":"943ce2ec-70fa-400b-8642-b3c731828de8","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudců JUDr. Ivany Tomkové a Mgr. Bc. Aleše Klempy v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 64 490 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. června 2025, č. j. 8 C 61/2025-68,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný jsou povinen žalobci nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 13 740,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný jsou povinen žalobci nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 13 740,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 64 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 57 292 Kč od 3.12.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7 198 Kč od 3.12.2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 528,50 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrok II.). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne 22. 7. 2024 uzavřena smlouva o užívání dopravního prostředku, jejímž předmětem byl nájem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ve smlouvě byl jako uživatel označen žalovaný jménem, adresou i údaji z osobních dokladů a smlouvu vlastnoručně podepsal. Žalovaný vozidlo užíval v období od 22. 7. 2024 do 14. 8. 2024, přičemž sjednané nájemné činilo 2 300 Kč denně bez daně z přidané hodnoty. Soud dále dovodil, že smlouva byla uzavřena přímo se žalovaným jako fyzickou osobou. Za významné považoval rovněž skutečnosti, že žalovaný podal žádost o zapůjčení náhradního vozidla, udělil žalobci plnou moc k přijetí pojistného plnění a pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila část nájemného právě na základě zmocnění uděleného žalovaným. Skutečnost, že ve smlouvě bylo v závorce uvedeno označení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle soudu sama o sobě neprokazuje, že by smluvní stranou byla tato společnost. Ve smlouvě totiž nebyla společnost identifikována způsobem odpovídajícím právnické osobě a nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaný jednal jako její statutární orgán. Pokud jde o výši nájemného, soud prvního stupně uzavřel, že za 24 dnů užívání vozidla vznikl žalobci nárok na nájemné ve výši 66 792 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Po odečtení částky 9 500 Kč uhrazené pojišťovnou zůstala neuhrazenou částka ve výši 57 292 Kč. Dále se soud zabýval nárokem na zaplacení částky 7 198 Kč za neopravitelné poškození vozidla a náklady za odstranění jeho znečištění. Na základě fotografií založených ve spise dospěl k závěru, že vozidlo bylo vráceno znečištěné a s poškozením interiéru i pátých dveří. Tato poškození nepovažoval za běžné opotřebení. Soud proto přiznal žalobci smluvní pokutu za znečištění vozidla a další smluvní pokutu za vrácení vozidla v horším stavu, než v jakém bylo převzato. Přiměřenost požadované smluvní pokuty posoudil podle judikatury Nejvyššího soudu a uzavřel, že požadovaná částka odpovídá rozsahu zjištěného poškození a plní preventivní i reparační funkci. Proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci rovněž sjednané smluvní úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Namítá především nesprávné skutkové závěry soudu ohledně své pasivní věcné legitimace a nesprávné hodnocení důkazů vztahujících se ke stavu vozidla při jeho vrácení. K otázce pasivní legitimace uvádí, že nájemcem vozidla nebyl on osobně, nýbrž společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zdůrazňuje, že ve smlouvě je za jeho jménem uvedeno označení této společnosti. Podle jeho názoru by takový údaj postrádal smysl, pokud by vozidlo užíval jako fyzická osoba. Svůj závěr podporuje rovněž tím, že pojistné plnění bylo poskytováno v souvislosti s pojistnou událostí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z listiny pojišťovny podle něj vyplývá, že pojištěným subjektem byla právě tato společnost. Žalovaný proto dovozuje, že skutečnou vůlí stran bylo uzavření smlouvy se společností, nikoliv s jeho osobou. Ve vztahu k další přisouzené částce ve výši 7 198 Kč namítal, že žalobce neprokázal, že by právě žalovaný způsobil tvrzené znečištění a poškození vozidla. Soud podle něj nekriticky převzal fotografie předložené žalobcem, aniž by bylo zjištěno, kdy byly pořízeny a zda skutečně zachycují předmětné vozidlo bezprostředně po jeho vrácení. Žalovaný tvrdí, že vozidlo nebylo vráceno znečištěné ani poškozené a že v předávací části smlouvy nejsou uvedeny žádné poznámky o zjištěných závadách. Z toho dovozuje, že žalobce existenci škody neprokázal. Dále žalovaný poukazuje na nesoulad v odůvodnění rozsudku, kde soud uvádí, že částka 7 198 Kč sestává z položek 1 197 Kč, 5 000 Kč a 1 000 Kč, jejichž součet však činí pouze částku 7 197 Kč. To považuje za další vadu rozhodnutí. Z uvedených důvodů proto navrhuje změnu rozsudku soudu prvního stupně s úplným zamítnutím žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. K námitce nedostatku pasivní legitimace uvedl, že již v řízení opakovaně doložil, že smluvní stranou byl žalovaný jako fyzická osoba. Odkázal zejména na smlouvu o užívání dopravního prostředku, žádost o zapůjčení náhradního vozidla a plnou moc podepsanou žalovaným. Označení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, uvedené v závorce ve smlouvě, podle žalobce sloužilo pouze k identifikaci případu, který byl pod tímto názvem veden u pojišťovny. Kdo byl účastníkem pojistného vztahu, považuje žalobce za právně nevýznamné pro otázku, kdo uzavřel nájemní smlouvu a komu vznikla povinnost uhradit nájemné. Žalobce rovněž zdůraznil, že žalovaný nerozporuje samotný vznik nároku na nájemné, nýbrž pouze osobu dlužníka. Podle žalobce jde o účelovou obranu, jejímž cílem je přenést odpovědnost na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je navíc v likvidaci. K výtce týkající se částky 7 198 Kč uvedl, že rozdíl jedné koruny představuje pouze důsledek zaokrouhlení položky za mytí vozidla, která byla před zaokrouhlením vyčíslena částkou 1 197,90 Kč. Ve výroku rozsudku je proto podle žalobce uvedena správná částka odpovídající faktuře. Jde nanejvýše o písařskou nepřesnost v odůvodnění rozsudku bez významu pro jeho věcnou správnost. Žalobce proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V replice k vyjádření žalobce žalovaný setrval na všech odvolacích námitkách. Namítl, že žalobce svou argumentací ve skutečnosti potvrzuje své tvrzení o postavení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako skutečné smluvní strany. Pokud byla totiž pojistná událost vedena na tuto společnost a pojišťovna jí poskytovala pojistné plnění, svědčí to o tom, že i náhradní vozidlo bylo užíváno právě touto společností. Žalovaný zdůrazňuje, že ekonomická a faktická souvislost mezi poškozeným vozidlem společnosti a pronajatým náhradním vozidlem vede k závěru, že smlouva byla uzavírána jménem společnosti. Dále žalovaný vytýká žalobci, že se ve svém vyjádření prakticky nevěnoval otázce samotného poškození a znečištění vozidla. Opakuje, že fotografie neprokazují, kdy byly pořízeny ani zda zachycují předmětné vozidlo bezprostředně po jeho vrácení. Zdůrazňuje rovněž obsah smlouvy, v jejíž části určené pro poznámky při vrácení vozidla nejsou zaznamenány žádné závady či znečištění. Podle žalovaného by za situace, kdy by bylo vozidlo skutečně vráceno poškozené, musela být tato skutečnost v dokumentaci zaznamenána. Proto nadále trvá na tom, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně vzniku škody a její výše. V rámci odvolacího jednání žalovaný dále doplnil, že by mělo být při posouzení pasivní legitimace vycházeno z § 555 a násl. občanského zákoníku a z výkladového pravidla contra proferentem, neboť smluvní dokumentaci vyhotovil žalobce a případné nejasnosti v označení smluvní strany proto mají být vyloženy v neprospěch jejího autora. V návaznosti na to namítl, že i v případě dovození jeho pasivní legitimace žalovaný jako spotřebitel nevyhotovil znění smlouvy a případná mnohoznačnost v označení osoby uživatele proto musí být vyložena v jeho prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání žalovaného bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.) a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v mezích uplatněných odvolacích důvodů, jakož i řízení jemu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Skutečnosti zakládající odvolací důvod ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, odvolací soud ze spisu nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud předně konstatuje, že soud prvního stupně po provedeném řízení náležitě objasnil skutkový stav a tento i věcně správně posoudil. Skutková zjištění soudu prvního stupně mají oporu v podstatné části v provedeném dokazování a odvolací soud je považuje za dostatečné a z nich vychází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozhodující spornou otázkou v odvolacím řízení je, zda nájemní smlouva ze dne 22. 7. 2024 byla uzavřena žalovaným jako fyzickou osobou, nebo zda jednal za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Námitka žalovaného o nedostatku jeho pasivní věcné legitimace neobstojí. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že smluvní stranou byl žalovaný jako fyzická osoba. Ze smlouvy o užívání dopravního prostředku vyplývá, že jako uživatel je uveden žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je identifikován svým bydlištěm, číslem občanského průkazu a číslem řidičského průkazu. Tytéž identifikační údaje jsou obsaženy rovněž v žádosti o zapůjčení náhradního vozidla a v plné moci k přijetí pojistného plnění. Všechny uvedené dokumenty žalovaný vlastnoručně podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 556 odst. 1 občanského zákoníku je třeba právní jednání vykládat podle skutečného úmyslu jednající osoby, byl-li druhé straně znám nebo musel-li jí být znám. Není-li takový úmysl zřejmý, vykládá se projev vůle podle významu, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení adresáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci nic nenasvědčuje tomu, že by žalovaný při uzavírání smlouvy projevil vůli jednat jménem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Naopak veškeré identifikační údaje směřují výlučně k jeho osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud osoba jedná za právnickou osobu, musí být z právního jednání zpravidla patrno jednak označení zastoupené právnické osoby, jednak skutečnost, že jednající osoba činí právní jednání jejím jménem. V posuzované smlouvě však společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" není označena svým sídlem, identifikačním číslem ani jinými identifikačními údaji a žalovaný nepřipojil údaj o funkci jednatele ani jiný dodatek nasvědčující zastoupení společnosti. Pouhá zmínka názvu společnosti v závorce za jménem žalovaného nemůže sama o sobě založit závěr, že smluvní stranou byla právnická osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud nepřehlédl doplňující argumentaci žalovaného, podle níž má být při posouzení otázky pasivní věcné legitimace vycházeno z § 555 a násl. občanského zákoníku a z výkladového pravidla contra proferentem, neboť smluvní dokumentaci vyhotovil žalobce a případné nejasnosti v označení smluvní strany mají proto být vyloženy v neprospěch jejího autora. Také se zabýval navazující námitkou, že nevyhotovil-li znění smlouvy a vystupoval-li žalovaný v předmětném vztahu v případě dovození pasivní legitimace jako spotřebitel, případná mnohoznačnost v označení osoby uživatele by měla být vyložena ve prospěch žalovaného. I tyto námitky však shledal odvolací soud nedůvodnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výkladové pravidlo obsažené v § 557 občanského zákoníku, podle něhož se výraz připouštějící různý výklad vyloží k tíži toho, kdo jej použil jako první, přichází v úvahu až tehdy, nelze-li ani za použití ostatních výkladových metod odstranit skutečnou obsahovou nejasnost právního jednání. Jde tedy o interpretační pravidlo subsidiární, nikoli o pravidlo, které by bylo možno použít již jen z důvodu, že některý z účastníků tvrdí odlišný význam smluvního ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávané věci však odvolací soud takovou neodstranitelnou mnohoznačnost neshledal. Ze smlouvy o užívání dopravního prostředku vyplývá, že jako uživatel je označen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to svým jménem, adresou bydliště, číslem občanského průkazu i číslem řidičského průkazu. Stejným způsobem vystupuje žalovaný rovněž v žádosti o zapůjčení náhradního vozidla a v plné moci k přijetí pojistného plnění. Ve všech těchto listinách je identifikován jako fyzická osoba a žádná z nich neobsahuje údaj nasvědčující tomu, že by jednal jménem právnické osoby. Naopak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve smlouvě uvedena pouze v závorce bez sídla, identifikačního čísla či jiných identifikačních znaků právnické osoby a bez uvedení, že žalovaný jedná jako její statutární orgán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Již na základě těchto okolností je obsah projevu vůle dostatečně určitý a nevzbuzuje rozumné pochybnosti o tom, kdo byl smluvní stranou. Samotná skutečnost, že žalovaný předkládá odlišný výklad smlouvy, ještě neznamená, že smlouva je objektivně nejasná nebo vícevýznamová. Použití pravidla contra proferentem proto není na místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nadto nelze přehlédnout, že žalovaný svou argumentaci zakládá na předpokladu současně popírajícím její vlastní východisko. Tvrdí-li totiž, že smluvní stranou byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže se současně dovolávat ochrany poskytované spotřebiteli z titulu svého postavení smluvní strany. Spotřebitelem je pouze fyzická osoba jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání. Jestliže žalovaný prosazuje výklad, podle něhož jednal za obchodní společnost, pak by se nejednalo o spotřebitelský vztah a zvláštní ochrana spotřebitele by vůbec nepřicházela v úvahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ani z pohledu ochrany spotřebitele by však odvolací námitka nemohla obstát. Předpokladem aplikace pravidla contra proferentem je existence neodstranitelné výkladové pochybnosti o obsahu smlouvy. Taková pochybnost zde po vyhodnocení textu smlouvy i souvisejících listin nevzniká, neboť všechny rozhodné identifikační údaje směřují k osobě žalovaného a objektivně vyjadřují, že smlouvu uzavíral vlastním jménem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nadto nelze pominout, že v současné době již označená společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od 9.1.2026 neexistuje, jelikož, jak bylo k námitce žalobce zjištěno z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku, tato společnost byla uvedeného dne vymazána z obchodního rejstříku z důvodu ukončení likvidace společnosti. I ve světle zjištění o následném právním osudu uvedené společnosti se argumentace žalobce k pasivní legitimaci, která by měla namísto žalovaného svědčit uvedené nyní již neexistující společnosti, jeví jako ryze účelová procesní obrana.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na vše výše uvedené proto odvolací soud neshledal důvody pro odchýlení se od závěru soudu prvního stupně o pasivní věcné legitimaci žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací námitka založená na pojistném plnění rovněž není důvodná. Z listiny pojišťovny plyne pouze to, že pojistné plnění bylo poskytnuto v souvislosti s konkrétní pojistnou událostí. Tato skutečnost však nevypovídá nic o tom, kdo byl účastníkem nájemní smlouvy. Pojistný vztah a nájemní vztah představují dva samostatné právní vztahy s odlišným právním základem. Ani skutečnost, že náhradní vozidlo bylo poskytnuto v návaznosti na škodu vzniklou na vozidle společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sama o sobě neprokazuje, že právě tato společnost byla nájemcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud současně přihlíží k tomu, že žalovaný v průběhu řízení nerozporoval samotné užívání vozidla ani rozsah poskytnutého plnění, nýbrž pouze tvrdil, že povinnost platit měla nést společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Taková obrana však nemůže obstát v konfrontaci s obsahem listinných důkazů, z nichž jednoznačně vyplývá, že smluvním partnerem žalobce byl žalovaný osobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lze proto uzavřít, že soud prvního stupně správně dovodil pasivní věcnou legitimaci žalovaného a jeho skutkový i právní závěr v tomto směru je správný. Odvolací námitky představují toliko polemiku s hodnocením důkazů, aniž by zpochybňovaly jejich obsah nebo nabízely jiný relevantní důkaz o tom, že smlouva byla uzavřena jménem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde dále o nárok na zaplacení částky ve výši 7 198 Kč, dokazování fotografiemi odvolací soud považuje za dostatečné. Žalovaný pouze obecně zpochybnil jejich průkaznost, aniž by nabídl konkrétní protidůkazy. Absence poznámky o stavu vozidla při předání žalovaného a při jeho vrácení zpět žalobci v předávacím formuláři sama o sobě nevylučuje pozdější prokázání poškození jinými důkazními prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Námitka rozdílu jedné koruny je zjevně bez významu pro věcnou správnost rozsudku. Z obsahu faktury i argumentace žalobce plyne, že jde o důsledek zaokrouhlení částky 1 197,90 Kč, nejde tudíž o vadu způsobilou založit nesprávnost rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud tedy závěrem konstatuje, že soud prvního stupně provedl dostatečné dokazování, jeho skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech a právní posouzení věci je tudíž správné. Z uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně výrokem I. rozsudku jako věcně správný v celém rozsahu ve smyslu § 219 o. s. ř., tj. včetně závislého výroku II. rozsudku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrokem II. rozsudku dále odvolací soud ve smyslu § 224 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení žalobce, který byl v rámci odvolacího řízení zcela úspěšný. Žalobce vynaložil náklady v rozsahu odměny advokáta za dva úkony právní služby – za vyjádření k odvolání žalovaného a za účast zástupkyně žalobce u odvolacího jednání dne 25. 8.2026. Výše náhrady za jeden úkon právní služby 3 700 Kč vychází z celkové tarifní hodnoty sporu [§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT)], tj. dvojnásobek činí 7 400 Kč, k tomu náleží dva režijní paušály hotových výloh á 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT za uvedené dva úkony právní služby, náhrada cestovného ve výši 2 156 Kč (při cestě ze sídla advokátní kanceláře zástupkyně žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání k odvolacímu soudu v Brně a zpět v celkové délce 280 Km, při ceně paliva – benzinu Natural 95 34,70 Kč / 1 l, základní sazbě náhrady 5,90 Kč/l a průměrné spotřebě 5,2 na 100 km) a náhrada za ztrátu času ve výši 900 Kč (za 6 zameškaných půlhodin á 150 Kč). Po zvýšení o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tak má žalobce celkově nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 13 740,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 64 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 57 292 Kč od 3.12.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7 198 Kč od 3.12.2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 528,50 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrok II.). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne 22. 7. 2024 uzavřena smlouva o užívání dopravního prostředku, jejímž předmětem byl nájem vozidla , název,  Ve smlouvě byl jako uživatel označen žalovaný jménem, adresou i údaji z osobních dokladů a smlouvu vlastnoručně podepsal. Žalovaný vozidlo užíval v období od 22. 7. 2024 do 14. 8. 2024, přičemž sjednané nájemné činilo 2 300 Kč denně bez daně z přidané hodnoty. Soud dále dovodil, že smlouva byla uzavřena přímo se žalovaným jako fyzickou osobou. Za významné považoval rovněž skutečnosti, že žalovaný podal žádost o zapůjčení náhradního vozidla, udělil žalobci plnou moc k přijetí pojistného plnění a pojišťovna , právnická osoba,  uhradila část nájemného právě na základě zmocnění uděleného žalovaným. Skutečnost, že ve smlouvě bylo v závorce uvedeno označení společnosti , právnická osoba, , podle soudu sama o sobě neprokazuje, že by smluvní stranou byla tato společnost. Ve smlouvě totiž nebyla společnost identifikována způsobem odpovídajícím právnické osobě a nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaný jednal jako její statutární orgán. Pokud jde o výši nájemného, soud prvního stupně uzavřel, že za 24 dnů užívání vozidla vznikl žalobci nárok na nájemné ve výši 66 792 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Po odečtení částky 9 500 Kč uhrazené pojišťovnou zůstala neuhrazenou částka ve výši 57 292 Kč. Dále se soud zabýval nárokem na zaplacení částky 7 198 Kč za neopravitelné poškození vozidla a náklady za odstranění jeho znečištění. Na základě fotografií založených ve spise dospěl k závěru, že vozidlo bylo vráceno znečištěné a s poškozením interiéru i pátých dveří. Tato poškození nepovažoval za běžné opotřebení. Soud proto přiznal žalobci smluvní pokutu za znečištění vozidla a další smluvní pokutu za vrácení vozidla v horším stavu, než v jakém bylo převzato. Přiměřenost požadované smluvní pokuty posoudil podle judikatury Nejvyššího soudu a uzavřel, že požadovaná částka odpovídá rozsahu zjištěného poškození a plní preventivní i reparační funkci. Proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci rovněž sjednané smluvní úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Namítá především nesprávné skutkové závěry soudu ohledně své pasivní věcné legitimace a nesprávné hodnocení důkazů vztahujících se ke stavu vozidla při jeho vrácení. K otázce pasivní legitimace uvádí, že nájemcem vozidla nebyl on osobně, nýbrž společnost , právnická osoba,  Zdůrazňuje, že ve smlouvě je za jeho jménem uvedeno označení této společnosti. Podle jeho názoru by takový údaj postrádal smysl, pokud by vozidlo užíval jako fyzická osoba. Svůj závěr podporuje rovněž tím, že pojistné plnění bylo poskytováno v souvislosti s pojistnou událostí společnosti , právnická osoba,  Z listiny pojišťovny podle něj vyplývá, že pojištěným subjektem byla právě tato společnost. Žalovaný proto dovozuje, že skutečnou vůlí stran bylo uzavření smlouvy se společností, nikoliv s jeho osobou. Ve vztahu k další přisouzené částce ve výši 7 198 Kč namítal, že žalobce neprokázal, že by právě žalovaný způsobil tvrzené znečištění a poškození vozidla. Soud podle něj nekriticky převzal fotografie předložené žalobcem, aniž by bylo zjištěno, kdy byly pořízeny a zda skutečně zachycují předmětné vozidlo bezprostředně po jeho vrácení. Žalovaný tvrdí, že vozidlo nebylo vráceno znečištěné ani poškozené a že v předávací části smlouvy nejsou uvedeny žádné poznámky o zjištěných závadách. Z toho dovozuje, že žalobce existenci škody neprokázal. Dále žalovaný poukazuje na nesoulad v odůvodnění rozsudku, kde soud uvádí, že částka 7 198 Kč sestává z položek 1 197 Kč, 5 000 Kč a 1 000 Kč, jejichž součet však činí pouze částku 7 197 Kč. To považuje za další vadu rozhodnutí. Z uvedených důvodů proto navrhuje změnu rozsudku soudu prvního stupně s úplným zamítnutím žaloby.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. K námitce nedostatku pasivní legitimace uvedl, že již v řízení opakovaně doložil, že smluvní stranou byl žalovaný jako fyzická osoba. Odkázal zejména na smlouvu o užívání dopravního prostředku, žádost o zapůjčení náhradního vozidla a plnou moc podepsanou žalovaným. Označení „, právnická osoba, “, uvedené v závorce ve smlouvě, podle žalobce sloužilo pouze k identifikaci případu, který byl pod tímto názvem veden u pojišťovny. Kdo byl účastníkem pojistného vztahu, považuje žalobce za právně nevýznamné pro otázku, kdo uzavřel nájemní smlouvu a komu vznikla povinnost uhradit nájemné. Žalobce rovněž zdůraznil, že žalovaný nerozporuje samotný vznik nároku na nájemné, nýbrž pouze osobu dlužníka. Podle žalobce jde o účelovou obranu, jejímž cílem je přenést odpovědnost na společnost , právnická osoba, , která je navíc v likvidaci. K výtce týkající se částky 7 198 Kč uvedl, že rozdíl jedné koruny představuje pouze důsledek zaokrouhlení položky za mytí vozidla, která byla před zaokrouhlením vyčíslena částkou 1 197,90 Kč. Ve výroku rozsudku je proto podle žalobce uvedena správná částka odpovídající faktuře. Jde nanejvýše o písařskou nepřesnost v odůvodnění rozsudku bez významu pro jeho věcnou správnost. Žalobce proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.4. V replice k vyjádření žalobce žalovaný setrval na všech odvolacích námitkách. Namítl, že žalobce svou argumentací ve skutečnosti potvrzuje své tvrzení o postavení společnosti , právnická osoba,  jako skutečné smluvní strany. Pokud byla totiž pojistná událost vedena na tuto společnost a pojišťovna jí poskytovala pojistné plnění, svědčí to o tom, že i náhradní vozidlo bylo užíváno právě touto společností. Žalovaný zdůrazňuje, že ekonomická a faktická souvislost mezi poškozeným vozidlem společnosti a pronajatým náhradním vozidlem vede k závěru, že smlouva byla uzavírána jménem společnosti. Dále žalovaný vytýká žalobci, že se ve svém vyjádření prakticky nevěnoval otázce samotného poškození a znečištění vozidla. Opakuje, že fotografie neprokazují, kdy byly pořízeny ani zda zachycují předmětné vozidlo bezprostředně po jeho vrácení. Zdůrazňuje rovněž obsah smlouvy, v jejíž části určené pro poznámky při vrácení vozidla nejsou zaznamenány žádné závady či znečištění. Podle žalovaného by za situace, kdy by bylo vozidlo skutečně vráceno poškozené, musela být tato skutečnost v dokumentaci zaznamenána. Proto nadále trvá na tom, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně vzniku škody a její výše. V rámci odvolacího jednání žalovaný dále doplnil, že by mělo být při posouzení pasivní legitimace vycházeno z § 555 a násl. občanského zákoníku a z výkladového pravidla contra proferentem, neboť smluvní dokumentaci vyhotovil žalobce a případné nejasnosti v označení smluvní strany proto mají být vyloženy v neprospěch jejího autora. V návaznosti na to namítl, že i v případě dovození jeho pasivní legitimace žalovaný jako spotřebitel nevyhotovil znění smlouvy a případná mnohoznačnost v označení osoby uživatele proto musí být vyložena v jeho prospěch.5. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání žalovaného bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.) a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v mezích uplatněných odvolacích důvodů, jakož i řízení jemu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Skutečnosti zakládající odvolací důvod ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, odvolací soud ze spisu nezjistil.6. Odvolací soud předně konstatuje, že soud prvního stupně po provedeném řízení náležitě objasnil skutkový stav a tento i věcně správně posoudil. Skutková zjištění soudu prvního stupně mají oporu v podstatné části v provedeném dokazování a odvolací soud je považuje za dostatečné a z nich vychází.7. Rozhodující spornou otázkou v odvolacím řízení je, zda nájemní smlouva ze dne 22. 7. 2024 byla uzavřena žalovaným jako fyzickou osobou, nebo zda jednal za společnost , právnická osoba8. Námitka žalovaného o nedostatku jeho pasivní věcné legitimace neobstojí. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že smluvní stranou byl žalovaný jako fyzická osoba. Ze smlouvy o užívání dopravního prostředku vyplývá, že jako uživatel je uveden žalovaný , Jméno žalovaného A, , který je identifikován svým bydlištěm, číslem občanského průkazu a číslem řidičského průkazu. Tytéž identifikační údaje jsou obsaženy rovněž v žádosti o zapůjčení náhradního vozidla a v plné moci k přijetí pojistného plnění. Všechny uvedené dokumenty žalovaný vlastnoručně podepsal.9. Podle § 556 odst. 1 občanského zákoníku je třeba právní jednání vykládat podle skutečného úmyslu jednající osoby, byl-li druhé straně znám nebo musel-li jí být znám. Není-li takový úmysl zřejmý, vykládá se projev vůle podle významu, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení adresáta.10. V projednávané věci nic nenasvědčuje tomu, že by žalovaný při uzavírání smlouvy projevil vůli jednat jménem společnosti , právnická osoba,  Naopak veškeré identifikační údaje směřují výlučně k jeho osobě.11. Pokud osoba jedná za právnickou osobu, musí být z právního jednání zpravidla patrno jednak označení zastoupené právnické osoby, jednak skutečnost, že jednající osoba činí právní jednání jejím jménem. V posuzované smlouvě však společnost , právnická osoba,  není označena svým sídlem, identifikačním číslem ani jinými identifikačními údaji a žalovaný nepřipojil údaj o funkci jednatele ani jiný dodatek nasvědčující zastoupení společnosti. Pouhá zmínka názvu společnosti v závorce za jménem žalovaného nemůže sama o sobě založit závěr, že smluvní stranou byla právnická osoba.12. Odvolací soud nepřehlédl doplňující argumentaci žalovaného, podle níž má být při posouzení otázky pasivní věcné legitimace vycházeno z § 555 a násl. občanského zákoníku a z výkladového pravidla contra proferentem, neboť smluvní dokumentaci vyhotovil žalobce a případné nejasnosti v označení smluvní strany mají proto být vyloženy v neprospěch jejího autora. Také se zabýval navazující námitkou, že nevyhotovil-li znění smlouvy a vystupoval-li žalovaný v předmětném vztahu v případě dovození pasivní legitimace jako spotřebitel, případná mnohoznačnost v označení osoby uživatele by měla být vyložena ve prospěch žalovaného. I tyto námitky však shledal odvolací soud nedůvodnými.13. Výkladové pravidlo obsažené v § 557 občanského zákoníku, podle něhož se výraz připouštějící různý výklad vyloží k tíži toho, kdo jej použil jako první, přichází v úvahu až tehdy, nelze-li ani za použití ostatních výkladových metod odstranit skutečnou obsahovou nejasnost právního jednání. Jde tedy o interpretační pravidlo subsidiární, nikoli o pravidlo, které by bylo možno použít již jen z důvodu, že některý z účastníků tvrdí odlišný význam smluvního ujednání.14. V projednávané věci však odvolací soud takovou neodstranitelnou mnohoznačnost neshledal. Ze smlouvy o užívání dopravního prostředku vyplývá, že jako uživatel je označen , Jméno žalovaného A, , a to svým jménem, adresou bydliště, číslem občanského průkazu i číslem řidičského průkazu. Stejným způsobem vystupuje žalovaný rovněž v žádosti o zapůjčení náhradního vozidla a v plné moci k přijetí pojistného plnění. Ve všech těchto listinách je identifikován jako fyzická osoba a žádná z nich neobsahuje údaj nasvědčující tomu, že by jednal jménem právnické osoby. Naopak společnost , právnická osoba,  je ve smlouvě uvedena pouze v závorce bez sídla, identifikačního čísla či jiných identifikačních znaků právnické osoby a bez uvedení, že žalovaný jedná jako její statutární orgán.15. Již na základě těchto okolností je obsah projevu vůle dostatečně určitý a nevzbuzuje rozumné pochybnosti o tom, kdo byl smluvní stranou. Samotná skutečnost, že žalovaný předkládá odlišný výklad smlouvy, ještě neznamená, že smlouva je objektivně nejasná nebo vícevýznamová. Použití pravidla contra proferentem proto není na místě.16. Nadto nelze přehlédnout, že žalovaný svou argumentaci zakládá na předpokladu současně popírajícím její vlastní východisko. Tvrdí-li totiž, že smluvní stranou byla společnost , právnická osoba, , nemůže se současně dovolávat ochrany poskytované spotřebiteli z titulu svého postavení smluvní strany. Spotřebitelem je pouze fyzická osoba jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání. Jestliže žalovaný prosazuje výklad, podle něhož jednal za obchodní společnost, pak by se nejednalo o spotřebitelský vztah a zvláštní ochrana spotřebitele by vůbec nepřicházela v úvahu.17. Ani z pohledu ochrany spotřebitele by však odvolací námitka nemohla obstát. Předpokladem aplikace pravidla contra proferentem je existence neodstranitelné výkladové pochybnosti o obsahu smlouvy. Taková pochybnost zde po vyhodnocení textu smlouvy i souvisejících listin nevzniká, neboť všechny rozhodné identifikační údaje směřují k osobě žalovaného a objektivně vyjadřují, že smlouvu uzavíral vlastním jménem.18. Nadto nelze pominout, že v současné době již označená společnost , právnická osoba,  s účinností od 9.1.2026 neexistuje, jelikož, jak bylo k námitce žalobce zjištěno z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku, tato společnost byla uvedeného dne vymazána z obchodního rejstříku z důvodu ukončení likvidace společnosti. I ve světle zjištění o následném právním osudu uvedené společnosti se argumentace žalobce k pasivní legitimaci, která by měla namísto žalovaného svědčit uvedené nyní již neexistující společnosti, jeví jako ryze účelová procesní obrana.19. S ohledem na vše výše uvedené proto odvolací soud neshledal důvody pro odchýlení se od závěru soudu prvního stupně o pasivní věcné legitimaci žalovaného.20. Odvolací námitka založená na pojistném plnění rovněž není důvodná. Z listiny pojišťovny plyne pouze to, že pojistné plnění bylo poskytnuto v souvislosti s konkrétní pojistnou událostí. Tato skutečnost však nevypovídá nic o tom, kdo byl účastníkem nájemní smlouvy. Pojistný vztah a nájemní vztah představují dva samostatné právní vztahy s odlišným právním základem. Ani skutečnost, že náhradní vozidlo bylo poskytnuto v návaznosti na škodu vzniklou na vozidle společnosti , právnická osoba, , sama o sobě neprokazuje, že právě tato společnost byla nájemcem.21. Odvolací soud současně přihlíží k tomu, že žalovaný v průběhu řízení nerozporoval samotné užívání vozidla ani rozsah poskytnutého plnění, nýbrž pouze tvrdil, že povinnost platit měla nést společnost , právnická osoba,  Taková obrana však nemůže obstát v konfrontaci s obsahem listinných důkazů, z nichž jednoznačně vyplývá, že smluvním partnerem žalobce byl žalovaný osobně.22. Lze proto uzavřít, že soud prvního stupně správně dovodil pasivní věcnou legitimaci žalovaného a jeho skutkový i právní závěr v tomto směru je správný. Odvolací námitky představují toliko polemiku s hodnocením důkazů, aniž by zpochybňovaly jejich obsah nebo nabízely jiný relevantní důkaz o tom, že smlouva byla uzavřena jménem společnosti , právnická osoba23. Pokud jde dále o nárok na zaplacení částky ve výši 7 198 Kč, dokazování fotografiemi odvolací soud považuje za dostatečné. Žalovaný pouze obecně zpochybnil jejich průkaznost, aniž by nabídl konkrétní protidůkazy. Absence poznámky o stavu vozidla při předání žalovaného a při jeho vrácení zpět žalobci v předávacím formuláři sama o sobě nevylučuje pozdější prokázání poškození jinými důkazními prostředky.24. Námitka rozdílu jedné koruny je zjevně bez významu pro věcnou správnost rozsudku. Z obsahu faktury i argumentace žalobce plyne, že jde o důsledek zaokrouhlení částky 1 197,90 Kč, nejde tudíž o vadu způsobilou založit nesprávnost rozhodnutí.25. Odvolací soud tedy závěrem konstatuje, že soud prvního stupně provedl dostatečné dokazování, jeho skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech a právní posouzení věci je tudíž správné. Z uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně výrokem I. rozsudku jako věcně správný v celém rozsahu ve smyslu § 219 o. s. ř., tj. včetně závislého výroku II. rozsudku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, potvrdil.26. Výrokem II. rozsudku dále odvolací soud ve smyslu § 224 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení žalobce, který byl v rámci odvolacího řízení zcela úspěšný. Žalobce vynaložil náklady v rozsahu odměny advokáta za dva úkony právní služby – za vyjádření k odvolání žalovaného a za účast zástupkyně žalobce u odvolacího jednání dne 25. 8.2026. Výše náhrady za jeden úkon právní služby 3 700 Kč vychází z celkové tarifní hodnoty sporu [§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT)], tj. dvojnásobek činí 7 400 Kč, k tomu náleží dva režijní paušály hotových výloh á 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT za uvedené dva úkony právní služby, náhrada cestovného ve výši 2 156 Kč (při cestě ze sídla advokátní kanceláře zástupkyně žalobce v , adresa,  na jednání k odvolacímu soudu v Brně a zpět v celkové délce 280 Km, při ceně paliva – benzinu Natural 95 34,70 Kč / 1 l, základní sazbě náhrady 5,90 Kč/l a průměrné spotřebě 5,2 na 100 km) a náhrada za ztrátu času ve výši 900 Kč (za 6 zameškaných půlhodin á 150 Kč). Po zvýšení o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tak má žalobce celkově nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 13 740,76 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a včas povinnost, kterou mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí či návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:17.Co.232.2025.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":17,"registry":"Co","index":232,"year":2025,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Burian","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 64 490 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":61,"year":2025,"pageNumber":68},"affectedDate":"2025-06-12","courtCode":"OSPV","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"557","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VADY_ROZHODNUTI","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","JEDNATEL","HODNOCENI_DUKAZU","RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_NAJEMNI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}