{"uuid":"9444cefa-b94d-49fe-b9f9-c44a7c7e10e4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 44 993 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 993 Kč a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 11 979 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 2 250 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 993 Kč a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 11 979 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 2 250 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 11. 3. 2022 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 44 993 Kč s odůvodněním, že vyvíjí svou podnikatelskou činnost v oblasti poskytování finančních služeb spotřebitelům a prostřednictvím smluvních prodejců nabízí klientům těchto prodejců spotřebitelský úvěr na nákup spotřebního zboží a takto žalobkyně poskytla na základě žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", revolvingový úvěr evidovaný pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou poskytnutí úvěrového rámce, z něhož žalovaná vyčerpala částku 44 993 Kč. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že poskytnutí předmětného úvěru bylo posléze prověřováno Policií České republiky, kdy z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná po předchozím neoprávněném si obstarání dokladů obsahujících osobní údaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela prostřednictvím externího prodejce se žalobkyní úvěrovou smlouvu s osobními údaji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě této skutečnosti byl poskytnut úvěr ve výši 44 993 Kč, kdy tímto jednáním žalovaná spáchala zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a svým jednáním tak žalovaná žalobkyni způsobila škodu ve výši 44 993 Kč. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 13. 1. 2022 vyzvala k úhradě dluhu, avšak na tento dluh žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Přitom z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázáno, že pod bodem 68) rozsudku žalovaná byla uznána mimo jiné vinnou jednáním, jak jej žalobkyně popisuje v podané žalobě, tedy že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojenou s vydáním úvěrové karty Aura MasterCard Elektronic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato smlouva přitom byla ze strany žalované uzavřena podvodným způsobem prostřednictvím externího prodejce, kdy žalovaná si neoprávněně obstarala doklady obsahující osobní údaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Těmito rozsudky byla žalovaná za předmětné jednání uznána vinnou ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, kdy svým jednáním žalovaná žalobkyni způsobila škodu ve výši 44.993 Kč, kdy zároveň jí byla uložena povinnost nahradit mimo jiné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odštěpný závod, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 44 993 Kč, kterou žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce na základě této smlouvy o revolvingovém úvěru. Tento rozsudek nabyl právní moci ve výroku o vině a náhradě škody dne 13. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož jí rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za toho stavu věci je proto soud vázán skutkovým stavem popsaným ve výrokové části trestních rozsudků a žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni škodu, kterou jí způsobila svým protiprávním jednáním (§ 2894 a následující zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též jen „občanský zákoník“). Ve shodě s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vydáno v této věci pak soud zároveň konstatuje, že zde není dána ani totožnost účastníků řízení, když nárok žalobkyně na zaplacení předmětné částky je sice uplatňován na podkladě stejných skutkových okolností jako v rámci trestního řízení, nicméně nelze odhlédnout od okolnosti, že nárok na zaplacení uvedené částky byl v trestním řízení přiznán subjektu označenému jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl tedy přiznán pobočce závodu zapsané v obchodním rejstříku, tj. odštěpnému závodu (k tomu srov. ust. § 502, § 503 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V případě odštěpného závodu se však nejedná o samostatný subjekt s právy a povinnostmi, ale toliko o věc v právním smyslu, resp. o její část. Shodný názor na právní subjektivitu organizační složky (nyní právní osobnost odštěpného závodu) zaujal rovněž Nejvyšší správní soud ČR v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, č. j. 5 Afs 64/2012-79 či Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 32 Odo 945/2002. Skutečnost, že organizační složka zahraniční právnické osoby umístěná na území České republiky je zapsána do obchodního rejstříku pak neznamená, že tato organizační složka je nositelem právní subjektivity a způsobilým účastníkem řízení. Způsobilost být účastníkem řízení má pouze zahraniční osoba (k tomu srov. dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. 32 Cdo 895/2011) proto nároku, který byl přiznán v rámci trestního řízení, byl přiznán jinému subjektu než žalobkyni, a to subjektu bezprávní osobnosti (způsobilosti), přičemž tento subjekt se jej ani nemůže úspěšně domáhat v rámci výkonu rozhodnutí (jinými slovy vést na podkladě tohoto exekučního titulu vykonávací či exekuční řízení). Trestní rozsudek ve vztahu k uplatňovanému nároku tak nemá žádné účinky, nejedná se o věc rozhodnutou, na jeho podkladě, jak bylo řečeno, nelze vést výkon rozhodnutí. V tomto řízení tak byla povinnost k náhradě škody přisouzena žalobkyni jako subjektu, který je skutečným oprávněným nositelem tohoto subjektivního práva (je k němu aktivně legitimována).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 11 979 Kč, které sestávají z odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené dle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za dva úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby), a ve výši jedné poloviny odměny za 2 úkony právní služby (předžalobní výzva, podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení), tj. celkem v částce 8 700 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto čtyři úkony právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, to je částky 1 200 Kč a částky 2 079 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad, kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění byla ve výroku II. žalované uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 2 250 Kč, jestliže žalobkyně byla v tomto řízení osvobozena od placení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení (§ 11 odst. 2 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a jejímu návrhu bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 11. 3. 2022 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 44 993 Kč s odůvodněním, že vyvíjí svou podnikatelskou činnost v oblasti poskytování finančních služeb spotřebitelům a prostřednictvím smluvních prodejců nabízí klientům těchto prodejců spotřebitelský úvěr na nákup spotřebního zboží a takto žalobkyně poskytla na základě žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], znějící na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], revolvingový úvěr evidovaný pod [číslo] formou poskytnutí úvěrového rámce, z něhož žalovaná vyčerpala částku 44 993 Kč. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že poskytnutí předmětného úvěru bylo posléze prověřováno Policií České republiky, kdy z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] vyplývá, že žalovaná po předchozím neoprávněném si obstarání dokladů obsahujících osobní údaje [jméno] [příjmení], [datum narození], dne [datum] uzavřela prostřednictvím externího prodejce se žalobkyní úvěrovou smlouvu s osobními údaji [jméno] [příjmení], [datum narození] a na základě této skutečnosti byl poskytnut úvěr ve výši 44 993 Kč, kdy tímto jednáním žalovaná spáchala zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a svým jednáním tak žalovaná žalobkyni způsobila škodu ve výši 44 993 Kč. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 13. 1. 2022 vyzvala k úhradě dluhu, avšak na tento dluh žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.\n3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.\n4. Přitom z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] soud vzal za prokázáno, že pod bodem 68) rozsudku žalovaná byla uznána mimo jiné vinnou jednáním, jak jej žalobkyně popisuje v podané žalobě, tedy že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] spojenou s vydáním úvěrové karty Aura MasterCard Elektronic [číslo] znějící na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], kdy tato smlouva přitom byla ze strany žalované uzavřena podvodným způsobem prostřednictvím externího prodejce, kdy žalovaná si neoprávněně obstarala doklady obsahující osobní údaje [jméno] [příjmení], [datum narození]. Těmito rozsudky byla žalovaná za předmětné jednání uznána vinnou ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, kdy svým jednáním žalovaná žalobkyni způsobila škodu ve výši 44.993 Kč, kdy zároveň jí byla uložena povinnost nahradit mimo jiné společnosti [právnická osoba], odštěpný závod, [IČO], se sídlem v [obec a číslo] - [část obce], na ulici [ulice] [číslo] částku 44 993 Kč, kterou žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce na základě této smlouvy o revolvingovém úvěru. Tento rozsudek nabyl právní moci ve výroku o vině a náhradě škody dne 13. 1. 2020.\n5. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož jí rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.\n6. Za toho stavu věci je proto soud vázán skutkovým stavem popsaným ve výrokové části trestních rozsudků a žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni škodu, kterou jí způsobila svým protiprávním jednáním (§ 2894 a následující zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též jen „občanský zákoník“). Ve shodě s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které bylo vydáno v této věci pak soud zároveň konstatuje, že zde není dána ani totožnost účastníků řízení, když nárok žalobkyně na zaplacení předmětné částky je sice uplatňován na podkladě stejných skutkových okolností jako v rámci trestního řízení, nicméně nelze odhlédnout od okolnosti, že nárok na zaplacení uvedené částky byl v trestním řízení přiznán subjektu označenému jako [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] - [část obce], [ulice] [číslo]. Byl tedy přiznán pobočce závodu zapsané v obchodním rejstříku, tj. odštěpnému závodu (k tomu srov. ust. § 502, § 503 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V případě odštěpného závodu se však nejedná o samostatný subjekt s právy a povinnostmi, ale toliko o věc v právním smyslu, resp. o její část. Shodný názor na právní subjektivitu organizační složky (nyní právní osobnost odštěpného závodu) zaujal rovněž Nejvyšší správní soud ČR v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, č. j. 5 Afs 64/2012-79 či Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 32 Odo 945/2002. Skutečnost, že organizační složka zahraniční právnické osoby umístěná na území České republiky je zapsána do obchodního rejstříku pak neznamená, že tato organizační složka je nositelem právní subjektivity a způsobilým účastníkem řízení. Způsobilost být účastníkem řízení má pouze zahraniční osoba (k tomu srov. dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. 32 Cdo 895/2011) proto nároku, který byl přiznán v rámci trestního řízení, byl přiznán jinému subjektu než žalobkyni, a to subjektu bezprávní osobnosti (způsobilosti), přičemž tento subjekt se jej ani nemůže úspěšně domáhat v rámci výkonu rozhodnutí (jinými slovy vést na podkladě tohoto exekučního titulu vykonávací či exekuční řízení). Trestní rozsudek ve vztahu k uplatňovanému nároku tak nemá žádné účinky, nejedná se o věc rozhodnutou, na jeho podkladě, jak bylo řečeno, nelze vést výkon rozhodnutí. V tomto řízení tak byla povinnost k náhradě škody přisouzena žalobkyni jako subjektu, který je skutečným oprávněným nositelem tohoto subjektivního práva (je k němu aktivně legitimována).\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 11 979 Kč, které sestávají z odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené dle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za dva úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby), a ve výši jedné poloviny odměny za 2 úkony právní služby (předžalobní výzva, podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení), tj. celkem v částce 8 700 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto čtyři úkony právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, to je částky 1 200 Kč a částky 2 079 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad, kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.\n8. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění byla ve výroku II. žalované uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 2 250 Kč, jestliže žalobkyně byla v tomto řízení osvobozena od placení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení (§ 11 odst. 2 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a jejímu návrhu bylo vyhověno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, ve trojím písemném vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2023:116.C.7.2022.1","publishedAt":"2023-04-20","decisionAt":"2023-02-23","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":7,"year":2022,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Solař","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 44 993 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"502","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":91,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"503","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_SKODY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}