{"uuid":"94608c34-4dac-4f1c-85e8-6c5e7baab03d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 92 755,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 20 955,2 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,3 % denně z částky 71 800 Kč od 23. 4. 2025 do 4. 2. 2026 a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč od 25. 1. 2025 do 30. 1. 2025 se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 20 955,2 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,3 % denně z částky 71 800 Kč od 23. 4. 2025 do 4. 2. 2026 a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč od 25. 1. 2025 do 30. 1. 2025 se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 73 800 Kč tvořenou dlužným školným ve výši 71 800 Kč a poplatkem ve výši 2 000 Kč účtovaným v souvislosti s druhou upomínkou, žádala úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 800 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení. Dále žádala smluvní pokutu ve výši 18 955,20 Kč (0,3 % denně z částky 71 800 Kč od 25. 1. 205 do 22. 4. 2025) a dále ve výši 0,3 % denně z částky 71 800 Kč od 23. 4. 2025 do dne vyhlášení rozsudku ve věci. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 4. 7. 2024 smlouvu o studiu v bakalářském studijním programu Speciální pedagogika. Žalovaný se zavázal hradit školné a další poplatky spojené se studiem ve sjednaných termínech a výši. Žalovaný požádal o splátky školného; žalobkyně mu vyhověla a vystavila mu faktury na školné za akademický rok 2024/2025 a dále fakturu na poplatek za druhou upomínku. Žalovaný tyto závazky přes upomínání neuhradil, a dostal se do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou školné vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky denně, ta byla žádána od 25. 1. 2025 do vydání soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o studiu ze dne 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 7. 2024 smlouvu o studiu, obor Speciální pedagogika, studium v kombinované formě na 3 roky se zahájením studia v roce 2024/2025. V čl. 3.4 smlouvy byla stanovena povinnost studenta platit školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech a výši. V čl. 9.1 smlouvy bylo dohodnuto, že poplatky spojené se studiem a jejich výše jsou stanoveny vnitřními předpisy žalobkyně, tyto poplatky se rozdělují na školné a další administrativní poplatky. Žalobkyně má nárok na poplatky spojené se studiem dnem účinnosti této smlouvy po celou dobu trvání této smlouvy, i v případech pokud studium netrvá, tj. bylo přerušeno či bylo ukončeno či dosud uchazeč nebyl zapsán. Poplatky spojené se studiem jsou zdrojem pro zajištění finančních prostředků pro vzdělávací, vědeckou, vývojovou a provozní činnost žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V článku 9.2 smlouvy byla stanovena povinnost studenta hradit školné vždy na akademický rok předem s tím, že částka školného na akademický rok je uvedena v článku 10.1 Školné je hrazeno na každý akademický rok předem na základě faktury vystavené školou se lhůtou splatnosti nikoliv kratší než 14 dnů od vystavení. V bodě 9.3 bylo dohodnuto, že student může prostřednictvím aplikace Úřadovna v IS požádat o splátky školného na akademický rok rozdělením na platby za semestry. V takovém případě se hradí částka školného za takový semestr ve výši dle článku 10.1– „při semestrální platbě“. V bodě 9.6 smlouvy bylo dohodnuto že 1. fakturu obdrží student na kontaktní emailovou adresu uvedenou v této smlouvě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Faktury za studium v následujících letech studia budou studentovi vystaveny a zpřístupněny v informačním systému. Zpřístupněním faktury v IS se považuje tato faktura za řádně uchazeči doručenou a uchazeč s tímto souhlasí a bere to na vědomí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V čl 9.7 bylo dohodnuto, že v případě, že bude studium studenta ukončeno, nárok na zaplacení školného za akademický rok, v jehož průběhu došlo k ukončení nezaniká, a pokud již bylo zaplaceno, nevrací se, to samé platí v případě, kdy uchazeč do studia nenastoupí, to je povinen zaplatit školné za 1. akademický rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V bodě 9.8 smlouvy bylo sjednáno, že student se zavazuje hradit školné ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře, v případě porušení této povinnosti, se zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení do zaplacení z nezaplacené částky školného. Tato pokuta je splatná vždy následující den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V článku 10.1 smlouvy byla stanovena výše školného pro akademický rok 2024/2025 pro obor Speciální pedagogika kombinované studium při roční platbě 67 800 Kč, při semestrální platbě dvakrát 35 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokumentu nazvaného „základní informace o průběhu studia ze dne 8. 1. 2024“ podepsané žalovaným dne 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že student je povinen seznámit se s vnitřními předpisy a pravidly žalobkyně, například Statut a Studijní a zkušební řád a dodržovat je. Předpisy jsou zveřejněny na úřední desce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z žádosti o stanovení formy úhrady školného ve splátkách pro akademický rok 2024/25 ze dne 22. 7. 2024 a vyjádření žalobkyně k žádosti o splátky ze dne 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně souhlasila se zaplacením školného na rok 2024/2025 ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo účtováno školné za semestr ve výši 35 900 Kč, splatné bylo do 6. 8. 2024. Z faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 7. 2024 bylo zjištěno že žalovanému bylo účtováno školné za 1 semestr ve výši 35 900 Kč, faktura byla splatná 31. 1. 2025. Z emailu ze dne 24. 7. 2024 bylo zjištěno, že faktury byly žalovanému zaslány na email uvedený ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2024 bylo zjištěno, že zde byl fakturován poplatek za zaslání 2. upomínky ve výši 2 000 Kč, splatnost stanovena na 8. 10. 2024, doručenka k faktuře předložena nebyla. Z emailu ze dne 1. 10. 2024 zaslanému žalovanému na email uvedený ve smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného emailem upomínala o zaplacení školného, poukazovala na to, že se jedná o 2. upomínku, která je zpoplatněna částkou 2000 Kč. Nebylo však prokázáno, že by byl tento email doručen žalovanému. Ani přes výzvu soudu nebylo prokázáno, že by bylo sjednáno doručování výzev k zaplacení a upomínek emailem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z emailů ze dne 18. 12. 2024 a 17. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně emailem upomínala žalovaného o zaplacení školného. Ani v tomto případě nebylo prokázáno doručení emailu žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně rozhodla o ukončení studia žalovaného z důvodu neplnění povinností žalovaného dle Studijního a zkušebního řádu žalobkyně (z čl. 17, 18 Studijního a zkušebního řádu a tvrzení žalobkyně plyne, že se jednalo o ukončení studia z důvodu nezaplacení školného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 1. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzývala k uhrazení školného i smluvních pokut, jakož i nákladů na 2. upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Email ze dne 9. 9. 2024 byl předložen po koncentraci řízení a nevztahovala se něj žádný z výjimek § 118b o. s. ř., z ostatních důkazů nebylo zjištěno nic podstatné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Listiny předložené žalobkyní na sebe logicky navazují a tvoří ucelený řetězec dokládající vznik závazku žalovaného, jeho výši a prodlení žalovaného. Žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil a neoznačil žádné důkazy na podporu opačné verze. Na základě toho dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci: účastníci sjednali 4. 7. 2024 smlouvu o studiu, žalovaný se zavázal hradit školné, a to i v případě, že ke studiu nenastoupí nebo mu bude studium ukončeno. Žalobkyně vyšla vstříc žádosti žalovaného o splátkový režim školného a vystavila žalovanému fakturu na školné za zimní semestr akademického roku 2024/2025 ve výši 35 900 Kč (splatnost 6. 8. 2024) a fakturu na školné za letní semestr akademického roku 2024/2025 ve výši 35 900 Kč (splatnost 31. 1. 2025). Sjednána byla povinnost žalovaného hradit další administrativní poplatky stanovené vnitřními předpisy žalobkyně, tyto poplatky se rozdělují na školné a další administrativní poplatky. Mimo jiné byl sjednán poplatek ve výši 2 000 Kč za druhou upomínku k zaplacení školného. Bylo dohodnuto že 1. fakturu obdrží student na kontaktní emailovou adresu, faktury za studium v následujících letech studia budou studentovi vystaveny a zpřístupněny v informačním systému. Žalobkyně zasílala upomínky o zaplacení školného žalovanému emailem, nebylo prokázáno, že by je žalovaný obdržel. První upomínkou, která byla doručena žalovanému řádným způsobem do sféry jeho dispozice vlivu, byla až předžalobní výzva. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení do zaplacení z nezaplacené částky školného. Tato pokuta je splatná vždy následující den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1813 odst. 2 o. z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1814 odst. 1 o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) spotřebitele zavazují plnit, zatímco podnikateli vznikne povinnost plnit splněním podmínky závislé na jeho vůli,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) umožňují, aby podnikatel nevydal spotřebiteli, co mu spotřebitel vydal, i v případě, že spotřebitel smlouvu neuzavře nebo nesplní závazek, aniž má spotřebitel právo na přiměřenou náhradu, pokud smlouvu neuzavře nebo závazek nesplní podnikatel,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) zakládají podnikateli právo odstoupit od smlouvy bez důvodu, zatímco spotřebiteli nikoli,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) umožňují, aby si podnikatel v případě, že ze své vůle ukončí závazek, ponechal peněžitá plnění uhrazená za plnění, které dosud neposkytl,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) umožňují podnikateli zvýšit cenu, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od smlouvy odstoupit,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) automaticky prodlužují závazek, je-li konec lhůty pro odmítnutí prodloužení nepřiměřeně vzdálen dni, kdy má k prodloužení dojít,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) umožňují podnikateli určovat, zda je zboží nebo služba v souladu se smlouvou, nebo mu svěřují výlučné právo vykládat kterékoli smluvní ujednání,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k) omezují povinnosti podnikatele, k nimž ho zavázali jeho zástupci, nebo je podmiňují dodržením zvláštní náležitosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"l) ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"m) vylučují nebo omezují právo spotřebitele podat žalobu nebo použít jiný procesní prostředek, omezují důkazní prostředky, které má spotřebitel k dispozici, nebo ukládají spotřebiteli povinnost prokázat skutečnosti, které by podle zákona měl prokázat podnikatel,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"n) zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) zavazují spotřebitele splnit povinnost vůči podnikateli, i když podnikatel povinnost vůči spotřebiteli nesplní, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"p) umožňují podnikateli postoupit smlouvu, může-li to vést ke zhoršení postavení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právně soud posoudil vztah mezi účastníky jako vztah ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 1810 o. z., neboť žalovaný vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel (§ 420 o. z.), k čemuž dospěl i Ústavní soud ČR v obdobné věci sp. zn. IV. ÚS 2093/24.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaný se smluvně zavázal k úhradě školného za akademický rok 2024/2025. Žalobkyně své plnění spočívající v poskytnutí studijní kapacity a zajištění studia v rámci akreditovaného programu nabídla/poskytovala, žalovaný sjednané školné nezaplatil. Soud se zabýval tím, zda požadavek na úhradu školného za celý akademický rok, ačkoli bylo studium v jeho průběhu ukončeno, neplní fakticky sankční funkci, a zda se tedy nejedná spíš o smluvní pokutu. Soud vyšel z toho, že povinnost uhradit školné za akademický rok je nutno primárně posuzovat jako hlavní smluvní plnění (cenu/protiplnění za zajištění a poskytnutí studijní kapacity a možnosti studia v daném akademickém roce), žalobkyně dostatečně zdůvodnila, i to vyplývá ze smlouvy, že školné je určeno i na vzdělávací, vědeckou, vývojovou a provozní činnost žalobkyně, žalovaný s tím byl předem řádně seznámen. Skutečnost, že ukončení studia nastalo v průběhu akademického roku, sama o sobě nečiní z povinnosti uhradit sjednané školné smluvní pokutu ani jinou sankci. Lze připustit, že takové ujednání může mít vedle ekonomické funkce i určitý preventivní (motivační) efekt, nicméně tím se nemění jeho povaha jako hlavního plnění; nejde o ujednání „pro případ porušení povinnosti“ ve smyslu § 2048 o. z., nýbrž o ujednání o ceně (úplatě) za studium. Ani v režimu spotřebitelských smluv podle § 1813 odst. 1 věty druhé o. z. neplatí, že by soud měl přezkoumávat přiměřenost vzájemného plnění, jde-li o ujednání o hlavním předmětu závazku nebo o přiměřenost vzájemného plnění, pokud byly spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud proto uzavřel, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky 71 800 Kč za školné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním, a žalobkyni proto vzniklo právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od 25. 1. 2025 do zaplacení. Faktura na školné za zimní semestr 2024/2025 ve výši 35 900 Kč byla splatná 6. 8. 2024, prodlení nastalo 7. 8. 2024. Fakturu na školné za letní semestr 2024/2025 ve výši 35 900 Kč byla splatná 31. 1. 2025, prodlení nastalo od 1. 2. 2025. Soud při posouzení výše úroku z prodlení vycházel z toho, že nebyla sjednána odlišná výše úroku z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení se určuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 2 odst. 1). Pro druhé kalendářní pololetí roku 2024 činila 12,75 % ročně, pro první kalendářní pololetí roku 2025 činila 12 % ročně. Soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení (1 faktura). Při vyhlášení rozsudku došlo ke zřejmé chybě v psaní a počtech, když úroky z prodlení byly uvedeny od 7. 8. 2024, ačkoliv mělo být uvedeno od 25. 1. 2025, soud tedy opravné usnesení zapracoval do tohoto rozsudku. Dále byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč (2. faktura), avšak až od 31. 1.2025, když předtím nebyl žalovaný v prodlení, ve zbylé části byly úroky z prodlení zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Co do požadovaného poplatku ve výši 2 000 Kč účtovaného v souvislosti s druhou upomínkou o zaplacení školného soud žalobě nevyhověl. Poplatek byl dle soudu platně sjednán ve smlouvě o studiu a vnitřním předpisu školy, avšak žalobkyní nebylo prokázáno doručení upomínek žalovanému. Upomínky byly zasílány pouze email, ačkoliv nebylo sjednáno, že takováto forma je řádnou formou doručení a nebylo prokázáno, že by se žalovaný s upomínkami seznámil. Doručení emailem bylo sjednáno pouze ohledně první faktury za školné. Za první řádně doručenou upomínku považoval soud až předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného ve výši 0,3 % denně. Soud vychází z toho, že smluvní pokuta je obecně přípustným institutem (§ 2048 o. z.). V posuzované věci však sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně (tj. sankce výrazně narůstající v čase) představuje ve spotřebitelském vztahu výrazně zatěžující sankční mechanismus, u nějž je třeba posoudit, zda se nepříčí základním korektivům soukromého práva. Soud přihlédl zejména k tomu, že žalobkyni je přiznána jistina odpovídající školnému za celý akademický rok (tj. hlavní peněžité plnění), a zároveň je jí přiznán i zákonný úrok z prodlení, tedy zákonný nástroj kompenzující prodlení dlužníka. Ačkoli povinnost uhradit školné nelze kvalifikovat jako smluvní sankci, nelze přehlédnout, že v kombinaci s úrokem z prodlení již představuje pro žalovaného významné peněžité zatížení. Kumulace další, časově eskalující sankce ve výši 0,3 % denně by v konkrétních poměrech věci vedla k výsledku, který se jeví jako nepřiměřený a odporující požadavku spravedlivého uspořádání poměrů stran. Ve věci je třeba přihlížet k tomu, že na straně spotřebitele vystupuje student, jedná se o akademické prostředí, které by nemělo vést k nepřiměřenému profitování z podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Za této situace soud uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě se příčí dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.), soud k jeho neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.). Žalobkyni tak nevzniklo vůči žalovanému právo na plnění z tohoto ujednání, a proto byl žaloba co do smluvní pokuty zamítnuta. K úplnosti soud uvádí, že se zabýval i otázkou případné moderace smluvní pokuty podle § 2051 o. z. Předpokladem moderace je návrh dlužníka; ten může být učiněn i formou námitky, z níž je patrno, že dlužník považuje požadovanou smluvní pokutu za nepřiměřenou. V projednávané věci však žalovaný takovou námitku neuplatnil. Soud však má za to, že v poměrech spotřebitelské smlouvy nelze postupovat moderací. Soud přihlédl k tomu, že podle odborné komentářové literatury (BŘÍZA, Petr, HORÁK, Pavel. § 2051 [Snížení smluvní pokuty soudem]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 2. Dostupné na beck-online.cz.) se moderace smluvní pokuty sjednané se spotřebitelem neuplatní; v případě nepřiměřené sankční klauzule má soud ujednání vůči spotřebiteli neaplikovat, nikoliv jej obsahově měnit. Tomu odpovídají i závěry Soudního dvora EU ve věci C-618/10 Banco Español de Crédito, dle nichž vnitrostátní soud nemá pravomoc měnit obsah zneužívající klauzule, nýbrž ji má pouze neuplatnit, aby nebyla pro spotřebitele závazná. I z těchto důvodů soud nepřistoupil k určování nové (soudem stanovené) výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný (uspěla v jistině co do 71 800 Kč a úroku z prodlení), neuspěla v poplatku a smluvní pokutě, která vyčíslená ke dni vyhlášení rozsudku činila 82 775 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 73 800 Kč tvořenou dlužným školným ve výši 71 800 Kč a poplatkem ve výši 2 000 Kč účtovaným v souvislosti s druhou upomínkou, žádala úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 800 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení. Dále žádala smluvní pokutu ve výši 18 955,20 Kč (0,3 % denně z částky 71 800 Kč od 25. 1. 205 do 22. 4. 2025) a dále ve výši 0,3 % denně z částky 71 800 Kč od 23. 4. 2025 do dne vyhlášení rozsudku ve věci. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 4. 7. 2024 smlouvu o studiu v bakalářském studijním programu Speciální pedagogika. Žalovaný se zavázal hradit školné a další poplatky spojené se studiem ve sjednaných termínech a výši. Žalovaný požádal o splátky školného; žalobkyně mu vyhověla a vystavila mu faktury na školné za akademický rok 2024/2025 a dále fakturu na poplatek za druhou upomínku. Žalovaný tyto závazky přes upomínání neuhradil, a dostal se do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou školné vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky denně, ta byla žádána od 25. 1. 2025 do vydání soudního rozhodnutí.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o studiu ze dne 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 7. 2024 smlouvu o studiu, obor Speciální pedagogika, studium v kombinované formě na 3 roky se zahájením studia v roce 2024/2025. V čl. 3.4 smlouvy byla stanovena povinnost studenta platit školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech a výši. V čl. 9.1 smlouvy bylo dohodnuto, že poplatky spojené se studiem a jejich výše jsou stanoveny vnitřními předpisy žalobkyně, tyto poplatky se rozdělují na školné a další administrativní poplatky. Žalobkyně má nárok na poplatky spojené se studiem dnem účinnosti této smlouvy po celou dobu trvání této smlouvy, i v případech pokud studium netrvá, tj. bylo přerušeno či bylo ukončeno či dosud uchazeč nebyl zapsán. Poplatky spojené se studiem jsou zdrojem pro zajištění finančních prostředků pro vzdělávací, vědeckou, vývojovou a provozní činnost žalobkyně.4. V článku 9.2 smlouvy byla stanovena povinnost studenta hradit školné vždy na akademický rok předem s tím, že částka školného na akademický rok je uvedena v článku 10.1 Školné je hrazeno na každý akademický rok předem na základě faktury vystavené školou se lhůtou splatnosti nikoliv kratší než 14 dnů od vystavení. V bodě 9.3 bylo dohodnuto, že student může prostřednictvím aplikace Úřadovna v IS požádat o splátky školného na akademický rok rozdělením na platby za semestry. V takovém případě se hradí částka školného za takový semestr ve výši dle článku 10.1– „při semestrální platbě“. V bodě 9.6 smlouvy bylo dohodnuto že 1. fakturu obdrží student na kontaktní emailovou adresu uvedenou v této smlouvě (, e-mail, ). Faktury za studium v následujících letech studia budou studentovi vystaveny a zpřístupněny v informačním systému. Zpřístupněním faktury v IS se považuje tato faktura za řádně uchazeči doručenou a uchazeč s tímto souhlasí a bere to na vědomí.5. V čl 9.7 bylo dohodnuto, že v případě, že bude studium studenta ukončeno, nárok na zaplacení školného za akademický rok, v jehož průběhu došlo k ukončení nezaniká, a pokud již bylo zaplaceno, nevrací se, to samé platí v případě, kdy uchazeč do studia nenastoupí, to je povinen zaplatit školné za 1. akademický rok.6. V bodě 9.8 smlouvy bylo sjednáno, že student se zavazuje hradit školné ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře, v případě porušení této povinnosti, se zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení do zaplacení z nezaplacené částky školného. Tato pokuta je splatná vždy následující den prodlení.7. V článku 10.1 smlouvy byla stanovena výše školného pro akademický rok 2024/2025 pro obor Speciální pedagogika kombinované studium při roční platbě 67 800 Kč, při semestrální platbě dvakrát 35 900 Kč.8. Z dokumentu nazvaného „základní informace o průběhu studia ze dne 8. 1. 2024“ podepsané žalovaným dne 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že student je povinen seznámit se s vnitřními předpisy a pravidly žalobkyně, například Statut a Studijní a zkušební řád a dodržovat je. Předpisy jsou zveřejněny na úřední desce žalobkyně.9. Z žádosti o stanovení formy úhrady školného ve splátkách pro akademický rok 2024/25 ze dne 22. 7. 2024 a vyjádření žalobkyně k žádosti o splátky ze dne 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně souhlasila se zaplacením školného na rok 2024/2025 ve splátkách.10. Z faktury číslo , hodnota,  ze dne 23. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo účtováno školné za semestr ve výši 35 900 Kč, splatné bylo do 6. 8. 2024. Z faktury číslo , hodnota,  ze dne 23. 7. 2024 bylo zjištěno že žalovanému bylo účtováno školné za 1 semestr ve výši 35 900 Kč, faktura byla splatná 31. 1. 2025. Z emailu ze dne 24. 7. 2024 bylo zjištěno, že faktury byly žalovanému zaslány na email uvedený ve smlouvě.11. Z faktury číslo , hodnota,  ze dne 1. 10. 2024 bylo zjištěno, že zde byl fakturován poplatek za zaslání 2. upomínky ve výši 2 000 Kč, splatnost stanovena na 8. 10. 2024, doručenka k faktuře předložena nebyla. Z emailu ze dne 1. 10. 2024 zaslanému žalovanému na email uvedený ve smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného emailem upomínala o zaplacení školného, poukazovala na to, že se jedná o 2. upomínku, která je zpoplatněna částkou 2000 Kč. Nebylo však prokázáno, že by byl tento email doručen žalovanému. Ani přes výzvu soudu nebylo prokázáno, že by bylo sjednáno doručování výzev k zaplacení a upomínek emailem.12. Z emailů ze dne 18. 12. 2024 a 17. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně emailem upomínala žalovaného o zaplacení školného. Ani v tomto případě nebylo prokázáno doručení emailu žalovanému.13. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně rozhodla o ukončení studia žalovaného z důvodu neplnění povinností žalovaného dle Studijního a zkušebního řádu žalobkyně (z čl. 17, 18 Studijního a zkušebního řádu a tvrzení žalobkyně plyne, že se jednalo o ukončení studia z důvodu nezaplacení školného).14. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 1. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzývala k uhrazení školného i smluvních pokut, jakož i nákladů na 2. upomínku.15. Email ze dne 9. 9. 2024 byl předložen po koncentraci řízení a nevztahovala se něj žádný z výjimek § 118b o. s. ř., z ostatních důkazů nebylo zjištěno nic podstatné16. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Listiny předložené žalobkyní na sebe logicky navazují a tvoří ucelený řetězec dokládající vznik závazku žalovaného, jeho výši a prodlení žalovaného. Žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil a neoznačil žádné důkazy na podporu opačné verze. Na základě toho dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci: účastníci sjednali 4. 7. 2024 smlouvu o studiu, žalovaný se zavázal hradit školné, a to i v případě, že ke studiu nenastoupí nebo mu bude studium ukončeno. Žalobkyně vyšla vstříc žádosti žalovaného o splátkový režim školného a vystavila žalovanému fakturu na školné za zimní semestr akademického roku 2024/2025 ve výši 35 900 Kč (splatnost 6. 8. 2024) a fakturu na školné za letní semestr akademického roku 2024/2025 ve výši 35 900 Kč (splatnost 31. 1. 2025). Sjednána byla povinnost žalovaného hradit další administrativní poplatky stanovené vnitřními předpisy žalobkyně, tyto poplatky se rozdělují na školné a další administrativní poplatky. Mimo jiné byl sjednán poplatek ve výši 2 000 Kč za druhou upomínku k zaplacení školného. Bylo dohodnuto že 1. fakturu obdrží student na kontaktní emailovou adresu, faktury za studium v následujících letech studia budou studentovi vystaveny a zpřístupněny v informačním systému. Žalobkyně zasílala upomínky o zaplacení školného žalovanému emailem, nebylo prokázáno, že by je žalovaný obdržel. První upomínkou, která byla doručena žalovanému řádným způsobem do sféry jeho dispozice vlivu, byla až předžalobní výzva. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení do zaplacení z nezaplacené částky školného. Tato pokuta je splatná vždy následující den prodlení.17. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).18. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena19. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.20. Podle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.21. Podle § 1813 odst. 2 o. z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.22. Podle § 1814 odst. 1 o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, kteráa) vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy,b) spotřebitele zavazují plnit, zatímco podnikateli vznikne povinnost plnit splněním podmínky závislé na jeho vůli,c) umožňují, aby podnikatel nevydal spotřebiteli, co mu spotřebitel vydal, i v případě, že spotřebitel smlouvu neuzavře nebo nesplní závazek, aniž má spotřebitel právo na přiměřenou náhradu, pokud smlouvu neuzavře nebo závazek nesplní podnikatel,d) zakládají podnikateli právo odstoupit od smlouvy bez důvodu, zatímco spotřebiteli nikoli,e) umožňují, aby si podnikatel v případě, že ze své vůle ukončí závazek, ponechal peněžitá plnění uhrazená za plnění, které dosud neposkytl,f) zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy,g) dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran,h) umožňují podnikateli zvýšit cenu, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od smlouvy odstoupit,i) automaticky prodlužují závazek, je-li konec lhůty pro odmítnutí prodloužení nepřiměřeně vzdálen dni, kdy má k prodloužení dojít,j) umožňují podnikateli určovat, zda je zboží nebo služba v souladu se smlouvou, nebo mu svěřují výlučné právo vykládat kterékoli smluvní ujednání,k) omezují povinnosti podnikatele, k nimž ho zavázali jeho zástupci, nebo je podmiňují dodržením zvláštní náležitosti,l) ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci,m) vylučují nebo omezují právo spotřebitele podat žalobu nebo použít jiný procesní prostředek, omezují důkazní prostředky, které má spotřebitel k dispozici, nebo ukládají spotřebiteli povinnost prokázat skutečnosti, které by podle zákona měl prokázat podnikatel,n) zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen,o) zavazují spotřebitele splnit povinnost vůči podnikateli, i když podnikatel povinnost vůči spotřebiteli nesplní, nebop) umožňují podnikateli postoupit smlouvu, může-li to vést ke zhoršení postavení spotřebitele.23. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.24. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Právně soud posoudil vztah mezi účastníky jako vztah ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 1810 o. z., neboť žalovaný vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel (§ 420 o. z.), k čemuž dospěl i Ústavní soud ČR v obdobné věci sp. zn. IV. ÚS 2093/24.27. Žalovaný se smluvně zavázal k úhradě školného za akademický rok 2024/2025. Žalobkyně své plnění spočívající v poskytnutí studijní kapacity a zajištění studia v rámci akreditovaného programu nabídla/poskytovala, žalovaný sjednané školné nezaplatil. Soud se zabýval tím, zda požadavek na úhradu školného za celý akademický rok, ačkoli bylo studium v jeho průběhu ukončeno, neplní fakticky sankční funkci, a zda se tedy nejedná spíš o smluvní pokutu. Soud vyšel z toho, že povinnost uhradit školné za akademický rok je nutno primárně posuzovat jako hlavní smluvní plnění (cenu/protiplnění za zajištění a poskytnutí studijní kapacity a možnosti studia v daném akademickém roce), žalobkyně dostatečně zdůvodnila, i to vyplývá ze smlouvy, že školné je určeno i na vzdělávací, vědeckou, vývojovou a provozní činnost žalobkyně, žalovaný s tím byl předem řádně seznámen. Skutečnost, že ukončení studia nastalo v průběhu akademického roku, sama o sobě nečiní z povinnosti uhradit sjednané školné smluvní pokutu ani jinou sankci. Lze připustit, že takové ujednání může mít vedle ekonomické funkce i určitý preventivní (motivační) efekt, nicméně tím se nemění jeho povaha jako hlavního plnění; nejde o ujednání „pro případ porušení povinnosti“ ve smyslu § 2048 o. z., nýbrž o ujednání o ceně (úplatě) za studium. Ani v režimu spotřebitelských smluv podle § 1813 odst. 1 věty druhé o. z. neplatí, že by soud měl přezkoumávat přiměřenost vzájemného plnění, jde-li o ujednání o hlavním předmětu závazku nebo o přiměřenost vzájemného plnění, pokud byly spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud proto uzavřel, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky 71 800 Kč za školné.28. Žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním, a žalobkyni proto vzniklo právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od 25. 1. 2025 do zaplacení. Faktura na školné za zimní semestr 2024/2025 ve výši 35 900 Kč byla splatná 6. 8. 2024, prodlení nastalo 7. 8. 2024. Fakturu na školné za letní semestr 2024/2025 ve výši 35 900 Kč byla splatná 31. 1. 2025, prodlení nastalo od 1. 2. 2025. Soud při posouzení výše úroku z prodlení vycházel z toho, že nebyla sjednána odlišná výše úroku z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení se určuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 2 odst. 1). Pro druhé kalendářní pololetí roku 2024 činila 12,75 % ročně, pro první kalendářní pololetí roku 2025 činila 12 % ročně. Soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení (1 faktura). Při vyhlášení rozsudku došlo ke zřejmé chybě v psaní a počtech, když úroky z prodlení byly uvedeny od 7. 8. 2024, ačkoliv mělo být uvedeno od 25. 1. 2025, soud tedy opravné usnesení zapracoval do tohoto rozsudku. Dále byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 900 Kč (2. faktura), avšak až od 31. 1.2025, když předtím nebyl žalovaný v prodlení, ve zbylé části byly úroky z prodlení zamítnuty.29. Co do požadovaného poplatku ve výši 2 000 Kč účtovaného v souvislosti s druhou upomínkou o zaplacení školného soud žalobě nevyhověl. Poplatek byl dle soudu platně sjednán ve smlouvě o studiu a vnitřním předpisu školy, avšak žalobkyní nebylo prokázáno doručení upomínek žalovanému. Upomínky byly zasílány pouze email, ačkoliv nebylo sjednáno, že takováto forma je řádnou formou doručení a nebylo prokázáno, že by se žalovaný s upomínkami seznámil. Doručení emailem bylo sjednáno pouze ohledně první faktury za školné. Za první řádně doručenou upomínku považoval soud až předžalobní výzvu.30. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného ve výši 0,3 % denně. Soud vychází z toho, že smluvní pokuta je obecně přípustným institutem (§ 2048 o. z.). V posuzované věci však sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně (tj. sankce výrazně narůstající v čase) představuje ve spotřebitelském vztahu výrazně zatěžující sankční mechanismus, u nějž je třeba posoudit, zda se nepříčí základním korektivům soukromého práva. Soud přihlédl zejména k tomu, že žalobkyni je přiznána jistina odpovídající školnému za celý akademický rok (tj. hlavní peněžité plnění), a zároveň je jí přiznán i zákonný úrok z prodlení, tedy zákonný nástroj kompenzující prodlení dlužníka. Ačkoli povinnost uhradit školné nelze kvalifikovat jako smluvní sankci, nelze přehlédnout, že v kombinaci s úrokem z prodlení již představuje pro žalovaného významné peněžité zatížení. Kumulace další, časově eskalující sankce ve výši 0,3 % denně by v konkrétních poměrech věci vedla k výsledku, který se jeví jako nepřiměřený a odporující požadavku spravedlivého uspořádání poměrů stran. Ve věci je třeba přihlížet k tomu, že na straně spotřebitele vystupuje student, jedná se o akademické prostředí, které by nemělo vést k nepřiměřenému profitování z podnikání.31. Za této situace soud uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě se příčí dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.), soud k jeho neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.). Žalobkyni tak nevzniklo vůči žalovanému právo na plnění z tohoto ujednání, a proto byl žaloba co do smluvní pokuty zamítnuta. K úplnosti soud uvádí, že se zabýval i otázkou případné moderace smluvní pokuty podle § 2051 o. z. Předpokladem moderace je návrh dlužníka; ten může být učiněn i formou námitky, z níž je patrno, že dlužník považuje požadovanou smluvní pokutu za nepřiměřenou. V projednávané věci však žalovaný takovou námitku neuplatnil. Soud však má za to, že v poměrech spotřebitelské smlouvy nelze postupovat moderací. Soud přihlédl k tomu, že podle odborné komentářové literatury (BŘÍZA, Petr, HORÁK, Pavel. § 2051 [Snížení smluvní pokuty soudem]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 2. Dostupné na beck-online.cz.) se moderace smluvní pokuty sjednané se spotřebitelem neuplatní; v případě nepřiměřené sankční klauzule má soud ujednání vůči spotřebiteli neaplikovat, nikoliv jej obsahově měnit. Tomu odpovídají i závěry Soudního dvora EU ve věci C-618/10 Banco Español de Crédito, dle nichž vnitrostátní soud nemá pravomoc měnit obsah zneužívající klauzule, nýbrž ji má pouze neuplatnit, aby nebyla pro spotřebitele závazná. I z těchto důvodů soud nepřistoupil k určování nové (soudem stanovené) výše smluvní pokuty.32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný (uspěla v jistině co do 71 800 Kč a úroku z prodlení), neuspěla v poplatku a smluvní pokutě, která vyčíslená ke dni vyhlášení rozsudku činila 82 775 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:216.C.79.2025.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-02-04","caseNumber":{"senate":216,"registry":"C","index":79,"year":2025,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Slezáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 92 755,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1814","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}