{"uuid":"946d01ad-b3fc-4f73-a819-87a8dd4aca84","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 605 EUR s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 18.605,- EUR spolu s úrokem z prodlení z částky 18.605,- EUR v zákonem stanovené výši, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 18.605,- EUR spolu s úrokem z prodlení z částky 18.605,- EUR v zákonem stanovené výši, a to za období od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 800 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 18.605 EUR s příslušenstvím z titulu bankovní záruky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zajištění pohledávek žalobce vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že v době uplatnění bankovní záruky evidoval za nájemcem splatné pohledávky z nájemního vztahu v rozsahu převyšujícím limit stanovený bankovní zárukou, přičemž pravost těchto pohledávek byla následně potvrzena také v insolvenčním řízení vedeném na majetek nájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce namítal, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil žalovanému výzvu k plnění z bankovní záruky, která splňovala všechny podmínky stanovené v záruční listině. Výzva byla podle jeho tvrzení podána v době platnosti záruky, obsahovala identifikaci nájemce, nájemní smlouvy i nesplněných závazků a podpisy oprávněných zástupců žalobce byly úředně ověřeny. Součástí výzvy byly rovněž podklady dokládající existenci a výši pohledávek za nájemcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K námitce žalovaného, že výzva neobsahovala požadované prohlášení beneficienta, žalobce uvedl, že z jejího obsahu jednoznačně vyplývalo tvrzení, že nájemce nesplnil své splatné závazky z nájemní smlouvy, přičemž výzva byla doplněna seznamem pohledávek a příslušnými účetními doklady. Podle žalobce tak byl požadavek záruční listiny splněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve vztahu k identifikaci nájemní smlouvy žalobce připustil, že ve výzvě bylo nesprávně uvedeno datum uzavření smlouvy, jednalo se však podle něj pouze o zjevnou písařskou chybu. Nájemní smlouva byla podle žalobce dostatečně a nezaměnitelně identifikována dalšími údaji, zejména označením smluvních stran, předmětu nájmu, čísla pronajímané jednotky a její výměry. Správné datum uzavření smlouvy bylo navíc uvedeno v příloze výzvy. Žalobce zdůraznil, že s nájemcem neuzavřel žádnou jinou nájemní smlouvu, takže nemohlo vzniknout jakékoli pochybnosti o tom, k jakému smluvnímu vztahu se výzva vztahovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce dále uvedl, že žalovaný neoprávněně odmítl plnit ze záruky. Důvody uvedené v oznámení o odmítnutí uplatnění bankovní záruky označil za účelové a postrádající oporu v textu záruční listiny, právních předpisech i judikatuře. Připomněl, že žalovaného opakovaně vyzýval k plnění také předžalobními výzvami, avšak bezvýsledně. Žalobce uzavřel, že splnil veškeré podmínky pro čerpání bankovní záruky, zatímco žalovaný svůj závazek z bankovní záruky nesplnil. Domáhal se proto zaplacení částky 18.605 EUR spolu s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradou nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Uvedl, že není sporné, že vystavil bankovní záruku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že mu žalobce ve lhůtě její platnosti doručil výzvu k plnění. Spornou je však otázka, zda tato výzva splňovala podmínky stanovené v záruční listině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Namítal, že podle záruční listiny byl povinen plnit pouze na základě výzvy obsahující písemné prohlášení beneficienta, že klient nesplnil svou povinnost podle smlouvy, a řádnou identifikaci klienta, smlouvy a nesplněné povinnosti. Výzva žalobce těmto požadavkům podle žalovaného nevyhověla, neboť neobsahovala předepsané prohlášení beneficienta a zajištěnou smlouvu neidentifikovala v souladu se záruční listinou, když uváděla odlišné datum jejího uzavření a další nepřesnosti týkající se dodatků. Žalovaný poukázal na § 2029 a násl. občanského zákoníku a na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, podle níž je u bankovních záruk rozhodující princip striktní formální shody, takže nesplnění kterékoliv podmínky stanovené v záruční listině vylučuje vznik povinnosti výstavce plnit. Podle žalovaného proto nelze absenci předepsaného prohlášení ani nesoulad v identifikaci smlouvy zhojit výkladem obsahu výzvy či poukazem na její přílohy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále namítal, že pro posouzení jeho povinnosti plnit ze záruky není významná existence ani důvodnost pohledávky žalobce vůči nájemci, neboť rozhodující je výhradně splnění podmínek čerpání stanovených v záruční listině. Protože žalobce tyto podmínky podle jeho názoru nesplnil, žalovanému nevznikla povinnost plnit z bankovní záruky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena nájemní smlouva (LEASE AGREEMENT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke které byly uzavřeny dodatky (AMENDMENT NO.1, AMENDMENT NO.2, AMENDMENT NO.3, AMENDMENT NO.4, AMENDMENT NO.5) (dále jen: „Nájemní smlouva“) (viz důkaz smlouva o nájmu, včetně dodatků)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnila obchodní firmu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis z obchodního rejstříku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má dále za prokázané, že žalovaný vystavil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bankovní záruku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „Bankovní záruka“) ve prospěch beneficienta (žalobce) zajišťující závazky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z Nájemní smlouvy, kdy z textu se podává: „Na základě příkazu Klienta se tímto my, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neodvolatelně zavazujeme, že Vám bezodkladně a bez námitek vyplatíme částku (částky) až do maximální výše 18.605,00 EUR slovy: osmnáct tisíc šest set pět eur (dále jen “Garantovaná částka“) a to po obdržení Vaší první písemné výzvy, která bude splňovat všechny podmínky této záruky a bude obsahovat Vaše písemné prohlášení, že Klient nesplnil svůj závazek ze Smlouvy (dále jen „Výzva“). Výzva musí rovněž obsahovat identifikaci Klienta, Smlouvy a nesplněného závazku ze Smlouvy. Vaše podpisy na Výzvě musí být ověřeny Vaší bankou jako pravé a právně závazné pro beneficienta nebo musí být vaše podpisy na Výzvě úředně ověřeny.“. Platnost záruky je uvedena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně. (viz důkaz bankovní záruka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud má dále za prokázané, že žalobce uplatnil pohledávku za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci insolvenčního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12.716,- EUR představující nezaplacené nájemné z Nájemní smlouvy a dále pak částku 281.376,75 Kč, představující nezaplacené služby spojené s nájmem. přihláškou P.3 do insolvenčního řízení. Tyto pohledávky byly v rámci přezkumného řízení zjištěny a uznány co důvodu a výše (protokol o přezkumném řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). (viz důkaz detail insolvenčního řízení, přihláška pohledávky Žalobce P. 3, protokol z přezkumného jednání MS Praha)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud má dále za prokázané, že žalobce výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") (dále jen: „Výzva“) vyzval žalovaného k plnění závazku žalovaného vyplývající mu z Bankovní záruky a tuto výzvu doručil Žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z textu výzvy se podává: „Obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedou představenstva a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", členem představenstva (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) tímto vyzývá výstavce bankovní záruky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k plnění finančního závazku níže uvedeného dlužníka v částce 18.605,- EUR. K tomu uvádíme následující: Bankovní záruka: Bankovní zárukou vystavenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. zavázala uspokojit věřitele, tj. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", v případě, že dlužník, tj. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s firmou/obchodním jménem/","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v době vystavení bankovní záruky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen “Dlužník“) nesplnil svůj dluh vzniklý vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". z níže uvedené nájemní smlouvy, přičemž výše bankovní záruky byla limitována částkou 18.605,- EUR. Nájemní smlouva: Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v době uzavření smlouvy s firmou/obchodním jménem/","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatel a Dlužník jako nájemce, uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nájemní smlouvu na pronájem prostoru sloužícího podnikání v Nákupním centru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" známého jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, týkající se pronájmu prostoru sloužícího podnikání č. B.08 a výměře 182,20m2, tato smlouva byla následně změněna či doplněna Dodatkem č. 1 ze dne 16. 12. 20214, Dodatkem č. 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dodatkem č. 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dodatkem č. 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Dodatkem č. 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Nájemní smlouva“). Dluh dlužníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni vyhotovení této výzvy eviduje za Dlužníkem splatné pohledávky z Nájemní smlouvy ve výši: Na Nájemném dle Nájemní smlouvy částku 12.716,12 EUR. Na službách spojených s nájmem dle Nájemní smlouvy částku 281.376,75 Kč. Specifikace dlužných částek je uvedena v příloze č. 1 této výzvy-saldo splatných pohledávek za Dlužníkem. Dlužník svůj dluh tj. shora uvedené částky neuhradil ani po upomínkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kopie upomínek – výzev k úhradě dlužných částek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří přílohu č. 2 této výzvy. Závěr: Dluh Dlužníka převyšuje částku 18.605,- EUR, tedy částku, která je jako limitní uvedena v bankovní záruce. S ohledem na shora uvedené, Vás vyzýváme k neprodlenému splnění Vašeho závazku vyplývajícího z bankovní záruky, tedy k úhradě částky 18.605,- EUR na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ú. IBAN:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". V Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Podpisy jsou úředně ověřeny. (viz důkaz výzva žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud má dále za prokázané, že žalovaný oznámením o odmítnutí uplatnění bankovní záruky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělil žalobci, že výzva k plnění nebyla vyhotovena v jazyce záruky a identifikace nájemní smlouvy ve výzvě se neshoduje s identifikací v záruce a zcela chybí prohlášení beneficienta jako podmínka pro výplatu, jak vyžaduje záruční listina. Z další komunikace žalobce a žalovaného se podává, že žalobce doručil žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínku, ve které sdělil důvody, proč se neztotožňuje s odmítnutím plnění žalovaného, vyjádřeným v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně vyzval žalovaného ke splnění jeho povinností z Bankovní záruky, a to uhradit žalobci částku 18.605,- EUR, v termínu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tuto předžalobní upomínku reagoval žalovaný dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém setrval na dvou důvodech odmítnutí uplatnění Bankoví záruky, a to vada identifikace nájemní smlouvy a skutečnosti, že ve výzvě chybí prohlášení. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dne 27. 5 .2025 předžalobní upomínku, ve které setrval na své argumentaci a opětovně vyzval žalovaného k plnění. Žalovaný v emailovém sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" setrval na svém stanovisku a odmítl plnění poskytnout. (viz důkaz vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opětovná výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- upomínka před podáním žaloby, sdělení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- e-mail)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2029 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) finanční záruka vzniká prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo, jedná se o bankovní záruku. Záruční listina vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2035 o. z. jsou-li podmínky uvedené v záruční listině splněny, splní výstavce povinnost z finanční záruky, pokud jej k tomu věřitel vyzve v písemné formě. Podmiňuje-li záruční listina plnění výstavce předložením určitého dokumentu, musí být předložen při výzvě nebo bez zbytečného odkladu po ní, avšak vždy za trvání finanční záruky. Nevyplývá-li ze záruční listiny něco jiného, nemůže výstavce uplatnit vůči věřiteli námitky, které by vůči němu byl oprávněn uplatnit dlužník. Předchozí výzva věřitele, aby dlužník splnil dluh, se vyžaduje, stanoví-li to záruční listina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve akcentuje, že platná právní úprava bankovní záruky obsažená v ustanovení § 2029 až § 2039 o. z. v zásadě vychází z úpravy tohoto institutu v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, účinné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I pro právní poměry založené bankovní zárukou vystavenou po 1. lednu 2014 jsou proto nadále využitelné závěry, z nichž soudní praxe ve vztahu k bankovním zárukám dosud ustáleně vycházela. Při bankovní záruce vzniká v zásadě právně samostatný závazek banky, který je závislý na existenci zajišťovaného závazku, jen když to vyplyne z obsahu záruční listiny. Nevyplývá-li z obsahu bankovní záruky něco jiného, má tato záruka povahu bezpodmínečné bankovní záruky (tj. záruky na první výzvu a bez námitek). Při této formě bankovní záruky se neuplatní ani princip akcesority, ani princip subsidiarity. Obsah práv a povinností banky a oprávněného z bankovní záruky je dán striktně (jen) obsahem záruční listiny. Nejsou-li splněny podmínky stanovené v záruční listině, nelze plnění z bankovní záruky požadovat. (pro srovnání rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 2387/2007, ze dne 28. května 2014, sp. zn. 32 Cdo 1730/2012, ze dne 30. března 2016, sp. zn. 29 Cdo 2171/2014, ze dne 31. srpna 2016, sp. zn. 32 Cdo 4752/2014, důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2017, sp. zn. 29 Cdo 1395/2017, ze dne 27. června 2019, sp. zn. 29 Cdo 3480/2017)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud rekapituluje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný vystavil ve prospěch žalobce Bankovní záruku (finanční záruku), přičemž žalobce doručil žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k plnění v době trvání Bankovní záruky. Spornou mezi účastníky zůstala otázka, zda tato výzva splňovala všechny podmínky stanovené záruční listinou a zda tak žalovanému vznikla povinnost plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2035 odst. 1 o. z. vzniká povinnost výstavce finanční záruky plnit tehdy, jsou-li splněny podmínky uvedené v záruční listině a vyzve-li jej k tomu věřitel v písemné formě. Již ze zákonné úpravy tak plyne, že rozsah práv a povinností účastníků právního vztahu z bankovní záruky je určen především samotnou záruční listinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu i Ústavního soudu přitom dlouhodobě vychází z principu tzv. striktní formální shody. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 30. 6. 2020, sp. zn. 29 Cdo 2151/2019, zdůraznil, že obsah práv a povinností banky a oprávněného z bankovní záruky je dán „striktně (jen) obsahem záruční listiny“ a že nejsou-li splněny podmínky v ní stanovené, nelze plnění z bankovní záruky požadovat. Obdobně Ústavní soud v usnesení ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. III. ÚS 3196/22, uzavřel, že nejsou-li splněny všechny podmínky stanovené v záruční listině, není beneficient oprávněn požadovat plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Bankovní záruka je totiž institutem založeným na formalizovaném dokumentárním principu. Banka není oprávněna ani povinna přezkoumávat základní závazkový vztah mezi beneficientem a dlužníkem a její povinnost plnit je proto podmíněna přesným splněním podmínek uvedených v záruční listině. Ze záruční listiny soud zjistil, že žalovaný se zavázal plnit pouze na základě první písemné výzvy, která bude v souladu se všemi podmínkami záruky a bude obsahovat mimo jiné písemné prohlášení beneficienta, že klient nesplnil svou povinnost podle smlouvy, jakož i identifikaci klienta, smlouvy a nesplněné povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Především nelze přehlédnout, že záruční listina identifikuje zajištěnou smlouvu jako „Lease Agreement dated 16 December 2014, as amended, concerning premises of Shop No. B.08“. Ve výzvě k plnění však žalobce uvedl odlišné datum uzavření nájemní smlouvy, konkrétně den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž výzva obsahovala rovněž další nepřesnosti týkající se dodatků smlouvy. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobce, podle níž šlo pouze o písařskou chybu bez právního významu. V poměrech bankovní záruky není rozhodující, zda lze zpětně dovodit, kterou smlouvu měl beneficient na mysli, nýbrž zda identifikace smlouvy odpovídá požadavkům záruční listiny. Připuštění opačného závěru by vedlo k opuštění principu striktní formální shody a k nahrazení dokumentárního přezkumu úvahami o materiální dostatečnosti označení smlouvy, což je s povahou bankovní záruky neslučitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za ještě významnější považuje soud skutečnost, že ve výzvě absentovalo výslovné písemné prohlášení beneficienta požadované záruční listinou. Ta výslovně stanovila, že: „výzva musí obsahovat písemné prohlášení, že Klient nesplnil svůj závazek ze Smlouvy (dále jen „Výzva“). Výzva musí rovněž obsahovat identifikaci Klienta, Smlouvy a nesplněného závazku ze Smlouvy. Vaše podpisy na Výzvě musí být ověřeny Vaší bankou jako pravé a právně závazné pro beneficienta nebo musí být vaše podpisy na Výzvě úředně ověřeny.“. Takové prohlášení nepředstavuje pouhou formální náležitost, ale jednu z podmínek vzniku povinnosti banky plnit. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2016, sp. zn. 32 Cdo 4752/2014, zdůraznil, že právě prohlášení beneficienta o nesplnění povinnosti dlužníkem nahrazuje v režimu bankovní záruky dokazování základního právního vztahu, neboť banka není oprávněna zkoumat, zda závazek skutečně existoval, zda byl splatný či zda byl porušen. Rozhodující je, zda beneficient učinil prohlášení požadované záruční listinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z obsahu výzvy žalobce sice vyplývá tvrzení o existenci pohledávek vůči nájemci a jejich neuhrazení, nelze však dovodit existenci samostatného a jednoznačného prohlášení beneficienta v podobě, kterou záruční listina výslovně požadovala. Soud sdílí názor žalovaného, že absenci takového prohlášení nelze nahrazovat výkladem jiných formulací obsažených ve výzvě ani obsahem jejích příloh. Nejvyšší soud ve výše citovaném rozhodnutí přitom výslovně aproboval závěr, podle něhož nebyla banka povinna plnit, neobsahovala-li výzva předepsané prohlášení ve formě požadované záruční listinou. Za této situace soud považuje za nerozhodné námitky žalobce týkající se existence, výše a pravosti jeho pohledávky vůči nájemci, včetně jejího zjištění v insolvenčním řízení. Tyto skutečnosti nemohou zhojit nedostatky výzvy k plnění. V režimu bankovní záruky totiž nevzniká povinnost banky plnit proto, že beneficient prokáže existenci své pohledávky, ale pouze tehdy, splní-li podmínky čerpání stanovené záruční listinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Je na místě zdůraznit, že institut bankovní záruky je vystavěn na principu rychlého a předvídatelného dokumentárního přezkumu. Jeho podstatou je, že banka neposuzuje základní právní vztah mezi beneficientem a dlužníkem ani okolnosti konkrétního obchodního případu, nýbrž zkoumá pouze to, zda předložené dokumenty odpovídají požadavkům vymezeným v záruční listině. Právě tato míra formalizace poskytuje účastníkům právních vztahů jistotu a předvídatelnost při využívání bankovních záruk v obchodním styku. Pokud by bylo připouštěno, aby banka posuzovala význam jednotlivých odchylek od podmínek záruční listiny, zvažovala jejich závažnost nebo dovozovala splnění podmínek z okolností stojících mimo samotnou výzvu, vedlo by to k oslabení právní jistoty všech zúčastněných subjektů. Ani příkazce, ani beneficient by si v takovém případě nemohli být jisti, zda banka konkrétní nesoulad vyhodnotí jako podstatný či nikoliv, a institut bankovní záruky by tím ztrácel jednu ze svých základních vlastností, totiž vysokou míru předvídatelnosti a automatismu při splnění předem stanovených podmínek. Ústavní soud ostatně v usnesení sp. zn. III. ÚS 3196/22 výslovně zdůraznil, že požadavek splnění všech formálních kritérií nepředstavuje nepřípustný formalismus, nýbrž logickou protiváhu skutečnosti, že beneficient není vůči bance povinen prokazovat existenci a důvodnost svého nároku. Požadavek přesného dodržení podmínek záruční listiny proto nelze považovat za přepjatý formalismus, ale za imanentní součást konstrukce bankovní záruky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jelikož výzva žalobce neobsahovala předepsané prohlášení beneficienta a současně neidentifikovala zajištěnou smlouvu způsobem odpovídajícím záruční listině, dospěl soud k závěru, že žalobce nepředložil výzvu splňující všechny podmínky stanovené bankovní zárukou. Žalovanému proto nevznikla povinnost plnit z bankovní záruky a žaloba není důvodná. Soud tak žalobu ve výroku shora ad. I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalovanému přiznal náhradu v celkové výši 1 800 Kč sestávající ze 4 úkonů v paušální výši á 450- Kč (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 č.j. 28 Cdo 2638/2025-615) (odpor, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") předžalobní výzva, žaloba) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 18.605 EUR s příslušenstvím z titulu bankovní záruky č. , hodnota,  vystavené žalovaným dne , datum,  k zajištění pohledávek žalobce vůči společnosti , právnická osoba, , ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání uzavřené dne , datum, . Uvedl, že v době uplatnění bankovní záruky evidoval za nájemcem splatné pohledávky z nájemního vztahu v rozsahu převyšujícím limit stanovený bankovní zárukou, přičemž pravost těchto pohledávek byla následně potvrzena také v insolvenčním řízení vedeném na majetek nájemce.2. Žalobce namítal, že dne , datum,  doručil žalovanému výzvu k plnění z bankovní záruky, která splňovala všechny podmínky stanovené v záruční listině. Výzva byla podle jeho tvrzení podána v době platnosti záruky, obsahovala identifikaci nájemce, nájemní smlouvy i nesplněných závazků a podpisy oprávněných zástupců žalobce byly úředně ověřeny. Součástí výzvy byly rovněž podklady dokládající existenci a výši pohledávek za nájemcem.3. K námitce žalovaného, že výzva neobsahovala požadované prohlášení beneficienta, žalobce uvedl, že z jejího obsahu jednoznačně vyplývalo tvrzení, že nájemce nesplnil své splatné závazky z nájemní smlouvy, přičemž výzva byla doplněna seznamem pohledávek a příslušnými účetními doklady. Podle žalobce tak byl požadavek záruční listiny splněn.4. Ve vztahu k identifikaci nájemní smlouvy žalobce připustil, že ve výzvě bylo nesprávně uvedeno datum uzavření smlouvy, jednalo se však podle něj pouze o zjevnou písařskou chybu. Nájemní smlouva byla podle žalobce dostatečně a nezaměnitelně identifikována dalšími údaji, zejména označením smluvních stran, předmětu nájmu, čísla pronajímané jednotky a její výměry. Správné datum uzavření smlouvy bylo navíc uvedeno v příloze výzvy. Žalobce zdůraznil, že s nájemcem neuzavřel žádnou jinou nájemní smlouvu, takže nemohlo vzniknout jakékoli pochybnosti o tom, k jakému smluvnímu vztahu se výzva vztahovala.5. Žalobce dále uvedl, že žalovaný neoprávněně odmítl plnit ze záruky. Důvody uvedené v oznámení o odmítnutí uplatnění bankovní záruky označil za účelové a postrádající oporu v textu záruční listiny, právních předpisech i judikatuře. Připomněl, že žalovaného opakovaně vyzýval k plnění také předžalobními výzvami, avšak bezvýsledně. Žalobce uzavřel, že splnil veškeré podmínky pro čerpání bankovní záruky, zatímco žalovaný svůj závazek z bankovní záruky nesplnil. Domáhal se proto zaplacení částky 18.605 EUR spolu s úrokem z prodlení od , datum,  a náhradou nákladů řízení.6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Uvedl, že není sporné, že vystavil bankovní záruku č. , hodnota,  a že mu žalobce ve lhůtě její platnosti doručil výzvu k plnění. Spornou je však otázka, zda tato výzva splňovala podmínky stanovené v záruční listině.7. Namítal, že podle záruční listiny byl povinen plnit pouze na základě výzvy obsahující písemné prohlášení beneficienta, že klient nesplnil svou povinnost podle smlouvy, a řádnou identifikaci klienta, smlouvy a nesplněné povinnosti. Výzva žalobce těmto požadavkům podle žalovaného nevyhověla, neboť neobsahovala předepsané prohlášení beneficienta a zajištěnou smlouvu neidentifikovala v souladu se záruční listinou, když uváděla odlišné datum jejího uzavření a další nepřesnosti týkající se dodatků. Žalovaný poukázal na § 2029 a násl. občanského zákoníku a na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, podle níž je u bankovních záruk rozhodující princip striktní formální shody, takže nesplnění kterékoliv podmínky stanovené v záruční listině vylučuje vznik povinnosti výstavce plnit. Podle žalovaného proto nelze absenci předepsaného prohlášení ani nesoulad v identifikaci smlouvy zhojit výkladem obsahu výzvy či poukazem na její přílohy.8. Dále namítal, že pro posouzení jeho povinnosti plnit ze záruky není významná existence ani důvodnost pohledávky žalobce vůči nájemci, neboť rozhodující je výhradně splnění podmínek čerpání stanovených v záruční listině. Protože žalobce tyto podmínky podle jeho názoru nesplnil, žalovanému nevznikla povinnost plnit z bankovní záruky.9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že mezi společností , právnická osoba,  a společností , právnická osoba,  byla uzavřena nájemní smlouva (LEASE AGREEMENT , Anonymizováno, ) dne , datum, , ke které byly uzavřeny dodatky (AMENDMENT NO.1, AMENDMENT NO.2, AMENDMENT NO.3, AMENDMENT NO.4, AMENDMENT NO.5) (dále jen: „Nájemní smlouva“) (viz důkaz smlouva o nájmu, včetně dodatků)10. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ke dni , datum,  změnila obchodní firmu na , právnická osoba,  (viz výpis z obchodního rejstříku)11. Soud má dále za prokázané, že žalovaný vystavil dne , datum,  bankovní záruku č. , hodnota,  (dále jen: „Bankovní záruka“) ve prospěch beneficienta (žalobce) zajišťující závazky společnosti , právnická osoba, . z Nájemní smlouvy, kdy z textu se podává: „Na základě příkazu Klienta se tímto my, , Jméno žalovaného, , se sídlem v , adresa, , IČ , IČO žalovaného, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , hodnota, , neodvolatelně zavazujeme, že Vám bezodkladně a bez námitek vyplatíme částku (částky) až do maximální výše 18.605,00 EUR slovy: osmnáct tisíc šest set pět eur (dále jen “Garantovaná částka“) a to po obdržení Vaší první písemné výzvy, která bude splňovat všechny podmínky této záruky a bude obsahovat Vaše písemné prohlášení, že Klient nesplnil svůj závazek ze Smlouvy (dále jen „Výzva“). Výzva musí rovněž obsahovat identifikaci Klienta, Smlouvy a nesplněného závazku ze Smlouvy. Vaše podpisy na Výzvě musí být ověřeny Vaší bankou jako pravé a právně závazné pro beneficienta nebo musí být vaše podpisy na Výzvě úředně ověřeny.“. Platnost záruky je uvedena do , datum,  včetně. (viz důkaz bankovní záruka č. , hodnota, )12. Soud má dále za prokázané, že žalobce uplatnil pohledávku za společností , právnická osoba,  v rámci insolvenčního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka,  ve výši 12.716,- EUR představující nezaplacené nájemné z Nájemní smlouvy a dále pak částku 281.376,75 Kč, představující nezaplacené služby spojené s nájmem. přihláškou P.3 do insolvenčního řízení. Tyto pohledávky byly v rámci přezkumného řízení zjištěny a uznány co důvodu a výše (protokol o přezkumném řízení ze dne , datum, ). (viz důkaz detail insolvenčního řízení, přihláška pohledávky Žalobce P. 3, protokol z přezkumného jednání MS Praha)13. Soud má dále za prokázané, že žalobce výzvou ze dne , datum,  (datovaná , datum, , podepsaná , datum, ) (dále jen: „Výzva“) vyzval žalovaného k plnění závazku žalovaného vyplývající mu z Bankovní záruky a tuto výzvu doručil Žalovanému dne , datum, . Z textu výzvy se podává: „Obchodní společnost , Jméno žalobce, , se sídlem , Adresa žalobce, , IČ: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , hodnota, , zastoupená , tituly před jménem,  , jméno FO, , předsedou představenstva a , tituly před jménem,  , jméno FO, , členem představenstva (dále jen „, Jméno žalobce, “) tímto vyzývá výstavce bankovní záruky č. , hodnota,  ze dne , datum, , tj. , Jméno žalovaného,  se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , hodnota, , k plnění finančního závazku níže uvedeného dlužníka v částce 18.605,- EUR. K tomu uvádíme následující: Bankovní záruka: Bankovní zárukou vystavenou , Jméno žalovaného,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  (platnou do , datum, ) se , Jméno žalovaného,  ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. zavázala uspokojit věřitele, tj. společnost , Jméno žalobce, , v případě, že dlužník, tj. společnost , právnická osoba,  (dříve do , datum,  s firmou/obchodním jménem/, právnická osoba, ), se sídlem , adresa,  (v době vystavení bankovní záruky se sídlem , adresa, ), IČ: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , hodnota,  (dále jen “Dlužník“) nesplnil svůj dluh vzniklý vůči , Jméno žalobce, . z níže uvedené nájemní smlouvy, přičemž výše bankovní záruky byla limitována částkou 18.605,- EUR. Nájemní smlouva: Společnost , Jméno žalobce,  (v době uzavření smlouvy s firmou/obchodním jménem/, právnická osoba,  jako pronajímatel a Dlužník jako nájemce, uzavřeli dne , datum,  Nájemní smlouvu na pronájem prostoru sloužícího podnikání v Nákupním centru , adresa,  známého jako „, Anonymizováno, “, týkající se pronájmu prostoru sloužícího podnikání č. B.08 a výměře 182,20m2, tato smlouva byla následně změněna či doplněna Dodatkem č. 1 ze dne 16. 12. 20214, Dodatkem č. 2 ze dne , datum, , Dodatkem č. 3 ze dne , datum, , Dodatkem č. 4 ze dne , datum,  a Dodatkem č. 5 ze dne , datum,  (dále jen Nájemní smlouva“). Dluh dlužníka: , Jméno žalobce,  ke dni vyhotovení této výzvy eviduje za Dlužníkem splatné pohledávky z Nájemní smlouvy ve výši: Na Nájemném dle Nájemní smlouvy částku 12.716,12 EUR. Na službách spojených s nájmem dle Nájemní smlouvy částku 281.376,75 Kč. Specifikace dlužných částek je uvedena v příloze č. 1 této výzvy-saldo splatných pohledávek za Dlužníkem. Dlužník svůj dluh tj. shora uvedené částky neuhradil ani po upomínkách , Jméno žalobce,  Kopie upomínek – výzev k úhradě dlužných částek ze dne , datum, , , datum,  a , datum,  tvoří přílohu č. 2 této výzvy. Závěr: Dluh Dlužníka převyšuje částku 18.605,- EUR, tedy částku, která je jako limitní uvedena v bankovní záruce. S ohledem na shora uvedené, Vás vyzýváme k neprodlenému splnění Vašeho závazku vyplývajícího z bankovní záruky, tedy k úhradě částky 18.605,- EUR na účet společnosti , Jméno žalobce, , č. ú. IBAN:, IBAN, . V Praze dne , datum, “. Podpisy jsou úředně ověřeny. (viz důkaz výzva žalobce ze dne , datum, )14. Soud má dále za prokázané, že žalovaný oznámením o odmítnutí uplatnění bankovní záruky ze dne , datum, , sdělil žalobci, že výzva k plnění nebyla vyhotovena v jazyce záruky a identifikace nájemní smlouvy ve výzvě se neshoduje s identifikací v záruce a zcela chybí prohlášení beneficienta jako podmínka pro výplatu, jak vyžaduje záruční listina. Z další komunikace žalobce a žalovaného se podává, že žalobce doručil žalovanému dne , datum,  předžalobní upomínku, ve které sdělil důvody, proč se neztotožňuje s odmítnutím plnění žalovaného, vyjádřeným v dopise ze dne , datum,  a současně vyzval žalovaného ke splnění jeho povinností z Bankovní záruky, a to uhradit žalobci částku 18.605,- EUR, v termínu nejpozději do , datum, . Na tuto předžalobní upomínku reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, , ve kterém setrval na dvou důvodech odmítnutí uplatnění Bankoví záruky, a to vada identifikace nájemní smlouvy a skutečnosti, že ve výzvě chybí prohlášení. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dne 27. 5 .2025 předžalobní upomínku, ve které setrval na své argumentaci a opětovně vyzval žalovaného k plnění. Žalovaný v emailovém sdělení ze dne , datum,  setrval na svém stanovisku a odmítl plnění poskytnout. (viz důkaz vyjádření žalovaného ze dne , datum, , opětovná výzva k plnění ze dne , datum, , sdělení žalovaného ze dne , datum, , výzva ze dne , datum, - upomínka před podáním žaloby, sdělení žalované ze dne , datum, - e-mail)15. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.Podle § 2029 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) finanční záruka vzniká prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo, jedná se o bankovní záruku. Záruční listina vyžaduje písemnou formu.Podle § 2035 o. z. jsou-li podmínky uvedené v záruční listině splněny, splní výstavce povinnost z finanční záruky, pokud jej k tomu věřitel vyzve v písemné formě. Podmiňuje-li záruční listina plnění výstavce předložením určitého dokumentu, musí být předložen při výzvě nebo bez zbytečného odkladu po ní, avšak vždy za trvání finanční záruky. Nevyplývá-li ze záruční listiny něco jiného, nemůže výstavce uplatnit vůči věřiteli námitky, které by vůči němu byl oprávněn uplatnit dlužník. Předchozí výzva věřitele, aby dlužník splnil dluh, se vyžaduje, stanoví-li to záruční listina.16. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve akcentuje, že platná právní úprava bankovní záruky obsažená v ustanovení § 2029 až § 2039 o. z. v zásadě vychází z úpravy tohoto institutu v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, účinné do , datum, . I pro právní poměry založené bankovní zárukou vystavenou po 1. lednu 2014 jsou proto nadále využitelné závěry, z nichž soudní praxe ve vztahu k bankovním zárukám dosud ustáleně vycházela. Při bankovní záruce vzniká v zásadě právně samostatný závazek banky, který je závislý na existenci zajišťovaného závazku, jen když to vyplyne z obsahu záruční listiny. Nevyplývá-li z obsahu bankovní záruky něco jiného, má tato záruka povahu bezpodmínečné bankovní záruky (tj. záruky na první výzvu a bez námitek). Při této formě bankovní záruky se neuplatní ani princip akcesority, ani princip subsidiarity. Obsah práv a povinností banky a oprávněného z bankovní záruky je dán striktně (jen) obsahem záruční listiny. Nejsou-li splněny podmínky stanovené v záruční listině, nelze plnění z bankovní záruky požadovat. (pro srovnání rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 2387/2007, ze dne 28. května 2014, sp. zn. 32 Cdo 1730/2012, ze dne 30. března 2016, sp. zn. 29 Cdo 2171/2014, ze dne 31. srpna 2016, sp. zn. 32 Cdo 4752/2014, důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2017, sp. zn. 29 Cdo 1395/2017, ze dne 27. června 2019, sp. zn. 29 Cdo 3480/2017)17. Soud rekapituluje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný vystavil ve prospěch žalobce Bankovní záruku (finanční záruku), přičemž žalobce doručil žalovanému dne , datum,  výzvu k plnění v době trvání Bankovní záruky. Spornou mezi účastníky zůstala otázka, zda tato výzva splňovala všechny podmínky stanovené záruční listinou a zda tak žalovanému vznikla povinnost plnit.18. Podle § 2035 odst. 1 o. z. vzniká povinnost výstavce finanční záruky plnit tehdy, jsou-li splněny podmínky uvedené v záruční listině a vyzve-li jej k tomu věřitel v písemné formě. Již ze zákonné úpravy tak plyne, že rozsah práv a povinností účastníků právního vztahu z bankovní záruky je určen především samotnou záruční listinou.19. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu i Ústavního soudu přitom dlouhodobě vychází z principu tzv. striktní formální shody. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 30. 6. 2020, sp. zn. 29 Cdo 2151/2019, zdůraznil, že obsah práv a povinností banky a oprávněného z bankovní záruky je dán „striktně (jen) obsahem záruční listiny“ a že nejsou-li splněny podmínky v ní stanovené, nelze plnění z bankovní záruky požadovat. Obdobně Ústavní soud v usnesení ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. III. ÚS 3196/22, uzavřel, že nejsou-li splněny všechny podmínky stanovené v záruční listině, není beneficient oprávněn požadovat plnění.20. Bankovní záruka je totiž institutem založeným na formalizovaném dokumentárním principu. Banka není oprávněna ani povinna přezkoumávat základní závazkový vztah mezi beneficientem a dlužníkem a její povinnost plnit je proto podmíněna přesným splněním podmínek uvedených v záruční listině. Ze záruční listiny soud zjistil, že žalovaný se zavázal plnit pouze na základě první písemné výzvy, která bude v souladu se všemi podmínkami záruky a bude obsahovat mimo jiné písemné prohlášení beneficienta, že klient nesplnil svou povinnost podle smlouvy, jakož i identifikaci klienta, smlouvy a nesplněné povinnosti.21. Především nelze přehlédnout, že záruční listina identifikuje zajištěnou smlouvu jako „Lease Agreement dated 16 December 2014, as amended, concerning premises of Shop No. B.08“. Ve výzvě k plnění však žalobce uvedl odlišné datum uzavření nájemní smlouvy, konkrétně den , datum, , přičemž výzva obsahovala rovněž další nepřesnosti týkající se dodatků smlouvy. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobce, podle níž šlo pouze o písařskou chybu bez právního významu. V poměrech bankovní záruky není rozhodující, zda lze zpětně dovodit, kterou smlouvu měl beneficient na mysli, nýbrž zda identifikace smlouvy odpovídá požadavkům záruční listiny. Připuštění opačného závěru by vedlo k opuštění principu striktní formální shody a k nahrazení dokumentárního přezkumu úvahami o materiální dostatečnosti označení smlouvy, což je s povahou bankovní záruky neslučitelné.22. Za ještě významnější považuje soud skutečnost, že ve výzvě absentovalo výslovné písemné prohlášení beneficienta požadované záruční listinou. Ta výslovně stanovila, že: „výzva musí obsahovat písemné prohlášení, že Klient nesplnil svůj závazek ze Smlouvy (dále jen „Výzva“). Výzva musí rovněž obsahovat identifikaci Klienta, Smlouvy a nesplněného závazku ze Smlouvy. Vaše podpisy na Výzvě musí být ověřeny Vaší bankou jako pravé a právně závazné pro beneficienta nebo musí být vaše podpisy na Výzvě úředně ověřeny.“. Takové prohlášení nepředstavuje pouhou formální náležitost, ale jednu z podmínek vzniku povinnosti banky plnit. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2016, sp. zn. 32 Cdo 4752/2014, zdůraznil, že právě prohlášení beneficienta o nesplnění povinnosti dlužníkem nahrazuje v režimu bankovní záruky dokazování základního právního vztahu, neboť banka není oprávněna zkoumat, zda závazek skutečně existoval, zda byl splatný či zda byl porušen. Rozhodující je, zda beneficient učinil prohlášení požadované záruční listinou.23. Z obsahu výzvy žalobce sice vyplývá tvrzení o existenci pohledávek vůči nájemci a jejich neuhrazení, nelze však dovodit existenci samostatného a jednoznačného prohlášení beneficienta v podobě, kterou záruční listina výslovně požadovala. Soud sdílí názor žalovaného, že absenci takového prohlášení nelze nahrazovat výkladem jiných formulací obsažených ve výzvě ani obsahem jejích příloh. Nejvyšší soud ve výše citovaném rozhodnutí přitom výslovně aproboval závěr, podle něhož nebyla banka povinna plnit, neobsahovala-li výzva předepsané prohlášení ve formě požadované záruční listinou. Za této situace soud považuje za nerozhodné námitky žalobce týkající se existence, výše a pravosti jeho pohledávky vůči nájemci, včetně jejího zjištění v insolvenčním řízení. Tyto skutečnosti nemohou zhojit nedostatky výzvy k plnění. V režimu bankovní záruky totiž nevzniká povinnost banky plnit proto, že beneficient prokáže existenci své pohledávky, ale pouze tehdy, splní-li podmínky čerpání stanovené záruční listinou.24. Je na místě zdůraznit, že institut bankovní záruky je vystavěn na principu rychlého a předvídatelného dokumentárního přezkumu. Jeho podstatou je, že banka neposuzuje základní právní vztah mezi beneficientem a dlužníkem ani okolnosti konkrétního obchodního případu, nýbrž zkoumá pouze to, zda předložené dokumenty odpovídají požadavkům vymezeným v záruční listině. Právě tato míra formalizace poskytuje účastníkům právních vztahů jistotu a předvídatelnost při využívání bankovních záruk v obchodním styku. Pokud by bylo připouštěno, aby banka posuzovala význam jednotlivých odchylek od podmínek záruční listiny, zvažovala jejich závažnost nebo dovozovala splnění podmínek z okolností stojících mimo samotnou výzvu, vedlo by to k oslabení právní jistoty všech zúčastněných subjektů. Ani příkazce, ani beneficient by si v takovém případě nemohli být jisti, zda banka konkrétní nesoulad vyhodnotí jako podstatný či nikoliv, a institut bankovní záruky by tím ztrácel jednu ze svých základních vlastností, totiž vysokou míru předvídatelnosti a automatismu při splnění předem stanovených podmínek. Ústavní soud ostatně v usnesení sp. zn. III. ÚS 3196/22 výslovně zdůraznil, že požadavek splnění všech formálních kritérií nepředstavuje nepřípustný formalismus, nýbrž logickou protiváhu skutečnosti, že beneficient není vůči bance povinen prokazovat existenci a důvodnost svého nároku. Požadavek přesného dodržení podmínek záruční listiny proto nelze považovat za přepjatý formalismus, ale za imanentní součást konstrukce bankovní záruky.25. Jelikož výzva žalobce neobsahovala předepsané prohlášení beneficienta a současně neidentifikovala zajištěnou smlouvu způsobem odpovídajícím záruční listině, dospěl soud k závěru, že žalobce nepředložil výzvu splňující všechny podmínky stanovené bankovní zárukou. Žalovanému proto nevznikla povinnost plnit z bankovní záruky a žaloba není důvodná. Soud tak žalobu ve výroku shora ad. I. zamítl.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalovanému přiznal náhradu v celkové výši 1 800 Kč sestávající ze 4 úkonů v paušální výši á 450- Kč (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 č.j. 28 Cdo 2638/2025-615) (odpor, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) předžalobní výzva, žaloba) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:16.C.210.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-06-09","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":210,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Kohoutek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 605 EUR s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2029","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2035","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BANKOVNI_ZARUKA","LHUTY","DOKAZOVANI","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","MAJETEK","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}