{"uuid":"9482b0d6-8526-4769-b13d-2ec9f9bc1e46","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Ireny Vitovské a JUDr. Jitky Levové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně z 23. 4. 2024, čj. 34 C 139/2023 45,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se, vyjma nenapadeného výroku III,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a/ potvrzuje v části výroku I o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b/ mění ve zbývající části výroku I o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 15% úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se, vyjma nenapadeného výroku III,a/ potvrzuje v části výroku I o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka,  Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku,b/ mění ve zbývající části výroku I o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 15% úrok z prodlení z částky , částka,  Kč od , datum,  do , datum,  tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku , částka,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II), opatrovníku žalovaného advokátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal odměnu za zastupování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (výrok III) a České republice – Městskému soudu v Brně nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to výrokům I a II, podal v zákonné lhůtě odvolání žalovaný. Namítl, že v řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by tvrzená újma na zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v celém rozsahu zaviněna jednáním žalovaného. Ten poukazoval na anamnézu poškozeného z dřívějších dob vyplývající z doložených lékařských zpráv. V lékařské zprávě pro pooperační vyšetření poškozeného ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zmíněn úraz – stav po autonehodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlouhodobá thorakolumbalgie - RHB, a v lékařské zprávě Neurologické ambulance Brno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je potvrzeno, že poškozený se v dětství léčil s migrénami. Poškozený se tak léčil s typologicky obdobnými zdravotními problémy již před jednáním žalovaného. Navíc zdravotní problémy popisované v lékařských zprávách jsou dle žalovaného v převážné většině subjektivním popisem stavu poškozeného, nikoli objektivním nálezem. Soud I. stupně se rovněž dopustil procesního pochybení, pokud nevyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a navržení důkazů. V řízení nebyla prokázána ani příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a protiprávním jednáním žalovaného. Žalovaný proto navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Poukázala na odsouzení žalovaného rozsudkem Městského soudu v Brně z 13. 1. 2022, čj. 8 Tm 36/2021-103 a na to, že poškozenému s ohledem na intenzitu a vedení útoku ze strany žalovaného mohla vzniknout závažnější, život ohrožující poranění. Jen díky náhodě nedošlo k vážnějšímu zranění poškozeného, čehož si musel být vědom. Nelze tak pochybovat o tom, že útok žalovaného mohl mít a měl negativní vliv na jeho duševní integritu. Podle lékařské zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u něj byla diagnostikována úzkostně depresivní porucha s poruchami spánku, a to v důsledku napadení žalovaným. Poškozený do psychiatrické ambulance docházel opakovaně a tvrzení žalovaného, že zdravotní obtíže poškozeného jsou převážně subjektivním popisem jeho stavu, nelze považovat za opodstatněné. Dle žalobkyně je dána i příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a újmou vzniklou poškozenému. Lékařské zprávy ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzují, že poškozený byl před napadením zdráv a zdravotní obtíže se u něj projevily až po útoku žalovaným. Není přitom překážkou, že k dalšímu zhoršení zdravotního stavu poškozeného došlo až několik dní po útoku, protože následky úrazu hlavy se nemusí projevit bezprostředně po útoku. Dle lékařských zpráv z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal mít poškozený problémy s usínáním, soustředěním, motáním hlavy, hybností a bolestí vystřelující od krční páteře do levého ramene. Takový následek je adekvátní s ohledem na způsob útoku žalovaným, jak je ostatně uvedeno i v trestním rozsudku. Z ničeho pak nevyplývá, že dřívější zdravotní problémy poškozeného přetrvávaly do doby, kdy byl poškozený napaden žalovaným, naopak lékařské zprávy ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzují, že poškozený byl před útokem zcela zdráv a neužíval žádné léky. Migrénami a potíži s ramenem a krční páteří trpí značná část populace a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vzniklou újmou je i v takovém případě zachována, jelikož s ohledem na četnost těchto potíží u běžné populace, jakož i obecnou povahu, obvyklý chod věcí a zkušeností je tato újma adekvátním důsledkem protiprávního jednání žalovaného a její vznik je pro běžného pozorovatele předvídatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I a II a v závislém výroku IV o náhradě nákladů řízení státu a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 3, 5 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvoláním žalovaného nebyl napaden výrok III rozsudku soudu I. stupně o přiznání odměny ustanovenému opatrovníkovi žalovaného, který proto odvolací soud nepřezkoumával, neboť nabyl právní moci den poté, co poslednímu z oprávněných subjektů uplynula lhůta k podání odvolání (§ 206 odstavec 2, § 159 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se v dané věci domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím na základě tvrzení, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný fyzicky napadl uniformovaného řidiče autobusu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsobil mu tržně zhmožděnou ránu za levým uchem délky 4 cm hlubokou až ke kosti a podvrtnutí krční páteře a tato poranění poškozeného omezila v obvyklém způsobu života, že žalovaný tímto jednáním spáchal zvlášť závažné provinění těžkého ublížení na zdraví a výtržnictví, že o jeho vině bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně z 13. 1. 2022, čj. 8 Tm 36/2021-103, že zaměstnavatel poškozeného řidiče nahlásil žalobkyni tuto událost, která ji zaregistrovala jako pojistnou událost číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", že z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu žalobkyně vyplatila pojistné plnění zaměstnavateli poškozeného v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako náhradu za bolest. Soud I. stupně žalobě v celém rozsahu vyhověl s odůvodněním, že na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody způsobené útokem žalovaného a v řízení bylo prokázáno naplnění všech zákonných předpokladů odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu. S těmito závěry se odvolací soud ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 1 odstavec 1 písmeno b/ vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, dále jen „vyhlášky“, zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání jsou u Kooperativy pojišťovny, a. s., ostatní zaměstnavatelé neuvedení pod písmenem a/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 2 odstavec 1 vyhlášky zaměstnavatel má právo, aby za něho pojišťovna příslušná podle § 1 nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 11 odstavec 1 vyhlášky pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Účelem ustanovení § 2917 o. z. je založit regresní nárok osoby, která je povinna hradit škodu, proti osobě, která škodu fakticky způsobila. Při stanovení výše regresu se uplatní ustanovení § 2916 o spolupůsobení škody poškozeným. Byla-li škoda způsobena i poškozeným, pak je povinnost k náhradě škody na straně škůdce limitována právě skutečnostmi, které lze namítat vůči poškozenému. Těmito skutečnostmi jsou okolnosti, které se dovozují v případě stanovení podílu na škodě dle ustanovení 2916 o. z. Výše podílu se zásadě řídí tím, co je spravedlivým rozdělením míry účasti dle konkrétní odpovědnosti odpovědných osob za škodu vzhledem k jejich vlastními stupni zavinění a všem dalším příčinám, které důvodně zakládají nebo omezují jejich povinnost k náhradě škody. Podíl může dosahovat plné výše částky poskytnutého odškodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nástupním ostrůvku tramvaje fyzicky napadl uniformovaného řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který čekal na nástup na směnu, a to tak, že jej udeřil skleněnou lahví do hlavy a způsobil mu tržnou ránu za levým uchem délky 4 cm a podvrtnutí krční páteře, za což byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně z 13. 1. 2022, čj. 8 Tm 36/2021-103, kdy byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného provinění těžkého ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a provinění výtržnictví. Ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele poškozeného řidiče žalobkyně vyplatila pojistné plnění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného řidiče, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů na léčení a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za bolestné. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl poškozený řidič vyšetřen nejprve na 1. chirurgické klinice Lékařské fakulty Masarykovy univerzity v Brně, poté na neurologické klinice a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékařkou kliniky ORL a chirurgie hlavy a krku, která konstatovala, že se s ničím neléčí a je bez chronické medikace, byla zjištěna porucha rovnováhy. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že poškozený řidič se dostavil z důvodu zhoršení potíží, kdy se objevily problémy s usínám, soustředěním, motáním hlavy, zatímco do té doby se s ničím neléčil a byl bez chronické medikace. Byla mu nasazena medikace a byl odeslán na kontrolu na ORL. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozený řidič pravidelně navštěvoval neurologickou ambulanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštěvoval neurologickou ambulanci v rámci pravidelných kontrol, v rozhodném období pak navštívil svého praktického lékaře celkem sedmnáctkrát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl odvolací soud stejně jako soud I. stupně k závěru, že žaloba je co do jistiny i převážné části příslušenství důvodná. V dané věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vznik postižního práva žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení žalované částky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil deliktního jednání vůči poškozenému řidiči jakožto zaměstnanci zaměstnavatele, jemuž žalobkyně poskytla pojistné plnění z titulu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť poskytla v souvislosti s pojistnou událostí zaměstnavateli poškozeného řidiče za utrpěný pracovní úraz pojistné plnění celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající částku do výše žalované částky odvedla z titulu daně z příjmů příslušnému daňovému orgánu. Má tak dle ustanovení § 11 odstavec 1 vyhlášky postižní právo proti žalovanému, který za škodu, jejíž výše v řízení byla prokázána, odpovídá, neboť se dopustil svým zaviněným jednáním protiprávního jednání postiženého dokonce v rovině trestněprávní, způsobil škodu v uvedené výši a mezi jeho jednáním a vzniklou škodou je přímá příčinná souvislost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací námitky žalovaného nepovažuje odvolací soud za důvodné. Zejména se nelze ztotožnit s tím, že na vzniku škody se podílel i samotný poškozený řidič, který již v minulosti měl obdobné zdravotní problémy jako ty, s nimiž se léčil po napadení žalovaným. V této souvislosti soud I. stupně zcela správně poukázal na potvrzení praktického lékaře poškozeného ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je jednoznačně uvedeno, že celá pracovní neschopnost byla v jediné a příčinné souvislosti s uvedeným pracovním úrazem a že na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv žádné jiné onemocnění. Byť tedy z jiných lékařských zpráv bylo zjištěno, že poškozený řidič trpěl v dětství migrénami, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl úraz při dopravní nehodě a trpěl bolestmi ramene a páteře, nebyly tyto dřívější zdravotní problémy důvodem jeho více jak roční pracovní neschopnosti. Stejně tak platí, že zdravotní problémy s páteří, s nimiž začal navštěvovat lékaře na jaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které posléze měly být na podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešeny i operativní cestou, nebyly důvodem jeho pracovní neschopnosti, neboť tato byla vystavena a trvala výlučně pouze pro zdravotní problémy vyvolané jednáním žalovaného. Za této situace pak nebylo třeba žalobkyni ani poučovat o její povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti, neboť tyto povinnosti v řízení unesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud dle ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v části výroku I o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve zbývající části výroku I týkající se příslušenství žalované částky však odvolací soud dospěl k odchylnému závěru o počátku prodlení žalovaného se zaplacením jistiny pohledávky. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení žalované částky, nicméně z listin předložených žalobkyní nebylo prokázáno, zda a kterého dne tyto upomínky byly žalovanému doručeny. Pouze k předžalobní výzvě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je připojena i obálka, v níž byla výzva žalovanému zaslána, nicméně listina se vrátila žalobkyni zpět s informací pošty, že na uváděné adrese je žalovaný neznámý. Listina přitom byla doručována žalovanému na adresu, na níž byl hlášen k pobytu pouze v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od té doby nemá na území České republiky zaznamenánu žádnou adresu, na níž by se trvale či přechodně zdržoval a takové místo nebylo zjištěno ani v jeho domovském státě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smyslu ustanovení § 570 odstavec 1 o. z. tak nelze považovat předžalobní výzvu za žalovanému doručenou, neboť mu prokazatelně nedošla a k jejímu doručení došlo až doručením žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do tohoto dne je žaloba na zaplacení úroků z prodlení nedůvodná a žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na uvedené byl rozsudek soudu I. stupně v části výroku I o zaplacení příslušenství pohledávky potvrzen pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a ve zbývající části dle ustanovení § 220 odstavec 1 o. s. ř. změněn tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 1 a § 142 odstavec 3 o. s. ř. V řízení převážně úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení tvořených odměnou zástupce za pět úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, podání ve věci samé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast zástupce žalobkyně u jednání soudu I. stupně konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 1 písmeno a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“), pěti paušálními částkami hotových výdajů zástupce žalobkyně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu), náhradou cestovních výloh vzniklých při použití osobního automobilu značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka auta","anonStyle":"ANON"},{"text":" na cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k shora uvedenému jednání soudu I. stupně. Sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí dle ustanovení § 1 písmeno b/ vyhlášky č. 398/2023 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v dané věci tedy při ujetí 400 km činí celková náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km (zjištěno z technického průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ceně automobilového benzinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč/l (§ 4 písmeno a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a ujetých 400 km činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Celkem tak náklady na zastoupení žalobkyně včetně náhrady za promeškaný čas za deset půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 14 odstavec 1 písmeno a/, odstavec 3 advokátního tarifu) činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" +","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), k nimž je třeba připočítat částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně je členem advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dle osvědčení o registraci vyhotoveného Finančním úřadem pro Hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" registrována jako plátce této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč tak náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. V odvolacím řízení činí náhrada nákladů řízení odměna jejího zástupce za dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to za sepis vyjádření k odvolání a účast zástupce u jednání odvolacího soudu konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 1 písmeno d/ a g/ advokátního tarifu), jedna paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jedna paušální částkou náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jízdné vynaložené na cestu vlakem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ke shora uvedenému jednání odvolacího soudu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč dle předložených jízdních dokladů a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty. Celkem tak náhrada nákladů odvolacího řízení žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" +","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" +","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") splatných k rukám jejího zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Celkem tak náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč splatnou k rukám jejího zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Současně byl jako věcně správný dle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrzen i výslovně nenapadený, ale závislý výrok IV o náhradě nákladů řízení státu, která dle ustanovení § 149 odstavec 2 o. s. ř. nebyla České republice přiznána, neboť náklady řízení státu vznikly v souvislosti se zastupováním žalovaného ustanoveným opatrovníkem, avšak žalovanému nebyla přisouzena náhrada nákladů řízení, proto nebylo možné žalobkyni uložit povinnost nahradit státu takto vzniklé náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum, , do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II), opatrovníku žalovaného advokátu , Jméno advokáta B,  přiznal odměnu za zastupování ve výši , částka,  Kč (výrok III) a České republice – Městskému soudu v Brně nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).2. Proti tomuto rozsudku, a to výrokům I a II, podal v zákonné lhůtě odvolání žalovaný. Namítl, že v řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by tvrzená újma na zdraví , jméno FO,  byla v celém rozsahu zaviněna jednáním žalovaného. Ten poukazoval na anamnézu poškozeného z dřívějších dob vyplývající z doložených lékařských zpráv. V lékařské zprávě pro pooperační vyšetření poškozeného ze , datum,  je zmíněn úraz – stav po autonehodě , datum,  a dlouhodobá thorakolumbalgie - RHB, a v lékařské zprávě Neurologické ambulance Brno z , datum,  je potvrzeno, že poškozený se v dětství léčil s migrénami. Poškozený se tak léčil s typologicky obdobnými zdravotními problémy již před jednáním žalovaného. Navíc zdravotní problémy popisované v lékařských zprávách jsou dle žalovaného v převážné většině subjektivním popisem stavu poškozeného, nikoli objektivním nálezem. Soud I. stupně se rovněž dopustil procesního pochybení, pokud nevyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a navržení důkazů. V řízení nebyla prokázána ani příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a protiprávním jednáním žalovaného. Žalovaný proto navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Poukázala na odsouzení žalovaného rozsudkem Městského soudu v Brně z 13. 1. 2022, čj. 8 Tm 36/2021-103 a na to, že poškozenému s ohledem na intenzitu a vedení útoku ze strany žalovaného mohla vzniknout závažnější, život ohrožující poranění. Jen díky náhodě nedošlo k vážnějšímu zranění poškozeného, čehož si musel být vědom. Nelze tak pochybovat o tom, že útok žalovaného mohl mít a měl negativní vliv na jeho duševní integritu. Podle lékařské zprávy z , datum,  u něj byla diagnostikována úzkostně depresivní porucha s poruchami spánku, a to v důsledku napadení žalovaným. Poškozený do psychiatrické ambulance docházel opakovaně a tvrzení žalovaného, že zdravotní obtíže poškozeného jsou převážně subjektivním popisem jeho stavu, nelze považovat za opodstatněné. Dle žalobkyně je dána i příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a újmou vzniklou poškozenému. Lékařské zprávy ze , datum,  potvrzují, že poškozený byl před napadením zdráv a zdravotní obtíže se u něj projevily až po útoku žalovaným. Není přitom překážkou, že k dalšímu zhoršení zdravotního stavu poškozeného došlo až několik dní po útoku, protože následky úrazu hlavy se nemusí projevit bezprostředně po útoku. Dle lékařských zpráv z , datum,  a , datum,  začal mít poškozený problémy s usínáním, soustředěním, motáním hlavy, hybností a bolestí vystřelující od krční páteře do levého ramene. Takový následek je adekvátní s ohledem na způsob útoku žalovaným, jak je ostatně uvedeno i v trestním rozsudku. Z ničeho pak nevyplývá, že dřívější zdravotní problémy poškozeného přetrvávaly do doby, kdy byl poškozený napaden žalovaným, naopak lékařské zprávy ze , datum,  potvrzují, že poškozený byl před útokem zcela zdráv a neužíval žádné léky. Migrénami a potíži s ramenem a krční páteří trpí značná část populace a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vzniklou újmou je i v takovém případě zachována, jelikož s ohledem na četnost těchto potíží u běžné populace, jakož i obecnou povahu, obvyklý chod věcí a zkušeností je tato újma adekvátním důsledkem protiprávního jednání žalovaného a její vznik je pro běžného pozorovatele předvídatelný.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I a II a v závislém výroku IV o náhradě nákladů řízení státu a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 3, 5 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Odvoláním žalovaného nebyl napaden výrok III rozsudku soudu I. stupně o přiznání odměny ustanovenému opatrovníkovi žalovaného, který proto odvolací soud nepřezkoumával, neboť nabyl právní moci den poté, co poslednímu z oprávněných subjektů uplynula lhůta k podání odvolání (§ 206 odstavec 2, § 159 o. s. ř.).6. Žalobkyně se v dané věci domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím na základě tvrzení, že dne , datum,  žalovaný fyzicky napadl uniformovaného řidiče autobusu , právnická osoba,  , jméno FO, , způsobil mu tržně zhmožděnou ránu za levým uchem délky 4 cm hlubokou až ke kosti a podvrtnutí krční páteře a tato poranění poškozeného omezila v obvyklém způsobu života, že žalovaný tímto jednáním spáchal zvlášť závažné provinění těžkého ublížení na zdraví a výtržnictví, že o jeho vině bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně z 13. 1. 2022, čj. 8 Tm 36/2021-103, že zaměstnavatel poškozeného řidiče nahlásil žalobkyni tuto událost, která ji zaregistrovala jako pojistnou událost číslo , číslo, , že z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu žalobkyně vyplatila pojistné plnění zaměstnavateli poškozeného v celkové výši , částka,  Kč, a to částku , částka,  Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, , částku , částka,  Kč jako úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou a částku , částka,  Kč jako náhradu za bolest. Soud I. stupně žalobě v celém rozsahu vyhověl s odůvodněním, že na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody způsobené útokem žalovaného a v řízení bylo prokázáno naplnění všech zákonných předpokladů odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu. S těmito závěry se odvolací soud ztotožňuje.7. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Dle ustanovení § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.9. Dle ustanovení § 1 odstavec 1 písmeno b/ vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, dále jen „vyhlášky“, zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání jsou u Kooperativy pojišťovny, a. s., ostatní zaměstnavatelé neuvedení pod písmenem a/.10. Dle ustanovení § 2 odstavec 1 vyhlášky zaměstnavatel má právo, aby za něho pojišťovna příslušná podle § 1 nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce.11. Podle ustanovení § 11 odstavec 1 vyhlášky pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.12. Účelem ustanovení § 2917 o. z. je založit regresní nárok osoby, která je povinna hradit škodu, proti osobě, která škodu fakticky způsobila. Při stanovení výše regresu se uplatní ustanovení § 2916 o spolupůsobení škody poškozeným. Byla-li škoda způsobena i poškozeným, pak je povinnost k náhradě škody na straně škůdce limitována právě skutečnostmi, které lze namítat vůči poškozenému. Těmito skutečnostmi jsou okolnosti, které se dovozují v případě stanovení podílu na škodě dle ustanovení 2916 o. z. Výše podílu se zásadě řídí tím, co je spravedlivým rozdělením míry účasti dle konkrétní odpovědnosti odpovědných osob za škodu vzhledem k jejich vlastními stupni zavinění a všem dalším příčinám, které důvodně zakládají nebo omezují jejich povinnost k náhradě škody. Podíl může dosahovat plné výše částky poskytnutého odškodnění.13. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalovaný , datum,  na , adresa,  na nástupním ostrůvku tramvaje fyzicky napadl uniformovaného řidič , právnická osoba, , který čekal na nástup na směnu, a to tak, že jej udeřil skleněnou lahví do hlavy a způsobil mu tržnou ránu za levým uchem délky 4 cm a podvrtnutí krční páteře, za což byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně z 13. 1. 2022, čj. 8 Tm 36/2021-103, kdy byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného provinění těžkého ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a provinění výtržnictví. Ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele poškozeného řidiče žalobkyně vyplatila pojistné plnění v celkové výši , částka,  Kč, a to částku , částka,  Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného řidiče, částku , částka,  Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů na léčení a částku , částka,  Kč za bolestné. Dne , datum,  byl poškozený řidič vyšetřen nejprve na 1. chirurgické klinice Lékařské fakulty Masarykovy univerzity v Brně, poté na neurologické klinice a , tituly před jménem,  , jméno FO, , lékařkou kliniky ORL a chirurgie hlavy a krku, která konstatovala, že se s ničím neléčí a je bez chronické medikace, byla zjištěna porucha rovnováhy. Z lékařské zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum,  bylo prokázáno, že poškozený řidič se dostavil z důvodu zhoršení potíží, kdy se objevily problémy s usínám, soustředěním, motáním hlavy, zatímco do té doby se s ničím neléčil a byl bez chronické medikace. Byla mu nasazena medikace a byl odeslán na kontrolu na ORL. Od , měsíc, rok,  do , měsíc, rok,  poškozený řidič pravidelně navštěvoval neurologickou ambulanci , tituly před jménem,  , jméno FO, , od , měsíc, rok,  do , měsíc, rok,  navštěvoval neurologickou ambulanci v rámci pravidelných kontrol, v rozhodném období pak navštívil svého praktického lékaře celkem sedmnáctkrát.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl odvolací soud stejně jako soud I. stupně k závěru, že žaloba je co do jistiny i převážné části příslušenství důvodná. V dané věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vznik postižního práva žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení žalované částky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil deliktního jednání vůči poškozenému řidiči jakožto zaměstnanci zaměstnavatele, jemuž žalobkyně poskytla pojistné plnění z titulu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť poskytla v souvislosti s pojistnou událostí zaměstnavateli poškozeného řidiče za utrpěný pracovní úraz pojistné plnění celkem ve výši , částka,  a zbývající částku do výše žalované částky odvedla z titulu daně z příjmů příslušnému daňovému orgánu. Má tak dle ustanovení § 11 odstavec 1 vyhlášky postižní právo proti žalovanému, který za škodu, jejíž výše v řízení byla prokázána, odpovídá, neboť se dopustil svým zaviněným jednáním protiprávního jednání postiženého dokonce v rovině trestněprávní, způsobil škodu v uvedené výši a mezi jeho jednáním a vzniklou škodou je přímá příčinná souvislost.15. Odvolací námitky žalovaného nepovažuje odvolací soud za důvodné. Zejména se nelze ztotožnit s tím, že na vzniku škody se podílel i samotný poškozený řidič, který již v minulosti měl obdobné zdravotní problémy jako ty, s nimiž se léčil po napadení žalovaným. V této souvislosti soud I. stupně zcela správně poukázal na potvrzení praktického lékaře poškozeného ze , datum, , v němž je jednoznačně uvedeno, že celá pracovní neschopnost byla v jediné a příčinné souvislosti s uvedeným pracovním úrazem a že na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv žádné jiné onemocnění. Byť tedy z jiných lékařských zpráv bylo zjištěno, že poškozený řidič trpěl v dětství migrénami, že v roce , rok,  utrpěl úraz při dopravní nehodě a trpěl bolestmi ramene a páteře, nebyly tyto dřívější zdravotní problémy důvodem jeho více jak roční pracovní neschopnosti. Stejně tak platí, že zdravotní problémy s páteří, s nimiž začal navštěvovat lékaře na jaře , rok,  a které posléze měly být na podzim , rok,  řešeny i operativní cestou, nebyly důvodem jeho pracovní neschopnosti, neboť tato byla vystavena a trvala výlučně pouze pro zdravotní problémy vyvolané jednáním žalovaného. Za této situace pak nebylo třeba žalobkyni ani poučovat o její povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti, neboť tyto povinnosti v řízení unesla.16. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud dle ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v části výroku I o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , rok,  Kč jako věcně správný potvrdil.17. Ve zbývající části výroku I týkající se příslušenství žalované částky však odvolací soud dospěl k odchylnému závěru o počátku prodlení žalovaného se zaplacením jistiny pohledávky. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení žalované částky, nicméně z listin předložených žalobkyní nebylo prokázáno, zda a kterého dne tyto upomínky byly žalovanému doručeny. Pouze k předžalobní výzvě z , datum,  je připojena i obálka, v níž byla výzva žalovanému zaslána, nicméně listina se vrátila žalobkyni zpět s informací pošty, že na uváděné adrese je žalovaný neznámý. Listina přitom byla doručována žalovanému na adresu, na níž byl hlášen k pobytu pouze v období od , datum,  do , datum, , a od té doby nemá na území České republiky zaznamenánu žádnou adresu, na níž by se trvale či přechodně zdržoval a takové místo nebylo zjištěno ani v jeho domovském státě ve , stát, . Ve smyslu ustanovení § 570 odstavec 1 o. z. tak nelze považovat předžalobní výzvu za žalovanému doručenou, neboť mu prokazatelně nedošla a k jejímu doručení došlo až doručením žaloby , datum, . Do tohoto dne je žaloba na zaplacení úroků z prodlení nedůvodná a žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením , datum, .18. S ohledem na uvedené byl rozsudek soudu I. stupně v části výroku I o zaplacení příslušenství pohledávky potvrzen pro období od , datum,  do zaplacení, když výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a ve zbývající části dle ustanovení § 220 odstavec 1 o. s. ř. změněn tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá.19. Výrok o náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 1 a § 142 odstavec 3 o. s. ř. V řízení převážně úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení tvořených odměnou zástupce za pět úkonů právní služby po , částka,  Kč, celkem , částka,  Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, podání ve věci samé z , datum,  a účast zástupce žalobkyně u jednání soudu I. stupně konaného , datum,  (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 1 písmeno a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“), pěti paušálními částkami hotových výdajů zástupce žalobkyně po , částka,  Kč, celkem , částka,  Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu), náhradou cestovních výloh vzniklých při použití osobního automobilu značky , značka auta,  na cestě z , obec,  do , obec,  a zpět k shora uvedenému jednání soudu I. stupně. Sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí dle ustanovení § 1 písmeno b/ vyhlášky č. 398/2023 Sb. , částka,  Kč, v dané věci tedy při ujetí 400 km činí celková náhrada , částka,  Kč. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km (zjištěno z technického průkazu č. , číslo, ), ceně automobilového benzinu , částka,  Kč/l (§ 4 písmeno a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a ujetých 400 km činí , částka,  Kč. Celkem tak náklady na zastoupení žalobkyně včetně náhrady za promeškaný čas za deset půlhodin po , částka,  Kč, celkem , částka,  Kč (§ 14 odstavec 1 písmeno a/, odstavec 3 advokátního tarifu) činí , částka,  Kč (, částka,  + , částka,  + , částka,  + , částka,  +, Anonymizováno, , částka, ), k nimž je třeba připočítat částku , částka,  Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně je členem advokátní kanceláře , právnická osoba, , která je dle osvědčení o registraci vyhotoveného Finančním úřadem pro Hlavní město , město,  od , datum,  registrována jako plátce této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši , částka,  Kč tak náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně činí částku , částka,  Kč. V odvolacím řízení činí náhrada nákladů řízení odměna jejího zástupce za dva úkony právní služby po , částka,  Kč, celkem , částka,  Kč, a to za sepis vyjádření k odvolání a účast zástupce u jednání odvolacího soudu konaného , datum,  (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 1 písmeno d/ a g/ advokátního tarifu), jedna paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši , částka,  Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), jedna paušální částkou náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši , částka,  Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), jízdné vynaložené na cestu vlakem z , obec,  do , obec,  a zpět ke shora uvedenému jednání odvolacího soudu ve výši , částka,  Kč dle předložených jízdních dokladů a částka , částka,  Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty. Celkem tak náhrada nákladů odvolacího řízení žalobkyně činí , částka,  Kč (, částka,  +, částka,  +, částka,  + , částka,  + , částka, ) splatných k rukám jejího zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Celkem tak náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů činí částku , částka,  Kč splatnou k rukám jejího zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).20. Současně byl jako věcně správný dle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrzen i výslovně nenapadený, ale závislý výrok IV o náhradě nákladů řízení státu, která dle ustanovení § 149 odstavec 2 o. s. ř. nebyla České republice přiznána, neboť náklady řízení státu vznikly v souvislosti se zastupováním žalovaného ustanoveným opatrovníkem, avšak žalovanému nebyla přisouzena náhrada nákladů řízení, proto nebylo možné žalobkyni uložit povinnost nahradit státu takto vzniklé náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání se podává u soudu I. stupně do dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:38.Co.236.2024.1","publishedAt":"2025-04-15","decisionAt":"2025-02-12","caseNumber":{"senate":38,"registry":"Co","index":236,"year":2024,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o 152 468 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":139,"year":2023,"pageNumber":45},"affectedDate":"2024-04-23","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":125,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":125,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2917","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNI_URAZ","BOLESTNE","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","JIZDNE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}