{"uuid":"948cbf91-1a00-4525-8190-5089d0d0d569","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení valorizace ztráty výdělku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba s návrhem žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částky 230 659 Kč, 72 000 Kč a dále platit žalobkyni částku 2 000 Kč v pravidelných měsíčních platbách počínaje květnem 2015 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba s návrhem žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částky 230 659 Kč, 72 000 Kč a dále platit žalobkyni částku 2 000 Kč v pravidelných měsíčních platbách počínaje květnem 2015 do [datum].\nII. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně v žalobě, doručenou místně nepříslušnému Okresnímu soudu v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež věc postoupil po právní moci usnesení, kterým vyslovil svoji místní nepříslušnost, soudu zdejšímu, uplatnila nárok na plnění ve výši uvedené ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně požadovala po žalované z titulu valorizované náhrady za ztrátu na výdělku a náhrady nákladů spojených s péčí o domácnost zaplacení částky ve výši 230 659 Kč, dále zaplacení částky ve výši 72 000 Kč a uložení povinnosti žalované platit žalobkyni částku 2 000 Kč v pravidelných měsíčních platbách do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že jí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozem vozidla pojištěného u žalované jako chodkyni škodu na zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť není v tomto sporu pasivně věcně legitimována, věcná legitimace svědčí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláři pojistitelů, tedy jiné právnické osobě. Nečinila sporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozem vozidla pojištěného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní pojišťovny žalobkyni jako chodkyni škodu na zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zjistil z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně uplatnila proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na náhradu škody na bolestné ztížení společenského uplatnění a ušlý výdělek.Jako vedlejší účastník na straně žalované vystupovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní pojišťovna, neboť provoz osobního vozidla Škody 105, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" 09 řízené odpůrcem, které žalobkyni jako chodkyni způsobilo škodu na zdraví, bylo pojištěno u ní. Odpůrci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uložena povinnost zaplatit navrhovatelce (žalobkyni) čtyřnásobek ztížení společenského uplatnění a pravidelnou měsíční rentu jakožto rozdíl mezi průměrným výdělkem a výší invalidního důchodu. Pojistná událost se stala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dokazování v tomto rozsahu je dostatečné ke zjištění skutkového stavu způsobilém k posouzení věci po právní stránce. Proto soud ostatní důkazy zamítl, neboť jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dokazováním bylo zjištěno, že pojistná událost, při níž žalobkyně utrpěla škodu na zdraví provozem osobního vozidla Škody 105, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" 09, řízeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištěném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní pojišťovny, se stala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., u škodných událostí, které nastaly před 1. lednem 2000, a nároků z nich vzniklých se postupuje podle dosavadních právních předpisů. Zákon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. nabyl účinnosti dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podle § 27 odst. 1 zákona pojistná smlouva může být uzavřena s účinností nejdříve od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 123/1974 Sb. (účinné od 1.1.1975 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") zákonné pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem motorových vozidel (dále jen \"zákonné pojištění\") provozované Českou státní pojišťovnou (dále jen \"pojišťovna\") se vztahuje, pokud se dále nestanoví jinak, na provozovatele a řidiče motorových vozidel, a) která jsou v evidenci motorových vozidel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" socialistické republice, a jde-li o motorová vozidla, pro která se státní poznávací značka nepřiděluje, jejichž vlastníci (správci) mají stálé bydliště (sídlo) v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" socialistické republice, a to bez ohledu na to, kde uvedená vozidla mají trvalé stanoviště v Československé socialistické republice (dále jen \"tuzemská motorová vozidla\"), a týká se jejich odpovědnosti za škody způsobené 1. v Československé socialistické republice, 2. v ostatních evropských státech, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v Tunisku v době, na kterou se platí zvláštní pojistné (§ 16 odst. 5); b) která mají trvalé stanoviště v cizině (dále jen \"cizozemská motorová vozidla\"), pokud vstoupí na území Československé socialistické republiky v místě, které je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" socialistické republice, a týká se jejich odpovědnosti za škody způsobené v Československé socialistické republice v době, na kterou se platí pojistné (§ 21).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Škodící vozidlo bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 1 odst. 1, písm. a) vyhl. č. 123/1974 Sb. zákonně pojištěno z odpovědnosti za škody způsobené svým provozem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 123/1974 Sb., účinné od 1.1.1975 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a zrušené zákonem č. 492/1991 Sb.) náhradu platí pojišťovna poškozenému; poškozený však nemá právo na plnění proti pojišťovně, s výjimkou případu uvedeného v § 9 vyhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhl. nebyla-li zjištěna osoba odpovědná za škodu způsobenou provozem motorového vozidla na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" socialistické republiky, má poškozený přímo vůči pojišťovně právo, aby mu tuto škodu nahradila, pokud se dále nestanoví jinak, v témže rozsahu, v jakém by mu ji nahradila, kdyby tato osoba byla známa. Jde-li o škodu na motorovém vozidle, je pojišťovna povinna vyplatit jen část náhrady přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kčs, a jde-li o škodu na jiných věcech, část přesahující 500 Kčs.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O takový případ se v posuzované věci nejedná, neboť provozovatel a řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci uznán povinným zaplatit žalobkyni náhradu z titulu jím způsobené škody na jejím zdraví, jeho totožnost a provoz škodícího vozidla byly zjištěny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. práva a povinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklé ze zákonného pojištění přecházejí dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Kancelář. Tato práva a povinnosti uplatňuje a vykonává jménem a na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně zastupování Kanceláře před soudy při rozhodování o právech či povinnostech ze zákonného pojištění, zejména v souvislosti s poskytováním náhrad poškozeným a uplatňováním práva na náhradu vyplacených částek proti pojištěným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná tak důvodně namítala svoji neexistenci věcné pasivní legitimace, neboť na straně žalované je legitimována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" kancelář pojistitelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z důvodu výše uvedeného soud žalobu jak nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k okolnosti, že u žalobkyně jsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů a celková osobní situace žalobkyně naplňují požadované důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o.s.ř. k nepřiznání náhrady nákladů řízení ve věci úspěšné žalované (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně v žalobě, doručenou místně nepříslušnému Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum], jež věc postoupil po právní moci usnesení, kterým vyslovil svoji místní nepříslušnost, soudu zdejšímu, uplatnila nárok na plnění ve výši uvedené ve výroku I. rozsudku.\n2. Žalobkyně požadovala po žalované z titulu valorizované náhrady za ztrátu na výdělku a náhrady nákladů spojených s péčí o domácnost zaplacení částky ve výši 230 659 Kč, dále zaplacení částky ve výši 72 000 Kč a uložení povinnosti žalované platit žalobkyni částku 2 000 Kč v pravidelných měsíčních platbách do [datum].\n3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že jí dne [datum] způsobil [příjmení] [příjmení] provozem vozidla pojištěného u žalované jako chodkyni škodu na zdraví.\n4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť není v tomto sporu pasivně věcně legitimována, věcná legitimace svědčí [obec] kanceláři pojistitelů, tedy jiné právnické osobě. Nečinila sporným, že dne [datum] způsobil [příjmení] [příjmení] provozem vozidla pojištěného u [obec] státní pojišťovny žalobkyni jako chodkyni škodu na zdraví.\n5. Soud zjistil z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], že žalobkyně uplatnila proti [jméno] [příjmení] nárok na náhradu škody na bolestné ztížení společenského uplatnění a ušlý výdělek.Jako vedlejší účastník na straně žalované vystupovala [ulice] státní pojišťovna, neboť provoz osobního vozidla Škody 105, [registrační značka] 09 řízené odpůrcem, které žalobkyni jako chodkyni způsobilo škodu na zdraví, bylo pojištěno u ní. Odpůrci [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit navrhovatelce (žalobkyni) čtyřnásobek ztížení společenského uplatnění a pravidelnou měsíční rentu jakožto rozdíl mezi průměrným výdělkem a výší invalidního důchodu. Pojistná událost se stala dne [datum].\n6. Dokazování v tomto rozsahu je dostatečné ke zjištění skutkového stavu způsobilém k posouzení věci po právní stránce. Proto soud ostatní důkazy zamítl, neboť jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.\n7. Dokazováním bylo zjištěno, že pojistná událost, při níž žalobkyně utrpěla škodu na zdraví provozem osobního vozidla Škody 105, [registrační značka] 09, řízeném [jméno] [příjmení], pojištěném u [obec] státní pojišťovny, se stala dne [datum].\n8. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., u škodných událostí, které nastaly před 1. lednem 2000, a nároků z nich vzniklých se postupuje podle dosavadních právních předpisů. Zákon [číslo] Sb. nabyl účinnosti dnem [datum], přičemž podle § 27 odst. 1 zákona pojistná smlouva může být uzavřena s účinností nejdříve od [datum].\n9. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 123/1974 Sb. (účinné od 1.1.1975 do [datum]) zákonné pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem motorových vozidel (dále jen \"zákonné pojištění\") provozované Českou státní pojišťovnou (dále jen \"pojišťovna\") se vztahuje, pokud se dále nestanoví jinak, na provozovatele a řidiče motorových vozidel, a) která jsou v evidenci motorových vozidel v [obec] socialistické republice, a jde-li o motorová vozidla, pro která se státní poznávací značka nepřiděluje, jejichž vlastníci (správci) mají stálé bydliště (sídlo) v [obec] socialistické republice, a to bez ohledu na to, kde uvedená vozidla mají trvalé stanoviště v Československé socialistické republice (dále jen \"tuzemská motorová vozidla\"), a týká se jejich odpovědnosti za škody způsobené 1. v Československé socialistické republice, 2. v ostatních evropských státech, v [příjmení] a v Tunisku v době, na kterou se platí zvláštní pojistné (§ 16 odst. 5); b) která mají trvalé stanoviště v cizině (dále jen \"cizozemská motorová vozidla\"), pokud vstoupí na území Československé socialistické republiky v místě, které je v [obec] socialistické republice, a týká se jejich odpovědnosti za škody způsobené v Československé socialistické republice v době, na kterou se platí pojistné (§ 21).\n10. Škodící vozidlo bylo dne [datum] ve smyslu § 1 odst. 1, písm. a) vyhl. č. 123/1974 Sb. zákonně pojištěno z odpovědnosti za škody způsobené svým provozem u [obec] státní pojišťovny.\n11. Podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 123/1974 Sb., účinné od 1.1.1975 do [číslo] (a zrušené zákonem č. 492/1991 Sb.) náhradu platí pojišťovna poškozenému; poškozený však nemá právo na plnění proti pojišťovně, s výjimkou případu uvedeného v § 9 vyhl.\n12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhl. nebyla-li zjištěna osoba odpovědná za škodu způsobenou provozem motorového vozidla na území [obec] socialistické republiky, má poškozený přímo vůči pojišťovně právo, aby mu tuto škodu nahradila, pokud se dále nestanoví jinak, v témže rozsahu, v jakém by mu ji nahradila, kdyby tato osoba byla známa. Jde-li o škodu na motorovém vozidle, je pojišťovna povinna vyplatit jen část náhrady přesahující [číslo] Kčs, a jde-li o škodu na jiných věcech, část přesahující 500 Kčs.\n13. O takový případ se v posuzované věci nejedná, neboť provozovatel a řidič [příjmení] [příjmení] byl výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci uznán povinným zaplatit žalobkyni náhradu z titulu jím způsobené škody na jejím zdraví, jeho totožnost a provoz škodícího vozidla byly zjištěny.\n14. Podle 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. práva a povinnosti [právnická osoba] vzniklé ze zákonného pojištění přecházejí dnem [datum] na Kancelář. Tato práva a povinnosti uplatňuje a vykonává jménem a na účet [právnická osoba], a to včetně zastupování Kanceláře před soudy při rozhodování o právech či povinnostech ze zákonného pojištění, zejména v souvislosti s poskytováním náhrad poškozeným a uplatňováním práva na náhradu vyplacených částek proti pojištěným.\n15. Žalovaná tak důvodně namítala svoji neexistenci věcné pasivní legitimace, neboť na straně žalované je legitimována [ulice] kancelář pojistitelů.\n16. Z důvodu výše uvedeného soud žalobu jak nedůvodnou zamítl.\n17. Vzhledem k okolnosti, že u žalobkyně jsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů a celková osobní situace žalobkyně naplňují požadované důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o.s.ř. k nepřiznání náhrady nákladů řízení ve věci úspěšné žalované (výrok II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:64.C.128.2018.1","publishedAt":"2023-02-10","decisionAt":"2022-02-24","caseNumber":{"senate":64,"registry":"C","index":128,"year":2018,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Enikö","lastName":"Machová","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení valorizace ztráty výdělku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":123,"lexYear":1974,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":123,"lexYear":1974,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":492,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BOLESTNE","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","PASIVNI_LEGITIMACE","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}