{"uuid":"948e75e6-b1c1-43be-b0da-dac1d5323112","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 462 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 3 970 Kč za dobu od 22. 5. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení další částky 7 492 Kč, kapitalizovaného úroku 1 665,60 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 434,99 Kč, úroku ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 048,95 Kč za dobu od 22. 10. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 048,95 Kč za dobu od 22. 10. 2025 do 21. 5. 2026 a úroku z prodlení ve výši 3,25 % p.a. z částky 2 078,95 Kč za dobu od 22. 5. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 3 970 Kč za dobu od 22. 5. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení další částky 7 492 Kč, kapitalizovaného úroku 1 665,60 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 434,99 Kč, úroku ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 048,95 Kč za dobu od 22. 10. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 048,95 Kč za dobu od 22. 10. 2025 do 21. 5. 2026 a úroku z prodlení ve výši 3,25 % p.a. z částky 2 078,95 Kč za dobu od 22. 5. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 3. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela dne 22. 12. 2022 s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předtím posoudila schopnost žalovaného splácet vyhodnocením informací od žalovaného, kdy byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž tyto údaje byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a porovnány s doklady získanými od povinného (zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední tři měsíce a nájemní/podnájemní smlouvou). Na základě Smlouvy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, jejíž převzetí žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy, a žalovaný se zavázal tyto prostředky společně s kapitalizovaným úrokem 4 463 Kč, poplatkem za „zpracování“ 1 500 Kč a s poplatkem za službu „komfortního a flexibilního splácení“ 1 529 Kč vrátit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou 65 týdenních splátek á 223 Kč, tedy celkem měl zaplatit navíc 7 492 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 21. 3. 2024. Žalovaný však porušil svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne 4. 12. 2023. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje celkem částku 11 462 Kč sestávající z jistiny 6 048,95 Kč, poplatků 5 413,05 Kč, kapitalizovaných úroků 1 665,60 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 1 434,99 Kč. Vedle toho žalobkyně požaduje úrok ve výši 14,75 % p.a. z jistiny 6 048,95 Kč za dobu od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení 14,75 % p.a. z této jistiny rovněž za dobu od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou. K jednání dne 28. 7. 2026 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení společně s výzvou, aby tak učinil, na adresu evidovanou v ISZR jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 21. 5. 2026 (obálka čl. 13 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 15). K jednání dne 28. 7. 2026 se nedostavil, ačkoli fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala společně s fikcí doručení žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze zákaznické karty (CEPR), že žalovaný dne 22. 12. 2022 vyplnil formulář, v němž uvedl, že dosáhl učňovského vzdělání, je rozvedený, bydlí v nájmu (o výši nájemného nebylo uvedeno nic bližšího), má dvě vyživovací povinnosti (o nichž nebylo zjištěno nic bližšího), pracuje jako OSVČ – zedník, jeho příjem činí 18 266 Kč, další příjem v domácnosti (o němž nebylo zjištěno ničeho bližšího, ani to, kdo jej vlastně pobírá) činí 14 500 Kč a své měsíční výdaje odhaduje na 7 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze Smlouvy (CEPR), že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelka uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 22. 12. 2022 smlouvu, na jejímž základě společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaným zavázal tento úvěr společně s úrokem 4 463 Kč, poplatkem za „zpracování spotřebitelského úvěru“ 1 500 Kč a poplatkem za „komfortní a flexibilní splácení“ ve výši 1 529 Kč vrátit formou 65 týdenních splátek po 223 Kč, z nichž první byla splatná sedm dnů po uzavření Smlouvy, a s tím, že poslední splátka ve výši 220 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny označené jako „Tabulka umoření“ (CEPR), že žalovaný společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu úvěru zaplatil dne 9. 3. 2023 částku 1 000 Kč, dne 20. 4. 2023 částku 800 Kč, dne 11. 8. 2023 částku 1 000 Kč a dne 4. 12. 2023 částku 230 Kč, celkem tedy 3 030 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 s přílohou – částečným opisem seznamu postoupených pohledávek, kde je pohledávka za žalovaným uvedena pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (CEPR), potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 27. 10. 2025 (CEPR) a s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2025 (CEPR) ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným žalobkyni;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní upomínky ze dne 16. 1. 2026 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy, kterou vyčíslila na 14 993,83 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 18v), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 12/2022 činila 9,66 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Hodnocením těchto důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným, o němž zjistila, že je rozvedený, bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, pracuje jako OSVČ – zedník s příjmem 18 266 Kč měsíčně, další částku 14 500 Kč představují další příjmy domácnosti (o nichž však nic bližšího nebylo zjištěno), a jeho odhadované měsíční výdaje činí 7 000 Kč, dne 22. 12. 2022 uzavřela Smlouvu, kterou poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 4 463 Kč, poplatkem za „zpracování spotřebitelského úvěru“ 1 500 Kč a poplatkem „komfortní a flexibilní splácení“ 1 529 Kč vrátit formou 65-ti týdenních splátek po 223 Kč, avšak uhradil pouze částku 3 230 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 10. 2025 postoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku žalobkyni. Nebylo prokázáno, že by žalovanému byla doručena předžalobní upomínka. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 12/2022 činila 9,66 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že Smlouva je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky (za „zpracování spotřebitelského úvěur“, za „komfortní a flexibilní splácení“) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 3 029 Kč tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celá částka navýšení úvěru 7 492 Kč je ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle výpočtu soudu 134 % p.a. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci prosinci roku 2022, kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému úvěr poskytla, 9,66 % p.a., čili více jak třináctkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) 134 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu cca jednoho roku (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené ve Smlouvě je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Moderace ve smyslu § 577 dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření Smlouvy došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na výše uvedený charakter podnikání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je založeno na nepřiměřeně vysokých odměnách za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzujících podnikatelské riziko při poskytování nebankovních půjček (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu bez těchto poplatků neuzavřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud je Smlouva jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytla částku 7 000 Kč a provedeným důkazem „Tabulka umoření“ bylo prokázáno, že jí žalovaný vrátil částku 3 030 Kč. Byl to tedy žalovaný, kdo měl případně tvrdit a prokazovat, že zaplatil více, nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem. To však neučinil a soudu tak nezbylo než žalovanému uložit, aby částku 7 000 Kč – 3 030 Kč = 3 970 Kč žalobkyni zaplatil, a to dle cit. ust. § 1970 o.z. spolu s úrokem z prodlení. Splatnost této částky se však dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. odvíjí až od doručení žaloby žalovanému soudem dne 21. 5. 2026. Výše úroku z prodlení tak činila 11,5 % p.a. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 3 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. za dobu od 22. 5. 2026 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nad rámec výše uvedené soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost Smlouvy z cit. ust. § 1796 o.z., nemohl by přehlédnout, že žalovaný při jejím uzavírání nejednal v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, Smlouva ostatně byla označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, zatímco skutečnost, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při uzavírání Smlouvy splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud by proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětného právního jednání (uzavření Smlouvy mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným) i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom nebylo prokázáno, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením Smlouvy dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak absolutní neplatnost Smlouvy dle cit. ust. § 87 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky posoudit podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k velmi podobnému rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když z procesního hlediska je to zjevně žalovaný, kdo byl při tomto řízení více úspěšný. Protože se však z obsahu spisu nepodává, že by žalovanému nějaké náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly, rozhodl soud o nákladech řízení tak, že právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 3. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba,  (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřela dne 22. 12. 2022 s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jako Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předtím posoudila schopnost žalovaného splácet vyhodnocením informací od žalovaného, kdy byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž tyto údaje byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a porovnány s doklady získanými od povinného (zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední tři měsíce a nájemní/podnájemní smlouvou). Na základě Smlouvy společnost , Anonymizováno,  poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, jejíž převzetí žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy, a žalovaný se zavázal tyto prostředky společně s kapitalizovaným úrokem 4 463 Kč, poplatkem za „zpracování“ 1 500 Kč a s poplatkem za službu „komfortního a flexibilního splácení“ 1 529 Kč vrátit společnosti , Anonymizováno,  formou 65 týdenních splátek á 223 Kč, tedy celkem měl zaplatit navíc 7 492 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 21. 3. 2024. Žalovaný však porušil svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne 4. 12. 2023. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje celkem částku 11 462 Kč sestávající z jistiny 6 048,95 Kč, poplatků 5 413,05 Kč, kapitalizovaných úroků 1 665,60 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 1 434,99 Kč. Vedle toho žalobkyně požaduje úrok ve výši 14,75 % p.a. z jistiny 6 048,95 Kč za dobu od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení 14,75 % p.a. z této jistiny rovněž za dobu od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou. K jednání dne 28. 7. 2026 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení společně s výzvou, aby tak učinil, na adresu evidovanou v ISZR jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 21. 5. 2026 (obálka čl. 13 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 15). K jednání dne 28. 7. 2026 se nedostavil, ačkoli fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala společně s fikcí doručení žaloby.3. Při jednání soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně;- ze zákaznické karty (CEPR), že žalovaný dne 22. 12. 2022 vyplnil formulář, v němž uvedl, že dosáhl učňovského vzdělání, je rozvedený, bydlí v nájmu (o výši nájemného nebylo uvedeno nic bližšího), má dvě vyživovací povinnosti (o nichž nebylo zjištěno nic bližšího), pracuje jako OSVČ – zedník, jeho příjem činí 18 266 Kč, další příjem v domácnosti (o němž nebylo zjištěno ničeho bližšího, ani to, kdo jej vlastně pobírá) činí 14 500 Kč a své měsíční výdaje odhaduje na 7 000 Kč;- ze Smlouvy (CEPR), že společnost , Anonymizováno,  jako věřitelka uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 22. 12. 2022 smlouvu, na jejímž základě společnost , Anonymizováno,  poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaným zavázal tento úvěr společně s úrokem 4 463 Kč, poplatkem za „zpracování spotřebitelského úvěru“ 1 500 Kč a poplatkem za „komfortní a flexibilní splácení“ ve výši 1 529 Kč vrátit formou 65 týdenních splátek po 223 Kč, z nichž první byla splatná sedm dnů po uzavření Smlouvy, a s tím, že poslední splátka ve výši 220 Kč;- z listiny označené jako „Tabulka umoření“ (CEPR), že žalovaný společnosti , Anonymizováno,  na úhradu úvěru zaplatil dne 9. 3. 2023 částku 1 000 Kč, dne 20. 4. 2023 částku 800 Kč, dne 11. 8. 2023 částku 1 000 Kč a dne 4. 12. 2023 částku 230 Kč, celkem tedy 3 030 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 s přílohou – částečným opisem seznamu postoupených pohledávek, kde je pohledávka za žalovaným uvedena pod č. , hodnota,  (CEPR), potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 27. 10. 2025 (CEPR) a s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2025 (CEPR) ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že společnost , Anonymizováno,  jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným žalobkyni;- z předžalobní upomínky ze dne 16. 1. 2026 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy, kterou vyčíslila na 14 993,83 Kč;- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 18v), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 12/2022 činila 9,66 % p.a.4. Hodnocením těchto důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost , Anonymizováno,  se žalovaným, o němž zjistila, že je rozvedený, bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, pracuje jako OSVČ – zedník s příjmem 18 266 Kč měsíčně, další částku 14 500 Kč představují další příjmy domácnosti (o nichž však nic bližšího nebylo zjištěno), a jeho odhadované měsíční výdaje činí 7 000 Kč, dne 22. 12. 2022 uzavřela Smlouvu, kterou poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 4 463 Kč, poplatkem za „zpracování spotřebitelského úvěru“ 1 500 Kč a poplatkem „komfortní a flexibilní splácení“ 1 529 Kč vrátit formou 65-ti týdenních splátek po 223 Kč, avšak uhradil pouze částku 3 230 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 10. 2025 postoupila společnost , Anonymizováno,  pohledávku žalobkyni. Nebylo prokázáno, že by žalovanému byla doručena předžalobní upomínka. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 12/2022 činila 9,66 % p.a.5. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.6. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení společnosti , Anonymizováno,  o postoupení pohledávky.9. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že Smlouva je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti , Anonymizováno,  coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky (za „zpracování spotřebitelského úvěur“, za „komfortní a flexibilní splácení“) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost , Anonymizováno,  za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 3 029 Kč tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celá částka navýšení úvěru 7 492 Kč je ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle výpočtu soudu 134 % p.a. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci prosinci roku 2022, kdy společnost , Anonymizováno,  žalovanému úvěr poskytla, 9,66 % p.a., čili více jak třináctkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) 134 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu cca jednoho roku (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené ve Smlouvě je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.10. Moderace ve smyslu § 577 dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření Smlouvy došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na výše uvedený charakter podnikání společnosti , Anonymizováno, , které je založeno na nepřiměřeně vysokých odměnách za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzujících podnikatelské riziko při poskytování nebankovních půjček (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost , Anonymizováno,  Smlouvu bez těchto poplatků neuzavřela.11. Pokud je Smlouva jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že společnost , Anonymizováno,  žalovanému poskytla částku 7 000 Kč a provedeným důkazem „Tabulka umoření“ bylo prokázáno, že jí žalovaný vrátil částku 3 030 Kč. Byl to tedy žalovaný, kdo měl případně tvrdit a prokazovat, že zaplatil více, nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem. To však neučinil a soudu tak nezbylo než žalovanému uložit, aby částku 7 000 Kč – 3 030 Kč = 3 970 Kč žalobkyni zaplatil, a to dle cit. ust. § 1970 o.z. spolu s úrokem z prodlení. Splatnost této částky se však dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. odvíjí až od doručení žaloby žalovanému soudem dne 21. 5. 2026. Výše úroku z prodlení tak činila 11,5 % p.a. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 3 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. za dobu od 22. 5. 2026 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.12. Nad rámec výše uvedené soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost Smlouvy z cit. ust. § 1796 o.z., nemohl by přehlédnout, že žalovaný při jejím uzavírání nejednal v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, Smlouva ostatně byla označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, zatímco skutečnost, že společnost , Anonymizováno,  při uzavírání Smlouvy splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud by proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětného právního jednání (uzavření Smlouvy mezi společností , Anonymizováno,  a žalovaným) i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom nebylo prokázáno, že by společnost , Anonymizováno,  před uzavřením Smlouvy dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak absolutní neplatnost Smlouvy dle cit. ust. § 87 ZSÚ.13. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky posoudit podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k velmi podobnému rozhodnutí.14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když z procesního hlediska je to zjevně žalovaný, kdo byl při tomto řízení více úspěšný. Protože se však z obsahu spisu nepodává, že by žalovanému nějaké náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly, rozhodl soud o nákladech řízení tak, že právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:11.C.35.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":35,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Radomír","lastName":"Cáb","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSVS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 462 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}