{"uuid":"94b9ce42-4ffb-493a-9c82-969c5a7641a6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudkyň Mgr. Zory Komancové a Mgr. Dany Daňkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 40 259,39 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 8. 11. 2023, č. j. 3 C 197/2023-62, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 11. 2023, č. j. 3 C 197/2023-66,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve III. výroku mění tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 1 606,10 Kč k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1 573 Kč k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve III. výroku mění tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 1 606,10 Kč k rukám jeho zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1 573 Kč k rukám jeho zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem, ve znění opravného usnesením, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 29 659,91 Kč, (I. výrok), žalobu zamítl co do částky 10 599,48 Kč s 8,05% úroky z prodlení (správně úroky – pozn. odvolacího soudu) z částky 38 944,39 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s 15% úroky z prodlení z částky 40 259,39 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 076,99 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 5 053,78 Kč (II. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). Z odůvodnění vyplývá, že o náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že žalobce sice byl ve věci částečně úspěšný, ale jeho úspěch byl v poměru k neúspěchu obdobný a současně žalované žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti III. výroku rozsudku podal žalobce odvolání a domáhal se jeho změny s tím, aby mu byla přiznána poměrná část náhrady nákladů řízení. Soudu prvního stupně vytkl, že při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci vycházel z I. a II. výroku rozsudku ještě před vydáním opravného usnesení, které při výpočtu úspěchu žalobce nebylo zohledněno. Uvedl, že byl neúspěšný pouze co do 43,63 %, naproti tomu jeho úspěch činil 56,37 % a měla mu tak být přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 12,74 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" daném případě se jedná o odvolání proti části rozhodnutí, kterou nebylo rozhodnuto ve věci samé. S ohledem na okolnosti případu a povahu věci neshledal soud účelným zasílat odvolání k vyjádření žalované (§ 210 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] rozhodnutí soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném 30. 6. 2023 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 40 259,39 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. 013198428R uzavřené mezi účastníky dne 10. 2. 2021, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 64 000 Kč. Soudní jednání nařízené na den 8. 11. 2023 proběhlo bez přítomnosti účastníků. Žalobce vyčíslil náklady řízení v žalobě tak, že požaduje odměnu za tři úkony právní služby po 2 740 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), 3 x náhradu hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v souladu s § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. vše navýšeno o DPH (21 %) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 611 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ačkoliv byl žalobce ve věci částečně úspěšný, byl jeho úspěch v poměru k neúspěchu obdobný. Toto odůvodnění však nemá oporu ve výrokové části rozsudku. Odvolací soud při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků zohlednil i žalobou požadované příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobce tak byl celkem úspěšný co do částky 29 659,91 Kč, tj. 56,35 %. Neúspěšný byl co do částky 22 977,89 Kč (součet zamítnuté jistiny 10 599,48 Kč, 8,05 % úroků z částky 38 944,39 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení ve výši 1 451,55 Kč, 15% úroků z prodlení z částky 40 259,39 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení ve výši 2 796,09 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 076,99 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 5 053,78 Kč), tj. 43,65 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil odvoláním napadený III. výrok rozsudku soudu prvního stupně a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 606,10 Kč (I. výrok tohoto rozhodnutí), což je 12,7 % z celkových nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 12 646,20 Kč sestávajících z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 611 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii) odměny za tři úkony právní služby po 2 740 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a podání žaloby) podle § 7 advokátního tarifu; tarifní hodnota 40 259,39 Kč (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii) třech náhrad hotových výdajů k výše uvedeným úkonům po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv) s výjimkou soudního poplatku vše navýšeno o DPH (21 %) ve výši 1 915,20 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce se odvoláním domáhal rozhodnutí, kterým by byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení. S tímto návrhem byl úspěšný v plném rozsahu. V odvolacím řízení úspěšnému žalobci proto náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce v průběhu odvolacího řízení učinil toliko jeden úkon spočívající v podání odvolání. Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 8. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 3210/2016, připustil, že „v úvahách o spravedlivé výši náhrady nákladů řízení soudy mohou vycházet podpůrně i ze zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb., a je to v odůvodněných případech dokonce žádoucí“. Tím spíše, pokud důvody, které vedly Ústavní soud ke zrušení přísudkové vyhlášky, na projednávaný spor nedopadají (srov. obdobně nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3559/15 ze dne 7. 6. 2016)\".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud nepovažuje za spravedlivé, aby v případě, kdy odvolání směřuje pouze proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, bylo při stanovení výše odměny za právní služby postupováno shodně jako v případě projednání odvolání směřujícího do věci samé nebo aby tarifní hodnotou byla částka, jejíž náhrady se účastník v souvislosti s náklady řízení domáhá. Za nejspravedlivější považuje postup, kdy pro stanovení výše odměny aplikuje analogicky sazbu uvedenou v § 14 odst. 3 zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb., která v případě odvolání podaného pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení činila 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Náhrada nákladů žalobce za odvolací řízení v daném případě sestává z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) odměny za zastoupení advokátem ve výši 1 000 Kč (podané odvolání),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii) jedné náhrady hotových výdajů k úkonu uvedenému pod bodem i) ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii) náhrady za DPH (21 %) ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy 1 573 Kč (II. výrok tohoto rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Všechny shora uvedené náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před soudem prvního stupně převážně úspěšným žalobcem a v řízení před odvolacím soudem plně úspěšným žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti odůvodňující aplikaci § 150 o. s. ř. Nadto nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný pod č. 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem, ve znění opravného usnesením, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 29 659,91 Kč, (I. výrok), žalobu zamítl co do částky 10 599,48 Kč s 8,05% úroky z prodlení (správně úroky – pozn. odvolacího soudu) z částky 38 944,39 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s 15% úroky z prodlení z částky 40 259,39 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 076,99 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 5 053,78 Kč (II. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). Z odůvodnění vyplývá, že o náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že žalobce sice byl ve věci částečně úspěšný, ale jeho úspěch byl v poměru k neúspěchu obdobný a současně žalované žádné náklady nevznikly.2. Proti III. výroku rozsudku podal žalobce odvolání a domáhal se jeho změny s tím, aby mu byla přiznána poměrná část náhrady nákladů řízení. Soudu prvního stupně vytkl, že při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci vycházel z I. a II. výroku rozsudku ještě před vydáním opravného usnesení, které při výpočtu úspěchu žalobce nebylo zohledněno. Uvedl, že byl neúspěšný pouze co do 43,63 %, naproti tomu jeho úspěch činil 56,37 % a měla mu tak být přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 12,74 %., právnická osoba,  daném případě se jedná o odvolání proti části rozhodnutí, kterou nebylo rozhodnuto ve věci samé. S ohledem na okolnosti případu a povahu věci neshledal soud účelným zasílat odvolání k vyjádření žalované (§ 210 odst. 1 o. s. ř.).4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] rozhodnutí soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném 30. 6. 2023 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 40 259,39 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. 013198428R uzavřené mezi účastníky dne 10. 2. 2021, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 64 000 Kč. Soudní jednání nařízené na den 8. 11. 2023 proběhlo bez přítomnosti účastníků. Žalobce vyčíslil náklady řízení v žalobě tak, že požaduje odměnu za tři úkony právní služby po 2 740 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), 3 x náhradu hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v souladu s § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. vše navýšeno o DPH (21 %) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 611 Kč.6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.7. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ačkoliv byl žalobce ve věci částečně úspěšný, byl jeho úspěch v poměru k neúspěchu obdobný. Toto odůvodnění však nemá oporu ve výrokové části rozsudku. Odvolací soud při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků zohlednil i žalobou požadované příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobce tak byl celkem úspěšný co do částky 29 659,91 Kč, tj. 56,35 %. Neúspěšný byl co do částky 22 977,89 Kč (součet zamítnuté jistiny 10 599,48 Kč, 8,05 % úroků z částky 38 944,39 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení ve výši 1 451,55 Kč, 15% úroků z prodlení z částky 40 259,39 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení ve výši 2 796,09 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 076,99 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 5 053,78 Kč), tj. 43,65 %.8. S ohledem na výše uvedené odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil odvoláním napadený III. výrok rozsudku soudu prvního stupně a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 606,10 Kč (I. výrok tohoto rozhodnutí), což je 12,7 % z celkových nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 12 646,20 Kč sestávajících z:i) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 611 Kč,ii) odměny za tři úkony právní služby po 2 740 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a podání žaloby) podle § 7 advokátního tarifu; tarifní hodnota 40 259,39 Kč (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu),iii) třech náhrad hotových výdajů k výše uvedeným úkonům po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,iv) s výjimkou soudního poplatku vše navýšeno o DPH (21 %) ve výši 1 915,20 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).9. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce se odvoláním domáhal rozhodnutí, kterým by byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení. S tímto návrhem byl úspěšný v plném rozsahu. V odvolacím řízení úspěšnému žalobci proto náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení.10. Žalobce v průběhu odvolacího řízení učinil toliko jeden úkon spočívající v podání odvolání. Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 8. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 3210/2016, připustil, že „v úvahách o spravedlivé výši náhrady nákladů řízení soudy mohou vycházet podpůrně i ze zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb., a je to v odůvodněných případech dokonce žádoucí“. Tím spíše, pokud důvody, které vedly Ústavní soud ke zrušení přísudkové vyhlášky, na projednávaný spor nedopadají (srov. obdobně nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3559/15 ze dne 7. 6. 2016)\".11. Odvolací soud nepovažuje za spravedlivé, aby v případě, kdy odvolání směřuje pouze proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, bylo při stanovení výše odměny za právní služby postupováno shodně jako v případě projednání odvolání směřujícího do věci samé nebo aby tarifní hodnotou byla částka, jejíž náhrady se účastník v souvislosti s náklady řízení domáhá. Za nejspravedlivější považuje postup, kdy pro stanovení výše odměny aplikuje analogicky sazbu uvedenou v § 14 odst. 3 zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb., která v případě odvolání podaného pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení činila 1 000 Kč.12. Náhrada nákladů žalobce za odvolací řízení v daném případě sestává z:i) odměny za zastoupení advokátem ve výši 1 000 Kč (podané odvolání),ii) jedné náhrady hotových výdajů k úkonu uvedenému pod bodem i) ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,iii) náhrady za DPH (21 %) ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.),celkem tedy 1 573 Kč (II. výrok tohoto rozhodnutí).13. Všechny shora uvedené náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před soudem prvního stupně převážně úspěšným žalobcem a v řízení před odvolacím soudem plně úspěšným žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti odůvodňující aplikaci § 150 o. s. ř. Nadto nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný pod č. 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2024:27.Co.7.2024.1","publishedAt":"2025-03-05","decisionAt":"2024-09-23","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":7,"year":2024,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 40 259,39 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 8. 11. 2023, č. j. 3 C 197/2023-62, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 11. 2023, č. j. 3 C 197/2023-66,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":197,"year":2023,"pageNumber":62},"affectedDate":"2023-11-30","courtCode":"OSUH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}