{"uuid":"94cee0e0-c6ae-4f71-bb80-7609e84ed374","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 120 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení dlužné částky, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbylé žalované částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,25 % za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení dlužné částky, pod ztrátou výhody splátek.II. Co do zbylé žalované částky ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 8,25 % za dobu od , datum,  do , datum, , se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro , adresa,  na soudním poplatku částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že ve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný hospitalizován na akutním oddělení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobkyně, a dále na oddělení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" následné péče, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za hospitalizaci mu byla vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil. Zásilka se vrátila zpět s tím, že je adresát neznámý. Po zjištění nové adresy, pak byla upomínka k zaplacení žalovanému opětovně odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou si již žalovaný osobně převzal. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že žalovaný byl přijat k hospitalizaci bez svého souhlasu, byl přivezen rychlou záchrannou službou, neboť napsal své bytné SMS zprávu na rozloučenou a odešel s provazem v batohu s cílem se oběsit. Ze zdravotního hlediska byly důvodem hospitalizace suicidální tendence před přijetím, riziko dokonání v nechráněném prostředí, referování pocitů bezmoci a bezvýchodnosti. Stav v době přijetí nebylo možné řešit méně omezujícím opatřením. Ve věci rozhodoval Obvodní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který konstatoval, že bylo převzetí žalovaného a jeho další držení přípustné, přičemž následně bylo soudem konstatováno, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo držení žalované u žalobkyně přípustné, což potvrdil i Městský soud v Praze. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nákladů za hospitalizaci vzniklých v období nejméně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12 dnů na akutní péči a 12 dnů na následné péči). Jeden den na lůžku akutní péče představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na následné péči částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše dle ceníku ostatních výkonů souvisejících se zdravotní péčí, který je volně dostupný na webových stránkách žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný naproti tomu požadoval zamítnutí žaloby s tím, že celý postup žalobkyně považoval za zcela neoprávněný a nedůvodný. Žalovaný nikdy s hospitalizací nesouhlasil, byl u žalobkyně držen proti své vůli. V podrobnostech odkazoval na svá vyjádření, která činil v rámci detenčního řízení pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde vznesl mnoho námitek vůči nedůvodné hospitalizaci, s podrobným popisem svého zdravotního stavu a s postupem jednotlivých lékařů žalobkyně při hospitalizaci žalovaného. Rovněž zpochybnil závěry vypracovaného znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který považoval za absolutně lživý a nepravdivý, plný výmyslů. V této souvislosti odkazoval na nahrávku rozhovoru učiněnou se znalcem, z které jednoznačně vyplývá, že znalec připustil, že podmínky pro hospitalizaci byly splněny pouze při přijetí, což následně potvrdila i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v lékařské zprávě uvedla, že po jistém datu už mohl žalovaný kdykoli z nemocnice odejít. To však nikdo žalovanému nesdělil a ten byl u žalobkyně držen proti své vůli. V průběhu řízení pak namítal, že ho nikdo neseznámil s ceníkem poskytnutých služeb v lékařském zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci je přítomen cizí prvek daný slovenskou státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis) podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Žalovaný má bydliště na území ČR, proto je dána mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů zjistil soud tento skutkový stav: od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný hospitalizován na akutním oddělení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále na oddělení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" následné péče, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobkyně. Za hospitalizaci mu byla vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto skutečnosti prokazují lékařské záznamy, spis OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisové značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato však nebyla žalovanému doručena do jeho sféry a proto žalobkyně žalovanému odeslala opětovně výzvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou si žalovaný již osobně převzal. Důvodem hospitalizace byl špatný psychický stav žalovaného a v době přijetí nebylo možné řešit jeho stav méně omezujícím opatřením. Ve věci proto rozhodoval Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který převzetí žalovaného a jeho další držení u žalobkyně potvrdil, přičemž následně bylo rozhodnutím Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatováno, že v době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo držení žalovaného u žalobkyně přípustné. Toto rozhodnutí pak bylo potvrzeno, a to Městským soudem v Praze. Žalobkyně tak požaduje na žalovaném zaplacení nákladů za hospitalizaci žalovaného v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12 dnů na akutní péči a 12 dnů na následné péči). Jeden den na lůžku akutní péče představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na následné péči částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobkyně prokazuje ceníkem ostatních výkonů souvisejících se zdravotní péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že usnesením tohoto soudu na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojením s rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o tom, že hospitalizace žalovaného byla důvodná v období pouze od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbylém období byla nepřípustná. Rozhodnutí Městského soudu v Praze nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný proti němu nepodal žádný mimořádný opravný prostředek. Součástí tohoto spisu je i znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odvolací soud shledal relevantním pro závěr soudu o důvodné hospitalizaci žalovaného. S tímto závěrem pak korespondují i záznamy lékařské dokumentace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterých, rovněž i Městský soud v Praze dovodil a uzavřel, že hospitalizace byla důvodná pouze v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato byla vystavena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byla žalovanému zaslána spolu s výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrátila se však bez doručení s tím, že adresát na uvedené adrese nebydlí. Následně pak žalobkyně zaslala výzvu k úhradě žalovanému znovu a žalovaný si tuto již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně převzal, což učinil nesporným a což vyplývá i z předložených listin o doručení. Žalobkyně a žalovaný pak nesporovali to, že žalovaný neměl v předmětné době zdravotní pojištění, a to jak ve Slovenské republice, tak na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žádné další rozhodné skutečnosti soud z provedených důkazů pro posouzení věci nezjistil, a ostatní navrhované důkazy soud z důvodu jejich nadbytečnosti zamítl (nahrávka rozhovoru žalovaného se znalcem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů se ze zdravotního pojištění hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud a) odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 28 odst. 3 písm. f) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), (dále jen „zákon o zdravotních službách“) Pacient má při poskytování zdravotních služeb dále právo být předem informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a o způsobu jejich úhrady, pokud to jeho zdravotní stav umožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 38 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách lze pacienta bez souhlasu hospitalizovat, jestliže jeho zdravotní stav vyžaduje poskytnutí neodkladné péče a zároveň neumožňuje, aby vyslovil souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen hradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný nebyl v rozhodném období, kdy mu žalobkyně poskytovala zdravotní služby, pojištěn dle zákona č. 48/1997 Sb., a je proto povinen žalobkyni uhradit péči nehrazenou z veřejného zdravotního pojištění za poskytnuté zdravotní služby, vyúčtované dle interního sazebníku. Tvrzení žalovaného, že nebyl dopředu poučen o ceně nehrazených zdravotních služeb, nemůže změnit závěr shora uvedený, neboť žalovaný byl při přijetí k hospitalizaci ve stavu, kdy byly prováděny úkony, které vedly k záchraně života a zdraví žalovaného. Za takovéto situace pak není možné pacienta řádně poučit o ceně poskytovaných služeb a nemohlo tak dojít k porušení práva žalovaného dle § 28 odst. 3 písmeno f) zákona č. 372/2011 Sb. Rovněž námitka žalovaného, že byl hospitalizován proti jeho vůli a na základě rozhodnutí soudu, je v dané věci bezpředmětná, neboť souhlas žalovaného s hospitalizací byl vydán předepsaným postupem v řízení dle § 78 a následující zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (tj. byl nahrazen soudním rozhodnutím), vše s ohledem na zdravotní stav žalovaného a následné poskytnutí neodkladné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze shora uvedeného plyne, že žalobkyně prokázala existenci nároku na zaplacení uplatněné částky, avšak pouze za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12 dnů na akutní péči a 12 dnů na následné péči při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za lůžko akutní péče/den, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den následné péče) a nikoli též v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo soudy obou stupňů konstatováno, že v tomto rozsahu bylo držení žalovaného nepřípustné. Z těchto důvodů proto soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po úplnost soud dodává, že zdejšímu soudu nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí jak Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak Městského soudu v Praze, které byly vedeny pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud je tímto rozhodnutím vázán a toto pak bylo zcela jednoznačným podkladem pro uplatnění nároku ze strany žalobkyně (viz § 13 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co se týká požadovaného příslušenství pohledávky, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek doby prodlení vázal na den následující po dni, kdy byla prokazatelně žalovanému doručena výzva k úhradě spolu s fakturou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se dostal žalovaný do prodlení. Co do zbytku požadovaného příslušenství pohledávky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8, 25 %, žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týká lhůty k plnění, rozhodl soud vzhledem k situaci žalovaného a okolnostem celého případu, o splácení dlužné částky v měsíčních splátkách ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že výši měsíční splátky stanovil na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž neuhrazením, byť jediné této splátky ve stanoveném termínu, se stává splatná celá dlužná částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Co se týká nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně žádné náklady řízení přiznat nepožadovala (byla osvobozena od zaplacení soudního poplatku) a ve zbytku se nákladů řízení vzdala a žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Co se týká povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku, tato je odůvodněna ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen, soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení nebo jeho odpovídající část žalovaný. V daném případě byla výše soudního poplatku stanovena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když poplatek za celé řízení by představoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž úspěch žalobkyně v daném řízení představoval celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" %, z čehož výše soudního poplatku, který je povinen zaplatit žalovaný, odpovídá právě částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s odůvodněním, že ve dne , datum,  do , datum,  byl žalovaný hospitalizován na akutním oddělení č. , hodnota,  u žalobkyně, a dále na oddělení č. , hodnota,  následné péče, a to v období od , datum,  do , datum, . Za hospitalizaci mu byla vystavena faktura č. , hodnota, , kterou žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum,  neuhradil. Zásilka se vrátila zpět s tím, že je adresát neznámý. Po zjištění nové adresy, pak byla upomínka k zaplacení žalovanému opětovně odeslána dne , datum, , kterou si již žalovaný osobně převzal. Podáním ze dne , datum,  žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že žalovaný byl přijat k hospitalizaci bez svého souhlasu, byl přivezen rychlou záchrannou službou, neboť napsal své bytné SMS zprávu na rozloučenou a odešel s provazem v batohu s cílem se oběsit. Ze zdravotního hlediska byly důvodem hospitalizace suicidální tendence před přijetím, riziko dokonání v nechráněném prostředí, referování pocitů bezmoci a bezvýchodnosti. Stav v době přijetí nebylo možné řešit méně omezujícím opatřením. Ve věci rozhodoval Obvodní soud , Anonymizováno,  , adresa, , který konstatoval, že bylo převzetí žalovaného a jeho další držení přípustné, přičemž následně bylo soudem konstatováno, že od , datum,  do , datum,  nebylo držení žalované u žalobkyně přípustné, což potvrdil i Městský soud v Praze. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nákladů za hospitalizaci vzniklých v období nejméně od , datum,  do , datum,  (12 dnů na akutní péči a 12 dnů na následné péči). Jeden den na lůžku akutní péče představuje částku , částka,  a na následné péči částku , částka, , vše dle ceníku ostatních výkonů souvisejících se zdravotní péčí, který je volně dostupný na webových stránkách žalobkyně.2. Žalovaný naproti tomu požadoval zamítnutí žaloby s tím, že celý postup žalobkyně považoval za zcela neoprávněný a nedůvodný. Žalovaný nikdy s hospitalizací nesouhlasil, byl u žalobkyně držen proti své vůli. V podrobnostech odkazoval na svá vyjádření, která činil v rámci detenčního řízení pod spisovou značkou , spisová značka, , kde vznesl mnoho námitek vůči nedůvodné hospitalizaci, s podrobným popisem svého zdravotního stavu a s postupem jednotlivých lékařů žalobkyně při hospitalizaci žalovaného. Rovněž zpochybnil závěry vypracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který považoval za absolutně lživý a nepravdivý, plný výmyslů. V této souvislosti odkazoval na nahrávku rozhovoru učiněnou se znalcem, z které jednoznačně vyplývá, že znalec připustil, že podmínky pro hospitalizaci byly splněny pouze při přijetí, což následně potvrdila i , tituly před jménem,  , jméno FO, , která v lékařské zprávě uvedla, že po jistém datu už mohl žalovaný kdykoli z nemocnice odejít. To však nikdo žalovanému nesdělil a ten byl u žalobkyně držen proti své vůli. V průběhu řízení pak namítal, že ho nikdo neseznámil s ceníkem poskytnutých služeb v lékařském zařízení.3. Ve věci je přítomen cizí prvek daný slovenskou státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis) podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Žalovaný má bydliště na území ČR, proto je dána mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).4. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů zjistil soud tento skutkový stav: od , datum,  do , datum,  byl žalovaný hospitalizován na akutním oddělení č. , hodnota,  a dále na oddělení č. , hodnota,  následné péče, a to v období od , datum,  do , datum,  u žalobkyně. Za hospitalizaci mu byla vystavena faktura č. , hodnota, . Tyto skutečnosti prokazují lékařské záznamy, spis OS pro , adresa,  spisové značky , spisová značka,  a výzva ze dne , datum, . Tato však nebyla žalovanému doručena do jeho sféry a proto žalobkyně žalovanému odeslala opětovně výzvu dne , datum, , kterou si žalovaný již osobně převzal. Důvodem hospitalizace byl špatný psychický stav žalovaného a v době přijetí nebylo možné řešit jeho stav méně omezujícím opatřením. Ve věci proto rozhodoval Obvodní soud pro , adresa, , který převzetí žalovaného a jeho další držení u žalobkyně potvrdil, přičemž následně bylo rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , spisová značka,  konstatováno, že v době , datum,  do , datum,  nebylo držení žalovaného u žalobkyně přípustné. Toto rozhodnutí pak bylo potvrzeno, a to Městským soudem v Praze. Žalobkyně tak požaduje na žalovaném zaplacení nákladů za hospitalizaci žalovaného v období od , datum,  do , datum,  (12 dnů na akutní péči a 12 dnů na následné péči). Jeden den na lůžku akutní péče představuje částku , částka,  a na následné péči částku , částka, , což žalobkyně prokazuje ceníkem ostatních výkonů souvisejících se zdravotní péčí.5. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že usnesením tohoto soudu na č. l. , Anonymizováno,  ve spojením s rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o tom, že hospitalizace žalovaného byla důvodná v období pouze od , datum,  do , datum, , ve zbylém období byla nepřípustná. Rozhodnutí Městského soudu v Praze nabylo právní moci dne , datum,  a žalovaný proti němu nepodal žádný mimořádný opravný prostředek. Součástí tohoto spisu je i znalecký posudek ze dne , datum,  vypracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, , který odvolací soud shledal relevantním pro závěr soudu o důvodné hospitalizaci žalovaného. S tímto závěrem pak korespondují i záznamy lékařské dokumentace ze dne , datum,  a , datum, , na základě kterých, rovněž i Městský soud v Praze dovodil a uzavřel, že hospitalizace byla důvodná pouze v období od , datum,  do , datum, .6. Z faktury číslo , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že tato byla vystavena na částku , částka, , a byla žalovanému zaslána spolu s výzvou ze dne , datum, , vrátila se však bez doručení s tím, že adresát na uvedené adrese nebydlí. Následně pak žalobkyně zaslala výzvu k úhradě žalovanému znovu a žalovaný si tuto již dne , datum,  osobně převzal, což učinil nesporným a což vyplývá i z předložených listin o doručení. Žalobkyně a žalovaný pak nesporovali to, že žalovaný neměl v předmětné době zdravotní pojištění, a to jak ve Slovenské republice, tak na území České republiky.7. Žádné další rozhodné skutečnosti soud z provedených důkazů pro posouzení věci nezjistil, a ostatní navrhované důkazy soud z důvodu jejich nadbytečnosti zamítl (nahrávka rozhovoru žalovaného se znalcem).8. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů se ze zdravotního pojištění hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud a) odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování.9. Podle § 28 odst. 3 písm. f) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), (dále jen „zákon o zdravotních službách“) Pacient má při poskytování zdravotních služeb dále právo být předem informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a o způsobu jejich úhrady, pokud to jeho zdravotní stav umožňuje.10. Podle § 38 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách lze pacienta bez souhlasu hospitalizovat, jestliže jeho zdravotní stav vyžaduje poskytnutí neodkladné péče a zároveň neumožňuje, aby vyslovil souhlas.11. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen hradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný nebyl v rozhodném období, kdy mu žalobkyně poskytovala zdravotní služby, pojištěn dle zákona č. 48/1997 Sb., a je proto povinen žalobkyni uhradit péči nehrazenou z veřejného zdravotního pojištění za poskytnuté zdravotní služby, vyúčtované dle interního sazebníku. Tvrzení žalovaného, že nebyl dopředu poučen o ceně nehrazených zdravotních služeb, nemůže změnit závěr shora uvedený, neboť žalovaný byl při přijetí k hospitalizaci ve stavu, kdy byly prováděny úkony, které vedly k záchraně života a zdraví žalovaného. Za takovéto situace pak není možné pacienta řádně poučit o ceně poskytovaných služeb a nemohlo tak dojít k porušení práva žalovaného dle § 28 odst. 3 písmeno f) zákona č. 372/2011 Sb. Rovněž námitka žalovaného, že byl hospitalizován proti jeho vůli a na základě rozhodnutí soudu, je v dané věci bezpředmětná, neboť souhlas žalovaného s hospitalizací byl vydán předepsaným postupem v řízení dle § 78 a následující zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (tj. byl nahrazen soudním rozhodnutím), vše s ohledem na zdravotní stav žalovaného a následné poskytnutí neodkladné péče.13. Ze shora uvedeného plyne, že žalobkyně prokázala existenci nároku na zaplacení uplatněné částky, avšak pouze za období od , datum,  do , datum,  (12 dnů na akutní péči a 12 dnů na následné péči při ceně , částka,  za lůžko akutní péče/den, a , částka,  za den následné péče) a nikoli též v období od , datum,  do , datum, , kdy bylo soudy obou stupňů konstatováno, že v tomto rozsahu bylo držení žalovaného nepřípustné. Z těchto důvodů proto soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.14. Po úplnost soud dodává, že zdejšímu soudu nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí jak Obvodního soudu pro , adresa, , tak Městského soudu v Praze, které byly vedeny pod spisovou značkou , spisová značka, , když soud je tímto rozhodnutím vázán a toto pak bylo zcela jednoznačným podkladem pro uplatnění nároku ze strany žalobkyně (viz § 13 o.z.).15. Co se týká požadovaného příslušenství pohledávky, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek doby prodlení vázal na den následující po dni, kdy byla prokazatelně žalovanému doručena výzva k úhradě spolu s fakturou dne , datum, , tj. , datum, , kdy se dostal žalovaný do prodlení. Co do zbytku požadovaného příslušenství pohledávky za dobu od , datum,  ve výši 8, 25 %, žalobu jako nedůvodnou zamítl.16. Co se týká lhůty k plnění, rozhodl soud vzhledem k situaci žalovaného a okolnostem celého případu, o splácení dlužné částky v měsíčních splátkách ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že výši měsíční splátky stanovil na částku , částka, , přičemž neuhrazením, byť jediné této splátky ve stanoveném termínu, se stává splatná celá dlužná částka.17. Co se týká nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně žádné náklady řízení přiznat nepožadovala (byla osvobozena od zaplacení soudního poplatku) a ve zbytku se nákladů řízení vzdala a žalovanému žádné náklady nevznikly.18. Co se týká povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku, tato je odůvodněna ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen, soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení nebo jeho odpovídající část žalovaný. V daném případě byla výše soudního poplatku stanovena na částku , částka, , když poplatek za celé řízení by představoval částku , částka, , přičemž úspěch žalobkyně v daném řízení představoval celkem , hodnota,  %, z čehož výše soudního poplatku, který je povinen zaplatit žalovaný, odpovídá právě částce , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2024:6.C.322.2023.1","publishedAt":"2025-04-15","decisionAt":"2024-05-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":322,"year":2023,"pageNumber":120},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Sixtová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"120 000 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":91,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}