{"uuid":"94d290e7-cdd0-4926-a7df-afd6af2b12ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 690 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 775 Kč, úrok z prodlení ve výši 396 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 419 Kč od 16. 10. 2019 do 31. 7. 2020, z částky 680 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a z částky 1 419 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 1 419 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, z částky 1 419 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, z částky 1 419 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení a z částky 1 419 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 9 915 Kč a úroku z prodlení nad rámec úroku z prodlení podle výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 775 Kč, úrok z prodlení ve výši 396 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 419 Kč od 16. 10. 2019 do 31. 7. 2020, z částky 680 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a z částky 1 419 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 1 419 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, z částky 1 419 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, z částky 1 419 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení a z částky 1 419 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do částky 9 915 Kč a úroku z prodlení nad rámec úroku z prodlení podle výroku I. tohoto rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 17 690 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené na dobu neurčitou nájemcem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobce, byt žalobci předala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" snacha žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého byla oprávněna jednat ve žalovanou ve věci nájmu bytu, žalobce ukončil účtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo ujednáno nájemné ve výši 1 327 Kč, za vybavení bytu 92 Kč, za dodávku tepla 688 Kč, za vodné a stočné 222 Kč, za elektřinu společných prostor 18 Kč, za užívání výtahu 12 Kč, za úklid společných prostor 40 Kč a za dodávku TV a rozhlasového signálu 119 Kč, tj. celkem částka 2 518 Kč. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce nově účtoval žalované nájemné ve výši 1 394 Kč, za vybavení bytu 275 Kč a za užívání výtahu 35 Kč, tj. celkem částka 2 791 Kč, a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nově účtoval za úklid společných prostor 120 Kč, za vodné a stočné 666 Kč, za užívání výtahu 105 Kč a za elektřinu společných prostor 54 Kč, tj. celkem částka 3 421 Kč. Žalovaná dluží žalobci za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 215 Kč splatnou 15. 10. 2019 (když na část úhrady za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" započten přeplatek z vyúčtování služeb za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 576 Kč), za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 791 Kč splatnou 15. 6. 2020 a za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 421 Kč měsíčně splatnou vždy 15. dne příslušného měsíce, tj. celkem částka 17 690 Kč. Spolu s ní žalobce nárokoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši vyčísleného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jednotlivých dlužných plateb vždy ode dne následujícího po splatnosti v částce 694 Kč (č.l. spisu 13 p. v.) a dále z celkové dlužné částky 17 690 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Za žalovanou se ve věci vyjádřila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřil podle ustanovení § 58 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, aby za žalovanou jednala ve věcech nájmu předmětného bytu. Řízení o omezení svéprávnosti žalované je nyní vedeno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do doby pravomocného skončení tohoto řízení je rozhodnutí o jmenování opatrovníka podle ustanovení § 58 o. z. funkčně postaveno na roveň rozhodnutí o jmenování hmotněprávního opatrovníka v řízení podle ustanovení § 44 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“, soud proto také v tomto řízení s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako opatrovnicí žalované jednal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovnice žalované popsala svoji snahu o ukončení nájmu poté, co žalovanou postihla mrtvice, bylo jí řečeno, že nájem lze ukončit pouze se souhlasem žalované nebo s plnou mocí, což nebylo možné získat, žalobci i správci nahlásila, že byt užívá vnučka žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", počítala s tím, že zařídí vše potřebné nebo si udělají novou smlouvu s vnučkou, žalobce i správce měli na opatrovnici telefon, přesto ji neinformovali o tom, že vnučka neplatí nájemné, které na nájemné i přispěli, byt bylo možné předat žalobci až na základě soudního rozhodnutí. Opatrovnice má za to, že dluh by měl žalobce vymáhat po vnučce, která v bytě bydlela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti žalobce podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, když žalobce, který svoji neúčast u jednání soudu omluvil, s tímto postupem souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že tuto uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce o nájmu předmětného bytu s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, účastníci ujednali nájemné ve výši 1 419 Kč (z toho 1 327 Kč za byt a 92 Kč za vybavení bytu) a zálohy na služby v celkové výši 1 099 Kč (z toho 688 Kč dodávka tepla, 222 Kč vodné a stočné, 18 Kč osvětlení společných prostor, 12 Kč užívání výtahu, 40 Kč úklid společných částí domu a 119 Kč dodávka televizního a rozhlasového signálu), splatnost nájemného i záloh na služby byla ujednána vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z této nájemní smlouvy práva a povinnosti vznikly pouze jejím účastníkům, k jejich změně či zániku tak mohlo dojít rovněž pouze právním jednáním samotných účastníků smlouvy, nebyla-li toho žalovaná pro svůj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav schopna a nebyla-li schopna ani za tím účelem udělit plnou moc, bylo oprávnění opatrovnice jednat za žalovanou ve věci nájmu bytu založeno až rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". V návaznosti na to pak došlo ke skončení nájmu a předání bytu žalobci ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy za žalovanou jednala její opatrovnice, do tohoto data nájem bytu trval a s ním i povinnosti žalované k peněžitému plnění z toho vyplývající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Je proto důvodný požadavek žalobce na zaplacení dlužného nájemného za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce sice požadoval nájemné v částce se zvýšením o inflaci, tj. v částce 1 669 Kč (1 394 Kč za byt + 275 Kč za vybavení bytu), avšak již netvrdil nic o tom, kdy a jakým způsobem se listina„ Informace o předpisu“, jíž bylo zvýšeno nájemné od 7/ 2019, dostala do sféry dispozice žalované, kdy teprve v návaznosti na tento okamžik mohlo dojít k účinnému zvýšení nájemného na další období. O tomu odpovídající poučení o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a možnosti reagovat na ně se žalobce připravil svojí neúčastí u jednání soudu. Vycházel proto soud z výše nájemného, která byla účastníky prokazatelně ujednána v nájemní smlouvě, tj. částka 1 419 Kč měsíčně (1 327 Kč za byt a 92 Kč za vybavení bytu), a přiznal žalobci právo na jeho zaplacení za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 5 krát 1 419 Kč = 7 095 Kč + 680 Kč poměrná část za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1 419 Kč z celkové částky 2 518 Kč představuje 56 %, z částky 1 215 Kč požadované žalobcem za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez rozlišení na nájemné a služby pak 56 % připadajících na nájemné činí 680 Kč). Soud tak žalobě v požadavku na zaplacení dlužného nájemného vyhověl co do částky 7 775 Kč a zamítl co do dalších požadovaných 1 250 Kč (tj. o 250 Kč měsíčně více).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Byť ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá žalobci právo požadovat po žalované placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu a účastníci v nájemní smlouvě také zálohy na služby ujednali, nemůže ke dni rozhodování soudu tento nárok již obstát. Bylo povinností žalobce podle ujednání v nájemní smlouvě vyúčtovat skutečnou výši cen a záloh na jednotlivé služby vždy za kalendářní rok, vychází přitom tato povinnost pronajímatele z ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., přičemž vyúčtování je třeba doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, v daném případě tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výsledkem vyúčtování je rozdíl mezi skutečnou cenou dodaných služeb a tím, co nájemce již zaplatil formou záloh, provedením vyúčtování, či okamžikem, k němuž nejpozději vyúčtování být provedeno mělo a nájemci doručeno, tak zaniká nárok pronajímatele na zaplacení záloh, podle výsledku vyúčtování má pronajímatel nově buď nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování vyplývajícího, nebo je povinen nájemci vrátit vzniklý přeplatek. Ke dni rozhodování soudu tak již nebylo možné přiznat žalobci jím nárokované zálohy na služby, neboť tyto již měly být vyúčtovány a bylo věcí žalobce, aby tomu odpovídajícím způsobem změnil žalobu, poučovat žalobce o hmotném právu soudu nepřísluší. Soud proto zamítl žalobu v rozsahu žalobcem nárokovaných záloh na služby, tj. částka zbývající částka 535 Kč za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 1 122 Kč za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 krát částka 1 752 Kč za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem částka 8 665 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nájemné a zálohy na služby byly podle ujednání účastníků v nájemní smlouvě splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce, je proto důvodný požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných plateb nájemného, které byly žalobci tímto rozsudkem přiznány, vždy od 16. dne příslušného měsíce do zaplacení; u úroku z prodlení s dlužným nájemným za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zohledněna částečná platba (zápočet) ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť nárok za zaplacení samotných záloh již dán není, je důvodný požadavek za zaplacení úroku z prodlení po dobu, kdy žalovaná v prodlení s placením těchto záloh byla, tj. ode dne následujícího po jejich splatnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s částkou 535 Kč za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zbývajícími platbami zbývajícími. Výše úroku z prodlení činí u plateb splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10 % ročně a u plateb splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 8,25 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Úrok z prodlení z dlužných záloh na služby tak činí 396 Kč:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jistina; Splat.dne; Typ výpočtu; Úrok do; Prodlení; Sazba; Úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 15. 10. 2019; Zákonný úrok; 30. 4. 2020; 198; 10,000; 59,52","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 15. 6. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 319; 10,000; 95,89","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 15. 7. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 289; 8,250; 71,67","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 15. 8. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 258; 8,250; 63,99","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 15. 9. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 227; 8,250; 56,32","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 15. 10. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 197; 8,250; 48,88","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy ve věci úspěšnější žalované nevznikly náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 17 690 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu neurčitou nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] ve [anonymizováno] ulici v [obec] ve vlastnictví žalobce, byt žalobci předala dne [datum] snacha žalované [jméno] [příjmení] na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum], podle kterého byla oprávněna jednat ve žalovanou ve věci nájmu bytu, žalobce ukončil účtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo ujednáno nájemné ve výši 1 327 Kč, za vybavení bytu 92 Kč, za dodávku tepla 688 Kč, za vodné a stočné 222 Kč, za elektřinu společných prostor 18 Kč, za užívání výtahu 12 Kč, za úklid společných prostor 40 Kč a za dodávku TV a rozhlasového signálu 119 Kč, tj. celkem částka 2 518 Kč. Od [anonymizováno] [rok] žalobce nově účtoval žalované nájemné ve výši 1 394 Kč, za vybavení bytu 275 Kč a za užívání výtahu 35 Kč, tj. celkem částka 2 791 Kč, a od [anonymizováno] [rok] nově účtoval za úklid společných prostor 120 Kč, za vodné a stočné 666 Kč, za užívání výtahu 105 Kč a za elektřinu společných prostor 54 Kč, tj. celkem částka 3 421 Kč. Žalovaná dluží žalobci za měsíc [anonymizováno] částku 1 215 Kč splatnou 15. 10. 2019 (když na část úhrady za měsíc [anonymizováno] [rok] byl dne [datum] započten přeplatek z vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 1 576 Kč), za měsíc [anonymizováno] [rok] částku 2 791 Kč splatnou 15. 6. 2020 a za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] částku 3 421 Kč měsíčně splatnou vždy 15. dne příslušného měsíce, tj. celkem částka 17 690 Kč. Spolu s ní žalobce nárokoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši vyčísleného za období od [datum] do [datum] z jednotlivých dlužných plateb vždy ode dne následujícího po splatnosti v částce 694 Kč (č.l. spisu 13 p. v.) a dále z celkové dlužné částky 17 690 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení.\n2. Za žalovanou se ve věci vyjádřila [jméno] [příjmení], jíž [název soudu] usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svěřil podle ustanovení § 58 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, aby za žalovanou jednala ve věcech nájmu předmětného bytu. Řízení o omezení svéprávnosti žalované je nyní vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], do doby pravomocného skončení tohoto řízení je rozhodnutí o jmenování opatrovníka podle ustanovení § 58 o. z. funkčně postaveno na roveň rozhodnutí o jmenování hmotněprávního opatrovníka v řízení podle ustanovení § 44 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“, soud proto také v tomto řízení s [jméno] [příjmení] jako opatrovnicí žalované jednal.\n3. Opatrovnice žalované popsala svoji snahu o ukončení nájmu poté, co žalovanou postihla mrtvice, bylo jí řečeno, že nájem lze ukončit pouze se souhlasem žalované nebo s plnou mocí, což nebylo možné získat, žalobci i správci nahlásila, že byt užívá vnučka žalované [jméno] [příjmení], počítala s tím, že zařídí vše potřebné nebo si udělají novou smlouvu s vnučkou, žalobce i správce měli na opatrovnici telefon, přesto ji neinformovali o tom, že vnučka neplatí nájemné, které na nájemné i přispěli, byt bylo možné předat žalobci až na základě soudního rozhodnutí. Opatrovnice má za to, že dluh by měl žalobce vymáhat po vnučce, která v bytě bydlela.\n4. Soud věc projednal dne [datum] v nepřítomnosti žalobce podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, když žalobce, který svoji neúčast u jednání soudu omluvil, s tímto postupem souhlasil.\n5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za zjištěné, že tuto uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce o nájmu předmětného bytu s účinností od [datum] na dobu neurčitou, účastníci ujednali nájemné ve výši 1 419 Kč (z toho 1 327 Kč za byt a 92 Kč za vybavení bytu) a zálohy na služby v celkové výši 1 099 Kč (z toho 688 Kč dodávka tepla, 222 Kč vodné a stočné, 18 Kč osvětlení společných prostor, 12 Kč užívání výtahu, 40 Kč úklid společných částí domu a 119 Kč dodávka televizního a rozhlasového signálu), splatnost nájemného i záloh na služby byla ujednána vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce.\n7. Z této nájemní smlouvy práva a povinnosti vznikly pouze jejím účastníkům, k jejich změně či zániku tak mohlo dojít rovněž pouze právním jednáním samotných účastníků smlouvy, nebyla-li toho žalovaná pro svůj [anonymizováno] stav schopna a nebyla-li schopna ani za tím účelem udělit plnou moc, bylo oprávnění opatrovnice jednat za žalovanou ve věci nájmu bytu založeno až rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V návaznosti na to pak došlo ke skončení nájmu a předání bytu žalobci ke dni [datum], kdy za žalovanou jednala její opatrovnice, do tohoto data nájem bytu trval a s ním i povinnosti žalované k peněžitému plnění z toho vyplývající.\n8. Je proto důvodný požadavek žalobce na zaplacení dlužného nájemného za měsíce [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Žalobce sice požadoval nájemné v částce se zvýšením o inflaci, tj. v částce 1 669 Kč (1 394 Kč za byt + 275 Kč za vybavení bytu), avšak již netvrdil nic o tom, kdy a jakým způsobem se listina„ Informace o předpisu“, jíž bylo zvýšeno nájemné od 7/ 2019, dostala do sféry dispozice žalované, kdy teprve v návaznosti na tento okamžik mohlo dojít k účinnému zvýšení nájemného na další období. O tomu odpovídající poučení o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a možnosti reagovat na ně se žalobce připravil svojí neúčastí u jednání soudu. Vycházel proto soud z výše nájemného, která byla účastníky prokazatelně ujednána v nájemní smlouvě, tj. částka 1 419 Kč měsíčně (1 327 Kč za byt a 92 Kč za vybavení bytu), a přiznal žalobci právo na jeho zaplacení za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], tj. 5 krát 1 419 Kč = 7 095 Kč + 680 Kč poměrná část za měsíc [anonymizováno] [rok] (1 419 Kč z celkové částky 2 518 Kč představuje 56 %, z částky 1 215 Kč požadované žalobcem za [anonymizováno] [rok] bez rozlišení na nájemné a služby pak 56 % připadajících na nájemné činí 680 Kč). Soud tak žalobě v požadavku na zaplacení dlužného nájemného vyhověl co do částky 7 775 Kč a zamítl co do dalších požadovaných 1 250 Kč (tj. o 250 Kč měsíčně více).\n9. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3).\n10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu.\n11. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).\n12. Byť ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá žalobci právo požadovat po žalované placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu a účastníci v nájemní smlouvě také zálohy na služby ujednali, nemůže ke dni rozhodování soudu tento nárok již obstát. Bylo povinností žalobce podle ujednání v nájemní smlouvě vyúčtovat skutečnou výši cen a záloh na jednotlivé služby vždy za kalendářní rok, vychází přitom tato povinnost pronajímatele z ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., přičemž vyúčtování je třeba doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, v daném případě tedy do [datum] za rok [rok] a do [datum] za rok [rok]. Výsledkem vyúčtování je rozdíl mezi skutečnou cenou dodaných služeb a tím, co nájemce již zaplatil formou záloh, provedením vyúčtování, či okamžikem, k němuž nejpozději vyúčtování být provedeno mělo a nájemci doručeno, tak zaniká nárok pronajímatele na zaplacení záloh, podle výsledku vyúčtování má pronajímatel nově buď nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování vyplývajícího, nebo je povinen nájemci vrátit vzniklý přeplatek. Ke dni rozhodování soudu tak již nebylo možné přiznat žalobci jím nárokované zálohy na služby, neboť tyto již měly být vyúčtovány a bylo věcí žalobce, aby tomu odpovídajícím způsobem změnil žalobu, poučovat žalobce o hmotném právu soudu nepřísluší. Soud proto zamítl žalobu v rozsahu žalobcem nárokovaných záloh na služby, tj. částka zbývající částka 535 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], částka 1 122 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a 4 krát částka 1 752 Kč za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], tj. celkem částka 8 665 Kč.\n13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n15. Nájemné a zálohy na služby byly podle ujednání účastníků v nájemní smlouvě splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce, je proto důvodný požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných plateb nájemného, které byly žalobci tímto rozsudkem přiznány, vždy od 16. dne příslušného měsíce do zaplacení; u úroku z prodlení s dlužným nájemným za [anonymizováno] [rok] je zohledněna částečná platba (zápočet) ke dni [anonymizováno] [rok]. Byť nárok za zaplacení samotných záloh již dán není, je důvodný požadavek za zaplacení úroku z prodlení po dobu, kdy žalovaná v prodlení s placením těchto záloh byla, tj. ode dne následujícího po jejich splatnosti do [datum] s částkou 535 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a do [datum] se zbývajícími platbami zbývajícími. Výše úroku z prodlení činí u plateb splatných od [datum] do [datum] 10 % ročně a u plateb splatných od [datum] do [datum] činí 8,25 % ročně.\n16. Úrok z prodlení z dlužných záloh na služby tak činí 396 Kč:\n<b>Jistina; Splat.dne; Typ výpočtu; Úrok do; Prodlení; Sazba; Úroky</b>\n[číslo]; 15. 10. 2019; Zákonný úrok; 30. 4. 2020; 198; 10,000; 59,52\n[číslo]; 15. 6. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 319; 10,000; 95,89\n[číslo]; 15. 7. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 289; 8,250; 71,67\n[číslo]; 15. 8. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 258; 8,250; 63,99\n[číslo]; 15. 9. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 227; 8,250; 56,32\n[číslo]; 15. 10. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 197; 8,250; 48,88\n17. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy ve věci úspěšnější žalované nevznikly náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2022:24.C.35.2021.1","publishedAt":"2022-05-09","decisionAt":"2022-01-12","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":35,"year":2021,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Dana","lastName":"Semirádová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 17 690 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"58","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"44","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_BYTU","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","PENEZITE_PLNENI","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}