{"uuid":"94deabef-4c4e-455e-8bf5-0793600c77b3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 36 013,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 463,68 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 550,07 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 899,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 893,29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 399,96 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 463,68 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 550,07 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 899,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 893,29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 399,96 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 36 013,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne 3. 10. 2023 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 30 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný vyčerpal celkem 30 546,68 Kč. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl zesplatněn ke dni 6. 3. 2024. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 083 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 21. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 6. 3. 2024 ve výši 5 113,75 Kč, kapitalizovaných úroků od 7. 3. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 3 893,29 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 7. 3. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 2 899,24 Kč, dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 30 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a rovněž zaplacení úroků ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila k úvěruschopnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, žalovaný k tomuto předložil výpis z bankovního účtu případně zpřístupnil náhled do bankovního účtu. Žalobkyně však k tomuto ani k výzvě soudu nepředložila žádné listinné či jiné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K ústnímu jednání nařízenému na 27. 3. 2026 se nedostavila žalobkyně ani žalovaný. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 3. 10. 2023 a Osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvními podmínkami ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, bylo v řízení prokázáno, že se v této smlouvě právní předchůdkyně žalobkyně měla dohodnout s žalovaným na tom, že poskytne žalovanému revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 29,13 % a s měsíčním poplatkem za správu a vedení úvěrového účtu, žalovaný se naopak měl zavázat takto poskytnuté peněžní prostředky pravidelně splácet v měsíčních splátkách, jejíž výše byla žalovanému sdělována každý kalendářní měsíc v rozpisu plateb v jeho online účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky a poplatky. Nedílnou součástí uzavřené písemné dohody o poskytnutí úvěru se staly dle ujednání stran v samotné smlouvě úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, v níž byly mj. sjednány poplatky. Žalovaný prokazatelně předložil právní předchůdkyni žalobkyně pouze doklad totožnosti, zda předložil i doklady tvrzené žalobkyní ohledně svých příjmů, prokázáno nebylo. Dopisem žalobkyně k datu 6. 3. 2024 vzal soud v řízení za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila písemně zesplatnění úvěru a požadovala po žalovaném úhradu vedle dlužné jistiny také smluvní úroky sjednané až do zaplacení, poplatky a zákonné úroky z prodlení a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Za celou dobu vyčerpal žalovaný celkem částku 30 546,68 Kč a zaplatil pouze 2 083 Kč, což má soud za prokázané z úvěrové historie tohoto případu. Předžalobní upomínkou bylo v řízení dále prokázáno, že žalobkyně vyhotovila výzvu žalovanému k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neprodleně neuhradí, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Žalobkyně pak podala žalobu, kterou se domáhala zaplacení 36 013,75 Kč (což představuje 30 000 Kč dlužné jistiny, dlužný poplatek ve výši 900 Kč a dlužný úrok z jistiny do zesplatnění 6. 3. 2024 ve výši 5 113,75 Kč), kapitalizovaných úroků od 7. 3. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 3 893,29 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 7. 3. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 2 899,24 Kč, dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 30 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a rovněž zaplacení úroků ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr o tom, že předmětnou smlouvu o revolvingovém úvěru podepsanou 3. 10. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpání z úvěrového rámce do výše 30 000 Kč opakovaně, přičemž žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z údajů vyplněných žalovaným ohledně příjmů a výdajů bez dalšího ověřování těchto údajů. Žalobkyně tak nemohla získat objektivní představu o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když neznala jeho skutečné výdaje a ani to, jak plní své závazky např. z titulu nájemného, plateb za energie, jaké jsou jeho náklady na dopravu do zaměstnání, jaká je jeho platební morálka ve vztahu k již poskytnutým úvěrům atd.. Žalovaný vyčerpal od právní předchůdkyně žalobkyně prostředky celkem ve výši 30 546,68 Kč, aniž jí dosud tyto prostředky vrátil, když fakticky zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně pouze 2 083 Kč, proto jí dluží na jistině toliko částku 28 463,68 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni, na kterou byla postoupena pohledávka její právní předchůdkyně ke dni 21. 10. 2024, nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle výše citovaného ustanovení zákona a s odkazem na Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, se soud nejprve zabýval otázkou platnosti předmětných úvěrových smluv, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že touto otázkou se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí nezabývala, o čemž svědčí i to, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla k posouzení úvěruschopnosti žádné doklady, kterými by ověřila tvrzení žalovaného. V tomto ohledu ani sama žalobkyně po výzvě soudu netvrdila ohledně žalovaného žádné konkrétní informace o jeho příjmech, výdajích, osobní a majetkové situace (nebylo vůbec známo, zda pracoval, s jakým příjmem, jaké měsíční výdaje ve skutečnosti hradil, a již vůbec nebylo doloženo listinami, že by nějaké takovéto informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala). Lze uzavřít, že žalobkyně vycházela pouze z nedostatečných informací a dokladu o totožnosti žalovaného, na základě nichž nemohla dospět k žádnému závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uhradil pouze 2 083 Kč (z částky 30 546,68 Kč, kterou obdržel) a následně již nehradil ničeho. Soud odkazuje na závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015(zejména bod 26.), že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem splácet. Tím, že právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala žádné skutečné výdaje žalovaného, spokojila se toliko s průkazem totožnosti žalovaného, kterým ověřila pouze identitu žalovaného, a to bez toho, že by ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, rodinnou situaci (s kým žije ve společné domácnosti, kolik má vyživovacích povinností, jaké jsou skutečné výdaje této domácnosti), porušila tím svou povinnost odborně zkoumat, zda je žalovaný úvěry schopen vůbec splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání nařízenému na 27. 3. 2026 zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby dotvrdila konkrétní údaje týkající se žalovaného, pokud jde o jeho příjmy, výdaje, osobní a majetkovou situaci ke dni 3. 10. 2023, a k tomu označila a doložila příslušné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětných spotřebitelských smluv o úvěru, a to absolutní dle § 588 o. z., k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. K této neplatnosti daného právního jednání se přihlíží i bez návrhu, pokud je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání [v tomto je možno se opřít i o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084]. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně netvrdila ani nepředložila žádné důkazy k prokázání, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěru založeného Smlouvou. Při závěru o neplatnosti Smluv je s ohledem na zásadu iura novit curia nicméně třeba právní poměr mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle 87 zákona č. 257/2016 Sb., které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 87 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaný obdržel částky 30 546,68 Kč (nyní po postoupení pohledávek náležející žalobkyni), aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný z této částky dosud nevrátil 28 463,68 Kč, a proto bezdůvodné obohacení žalovaného stále činí 28 463,68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na zaplacení částky 28 463,68 Kč coby poskytnuté a dosud nezaplacené jistiny. Na úrok z prodlení dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V projednávané věci tedy určuje splatnost nesplacené jistiny soud, neboť k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo. Za situace, kdy se žalovaný nijak nebránil, že by nebylo v jeho možnostech dlužnou částku zaplatit naráz (28 463,68 Kč), když netvrdil a neprokazoval svou majetkovou a sociální situaci, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného ji uhradit ve splatnosti určené do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud proto vyšel z toho s ohledem na okolnosti případu, že je namístě za podpůrné aplikace § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř. uložit žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky do 3 dnů od právní moci rozsudku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na postoupení pohledávky je v dané věci aktivně legitimována žalobkyně, proto byl nárok proti žalovanému přiznán žalobkyni, když na ni právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto pohledávku postoupila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené byla tedy žaloba částečně zamítnuta pro neplatnost úvěrové smlouvy, a to v rozsahu, který odpovídá rozdílu mezi nárokem uplatněným žalobou a tím, který byl k zaplacení přiznán žalobkyni (viz výrok I. a výrok II. tohoto rozsudku), a to s odůvodněním a oporou o shora uvedený závěr korespondující s citovanou právní úpravou smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal procesně ne zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve zkrácené míře, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když její procesní neúspěch představuje 54 % z předmětu řízení. Procesní úspěch tak představuje 66 % z celkového předmětu řízení. Při plném úspěchu je sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby dle 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. do podání žaloby 700 Kč a 100 Kč za režijní paušál. Právní zástupkyně žalobkyně učinila za řízení 3 úkony právní služby do podání žaloby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění. Za tyto 3 úkony jí při plném procesním úspěchu náleží odměna ve výši 2 100 Kč a 3x 100 Kč, tj. 300 Kč za režijní paušály k těmto úkonům. Současně pak náleží také částka 504 Kč představující 21 % DPH z částky 2 400 Kč. Žalobkyni by také náležela částka 1 236 Kč za zaplacený soudní poplatek. V součtu při plném úspěchu by žalobkyni náležela celkem částka za náklady řízení ve výši 3 636 Kč. Protože však žalobkyně nebyla zcela procesně úspěšná, její procesní úspěch představovalo pouze 66 % z předmětu řízení, je třeba od jejího procesního úspěchu odečíst její procesní neúspěch, tj. 54 %. Žalobkyni tak po vyčíslení nákladů řízení ve výši 3 636 Kč náleží z této částky pouhých 11 %, tj. částka 399,96 Kč. Tyto náklady ve výši 399,96 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 36 013,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovaným došlo dne 3. 10. 2023 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 30 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný vyčerpal celkem 30 546,68 Kč. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl zesplatněn ke dni 6. 3. 2024. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 083 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 21. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 6. 3. 2024 ve výši 5 113,75 Kč, kapitalizovaných úroků od 7. 3. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 3 893,29 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 7. 3. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 2 899,24 Kč, dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 30 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a rovněž zaplacení úroků ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila k úvěruschopnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, žalovaný k tomuto předložil výpis z bankovního účtu případně zpřístupnil náhled do bankovního účtu. Žalobkyně však k tomuto ani k výzvě soudu nepředložila žádné listinné či jiné důkazy.4. K ústnímu jednání nařízenému na 27. 3. 2026 se nedostavila žalobkyně ani žalovaný. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 3. 10. 2023 a Osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvními podmínkami ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, bylo v řízení prokázáno, že se v této smlouvě právní předchůdkyně žalobkyně měla dohodnout s žalovaným na tom, že poskytne žalovanému revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 29,13 % a s měsíčním poplatkem za správu a vedení úvěrového účtu, žalovaný se naopak měl zavázat takto poskytnuté peněžní prostředky pravidelně splácet v měsíčních splátkách, jejíž výše byla žalovanému sdělována každý kalendářní měsíc v rozpisu plateb v jeho online účtu , Anonymizováno,  s tím, že v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky a poplatky. Nedílnou součástí uzavřené písemné dohody o poskytnutí úvěru se staly dle ujednání stran v samotné smlouvě úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, v níž byly mj. sjednány poplatky. Žalovaný prokazatelně předložil právní předchůdkyni žalobkyně pouze doklad totožnosti, zda předložil i doklady tvrzené žalobkyní ohledně svých příjmů, prokázáno nebylo. Dopisem žalobkyně k datu 6. 3. 2024 vzal soud v řízení za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila písemně zesplatnění úvěru a požadovala po žalovaném úhradu vedle dlužné jistiny také smluvní úroky sjednané až do zaplacení, poplatky a zákonné úroky z prodlení a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Za celou dobu vyčerpal žalovaný celkem částku 30 546,68 Kč a zaplatil pouze 2 083 Kč, což má soud za prokázané z úvěrové historie tohoto případu. Předžalobní upomínkou bylo v řízení dále prokázáno, že žalobkyně vyhotovila výzvu žalovanému k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neprodleně neuhradí, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Žalobkyně pak podala žalobu, kterou se domáhala zaplacení 36 013,75 Kč (což představuje 30 000 Kč dlužné jistiny, dlužný poplatek ve výši 900 Kč a dlužný úrok z jistiny do zesplatnění 6. 3. 2024 ve výši 5 113,75 Kč), kapitalizovaných úroků od 7. 3. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 3 893,29 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 7. 3. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 2 899,24 Kč, dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 30 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a rovněž zaplacení úroků ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr o tom, že předmětnou smlouvu o revolvingovém úvěru podepsanou 3. 10. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpání z úvěrového rámce do výše 30 000 Kč opakovaně, přičemž žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z údajů vyplněných žalovaným ohledně příjmů a výdajů bez dalšího ověřování těchto údajů. Žalobkyně tak nemohla získat objektivní představu o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když neznala jeho skutečné výdaje a ani to, jak plní své závazky např. z titulu nájemného, plateb za energie, jaké jsou jeho náklady na dopravu do zaměstnání, jaká je jeho platební morálka ve vztahu k již poskytnutým úvěrům atd.. Žalovaný vyčerpal od právní předchůdkyně žalobkyně prostředky celkem ve výši 30 546,68 Kč, aniž jí dosud tyto prostředky vrátil, když fakticky zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně pouze 2 083 Kč, proto jí dluží na jistině toliko částku 28 463,68 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni, na kterou byla postoupena pohledávka její právní předchůdkyně ke dni 21. 10. 2024, nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce.7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle výše citovaného ustanovení zákona a s odkazem na Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, se soud nejprve zabýval otázkou platnosti předmětných úvěrových smluv, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že touto otázkou se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí nezabývala, o čemž svědčí i to, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla k posouzení úvěruschopnosti žádné doklady, kterými by ověřila tvrzení žalovaného. V tomto ohledu ani sama žalobkyně po výzvě soudu netvrdila ohledně žalovaného žádné konkrétní informace o jeho příjmech, výdajích, osobní a majetkové situace (nebylo vůbec známo, zda pracoval, s jakým příjmem, jaké měsíční výdaje ve skutečnosti hradil, a již vůbec nebylo doloženo listinami, že by nějaké takovéto informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala). Lze uzavřít, že žalobkyně vycházela pouze z nedostatečných informací a dokladu o totožnosti žalovaného, na základě nichž nemohla dospět k žádnému závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uhradil pouze 2 083 Kč (z částky 30 546,68 Kč, kterou obdržel) a následně již nehradil ničeho. Soud odkazuje na závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015(zejména bod 26.), že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem splácet. Tím, že právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala žádné skutečné výdaje žalovaného, spokojila se toliko s průkazem totožnosti žalovaného, kterým ověřila pouze identitu žalovaného, a to bez toho, že by ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, rodinnou situaci (s kým žije ve společné domácnosti, kolik má vyživovacích povinností, jaké jsou skutečné výdaje této domácnosti), porušila tím svou povinnost odborně zkoumat, zda je žalovaný úvěry schopen vůbec splácet.11. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání nařízenému na 27. 3. 2026 zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby dotvrdila konkrétní údaje týkající se žalovaného, pokud jde o jeho příjmy, výdaje, osobní a majetkovou situaci ke dni 3. 10. 2023, a k tomu označila a doložila příslušné důkazy.12. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětných spotřebitelských smluv o úvěru, a to absolutní dle § 588 o. z., k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. K této neplatnosti daného právního jednání se přihlíží i bez návrhu, pokud je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání [v tomto je možno se opřít i o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084]. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli.13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně netvrdila ani nepředložila žádné důkazy k prokázání, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěru založeného Smlouvou. Při závěru o neplatnosti Smluv je s ohledem na zásadu iura novit curia nicméně třeba právní poměr mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle 87 zákona č. 257/2016 Sb., které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 87 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaný obdržel částky 30 546,68 Kč (nyní po postoupení pohledávek náležející žalobkyni), aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný z této částky dosud nevrátil 28 463,68 Kč, a proto bezdůvodné obohacení žalovaného stále činí 28 463,68 Kč.15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).16. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na zaplacení částky 28 463,68 Kč coby poskytnuté a dosud nezaplacené jistiny. Na úrok z prodlení dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím.17. V projednávané věci tedy určuje splatnost nesplacené jistiny soud, neboť k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo. Za situace, kdy se žalovaný nijak nebránil, že by nebylo v jeho možnostech dlužnou částku zaplatit naráz (28 463,68 Kč), když netvrdil a neprokazoval svou majetkovou a sociální situaci, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného ji uhradit ve splatnosti určené do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud proto vyšel z toho s ohledem na okolnosti případu, že je namístě za podpůrné aplikace § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř. uložit žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky do 3 dnů od právní moci rozsudku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na postoupení pohledávky je v dané věci aktivně legitimována žalobkyně, proto byl nárok proti žalovanému přiznán žalobkyni, když na ni právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  tuto pohledávku postoupila.18. S ohledem na výše uvedené byla tedy žaloba částečně zamítnuta pro neplatnost úvěrové smlouvy, a to v rozsahu, který odpovídá rozdílu mezi nárokem uplatněným žalobou a tím, který byl k zaplacení přiznán žalobkyni (viz výrok I. a výrok II. tohoto rozsudku), a to s odůvodněním a oporou o shora uvedený závěr korespondující s citovanou právní úpravou smlouvy o spotřebitelském úvěru.19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal procesně ne zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve zkrácené míře, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když její procesní neúspěch představuje 54 % z předmětu řízení. Procesní úspěch tak představuje 66 % z celkového předmětu řízení. Při plném úspěchu je sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby dle 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. do podání žaloby 700 Kč a 100 Kč za režijní paušál. Právní zástupkyně žalobkyně učinila za řízení 3 úkony právní služby do podání žaloby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění. Za tyto 3 úkony jí při plném procesním úspěchu náleží odměna ve výši 2 100 Kč a 3x 100 Kč, tj. 300 Kč za režijní paušály k těmto úkonům. Současně pak náleží také částka 504 Kč představující 21 % DPH z částky 2 400 Kč. Žalobkyni by také náležela částka 1 236 Kč za zaplacený soudní poplatek. V součtu při plném úspěchu by žalobkyni náležela celkem částka za náklady řízení ve výši 3 636 Kč. Protože však žalobkyně nebyla zcela procesně úspěšná, její procesní úspěch představovalo pouze 66 % z předmětu řízení, je třeba od jejího procesního úspěchu odečíst její procesní neúspěch, tj. 54 %. Žalobkyni tak po vyčíslení nákladů řízení ve výši 3 636 Kč náleží z této částky pouhých 11 %, tj. částka 399,96 Kč. Tyto náklady ve výši 399,96 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:19.C.142.2025.41","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":142,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 36 013,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}