{"uuid":"94e4d1dd-0cc6-47cb-a21e-5acf8e03dba3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 32 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 354 Kč, a to ve sedmi měsíčních splátkách, přičemž 6 splátek bude ve výši 1 050 Kč a poslední v částce 1 054 Kč, splatných vždy do posledního dne příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 24 946 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 297,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 744,35 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 966,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a úrok ve výši 22,38 % ročně z částky 16 966,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 621,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 354 Kč, a to ve sedmi měsíčních splátkách, přičemž 6 splátek bude ve výši 1 050 Kč a poslední v částce 1 054 Kč, splatných vždy do posledního dne příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.II. Žaloba se zamítá co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 24 946 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 297,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 744,35 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 966,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a úrok ve výši 22,38 % ročně z částky 16 966,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 621,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 24 946 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 6. 2022. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 10. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 7. 10. 2022 činila dlužná jistina částku 16 966,42 Kč a dlužný poplatek částku 15 333,58 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 646 Kč. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 32 300 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 966,42 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 333,58 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 744,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 297,54 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.966,42 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.966,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3 744,35 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o úrok ve výši 22,38 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 966,42 Kč od 8. 10. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 297,54 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 966,42 Kč od 7. 11. 2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil, uvedl, že se pokoušel kontaktovat žalobce a žádal o splátkový kalendář, ale žalobce požadoval alespoň částku 20 000 Kč najednou, což neměl, a tak chtěl úhradu ve splátkách, na což žalobkyně nepřistoupila. Žalovaný prohlásil za nesporné uzavření smlouvy a současně skutečnost, že došlo k poskytnutí peněžní částky 20 000 Kč téhož dne žalovanému. Dále učinil nesporným, že na daný dluh uhradil částku 12 646 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ani její právní zástupce se z jednání ve věci omluvila, a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. S ohledem na to, že byly pro to splněny podmínky, soud tak v její nepřítomnosti jednal a žalobkyně se tak připravila o možnost být poučena podle § 118a, §118b a §119a o.s.ř. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti žalovaného, žádné důkazy k prokázání svých tvrzení však nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že tuto skutečnost učinil žalovaný nespornou. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 24 946 Kč, tzv. „poplatek“, jenž představuje součet úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč s tím, že částka za komfortní splácení činí 1 714 Kč a částka za flexibilní splácení 2 450 Kč. Úroková sazba dle smlouvy měla činit 86 %. Celková dlužná částka byla splatná formou 21 splátek s měsíční frekvencí placení, každá splátka měla činit 2 141 Kč s výjimkou poslední, která měla činit 2 126 Kč. RPSN nebyla ve smlouvě uvedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zákaznické karty, žádosti o spotřebitelský úvěr z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s týdenní splatností v 65 splátkách, dluh bydlení uvedl v nájmu, dosažené vzdělání základní, rodinný stav ženatý. Účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru byly neočekávané výdaje. Zdroje příjmů byl uveden plný úvazek, pracovní zařazení dělník, zaměstnavatel DPD GmbH, čistý příjem žadatele 48 449 Kč, další čisté příjmy domácnosti 10 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 8 200 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že žadatel nemá kreditní kartu ani jiné zápůjčky a má běžný účet na jméno žadatele. Příjem žadatele měl být dle smlouvy ověřen z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 a strany 5 seznamu postoupených pohledávek soud dospěl k závěru, že pohledávka vyplývající ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni. Předmětem postoupení jsou i pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání z 27. 10. 2023, dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně obeznámil žalovaného se skutečností, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný učinil nesporným a zároveň z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na uvedený dluh částku 12 646 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se v dané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z listin doložených žalobkyní nebylo zřejmé, že by se tato posouzením dané otázky důkladně nezabývala. Žalobkyně sice tvrdila, že měla v době uzavření smlouvy k dispozici pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky, avšak tyto listiny soudu ani na základě výzvy nepředložila. Stejně tak nedoložila, jak byly zjišťovány a ověřovány výdaje žalovaného. Žalobkyně tak ve vztahu k povinnosti prokázat, že došlo k dostatečnému ověření a posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru neunesla své důkazní břemeno, a soud tak posoudil danou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nad rámec shora uvedeného soud poznamenává, že smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným by bylo nutno posoudit jako absolutně neplatnou i pro rozpor s dobrými mravy, když za vadná považuje soud zejména skutečnost, že ve smlouvě byla sjednaná úroková sazba ve výši 86 %, ač v době uzavření smlouvy, tj. lednu roku 2021, činila průměrná obvyklá úroková sazba pro úvěry s fixací 1 rok až pět let dle statistických údajů ČNB 7,46. Sjednaná úroková sazba tak převyšuje více než 11,5 krát obvyklou úrokovou sazbu v daném období, což samo o sobě zakládá její zcela zjevný rozpor s dobrými mravy, jak ostatně vyplývá i z judikatury soudů (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 či rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Odo 236/2005), jak je tomu v daném případě), když standardně považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou, přičemž vliv nemá ani případné rizikovost, je-li sjednaná výše úroku zcela (extrémně) nepřiměřená obvyklé výši úroku, jako tomu bylo v daném případě. Nad to za úrok je nutno považovat veškeré náklady, které musí úvěrovaný vynaložit, aby dosáhl zamýšlené transakce a je nerozhodné jejich označení. V dané smlouvě byl pro dobu trvání smlouvy určen faktický úrok ještě vyšší než je úrok sjednaný, neboť i ostatní části poplatku, tj. částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč by bylo nutno posoudit jako další sjednaný úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč poníženou o částku 12 646 Kč, kterou již žalovaný uhradil. Na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud dále stanovil povinnost vrátit tuto částku v době přiměřené jeho možnostem, tj. soud rozhodl o uhrazení zbývající jistiny ve splátkách. Žalobkyně k dané skutečnosti netvrdila ničeho a žalovaný tvrdil, že je v jeho schopnostech uhradit dluh v sedmi měsíčních splátkách v částce okolo 1 000 Kč. Soud tak vycházel z tvrzení žalovaného, když ve vztahu k této skutečnosti nese důkazní břemeno žalobkyně, které netvrdila a neprokazovala, že by schopnosti žalovaného byly jiné. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, tj. v části zbývající výše jistiny a úroků z prodlení, když k prodlení žalovaného doposud nedošlo, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021-262.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 621,18 Kč, přičemž tato částka představuje 69,02 % z jejich celkové výše 900 Kč (za tři úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb.) Soud při výpočtu vycházel z rozdílu úspěchu v řízení v rozsahu 84,51 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 15,49 %, když současně zohlednil skutečnost, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství (jak vyplývá i z Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 7 Cmo 507/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 24 946 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 6. 2022. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 10. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 7. 10. 2022 činila dlužná jistina částku 16 966,42 Kč a dlužný poplatek částku 15 333,58 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 646 Kč. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 32 300 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 966,42 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 333,58 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 744,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 297,54 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.966,42 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.966,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3 744,35 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o úrok ve výši 22,38 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 966,42 Kč od 8. 10. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 297,54 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 966,42 Kč od 7. 11. 2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil, uvedl, že se pokoušel kontaktovat žalobce a žádal o splátkový kalendář, ale žalobce požadoval alespoň částku 20 000 Kč najednou, což neměl, a tak chtěl úhradu ve splátkách, na což žalobkyně nepřistoupila. Žalovaný prohlásil za nesporné uzavření smlouvy a současně skutečnost, že došlo k poskytnutí peněžní částky 20 000 Kč téhož dne žalovanému. Dále učinil nesporným, že na daný dluh uhradil částku 12 646 Kč.3. Žalobkyně ani její právní zástupce se z jednání ve věci omluvila, a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. S ohledem na to, že byly pro to splněny podmínky, soud tak v její nepřítomnosti jednal a žalobkyně se tak připravila o možnost být poučena podle § 118a, §118b a §119a o.s.ř. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti žalovaného, žádné důkazy k prokázání svých tvrzení však nepředložila.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že tuto skutečnost učinil žalovaný nespornou. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 24 946 Kč, tzv. „poplatek“, jenž představuje součet úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč s tím, že částka za komfortní splácení činí 1 714 Kč a částka za flexibilní splácení 2 450 Kč. Úroková sazba dle smlouvy měla činit 86 %. Celková dlužná částka byla splatná formou 21 splátek s měsíční frekvencí placení, každá splátka měla činit 2 141 Kč s výjimkou poslední, která měla činit 2 126 Kč. RPSN nebyla ve smlouvě uvedena.5. Ze zákaznické karty, žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum,  vyplývá, že žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s týdenní splatností v 65 splátkách, dluh bydlení uvedl v nájmu, dosažené vzdělání základní, rodinný stav ženatý. Účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru byly neočekávané výdaje. Zdroje příjmů byl uveden plný úvazek, pracovní zařazení dělník, zaměstnavatel DPD GmbH, čistý příjem žadatele 48 449 Kč, další čisté příjmy domácnosti 10 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 8 200 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že žadatel nemá kreditní kartu ani jiné zápůjčky a má běžný účet na jméno žadatele. Příjem žadatele měl být dle smlouvy ověřen z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 a strany 5 seznamu postoupených pohledávek soud dospěl k závěru, že pohledávka vyplývající ze smlouvy č. , hodnota,  za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , na žalobkyni. Předmětem postoupení jsou i pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení.7. Z oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání z 27. 10. 2023, dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně obeznámil žalovaného se skutečností, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.8. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný učinil nesporným a zároveň z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na uvedený dluh částku 12 646 Kč.9. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.11. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud se v dané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z listin doložených žalobkyní nebylo zřejmé, že by se tato posouzením dané otázky důkladně nezabývala. Žalobkyně sice tvrdila, že měla v době uzavření smlouvy k dispozici pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky, avšak tyto listiny soudu ani na základě výzvy nepředložila. Stejně tak nedoložila, jak byly zjišťovány a ověřovány výdaje žalovaného. Žalobkyně tak ve vztahu k povinnosti prokázat, že došlo k dostatečnému ověření a posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru neunesla své důkazní břemeno, a soud tak posoudil danou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.15. Nad rámec shora uvedeného soud poznamenává, že smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným by bylo nutno posoudit jako absolutně neplatnou i pro rozpor s dobrými mravy, když za vadná považuje soud zejména skutečnost, že ve smlouvě byla sjednaná úroková sazba ve výši 86 %, ač v době uzavření smlouvy, tj. lednu roku 2021, činila průměrná obvyklá úroková sazba pro úvěry s fixací 1 rok až pět let dle statistických údajů ČNB 7,46. Sjednaná úroková sazba tak převyšuje více než 11,5 krát obvyklou úrokovou sazbu v daném období, což samo o sobě zakládá její zcela zjevný rozpor s dobrými mravy, jak ostatně vyplývá i z judikatury soudů (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 či rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 33 Odo 236/2005), jak je tomu v daném případě), když standardně považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou, přičemž vliv nemá ani případné rizikovost, je-li sjednaná výše úroku zcela (extrémně) nepřiměřená obvyklé výši úroku, jako tomu bylo v daném případě. Nad to za úrok je nutno považovat veškeré náklady, které musí úvěrovaný vynaložit, aby dosáhl zamýšlené transakce a je nerozhodné jejich označení. V dané smlouvě byl pro dobu trvání smlouvy určen faktický úrok ještě vyšší než je úrok sjednaný, neboť i ostatní části poplatku, tj. částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč by bylo nutno posoudit jako další sjednaný úrok.16. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč poníženou o částku 12 646 Kč, kterou již žalovaný uhradil. Na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud dále stanovil povinnost vrátit tuto částku v době přiměřené jeho možnostem, tj. soud rozhodl o uhrazení zbývající jistiny ve splátkách. Žalobkyně k dané skutečnosti netvrdila ničeho a žalovaný tvrdil, že je v jeho schopnostech uhradit dluh v sedmi měsíčních splátkách v částce okolo 1 000 Kč. Soud tak vycházel z tvrzení žalovaného, když ve vztahu k této skutečnosti nese důkazní břemeno žalobkyně, které netvrdila a neprokazovala, že by schopnosti žalovaného byly jiné. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, tj. v části zbývající výše jistiny a úroků z prodlení, když k prodlení žalovaného doposud nedošlo, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021-262.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 621,18 Kč, přičemž tato částka představuje 69,02 % z jejich celkové výše 900 Kč (za tři úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb.) Soud při výpočtu vycházel z rozdílu úspěchu v řízení v rozsahu 84,51 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 15,49 %, když současně zohlednil skutečnost, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství (jak vyplývá i z Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 7 Cmo 507/2005).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:31.C.212.2024.1","publishedAt":"2025-04-03","decisionAt":"2025-03-06","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":212,"year":2024,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Veronika","lastName":"Fruthová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 32 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}