{"uuid":"94f07e65-f68a-437e-a0a8-4f5f2bf2fa14","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 10 838 527 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích státem zálohované náklady řízení v částce, která bude vyčíslena v samostatném rozhodnutí, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích státem zálohované náklady řízení v částce, která bude vyčíslena v samostatném rozhodnutí, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po předchozím požití alkoholu a marihuany řídil vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je žalovaný provozovatelem, a to po silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž při průjezdu levotočivou zatáčkou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřizpůsobil rychlost vozidla snížené viditelnosti vlivem husté mlhy, stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, vyjel vpravo mimo vozovku, kde najel na ocelové svodidlo a následně s vozidlem přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetl s protijedoucím vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spolujezdci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku střetu vozidel poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl zhmoždění pánve, drobné zhmoždění středního plicního laloku vpravo a naražení nosu; poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl zlomeninu vřetenní kosti, zlomeninu záprstní kosti na pravé ruce a zhmoždění pravého kolene; poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěla poranění stěny tenkého střeva a závěsu střes, nestabilní zlomeninu 2. bederního obratle s oddálením zadního páteřního sloupce, zhmoždění míchy v olbasti 10. hrudního obratle, přičemž měla krev v dutině břišní, po operaci utrpěla život ohrožující hemoragický šok a byla u ní nutnost umělé plicní ventilace, přičemž uvedená zranění si vyžádala dlouhodobou hospitalizaci, výrazně narušila její tělesné funkce a prakticky znemožnila normální způsob života, její dolní končetiny jsou zcela nehybné a necitlivé, je upoutána na mechanický vozík pro invalidy, není schopna stoje ani chůze a nelze vyloučit, že tento stav bude trvalý. Za toto jednání byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocně uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Protože vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., u žalobkyně, uplatňuje tato vůči žalovanému regres dle § 10 odst. 1 písm. j) ve spojení s odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. V souvislosti s touto dopravní nehodou žalobkyně vyplatila tato pojistná plnění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její rodině","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu za poškozené osobní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nákladů na léčení poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění Správě a údržbě silnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu za poškozená svodidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění Všeobecné zdravotní pojišťovně plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nákladů na léčení poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nemajetkové újmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění HZS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zásah u dopravní nehody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náhradu za totální škodu na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu technicky nemožné opravy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu za ztrátu na výdělku při přiznání invalidního důchodu III. stupně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. V odporu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že není zřejmé, na základě jakého titulu k vyplacení jednotlivých plateb došlo, když se poškození se svým nárokem nepřihlásili do trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž nárok nebyl poškozeným v tomto řízení přiznán. Poukazoval přitom na znění ustanovení § 6 zákona č. 267/2008 Sb., podle něhož pojišťovna má plnit, pokud poškozený svůj nárok uplatnil, prokázal, a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti. Dále namítal, že nebylo prokázáno naplnění podmínek dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., neboť nebylo prokázáno, že žalovaný vozidlo předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému by byl prokázán alkohol v krvi nebo kterému by byla zjištěna návyková látka v době dopravní nehody. Žalovaný tak měl za to, že zde existují pochybnosti o ovlivnění řidiče alkoholem nebo návykovou látkou, když tato skutečnost nebyla prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu jednání nařízeném na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že nerozporuje (tj. považuje na nesporné) výši jednotlivých poskytnutých plnění v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž uznal, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s touto nehodou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu jednání nařízeném na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný k dotazu soudu uvedl, že s ohledem na provedené dokazování sporuje pouze míru spoluúčasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzniku újmy na jejím zdraví v důsledku údajného jejího nepřipoutání, resp. špatného připoutání. Žalovaný dále uvedl, že nijak nerozporuje výši ostatních plnění vyplacených žalobkyní v souvislosti s dopravní nehodou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k ostatním oprávněným vyjma poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že uznává, že žalobkyně výši jednotlivých pojistných plnění vyplatila řádně, vyjma pojistných událostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokladu k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její bankovní účet. Žalobkyně přitom vyšla z kalkulace opravy vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracované spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž by oprava vozidla stála ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k těmto kalkulacím byla provedena identifikace vozidla včetně jeho vybavení a kontrolní list včetně soupisu potřebných náhradních dílů. Z ocenění ojetého vozidla od gt motive cebia ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom žalobkyně zjistila, že obvyklá cena vozidla po korekci je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž cebia provedla srovnání prodejních cen obdobných vozidel inzerovaných na internetu. Toto pojistné plnění nahlásila dle dokumentu „Uplatnění nároku“ paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž požadovala uhradit škodu vzniklou na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v uplatnění nároku je uvedeno, že pojištěné vozidlo je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako příčina nehody byl spatřován alkohol. Poskytnutí pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámeno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výši plnění bylo žalobkyní uvedeno, že to bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu, jako rozdíl ceny před poškozením a po poškození (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle nabídkového listu od TotalCar). Žalobkyně proto následně žalovaného vyzývala k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojistná událost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojistná událost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že dle šetření Policie žalovaný nehodu neohlásil a že místo nehody opustil před příjezdem Policie ČR. V dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požadovala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v níž byla zahrnuta i částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") s odůvodněním, že žalovaný předal řízení vozidla osobě, která byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokladu k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho bankovní účet. K této výplatě žalobkyně přistoupila na základě zápisu konzultace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého bolestné pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vypočteno celkem na 213 + 2 body (2 body přitom byly uvedeny za vyjmutí drátů z pravého palce po vypracování tohoto zápisu), přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" své závěry opřel o lékařskou zprávu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně rozsahu zranění pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s dopravní nehodou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vystaveného potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti uchazeče o zaměstnání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom čestně prohlásil, že v době dopravní nehody byl připoután; oba účastníci přitom s provedením čestného prohlášení souhlasili během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž oba účastníci v souladu s rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovali tam uvedená tvrzení za nesporná. Toto pojistné plnění nahlásila dle dokumentu „Uplatnění nároku“ paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž požadovala uhradit škodu na zdraví pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v uplatnění nároku je uvedeno, že pojištěné vozidlo je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako příčina nehody byl spatřován alkohol. Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámeno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku paní panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Správě a údržbě silnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, příspěvková organizace, z titulu poškození příslušenství vozovky v majetku této Správy, přičemž při stanovení této částky vyšla žalobkyně z vyúčtování Správy a údržby silnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tam přiložených fotografií zobrazující poškození silnice. Toto pojistné plnění nahlásila dle dokumentu „Uplatnění nároku“ Správa a údržba silnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, příspěvková organizace; v uplatnění nároku je uvedeno, že pojištěné vozidlo je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému a Správě a údržbě silnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, příspěvková organizace, oznámeno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku Správě a údržbě silnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, příspěvkové organizaci vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokladu k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Hasičskému záchrannému sboru, z titulu zásahu hasičského sboru, přičemž při stanovení této částky žalobkyně vyšla z údajů uplatněných Hasičským záchranným sborem, podle kterého na místo dopravní nehody vyjely 2 jednotky, přičemž za tento zásah sbor žalobkyni vyúčtoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celkových 10 hodin zásahu. Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému a Hasičskému záchrannému sboru oznámeno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku Hasičskému záchrannému sboru vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokladu k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra v souvislosti s úhradou nákladů na léčbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž pojišťovna doložila vyúčtování nákladů na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému a Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra oznámeno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku Zdravotní pojišťovně vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze záznamu o výjezdu zdravotnické záchranné služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ověřil, že záchranná služba poskytla zdravotní péči paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K popisu poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uvedeno, že havarovala jako spolujezdec na zadním sedadle, byla připoutaná, stěžuje si na bolest břicha a nemožnost hýbat nohama.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vinen tím, že „dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin v rozporu s ustanovením § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, po předchozím požití alkoholu a marihuany řídil vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", po silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při průjezdu levotočivou zatáčkou v rozporu s ustanovením § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nepřizpůsobil rychlost vozidla snížené viditelnosti vlivem husté mlhy, stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, vyjel vpravo mimo vozovku, kde najel na ocelové svodidlo a následně s vozidlem přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetl s protijedoucím vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spolujezdci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěl zhmoždění pánve, drobné zhmoždění středního plicního laloku vpravo a naražení nosu, přičemž doba léčení a znesnadnění obvyklého způsobu života v podobě nutnosti hospitalizace pracovní neschopnosti a následného dodržování klidového režimu byly delší než 7 dní, poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěl zlomeninu vřetenní kosti, zlomeninu záprstní kosti na pravé ruce a zhmoždění pravého kolene, přičemž doba léčení a znesnadnění obvyklého způsobu života v podobě nutnosti operace, hospitalizace a nemožnosti používat pravou ruky byly delší než 42 dní, a poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěla poranění stěny tenkého střeva a závěsu střev, nestabilní zlomeninu 2. bederního obratle s oddálením zadního páteřního sloupce, zhmoždění míchy v oblasti 10. hrudního obratle a měla krev v dutině břišní, po operaci utrpěla život ohrožující hemoragický šok a byla u ní nutnost umělé plicní ventilace, přičemž uvedená zranění si vyžádala dlouhodobou hospitalizaci, výrazně narušila její tělesné funkce a prakticky znemožnila normální způsob života, její dolní končetiny jsou zcela nehybné a necitlivé, je upoutána na mechanický vozík pro invalidy, není schopna stoje ani chůze a nelze vyloučit, že tento stav bude trvalý.“ Tento rozsudek byl v otázce viny potvrzen rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ke změně došlo pouze v otázce délky uloženého trestu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z příjímací zprávy z Krajské zdravotní nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Překladové zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Traumatologického konzilia z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Denních dekurzů JIP KAPIM z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nočního dekurzu JIP KAPIM ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Denního dekurzu JIP KAPIM z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 Operačních protokolů, Propouštěcí zprávy, Příjmové zprávy Fakultní nemocnice v Motole ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Překladové zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Fakultní nemocnice v Motole, Příjmové zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Fakultní nemocnice v Motole, Překladové zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Fakultní nemocnice v Motole, Propouštěcí / překladové zprávy Rehabilitačního ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum propuštění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dokladů o návštěvě ambulance gynekologicko-porodnického oddělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nálezu z gynekologicko-porodnického oddělení a konziliárního vyšetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Primovyšetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ambulantní zprávy Ortopedické kliniky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Propouštění zprávy Ortopedické kliniky Krajské zdravotní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), Operačního protokolu Ortopedické kliniky Krajské zdravotní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Kontroly u Ortopedické kliniky Krajské zdravotní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ambulantní zprávy Chirurgického oddělení Krajské zdravotní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ambulantní zprávy Oddělení centrálního příjmu Krajské zdravotní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zprávy fyzioterapeuta a ergoterapeuta Fakultní nemocnice v Motole z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ambulantního vyšetření ve Fakultní nemocnici v Motole z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výstupní zprávy z pobytu sociální rehabilitace (z období pobytu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo u poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podstatnému zhoršení zdravotního stavu – paraplegie (ochrnutí) dolních končetin, což si postupně vyžádalo 3 operace poškozené. Po stabilizaci jejího zdravotního stavu, které si vyžádala několikaměsíční pobyt v nemocnici, je poškozená upoutána na invalidní vozík, přičemž trpí dekubity (proleženinami); dále podstoupila intermitentní katetrizaci močového měchýře. Poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak v běžném životě částečně závislá na dopomoci druhé osoby. Z těchto lékařských zpráv rovněž vyplývá, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pojištěnkou pojišťovny 111, tj. Všeobecné zdravotní pojišťovny (soudu je přitom z úřední činnosti známo, že kód 111 patří Všeobecné zdravotní pojišťovně). Z těchto lékařských zpráv rovněž vyplývá, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" počala trpět i psychickými problémy (objevily se i suicidální ideace s tendencí k realizaci), které byly řešeny psychoterapeutickou péčí. Během rozhovorů s poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že rodiče jsou 18 let rozvedeni, ale že její úraz je nyní sblížil; poškozená žila před nehodou se svojí matkou, částečně se svým přítelem. Poškozená přiznala, že je v kontaktu s rodiči i bratrem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dokumentu Pojistná smlouva – Autopojištění na míru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojistného období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. K této pojistné smlouvě žalobkyně disponovala 9 fotografiemi předmětného vozidla před nehodou. Dle výpisu pojistného k této pojistné smlouvě soud ověřil, že první platba byla zaplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední platba byla provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistná smlouva byla ukončena k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle přípisu žalobkyně z tohoto dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušného Rozpisu plateb k náhradě za léčení soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zdravotní péči poskytnutou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušného Rozpisu plateb k náhradě za léčení soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zdravotní péči poskytnutou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušného Rozpisu plateb k náhradě za léčení soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zdravotní péči poskytnutou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně rozpisu plateb k úhradě za léčení soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zdravotní péči poskytnutou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zdravotní péči poskytnutou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokladu o pojistném č. události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění vyplývá, že žalobkyně vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch Všeobecné zdravotní pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dokumentu POSOUZENÍ PŘIPOUTÁNÍ BEZP. PÁSEM PŘI DN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zadním sedadle nebyla připoutána bezpečnostním pásem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázal přitom na to, že pokud by vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" jelo rychlostí 50 km/h, pak by mělo při použití bezpečnostního pásu k zadržení příslušného cestujícího na daném sedadle. K tomu ale v rámci této dopravní nehody nedošlo, neboť poškozená měla narazit do sedadla vpředu a následně měla zpětně narazit oproti zadnímu sedadlu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto uvedl, že pokud by cestující při předmětné nehodě využila bezpečnostní pás, s vysokou pravděpodobností by neutrpěla vážné zranění, ale byla by poraněna obdobně jako připoutané osoby na předních sedadlech, tj. pohmožděninami v místech průběhu bezpečnostních pásů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že se znalec zabýval zraněními ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklé v důsledku dopravní nehody a otázkou jejího připoutání bezpečnostním pásem. Znalec uvedl, že vyšel z úředního záznamu o podaném vysvětlení poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplynulo, že všechny osoby cestující ve vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly připoutané. Poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seděla vpravo vzadu, přičemž dle jím podaného vysvětlení koukala zezadu mezi předními sedadly. Znalec s ohledem na zdravotní následky u paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která utrpěla zhmoždění břicha, trhliny okruží a stěny tenkého střeva se zakrvácením do břišní dutiny, nestabilní zlomeninu 2. bederního obratle s distrakcí (roztržením) zadního páteřního sloupce se zhmožděním z protažení páteřní míchy v úrovni odstupu desátých hrudních meziobratlových nervů působící obrnu dolních končetin a poruchu citlivosti dolní poloviny těla včetně funkce močopohlavního a anorektálního ústrojí, dospěl k závěru, že poškozená neseděla v době dopravní nehody správně. Pro správnou funkci bezpečnostního pásu k minimalizaci úrazových změn je nutné, aby byl zajištěn co nejtěsnější kontakt pásu s tělem, přičemž vodorovná část má být vedena přes vrcholy pánve a šikmá část má být vedena přes rameno a hrudník. Pokud poškozená sledovala jízdu průhledem mezi předními sedadly, nemohla zajímat optimální pozici z hlediska ochranného účinku bezpečnostních pásů. Poškozená se musela vysunout ke středu zadní lavice s tím, že to mělo za následek ztrátu kontaktu pásu s ramenem i průběhu svislé části bezpečnostního pásu přes břicho namísto přes hrudník, což způsobilo účinek tupé síly na břicho. Poranění břicha a páteře poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak lze vysvětlil koncentrací síly na břišním úseku šikmé části bezpečnostního pásu vlivem jeho nenáležitého průběhu. Znalec proto konstatoval, že ačkoli poškozená bezpečnostní pás použila, nesprávným průběhem pásu vznikl děj nikoli pozitivní z hlediska ochrany cestující před špičkami decelerace, nýbrž přesně opačný, neboť způsobil těžké zranění s doživotními následky. Znalec dále konstatoval, že pokud by poškozená použila bezpečnostní pás řádně, pak by při nárazu v rychlosti 50 km/h nemusela utrpět závažné zranění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že bolestné poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zjištěné diagnózy odpovídá po zvýšení o 10 % za komplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů, za operace a provedené zákroky v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů; za následné operace a zákroky bolestné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů. Znalec proto dospěl k závěru, že bolestné pro poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tento znalecký posudek si přitom znalec vyúčtoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ověřeno, že znalec dospěl k tomu, že ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec uvedl, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpí trvalými následky v podobě paraplegie dolních končetin s plnou inkontinencí. Znalec dále vysvětlil, že jsou očekávatelné psychické problémy v podobě poruchy přizpůsobení na zásadní poranění a výraznou ztrátu životní seberealizace. Znalec proto konstatoval, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je trvale odkázána na invalidní vozík a dopomoc dalších osob v řadě životních situací, přičemž je limitována i na trhu práce. Prognóza je negativní, neboť lze očekávat zhoršení obtíží a vzniku proleženin a močových infekcí. Znalec při výpočtu újmy s ohledem na věk poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil modifikační koeficient 130 %. K ustálení zdravotního stavu došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součet korigovaných procent obtíží přitom činil 38,167 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z odborného lékařského posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", posuzovatel uvedl, že zásadně souhlasí se závěry obsaženými v posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec však nesouhlasil se zohledněním bolestného snížením bolestného za anestezii. Znalec tak měl za to, že bolestné u poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by mělo dosáhnout za diagnózy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů s tím, že s ohledem na její psychické problémy by mělo dojít k navýšení o 10 % na celkových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů; za provedené operace a zákroky pak náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů. Za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto bolestné dosáhlo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bolestné poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů. Za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo by tak bolestné poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídalo částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem by se tak jednalo o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z odborného stanoviska vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyplynulo, že posuzovatel souhlasil se závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran výpočtu náhrady za ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu. Posuzovatel uvedl, že léčba zranění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla být s ohledem na jeho charakter úspěšná. Zdravotní omezení v podobě paraplegie a problémy s vyprazdňováním vedly u poškozené k zásadní změně životního stylu, integrity osobnosti a k psychickým změnám, které jsou doprovázeny sebevražednými tendencemi, které by mohly být v budoucnosti dle posuzovatele vést k přehodnocení závěrů a adekvátnímu navýšení náhrady. Výrazné, těžké a trvalé poškození újmy zdraví poškození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zhodnoceno 38 % z výchozí částky (bez navýšení z důvodu věku). Posuzovatel proto konstatoval, že i přes řádné posouzení dané věci ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se toto ohodnocení blíží spíše spodní hranici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z vyúčtování nákladů na jízdné do zdravotnických zařízení vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jízd do různých zdravotnických zařízení za poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž takto najel dohromady 6 312 km. Z vyúčtování nákladů na jízdné do zdravotnických zařízení vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jízd do různých zdravotnických zařízení za poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K cestám byly doloženy sjetiny z internetového serveru www.mapy.cz stran délky jednotlivé jízdy a výpočet cestovních náhrad ze strany otce a prarodičů. Praktický lékař ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom v potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že po dobu hospitalizací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžadoval její zdravotní stav pravidelné návštěvy rodinných příslušníků, které měly příznivý vliv na průběh léčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si objednala od Dr. Max různý zdravotnický materiál za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž zaplatila. Dále si poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupila u UNIZDRAV pneumatickou antidekubitní sedačku (jednokomorovou) za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž zaplatila. Za ubytování a stravu ve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovalo Centrum Paraple částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z 2 faktur z Lékárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že za různé lékařské prostředky byla vynaložena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dle faktury od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaplacena za lékařské prostředky částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z dokladu k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu škody na věcech poškozených během dopravní nehody, přičemž žalobkyně vyšla ze soupisu věcí, podle kterého došlo ke zničení oblečení poškozené, které bylo proto vyhozeno, přičemž došlo k poškození těchto věcí – hodinky, mobilní telefon, obuv, kalhoty, kabát. Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámeno v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při poskytnutí tohoto plnění žalobkyně vycházela dále z Detailu relace o dopravní nehodě č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně 10 fotografií místa dopravní nehody a havarovaných vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovaného a VZP informovala o vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Všeobecné zdravotní pojišťovně, a to za léčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všeobecná zdravotní pojišťovna přitom dle výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala za léčbu poskytnutou ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; poskytnutí léčby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokládala překladovou zprávou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posudkem o invaliditě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého je poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dopravní nehodě z října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" invalidní s invaliditou třetího stupně, tudíž byl následně poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně dle rozhodnutí ČSSZ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Od červnové splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tento invalidní důchod zvýšen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dle oznámení ČSSZ z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento invalidní důchod byl od zářijové splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navýšen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ledna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ledna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stran ztráty na výdělku poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně soudu předložila Hrubý měsíční plat podle podskupin zaměstnání, podle níž by poškozená s ohledem na své studijní zaměření mohla dosahovat hrubého měsíčního příjmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím své zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývala žalobkyni k vyplacení přiměřené zálohy na budoucí odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v němž nesouhlasila s krácením plnění o 50 % z důvodu údajného svého nepřipoutání; dále požadovala úhradu věcné škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; k žádosti doložila soupis pomoci, kterou potřebuje při běžných úkonech, sepsanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"); přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v němž uplatňovala další nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za ztížení společenského uplatnění částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zpracování znaleckého posudku pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v němž požadovala náhradu za léky, rehabilitace, cesty do zdravotnických zařízení, celkem takto žádala vyplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak požadovala odškodnění útrat příbuzných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně tety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestřenice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak nesouhlasila s ponížením plnění ze strany žalobkyně ohledně rodinných příslušníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění u poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak požadovala náhradu ztráty na výdělku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z vyúčtování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ověřil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala za zastupování poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle vyúčtování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za náklady právního zastoupení členů rodiny poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle vyúčtování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za náklady právního zastoupení poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyúčtování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala za zastupování poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného informovala o vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu sestry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyně vysvětlila, že plnění krátila na 80 %. Dle oznámení o poskytnutí zálohy pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného informovala o vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za náklady právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto osobně osoby pečují o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dopravní nehodě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jí takto pomáhají denně v rozsahu přibližně 6 hodin denně dle svých časových možností. Oba účastníci přitom s provedením čestných prohlášení souhlasili během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž oba účastníci v souladu s rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovali tam uvedená tvrzení za nesporná. Skutečnost, že stav poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžaduje pravidelnou péči další osoby vyplývá ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dále potvrdil, že poškozená byla hospitalizována od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Masarykově nemocnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve FN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve RÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Masarykově nemocnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Centrum Paraple.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z Vyrozumívacího dopisu poškozenému k pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně sdělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že poskytne plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako doplatek plnění za péči o poškozeného a jeho domácnost za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zohledněním zavinění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 %. Nejprve však žalobkyně zastávala stanovisko, že zavinění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 30 %, jak vyplývá z předchozího vyrozumívacího dopisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož žalobkyně hodlala poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatit doplatek plnění za péči o poškozeného a jeho domácnost za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však žalobkyně původně zastávala stanovisko, že za výpomoc v domácnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možné vyplatit pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu údajné 50 % spoluúčasti poškozené. Žalobkyně tak nakonec pro provedeném šetření dospěla k závěru, že je na místě vyplatit poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zálohu plnění na výpomoc v domácnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak žalobkyně informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z dokladu k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v rámci této sumy poskytla různé částky paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku vyplatila, přičemž žalovaný rozporuje pouze skutečnost, zda pojistné plnění poskytnuté paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemělo být z důvodu její údajné spoluúčasti poníženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z důvodu dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k poškození těchto věcí: černé kotníkové boty Erika fashion (pořizovací cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); černé riflové kalhoty Erika fashion (pořizovací cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); hnědý kabát Erika fashion (pořizovací cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); Iphone XR (pořizovací cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); hodinky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pořizovací cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Oba účastníci přitom s provedením čestných prohlášení souhlasili během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž oba účastníci v souladu s rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovali tam uvedená tvrzení za nesporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez datace), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dopravní nehoda poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jimi hluboce otřásla a zasáhla jejich životy, což ovlivnilo i jejich psychiku. Oba účastníci přitom s provedením čestných prohlášení souhlasili během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž oba účastníci v souladu s rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovali tam uvedená tvrzení za nesporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala o vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zálohy za újmu na zdraví; dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za újmu na zdraví – náklady za léčení a léky ve výši 50 % - ubytování v centrum Paraple; dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě další nemajetkové újmy dle § 2958 NOZ, přičemž pojišťovna plnění krátila o 50 %. K tomu žalobkyně uvedla, že uplatněná výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřiměřeně vysoká, protože naprosto převažující část psychických útrap je zohledněna v rámci ZSU. Z důvodu špatného připoutání poškozené proto žalobkyně přistoupila k poměrnému krácení. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – za újmu na zdraví – doplatek plnění za náklady léčení a nemajetkovou újmu poškozené do stanovené spoluviny ve výši 30% za chybné připoutání a vyplacené pojistné plnění za duševní útrapy příbuzných těžce zraněného. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – za újmu na zdraví, bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady za vypracování posudků týkajíc se újmy na zdraví. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Cestovné pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – za náklady právního zastoupení rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – náklady za léky a vybavení pro paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – s tím, že plnění bylo sníženo o 20 % z důvodu chybného připoutání. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nemajetková újma sestry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", plnění bylo poníženo o 20 %. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – za náklady právního zastoupení. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – za náklady právního zastoupení rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného a o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – za újmu na zdraví doplatek plnění ve výši 10 % za veškeré, do dnešního dne, vyplacené nároky, / bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady léčení, náhrada za duševní útrapy. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobkyně přitom vysvětlila, že s ohledem na okolnosti případu má za to, že je namístě krátit plnění poskytnutá paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze ve výši 20 % z důvodu jejího špatného připoutání. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – za náklady právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle Vyrozumívacího dopisu poškozenému k pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ztrátu na výdělku při přiznání invalidního důchodu třetího stupně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojistné plnění žalobkyně krátila o 20 % z důvodu spoluúčasti poškozené). Žalobkyně pak interním sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodlala po žalovaném požadovat regres za vyplacenou náhradu za ztrátu na výdělku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přičemž při výpočtu výše vyplacené náhrady žalobkyně zohlednila spoluúčast poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle Vyrozumívacího dopisu poškozenému k pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ztrátu na výdělku při přiznání ID III. stupně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojistné plnění žalobkyně krátila o 20 % z důvodu spoluúčasti poškozené).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle Vyrozumívacího dopisu poškozenému k pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za péči o poškozeného a jeho domácnost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojistné plnění žalobkyně krátila o 20 % z důvodu spoluúčasti poškozené).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě částky celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", danou k poštovní přepravě téhož dne, s tím, že má plnit do 7 dnů od doručení výzvy; žalobkyně toto plnění požadovala na základě toho, že žalovaný měl předmětné vozidlo předat osobě, která byla pod vlivem alkoholu a omamné/psychotropní látky. Žalobkyně dále žalovaného vyzývala předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z přehledu vyplacených pojistných plnění soud zjistil, že žalobkyně původně pojistné plnění vyplacené v souvislosti s újmou na zdraví poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" krátila o 30 % z důvodu její spoluúčasti na vzniku těchto následků, následně však svůj postoj přehodnotila a dospěla k závěru, že spoluúčast poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá 20 %, proto doplatila příslušná pojistná plnění na tuto úroveň (pojistné plnění takto krátila i ve vztahu k Všeobecné zdravotní pojišťovna stran nákladů na léčení poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem takto žalobkyně měla zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud v dané věci ustanovil znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem doplnění jeho znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odborného „Posouzení připoutání bezp. pásem při DN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž provedl jeho výslech na jednání uskutečněném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec vysvětlení, že při posouzení připoutání bezp. pásem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z předložených informací. S ohledem na informace o rychlosti jízdy vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž seděla poškozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl k závěru, že tato nemohla být připoutána bezpečnostním pásem z důvodu rozsahu poškození jejího zdraví, které nastává tehdy, když nepřipoutaný spolujezdec po nárazu setrvačností pokračuje v pohybu ve vozidle. Následně však znalec dostal další informace, na jejichž základě vypracoval znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž dospěl k tomu, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připoutána byla, ale zcela nevhodně, tudíž bezpečnostní pás působil nesprávně, resp. škodlivé v úrovni, která podle znalce až přesahuje následky v případě nepoužití bezpečnostního pásu. Z důvodu nesprávného připoutání totiž setrvačná síla působí na nadbřišek, což vede k poranění břišních orgánů a páteře. Znalec vysvětlil správné použití bezpečnostního pásu, kdy vodorovná část má být vedena přes pánev a svislá část přes klíční kost a hrudník, a uvedl, že při rychlosti vozidla 50 km/h by v případě nehody bez dalších negativních okolností (obezita spolujezdce, nadměrné oblečení) mělo dojít k pohmožděninám na místech průběhu vedení bezpečnostního pásu bez zlomenin kostí, bez pohmožděnin či potrhání vnitřních orgánů. Znalec dále uvedl, že v případě nepřipoutání hrozí spolujezdci i v takovém rychlosti fatální zranění; pokud takovýto spolujezdec sedí vzadu, ohrožuje rovněž osobu sedí před ním. Následky nesprávného použití bezpečnostního pásu nebo jeho úplného nepoužití se s vyšší rychlostí jedoucího vozidla zhoršují. Znalec poukázal na tvrzení poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že se na zadní lavici posunula, aby viděla dopředu, tudíž nemohla mít pás na pravém rameni a šikmou část tak měla umístěnu v době nehody nad pupkem přes břicho, což vyvolalo vnitřní poranění a poškození páteře; připustil, že svislá část bezpečnostního pásu nemusela být vedena pouze pod pravou rukou, jak bylo zobrazeno ve znaleckém posudku, ale trval na tom, že umístění této části bezpečnostního pásu bylo nesprávné. Pokud by poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použila bezpečnostní pás, pak by podle znalec utrpěla maximálně středně těžké poranění, které by ji omezilo na životě méně než 6 týdnů bez trvalých následků. K dotazu, zda na výsledný zdravotní stav poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl mít vliv případný boční náraz po prvotním střetu s protijedoucím vozidlem, pak znalec vysvětlil, že tyto další pohyby po střetu vozidel jsou nižší intenzity, tudíž případné boční nárazy mohou vést pouze k menším následkům, maximálně k pohmožděninám. Znalec doplnil, že nelze očekávat zlepšení zdravotního stavu poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V neposlední řadě znalec sdělil, že je těžké srovnávat, které následky jsou horší – zda to, že v případě nepřipoutání dojde k okamžitému úmrtí, anebo zda v případě nesprávného připoutání dojde k doživotním následkům v podobě invalidity, cévkování s vysokými riziky zánětů močových cest a neustálými potížemi s proleženinami. Ohledně samotného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2006, odvětil, že jako lékař se specializaci v dané oblasti posuzuje daná zranění; pokud má toto vozidlo airbagy vpředu a bezpečnostní pásy, pak z jeho zkušenosti u takto vybaveného vozidla dochází po dopravní nehodě při správném použití bezpečnostních pásů k minimálním následkům stran poranění cestující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Relevantní právní úprava a navazující judikatura","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“) „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle ustanovení § 2911 o. z. „Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle ustanovení § 2918 o. z. „Vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle ustanovení § 2958 o. z. „Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle ustanovení § 2959 o. z. „Při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle ustanovení § 2960 o. z. „Škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) „Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. „Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. „Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. „Provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle ustanovení § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. s. ř.“) „Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rc 90/2022, byl učiněn právní závěr, podle něhož „Při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 o z založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky, označené též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti § 2958 věta druhá o z i požadavku legitimního očekávání § 13 o z. Soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze 400 násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, soud vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením (podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozí zapojení do společenských aktivit či okolnosti vyjmenované v § 2957 o z.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", „Mechanické převzetí závěrů znalce o částce náhrady za ztížení společenského uplatnění podle Metodiky je nesprávným použitím Metodiky soudem a vede k nesprávné aplikaci § 2958 o. z.“ Ke stejnému závěru obecné soudy zavázal dle čl. 89 Ústavy Ústavní soud v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 1010/22.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Co se týče vázanosti obecného soudu výrokem trestního soudu podle ustanovení § 135 o. s. ř., pak z rozsudku Nejvyššího soud ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že \"Judikatura je dlouhodobě ustálena v názoru, že soudy jsou v občanském soudním řízení vázány výrokem o vině pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu v rozsahu daném tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku. Závěry o konkrétním jednání pachatele, jímž byla naplněna skutková podstata trestného činu, obsažené ve výroku o vině trestního rozsudku pak představují v občanském soudním řízení závazně vyřešenou předběžnou otázku. Bylo by tudíž ve zjevném rozporu s § 135 odst. 1 o. s. ř., jestliže by soud učinil zjištění o tom, jaký skutek se stal a kdo jej spáchal, neslučitelná s obsahem výroku pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").\"","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Postižní právo žalobkyně – pojistitele vůči žalovanému – pojištěnému dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je zvláštním, originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil, nejedná se tedy o právo na náhradu škody (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Řízení vozidla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky je zakázáno (§ 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vlastní právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila vůči žalovanému požadavek na náhradu pojistných plnění poskytnutých různým subjektů z různého právního důvodu v souvislosti s dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", se soud nejprve zabýval nejprve tím, zda je dán základ nároku žalobkyně na regres těchto vyplacených pojistných plnění, a teprve po zodpovězení této otázky se soud zabýval jednotlivými pojistnými plněními, které žalobkyně po žalovaném požaduje nehradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Předpoklady vzniku postižního práva dle § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. jsou následující: (1) pojistitel za pojištěného plnil; (2) pojistitel prokáže, že pojištěný byl v době pojistné události ovlivněn zakázanou látkou – zde alkoholem a marihuanou, resp. že pojistitel prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě ovlivněné zakázanou látkou – alkoholem nebo marihuanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Soud má za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pojistné riziko týkající se provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" kryto pojištěním odpovědnosti provozem motorového vozidla, které uzavřel žalovaný s žalobkyní – viz pojistná smlouva autopojištění na míru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato pojistná smlouva byla ukončena k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. až po předmětné dopravní nehodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Dále má soud za to, že bylo rovněž prokázáno, že žalovaný toto vozidlo předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vozidlo v době dopravní nehody řídil po požití alkoholického nápoje a po užití jiné návykové látky (marihuany). Soud v tomto směru odkazuje na skutkovou větu výroku rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž závěry o tom, že vozidlo v době dopravní nehody řídil předmětné vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po požití alkoholu a jiných návykových látek, je civilní soud dle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán (k tomu srov. výše citovaný rozsudek Nejvyššího soud ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovanému se přitom přes poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nepodařilo prokázat, že by předmětné vozidlo řídila osoba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odlišná, nebo že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu a jiné návykové látky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Soud má rovněž s ohledem na výše citovaný rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za prokázané, že předmětná dopravní nehoda byla způsobena jednáním řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který po předchozím použití alkoholu a marihuany nepřizpůsobil rychlost vozidla snížené viditelnosti vlivem husté mlhy, stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, vyjel vpravo mimo vozovku, kde najel na svodidlo a následně s vozidlem přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetl s protijedoucím vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spolujezdci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Soudu je znám právní názor, že samotné řízení pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky automaticky nezakládá nárok na náhradu toho, co pojistitel plnil za pojištěného, neboť je třeba postavit najisto, že takové porušení povinnosti ohledně provozu na pozemních komunikacích bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za niž pojištěný odpovídá. „Může totiž například dojít k tomu, že řidič například sice řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, avšak nemohl zabránit vzniku škody, i kdyby byl střízlivý, jestliže způsob jeho jízdy nebyl nepřiměřený v daném úseku silnice a dohledovým podmínkám a jeho reakce na dopravní situaci byla včasná, takže střetu s jiným účastníkem provozu nemohl zabránit, ani kdyby nebyl ovlivněn požitým alkoholem. Pak totiž alkohol v krvi řidiče neměl žádný vliv na zvládnutí dopravní situace a není dán vztah příčinné souvislosti mezi takovým porušením právní povinnosti a vznikem škody.“ (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". § 10 [Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky]. In: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2019, s. 302, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Shodně též viz závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdy však bylo platné a účinné následující znění § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. Podle odst. 2 porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí písm. e) řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. V nyní řešené věci řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod vlivem alkoholu a marihuany řídil vozidlo, které však nezvládnul, neboť nepřizpůsobil rychlost vozidla snížené viditelnosti vlivem husté mlhy, stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, přičemž vyjel vpravo mimo vozovku, kde najel na svodidlo a následně s vozidlem přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetl s protijedoucím vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejedná se tudíž o dopravní situaci, kdy by ani včasná reakce řidiče nezabránila střetu s poškozeným vozidlem, ale naopak o situaci výlučně vyvolanou řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolnostmi na jeho straně, tj. ovlivnění alkoholem a marihuanou, kvůli nimž se řidič plně nevěnoval řízení vozidla, resp. nebyl jej schopen při dané rychlosti ovládat. Je tak dána příčinná souvislost mezi řízením vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod vlivem alkoholu a marihuany a dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. K námitkám žalovaného obsaženým v jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že v průběhu řízení žalovaný fakticky uznal základ nároku žalobkyně na vyplacení náhrady, avšak rozporoval její výši, neboť měl za to, že plnění poskytnuté poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být kráceno až o 70 % z důvodu její spoluúčasti, neboť poškozená se nedostatečně připoutala. Pokud žalovaný v tomto podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozporoval, že není zřejmé, proč žalobkyně vyplatila jednotlivá plnění různým poškozeným za situace, kdy se tito nepřihlásili do trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud pro stručnost uvádí, že poškození mají dle ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, právo uplatnit nárok na náhradu škody či majetkové újmy v trestním řízení, nikoli však povinnost. Žádné ustanovení ani trestního řádu, ani občanského zákoníku (který primárně upravuje otázky náhrady škody a náhrady nemajetkové újmy) nestanoví, že pokud poškozený své právo neuplatní v trestním řízení, dojde k zániku jeho práva na náhradu škody či náhradu nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Soud dále pro stručnost uvádí, že žalobkyně po žalovaném uplatňuje postižní právo, které ji vzniklo mj. na základě toho, že za něj plnila to, co by měl plnit on sám (viz odst. 57 tohoto rozsudku a tam citovaná rozhodnutí). Pokud žalobkyně vyplácela jednotlivá pojistná plnění i v průběhu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohla se tak zjevně se svými postižními právy připojit do trestního řízení, neboť toto právo jí vzniklo zjevně poté, co v dané věci bylo zahájeno hlavní líčení před zahájením dokazování, kdy nejpozději mohou poškození přihlásit svůj nárok na náhradu škody v trestním řízení – viz ustanovení § 43 odst. 3 ve spojení s § 206 odst. 2 trestního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Pokud žalovaný na závěr podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítal, že nebylo prokázáno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v době řízení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, pak soud opětovně odkazuje na ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. a skutkovou větu rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž tento závěr o ovlivnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez jakýchkoli pochyb vyplývá. Pro stručnost soud pouze doplňuje, že ani zákon č. 168/1999 Sb., ani trestní zákoník, nebo zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu nestanoví, že by závěr o ovlivnění řidiče alkoholem či jinou návykovou látkou musel být vždy prokázán pouze prostřednictvím dechové zkoušky či odběru krve v okamžiku dopravní nehody; není proto vyloučeno, aby závěr o ovlivnění řidiče alkoholem či jinou návykovou látkou byl prokázán jiným způsobem. Soud dále uvádí, že zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, nebo zákon č. 168/1999 Sb. nestanoví žádný minimální limit, který musí hodnota alkoholu či jiné návykové látky v krvi řidiče dosáhnout; v České republice naopak platí obecný absolutní zákaz řízení motorových vozidel pod jakýmkoli vlivem alkoholu či jiné návykové látky. Tento zákaz pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době řízení před dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjevně porušil, přičemž za toto jednání byl odsouzen ve výše citovaném rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Soud proto uzavírá, že základ nároku žalobkyně dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. je dán, přičemž zbývá posoudit, zda plnění poskytnutá žalobkyní třetím subjektům odpovídá rozsahu plnění, za které by žalovaný za újmu způsobenou dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídal těmto osobám sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok na regres za pojistnou událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poškozené osobní věci), č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra jako náhradu nákladů na léčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch Správy a údržby silnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje za poškozená svodidla), č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nemajetkové újmy), č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch HZS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje za zásah u dopravní nehody), č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za totální škodu na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu technicky nemožné opravy)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. S ohledem na skutečnost, že žalovaný fakticky během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně uznal důvodnost žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v rozsahu plnění specifikovaných shora, tj. ve vztahu k plnění, která nebyla vyplacena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u níž zůstává sporné posouzení míry spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud pouze ve stručnosti odůvodnil nárok žalobkyně na vyplacení jednotlivých částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Ohledně pojistného plnění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za to, že žalovaný byl poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinen nahradit škodu způsobenou na jejich osobních věcech. Soud má za prokázané, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k poškození jejích věcí, jak vyplývá se soupisu věcí citovaných v odst. 25 tohoto rozsudku, přičemž hodnota těchto věcí byla popsána v čestném prohlášení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" citované v odst. 33 tohoto rozsudku. Soud tak má za to, že žalovaný by odpovídal paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zničené její osobní věci v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobkyně tuto částku poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila, má právo na její vyplacení od žalovaného. Přestože se jedná o plnění poskytnuté poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přestože žalovaný rozporoval výši plnění poskytnuté této osobě s ohledem na její údajnou spoluúčast, má soud za to, že tato argumentace a výtky žalovaného se týkají těch plnění poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojené s jejím zdravotním stavem, tudíž má soud za to, že ve vztahu k tomuto pojistnému plnění žalovaný nárok žalobkyně rovněž uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Ve vztahu k pojistnému plnění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud má za to, že i v tomto případě by žalovaný byl povinen plnit Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra za úhrady zdravotní péče poskytnuté poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení totiž nebylo sporu o tom, že v důsledku dopravní nehody proběhnuvší dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k újmě na zdraví poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který proto musel vyhledat lékařskou pomoc, jež byla příslušným zdravotnickým zařízením vyúčtována zdravotní pojišťovně tohoto pojištěnce. Příslušná zdravotní pojišťovna přitom má ze zákona regres vůči osobě, v důsledku jejíhož zaviněného protiprávního jednání došlo k poskytnutí hrazené zdravotní péče ze strany zdravotní pojišťovny – viz § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve řízení přitom nebylo sporu o tom, že žalovaný v rozporu s § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. předal řízení vozidla osobě zjevně nezpůsobilé k jeho provozu, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v době předání motorového vozidla pod vlivem alkoholu a jiných návykových látek. Nárok žalobkyně na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dáno, když ostatně sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Ohledně pojistného plnění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch Správy a údržby silnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje za poškozená svodidla soud uvádí, že v řízení nebylo pochyb o tom, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k poškození svodidel; pokud k poškození věci došlo, má vlastník věci nárok na náhradu škody vzniklé na svém vlastnictví - § 2910 a násl. občanského zákoníku. Soud tak má za to, že žalovaný by odpovídal Správě a údržbě silnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje za poškozená svodidla za poškozená svodidla v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto je nárok žalobkyně vůči žalovanému v tomto rozsahu dán, když ostatně sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Rovněž ve vztahu k pojistnému plnění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu jeho nemajetkové újmy soud uvádí, že zjevně v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k újmě na zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž bolestné bylo dle konzultace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčísleno na 215 bodů, což při hodnotě jednoho bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, která stanoví, že hodnota jednoho bodu odpovídá 1 % průměrné hrubé mzdy za předchozí kalendářní rok (v tomto případě tedy mzdy za rok 2020), odpovídá výsledné celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyně vyplatila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení přitom nebylo pochyb, že k újmě na zdraví poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v důsledku dopravní nehody motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaného žalovaným. Pokud žalovaný hmotněprávně odpovídá za škody způsobené provozem tohoto motorového vozidla a pokud předmětná újma na zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a to až ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") vznikla v důsledku provozu tohoto motorového vozidla, které vedlo k dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nutné dojít k závěru, že žalovaný by odpovídal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jím utrpěné bolesti, tudíž je nárok žalobkyně na regres za plnění poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žalobkyní vyplacené výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dán. K tomu soud opakovaně doplňuje, že sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal, a to jak co do důvodu, tak i do výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Ve vztahu k pojistnému plnění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutému HZS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje za zásah u dopravní nehody soud opakuje výše uvedené, že dopravní nehoda ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobená vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaným žalovaným si vyžádala účast Hasičského záchranného sboru, přičemž hasičský záchranný sbor má dle ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru, ve znění pozdějších předpisů, právo na náhradu nákladů vzniklých při jeho zásahu. Jelikož dle nařízení vlády č. 263/2013 Sb. je paušální výše náhrady nákladů za každou započatou 1 hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak při celkové délce zásahu dosahujícího 10 hodin při využití 2 jednotek je nárok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatněný Hasičským záchranným sborem dán, resp. hasičský záchranný sbor měl nárok na proplacení této částky v souvislosti se zásahem u dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se jedná o náklady vzniklé v důsledku provozu motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastněného a provozovaného žalovaným, byl by žalovaný povinen k úhradě této částky Hasičskému záchrannému sboru. Pokud však Hasičský záchranný sbor svůj nárok uplatnil u žalobkyně, která jej uspokojila, je žalovaný povinen částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti se zásahem Hasičského záchranného sboru uhradit. K tomu soud opakovaně doplňuje, že sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal, a to jak co do důvodu, tak i do výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. K pojistnému plnění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutému ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za totální škodu na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu technicky nemožné (ekonomicky nerentabilní) opravy pak soud uvádí, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný coby provozovatel dopravního vozidla odpovídá za škodu způsobenou na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bylo vyhodnocena jako totální, neboť z ekonomického pohledu nedávalo smysl provádět vlastní opravu vozidla s ohledem na jeho zůstatkovou hodnotu. V řízení totiž bylo zjištěno, že cena za opravu by dosáhla částky mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz kalkulace opravy popsaná v odst. 6 tohoto rozsudku), přičemž podle příslušného ocenění se obvyklá cena obdobného vozidla s ohledem na jeho stáří, typ a výbavu vozidla pohybuje kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž bylo ze strany žalobkyně správně vyhodnoceno, že se jedná o škodu totální, přičemž paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena pouze částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrada za obvyklou cenu tohoto typu vozidla. Protože žalovaný zjevně odpovídá v plném rozsahu za škodu na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak požadavek žalobkyně na náhradu takto poskytnutého plnění v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dán. K tomu soud opakovaně doplňuje, že sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal, a to jak co do důvodu, tak i do výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pojistná plnění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – plnění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu za ztrátu na výdělku při přiznání invalidního důchodu III. stupně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch Všeobecné zdravotní pojišťovny jako náhradu nákladů na léčení poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. K těmto pojistným plněním zahrnující výplatu zadostiučinění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její rodině podle ustanovení § 2959 a násl. občanského zákoníku soud na úvod konstatuje, že žalovaný rovněž základ tohoto nároku na plnění ve prospěch paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její rodiny v rámci jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uznal, přičemž sporným učinil pouze míru účasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzniku újmy na jejím zdraví. Soud proto pouze pro stručnost uvádí, že má za to, že nárok žalobkyně na regres za plnění poskytnutá poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu újmy na jejím zdraví a její rodině byl dán, neboť je zjevné, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bylo zapříčiněna tím, že žalovaný předal řízení motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž došlo po té, co pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požil alkohol a marihuanu, tj. byly naplněny podmínky pro regres pojišťovny dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., přitom došlo ke zcela zásadnímu zdravotnímu postižení poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť u ní došlo k ochrnutí dolních končetin, které si vyžádalo 3 operace poškozené, kdy je poškozená trvale upoutána na invalidní vozík, kvůli čemuž u ní vzniká riziko vzniku proleženin a dalších obtíží ve spojení se zhoršením jejího psychického stavu. Dále poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpí problémy s močovým měchýřem. V důsledku všech těchto zdravotních útrap je poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závislá na dopomoci druhé osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Tento závažný a dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhodnocen tak, že míra bolestného za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z odborného lékařského posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsaného v odst. 21 tohoto rozsudku, který částečně revidoval závěry obsažené v posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je popsán v odst. 19. tohoto rozsudku. Soud se přitom ztotožňuje se závěrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nelze prostřednictvím bolestného sanovat použití anestezie během operace, neboť zjevně použití těchto prostředků vede ke snížení vytrpěné bolesti, tudíž z logiky věci nelze použití anestezie považovat za utrpěné bolesti a navýšit tak bolestné. S ohledem na to, že výše bolestného a posouzení zdravotního stavu poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není mezi účastníky sporná, soud pro stručnost odkazuje na odborný lékařský posudek vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsaného v odst. 21 tohoto rozsudku, se kterým se pro účely určení výše bolestného náležejícího poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud plně ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Ohledně výkladu § 2958 o. z. a jeho aplikace v dané věci stran posouzení ztížení společenského uplatnění zdejší soud vycházel z výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Co se týče samotného ztížení společenského uplatnění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její peněžní náhrady (bez posouzení míry spoluúčasti poškozené na vzniku následku, k tomu srov. níže) soud souhlasí se závěry znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že toto odpovídá minimálně částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto soud uvádí, že z lékařských zpráv popsaných v odst. 13 rozsudku a příslušného znaleckého posudku, který je potvrzen rovněž znaleckým posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že u poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zcela zásadnímu a podstatnému zhoršení zdravotního stavu spočívajícího v paraplegii (ochrnutí) dolních končetin s několikaměsíčním pobytem v nemocnici a rehabilitačním centru, přičemž tento stav je trvalý, kdy poškozená je odkázána na dopomoc dalších osob, přičemž jsou do budoucna očekávatelné psychické problémy a ztížení obtíží se vznikem proleženin a močových infekcí. Součet korigovaných procent ztížení společenského uplatnění s ohledem na tyto rozsáhlé následky popsané v tomto znaleckém posudku pak dosáhl 38,167 %. Rámcová částka plné výše ztížení společenského uplatnění dosáhla výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž by odpovídala náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu ke zdravotnímu stavu žalované, avšak z důvodu nízkého věku poškozené znalec adekvátně použil navýšení na 130 %, tj. na celkovou výslednou částku náhrady na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud se přitom ztotožňuje s tím, že ohledem na velmi nízký věk poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v době nehody dosáhla teprve věku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let) a předpoklad delší doby dožití je namístě zohlednit tuto předpokládanou délku jejího života, po kterou bude poškozena výše popsaným způsobem podstatně omezena na běžném způsobu života. Takovýto postup je přitom v souladu s metodikou Nejvyššího týkající se ztížení společenského uplatnění, podle níž: „Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, je na místě základní částku stanovenou shora popsaným postupem zvýšit přibližně o 10 %, utrpěl-li poškozený zranění ve věku 35–44 let, o 20 % ve věku 25 – 34 let a o 30 – 35 % ve věku 0 – 24 let.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Soud k tomuto dílčímu plnění uvádí, že žalovaný nerozporoval, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k podstatnému poškození zdraví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak proto opakuje, že dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento stav bude pravděpodobně trvalý a který se bude do budoucna pravděpodobně ještě zhoršovat, byl zapříčiněn dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla způsobena vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaným žalovaným, který toto vozidlo předal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž bylo toho času pod vlivem alkoholu a marihuany, přičemž tento nezvládal řízení tohoto motorového vozidla a narazil do protijedoucího vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž seděla poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jednoznačně v důsledku tohoto střetu je poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ochrnuta na dolní polovinu těla včetně poruchy funkce močopohlavního a anorektálního ústrojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Soud tak má za to, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje minimální náhradu (bez zohlednění případného spoluúčasti poškozené, k tomu srov. níže), která by měla být poskytnuta poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud totiž má za to, že s ohledem na věk poškozené (v době dopravní nehody jí bylo pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let), předpokládanou délku jejího dalšího života, by bylo možné v dané věci aplikovat navýšení až o 35 %, nikoli pouze 30 %, jak učinila žalobkyně, když vycházela ze závěrů znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěr soudu o tom, že náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je fakticky nízká, ostatně podporuje i odborné stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" citované v odst. 22 rozsudku. Pokud však dospěla žalobkyně vycházela z nižší částky, soud nemá za to, že jí s ohledem na předmět tohoto řízení a uplatnění regresu žalobkyně coby pojišťovny vůči žalovanému může cokoli vytknout, neboť je zjevné, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje minimální nárok poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez zohlednění její spoluúčasti) na náhradu ztížení společenského uplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Soud rovněž považuje za důvodné, že žalobkyně vyplatila poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu za ztížení společenského uplatnění v podobě jejích duševních útrap způsobených poškozené předmětnou dopravní nehodou. S ohledem na znění ustanovení § 2958 občanského zákoníku má soud za to, že z důvodu zjevných dlouhodobých nepříznivých následků na psychiku poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapříčiněných ochrnutím jejích dolních končetin včetně poruchy funkce močopohlavního a anorektálního ústrojí je na místě přiznat jí nárok (bez zohlednění případného spoluúčasti poškozené, k tomu srov. níže) ve výši alespoň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně těchto psychických útrap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy žalobkyně tuto částku vyplatila, má soud za to, že je na místě ve světle závěru, že je dán základ nároku žalobkyně na regres pojistného plnění vůči žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. j) ve spojení s písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., konstatovat důvodnost požadavku žalobkyně na proplacení částky, která byla takto vyplacena (při zohlednění spoluúčasti poškozené, což vedle ke snížení takto poskytnutého plnění, jak bude níže odůvodněno). Soud k tomuto plnění opět poukazuje na skutečnost, že žalovaný nerozporoval závažnost zdravotního stavu poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího vlivu na její psychiku, neboť tato se zjevně teprve na začátku svého života a před zahájením samostatného ekonomického života musí smířit s podstatným zdravotním omezením, které jí fakticky vylučuje z pracovního procesu (tento závěr soudu rovněž vyplývá z toho, že poškozené byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, který znamená, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ztratila pracovní schopnost minimálně ze 70 %, což představuje hranici pro přiznání invalidního důchodu dle ustanovení § 39 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění). Přiznání náhrady za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s psychickými problémy poškozené ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez zohlednění zavinění poškozené, k tomu srov. níže) proto soud považuje za adekvátní danému případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Ohledně poskytnutí plnění představující náhradu cestovních nákladů vynaložených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez zohlednění krácení z důvodu spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez zohlednění krácení z důvodu spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud uvádí, že se ztotožňuje s tím, že žalobkyně zaplatila náhradu za vynaložené cesty za poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku jejího nepříznivého zdravotního stavu. Soud k tomuto uvádí, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výše uvedenému významnému poranění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které si vyžádalo několikaměsíční pobyt poškozené v nemocnici, resp. její pobyt v Centru Paraple. Za dané situace přitom bylo namístě, aby rodina poškozená za ní jezdila a poskytovala jí tak psychickou podporu, která byla z důvodu jejího stavu a zjevných obav o zhoršení psychického zdraví (které ostatně potvrdilo i stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", citované v odst. 22 tohoto rozsudku či znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") nutná (což potvrdil rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle potvrzení popsaném v odst. 23 rozsudku). Soud tak má za to, že pokud rodina poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložila náklady na to, aby se dopravila za poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím jí de facto pomohla v překonání zjevně nelehké životní situace, do níž se dostala v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjevného zhoršení jejího zdravotního stavu, kdy došlo k ochrnutí jejích dolních končetin, je namístě uložit náhradu těchto plateb, neboť ke škodě na majetku rodiny v podobě potřeby těchto cest za poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v důsledku provozu motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaného žalovaným – viz ustanovení § 2952 občanského zákoníku ve spojení s § 2927 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Pokud tedy za takové situace rodina poškozené za ní jezdila, má soud za to, že takovéto cesty byly provedeny důvodně i s ohledem na její zdravotní stav, nízký věk a předpoklad zhoršení jejího psychického stavu, čemuž měly tyto cesty zabránit. V důsledku těchto cest pak zjevně došlo ke ztrátě na majetku rodiny poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato musela opakovaně vykonávat poměrně daleké cesty za poškozenou, ke kterým by bez předmětné dopravní nehody a bez zásadního zhoršení zdravotního stavu poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjevně nedošlo. K rozsahu těchto cest pak pro stručnost soud odkazuje na příslušná vyúčtování nákladů na jízdné popsané v odst. 23 tohoto rozsudku a výpočet cestovného na č. l. 143 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Soud rovněž souhlasí s tím, že žalobkyně vyplatila poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady představující výpomoc v domácnosti a náhradu za péči o poškozenou v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po krácení ve výši 20 % z důvodu spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud opakuje, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k podstatné změně v životě poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na ochrnutí jejích dolních končetin, tudíž je zřejmé, že bylo nutné sanovat nejen újmu na zdraví poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz odst. 77 a násl. tohoto rozsudku), ale i újmu způsobenou tím, že v důsledku dopravní nehody došlo k podstatně změně způsobu života poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což si vyžádalo vynaložení dalších prostředků k uzpůsobení jejího života a domácnosti na podstatné zdravotní omezení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na úhradu nákladů spojených s péčí o osobu poškozeného a o jeho domácnost přitom výslovně zakládá ustanovení § 2960 občanského zákoníku. Stran samotné výše tohoto nároku soud uvádí, že žalovaný důvodnost vyplacení tohoto plnění ve prospěch poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky uznal, pouze rozporoval posouzení míry spoluúčasti poškozené na vzniku této újmy (k posouzení této otázky srov. níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Ke stejnému závěru stran důvodnosti žaloby soud dospívá k ve vztahu k vyplaceným částkám za léčení a ubytování v Centru Paraple, vynaložené léky a zdravotnické pomůcky (včetně inkontinenčních kalhotek a antidekubitních sedaček) v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez zohlednění krácení z důvodu spoluúčasti poškozené), neboť je zřejmé, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po proběhnuvší dopravní nehodě podstoupila mj. léčení a ubytování v Centru Paraple se zaměřením na práci s lidmi poté, co ochrnuli. Pokud v souvislosti s touto léčbou v tomto zařízení či v důsledku zhoršení jejího zdravotního stavu poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložila další částky – např. na nákup léku či zdravotnických prostředků včetně antidekubitních sedaček, soud má za to, že tyto náklady byly ze strany poškozené vynaloženy důvodně. Stran jednotlivých částek soud odkazuje na doklady popsané v odst. 24 tohoto rozsudku, podle kterých měla poškozená vynaložit celkem částku až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Stran částek vyplacených za jednotlivé posudky hodnotící zdravotní stav poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud odkazuje na vyúčtování jednotlivých znaleckých posudků (znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalecký posudek týkající se bolestného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalecký posudek týkající se ztížení společenského uplatnění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které dokládají, že za vyhotovení těchto odborných posudků bylo nutné vyplatit odměnu znalci, přičemž bez těchto posudků poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla své nároky řádně uplatnit. Soud má za to, že se v rozsahu těchto částek jedná o příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, neboť se jedná o náklad spojený s jejím uplatněním, bez níž by nemohla poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně doložit svůj nárok na výplatu pojistného plnění. Soud v tomto směru souhlasí s tím, že žalobkyně požaduje náhrady za znalecké posudky či odborná vyjádření provedená v průběhu doby, kdy poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její rodina uplatňovala své nároky vůči žalobkyni, neboť tyto náklady byly zjevně vynaloženy a byly rovněž důvodné pro posouzení dané věci. Soud tak má za to, že tyto náklady představují příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, protože se jedná o náklady spojené s uplatněním daného nároku – bez vyhotovení těchto posudků či vyjádření je totiž nemyslitelné, aby poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její rodina byla úspěšná se svými nároky na proplacení ztížení společenského uplatnění a souvisejících nároků ve smyslu § 2958 a násl. občanského zákoníku. Náklady vyplacené na tyto posudky či odborná vyjádření přitom soud nehodnotí jako nepřiměřená či neodpovídající složitosti dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Ve vztahu k pojistnému plnění vyplacenému žalobkyní ve prospěch členů rodiny poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud na úvod předesílá, že podle ustanovení § 2959 občanského zákoníku platí, že při zvlášť závažném ublížení na zdraví má škůdce povinnost odčinit duševní útrapy tam vyjmenovaným osobám, aby toto vyvážilo plně jejich utrpení. Soud má přitom za to, že trvalé upoutání poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na invalidní vozík nadto v době, kdy tato měla teprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, podstatným způsobem zasáhlo nejen do jejího života, ale i do života její rodiny, jak ostatně vyplývá z čestných prohlášení citovaných v odst. 34 tohoto rozsudku, přičemž takovýto následek újmy na zdraví splňuje podmínky zvlášť závažného ublížení na zdraví dle citovaného ustanovení, jak je vymezil rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Stran výše těchto náhrad soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož za základní částku náhrady modifikovanou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného. Protože k újmě na zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídá základní částka náhrady výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (20 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby průměrná hrubá měsíční nominální mzda v národním hospodářství v roce 2020 na přepočtené počty zaměstnanců). Soud přitom souhlasí s tím, že při posouzení výše nároku na toto plnění bylo nutné ve vztahu ke všem členům rodiny poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohlednit skutečnost, že u ní nedošlo k jejímu usmrcení, ale k „méně závažnému následku“ v podobě zvlášť závažného ublížení na zdraví (trvalého ochrnutí dolních končetin u mladé osoby). Soud má dále za to, že rovněž bylo na místě zohlednit intenzitu a blízkost vlastního vztah mezi poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími členy její rodiny, což vede k závěru, že osoby pro ni nejbližší (rodiče, přičemž zde bylo správně zohledněno, že poškozená žila před úrazem zejména se svojí matkou) mají dostat vyšší náhradu než sourozenci či vzdálenější příbuzní (babička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dědeček ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či teta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestřenice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud se tak ztotožňuje se závěrem žalobkyně, podle které (bez zohlednění míry spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží mj. náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neboť ten neměl s poškozenou před jejím zraněním žít ve společné domácnosti) bratru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; sestře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; babičce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dědečkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" každému ve výši každému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tetě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestřenici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" každé ve výši každé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť toto odpovídá okolnostem případu a zásadám slušnosti při zohlednění jejich vzájemné blízkosti – srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závěry odborné literatury (RYŠKA, Michal. § 2959 [Sekundární oběti]. In: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2024, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". a násl.). Celkem se tak jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" před krácením z důvodu spoluúčasti poškozené (viz níže). Soud má za to, že takováto celková částka s ohledem na velmi nízký věk poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", závažnost újmy na jejím zdraví v podobě ochrnutí dolních končetin bez možnosti zlepšení (naopak s negativním výhledem do budoucnosti) a zjevné propojení její rodiny ve vztahu k poškozené z důvodu jejího mladého věku, kdy poškozená byla stále ještě v mnohém provázána a propojena se svojí rodinou, odpovídá okolnostem případu. Soud ve vztahu k tomuto dílčímu nároku opakuje, že žalovaný fakticky základ tohoto nároku a jednotlivé úvahy uznal, neboť rozporoval pouze výši krácení příslušných plnění z důvodu spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzniku újmy (k tomu srov. níže). Za stěžejní soud dále považuje to, že typické citové újmy není třeba dokazovat (viz (RYŠKA, Michal. § 2959 [Sekundární oběti]. In: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2024, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Co se týče zbývajících plateb vyplacených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud odkazuje na ustanovení § 6 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., které výslovně stanoví, že poškozenému se hradí účelně vynaložené náklady právního zastoupení při uplatňování příslušných nároků. Pokud celá širší rodina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v její prospěch v dané věci činila úkony právní služby, má soud za to, že tyto úkony právní služby byly účelné, zvláště když vedly nakonec k podstatnému navýšení plnění ve prospěch rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože původně žalobkyně tvrdila, že míra spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzniku její újmy byla 50 %, resp. 30 %, přičemž teprve poté, co ve věci začala vystupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k přehodnocení tohoto závěru. Soud tak nemá za to, že by částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na rozsah případu, množství nároků a složitost věci při porovnání všech nároků uplatněných rodinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nepřiměřená či představovala neúčelně vynaložený náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Ohledně náhrady za ztrátu na výdělku poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že této byl přiznán invalidní důchod III. stupně, jak vyplývá z na listiny citovaných v odst. 26 tohoto rozsudku, z nichž vyplývá, že poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice byl přiznán invalidní důchod třetího stupně, ale zjevně v nižší výši, než by odpovídalo jejímu potenciálnímu výdělku, kterého by žalovaná dosahovala, pokud by nastoupila do zaměstnání. Soud k tomuto uvádí, že žalovaný uznal nárok poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vyplacení této částky a úvahy, kterými se žalobkyně řídila při výpočtu ztráty na výdělku, pouze rozporoval zohlednění míry spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejím výsledném zdravotním stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Co se týče pojistného plnění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud má za to, že i v tomto případě by žalovaný byl povinen plnit Všeobecné zdravotní pojišťovně za úhrady zdravotní péče poskytnuté poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak vyplývá z vyúčtování zdravotní péče poskytnuté těmto osobám vypracované Všeobecnou zdravotní pojišťovnou, přičemž takto VZP vyplatila částka celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyně zaplatila VZP pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má pojišťovna vůči třetí osobě právo na uhrazení nákladů zdravotního pojištění vynaložených na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby proti němu, přičemž nárok pojišťovny je omezen případnou mírou spoluúčasti poškozené osoby na vzniku daného následku. V řízení bylo prokázáno, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pojištěncem Všeobecné zdravotní pojišťovny, bylo také prokázáno, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k podstatné újmě na jejím zdraví, přičemž způsobení této dopravní nehody zavinil rovněž žalovaný i tím, že v rozporu s § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. předal řízení vozidla osobě zjevně nezpůsobilé k jeho provozu, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v době předání motorového vozidla zjevně pod vlivem alkoholu a jiných návykových látek, resp. újma poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla ve spojení s provozem motorového vozidla provozovaného žalovaným – k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; resp. žalovaný odpovídá za škody vzniklé provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ustanovení § 2927 občanského zákoníku. Pokud tedy žalobkyně plnila Všeobecné zdravotní pojišťovně v souvislosti s dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má nárok na regres vůči žalobci. Ve vztahu k výši této částky pak soud odkazuje na přehled úhrad poskytnutých žalobkyní v souvislosti s dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá krácení poskytnutého plnění o 20 % v důsledku spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzniku újmy (k samotné výši krácení plnění srov. níže stran posouzení míry spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože žalobkyně vyhodnotila, že se poškozená na vzniku této újmy účastnila, krátila pojistné plnění rovněž ve vztahu k Všeobecné zdravotní pojišťovně, neboť v rozsahu 20 % žalovaný za vznik následku v podobě hrazených léčebných výloh s ohledem na dále uvedené neodpovídá – viz opět rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nadto ve vztahu k této částce a k tomu nároku opakuje, že sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do základu uznal, přičemž rozporoval pouze míru krácení plnění z důvodu spoluúčasti poškozené na vzniku jejího zdravotního postižení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Soud k výše uvedeným jednotlivým dílčím plněním opakuje, že žalovaný základ nároku a jejich jednotlivou důvodnost při jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uznal, neboť fakticky rozporoval pouze míru zavinění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzniku újmy na jejím zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. K posouzení de facto jediné zbývající sporné otázky mezi účastníky řízení v podobě míry spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzniku jejího dlouhodobého nepříznivého stavu soud na úvod předesílá, že míra spoluúčasti poškozeného spolujezdce může vzhledem k okolnostem konkrétního případu dosáhnout až 50 % - viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto musí bez dalšího odmítnout úvahy žalovaného obsažené v jeho závěrečném návrhu, podle kterého by míra spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla dosáhnout 70 %, tj. že by žalovaný odpovídal pouze co do rozsahu 30 %. Soud k tomu doplňuje, že v případě přijetí takového závěru by soud fakticky dovodil, že převažující míra zavinění leží na straně poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž by ve svém důsledku musel vyloučit jakoukoli odpovědnost žalovaného za vznik daného následku. Soud proto argumentaci žalovaného obsaženou v závěrečném návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí odmítnout jako zjevně neopodstatněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. K samotné výši spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzniku negativních následků na svém zdraví soud na úvod připomíná rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého „Úprava spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě je založena na východisku, že újma nemusí být pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž může být vyvolána i samotným poškozeným; v takovém případě poškozený poměrně nebo zcela nese újmu vzniklou okolnostmi na jeho straně. Jde o určení vzájemného vztahu mezi jednáním poškozeného a škůdce, přičemž se vychází z míry účasti každého z nich a zvažují se veškeré příčiny, které vedly k újmě, a jak u škůdce, tak i u poškozeného lze brát v úvahu jen takové jednání, jež bylo alespoň jednou z příčin vzniku újmy. Na straně poškozeného se pak zvažují veškeré příčiny, existence a forma zavinění (úmysl, nedbalost) není zpravidla pro konstatování spoluúčasti podstatná – může ale mít vliv na určení rozsahu spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy. Zavinění dokonce může absentovat, přičemž nemusí jít ani o porušení právní povinnosti; ve smyslu zásady casum sentit dominus poškozený nese i následky náhody, která jej postihla.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. Judikatura civilních soudů se přitom již zabývala vlivem bezpečnostních pásů (a jejich nepoužití) na stanovení míry spoluúčasti poškozené, přičemž dovodila, že s ohledem na okolnosti případu je možné stanovit tuto míru až na 50 %. Tato rozhodnutí se však zabývala situací, kdy poškozený spolujezdec nebyl připoután vůbec (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se závěrem o míře spoluúčasti poškozeného v rozsahu 40 %), nebo dokonce kdy spolujezdec nebyl připoután a kdy zároveň řidič byl pod vlivem alkoholu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obecně přitom bylo konstatováno, že v případě, kdy řidič je v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu a kdy poškozený spolujezdec nebyl v době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem, pak je spoluúčast poškozeného ve výši 20 % až 30 % považována za nepřiměřeně nízkou – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98. V projednávané věci však musí poukázat na to, že nebylo zjištěno, že by poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby spolujezdec nebyla připoutána. Po provedeném dokazování se totiž soud ztotožňuje se závěrem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeného jak v jeho znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i v jeho výpovědi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připoutána byla, avšak v důsledku svého poposednutí nebyla připoutána řádně, neboť svislá část bezpečnostního pásu zjevně nebyla vedena přes klíční kost a hrudník, což vedlo k masivním zraněním způsobujícím její ochrnutí a že v důsledku této skutečnosti obecně přičitatelné poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zvětšení rozsahu její újmy. Soud tak sice souhlasí s tím, že tato skutečnost měla negativní vliv na rozsah újmy na zdraví poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá však za to, že jen na základě této skutečnosti je nutné míru spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovit vysoko, či dokonce výše než řidiče samotného vozidla, které nehodu způsobilo, nebo provozovatele tohoto vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"99. Soud se však ztotožňuje se závěrem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že při řádném použití bezpečnostního pásu by patrně došlo k menším zraněním, které by byly pravděpodobně obdobné zraněním pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak sice konstatuje, že nesprávné použití bezpečnostního pásu mělo zjevně negativní dopad na rozsah újmu na zdraví poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (což odůvodňuje závěr o spoluúčasti poškozené na vzniku újmy), avšak nynější situace je odlišná od výše uvedených případů, v nichž Nejvyšší soud dovodil, že míra spoluúčasti poškozeného odpovídá 40 % nebo 50 %. Soud tedy připomíná, že poškozená se nedopustila porušení jakéhokoli právního předpisu (oproti situaci, kdy se spolujezdec ve vozidle nepřipoutá), ani se nechovala zjevně lehkovážně (protože nenastoupila do vozidla s řidičem pod vlivem alkoholu nebo návykové látky), tudíž míra její spoluúčasti musí být nižší než 50 %, nebo dokonce méně než 33 %, kterou aproboval Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se rovněž spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy u nepřipoutané osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"100. Soud v tomto směry nepřehlíží názor znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož následky v případě špatného připoutání jsou horší než v případě nepřipoutání, neboť tehdy hrozí fatální následky, což znalec zjevně hodnotí „jako menší zlo“ s porovnáním s doživotním upoutáním na invalidním vozíku ve spojení s dalšími zdravotními potížemi. K tomu soud uvádí, že jako „vyšší hodnotu“ považuje samotný život; pokud tedy poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přežila, byť s významným zdravotním handicapem, je to lepší následek než v případě jejího úmrtí v důsledku této dopravní nehody. Soud proto nevidí důvod pro „zvýšení spoluúčasti“ poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen na základě toho, že „dopravní nehodu“ přežila, byť s podstatnými omezeními, oproti situaci, kdy by poškozená na místě zemřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"101. Projednávaný případ naopak typově odpovídá situaci řešené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzující situaci, kdy došlo k újmě na zdraví rovněž v důsledku použití neodpovídajícího typu autosedačky, což vedlo také ke zvětšení rozsahu újmy oproti případu, kdy by byla použita „odpovídající“ autosedačka, přičemž Nejvyšší soud výslovně konstatoval, že míra spoluúčasti odpovídá pouze 20 %. Soud má za to, že ke stejnému závěru stran rozsahu spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzniku újmy činí 20 % je nutné dospět i v projednávané věci, neboť poškozená zjevně žádné ustanovení jakéhokoli předpisu v dané věci neporušila, protože se připoutala bezpečnostním pásem (byť ve svém důsledku nakonec nesprávně), přičemž řidič vozidla, v němž jela, jel v době nárazu s ohledem na nepříznivé povětrností podmínky (mlhu) opatrně, a to rychlostí okolo 50 km/h, přičemž tento řidič nebyl pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky. Soud tak má za to, že nesprávné použití bezpečnostního pásu, které sice zjevně spolupůsobilo na vzniku rozsahu újmy na zdraví poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže odůvodnit vyšší míru její spoluúčasti, neboť žádný právní předpis neukládá, jak konkrétně má být spolujezdec připoután. Soudu přitom rovněž nebylo tvrzeno (a tudíž ani prokázáno), že by existovalo mezi širokou veřejností jakékoli povědomí o tom, jak se správně připoutat, resp. co hrozí v případě nesprávného použití bezpečnostního pásu, což by případně odůvodňovalo závěr o zvýšení míry spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na její lehkovážné chování při její vědomosti o těchto souvislostech. Soud má naopak za to, že v projednávané věci nesprávné vedení bezpečnostního pásu bylo de facto důsledkem náhody v podobě vlivu počasí (mlhy), kvůli níž se žalovaná vyklonila, aby mohla sledovat cestu spolu s ostatními. Soud přitom nemá za to, že by toto nevědomé, a z hlediska běžné praxe při řízení i očekávatelné a pravděpodobné jednání (neboť při řízení v takovýchto podmínkách je možné očekávat, že spolujezdci se snaží řidiči pomoci s kontrolou situace kolem vozidla) by mělo vést k závěru, že míra spoluúčasti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyšší než 20 %, jak správně určila žalobkyně v rámci výplaty příslušných pojistných plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"102. S ohledem na výše uvedený závěr se proto soud ztotožňuje s tím, že žalobkyně pojistná plnění vyplacené poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její rodině včetně Všeobecné zdravotní pojišťovně v souvislosti s dlouhodobým nepříznivým zdravotním stavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vznikl jako důsledek dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", krátila o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"103. K výši části, kterou žalobkyně požaduje po žalovaném vyplatit, soud uvádí, že nepřehlíží, že žalobkyně při výpočtu bolestného poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela z částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (před zohledněním krácení z důvodu spoluúčasti poškozené), ačkoli jí správně mělo být přiznáno pouze bolestné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. rozdíl činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu zohlednění míry spoluúčasti poškozené se tak fakticky jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyně vyplatila poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad rámec řádného bolestného, tudíž v tomto rozsahu by žalovaný neměl žalobkyni odpovídat, tj. žaloba by neměla být v tomto rozsahu důvodná. Soud však musí poukázat na to, že žalobkyně nedostatečně zhodnotila náhradu za ztížení společenského uplatnění, neboť ta by měla být vyšší. Soud tak má za to, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění, ve vztahu k níž bylo rovněž dovozeno, že žalovaný za ni v rozsahu 80 % odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"104. Co se týče procesního postupu soudu, tak ten zamítnul návrh žalovaného na vypracování znaleckého posudku z oboru dopravy a zdravotnictví dle jeho návrhu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nadbytečnost, neboť v řízení bylo prokázáno, že v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mj. k ochrnutí dolních končetin poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na tomto nepříznivém zdravotním stavu mělo zjevně vliv i to, že poškozená nebyla v době dopravní nehody z důvodu svého poposednutí správně připoutána, což mělo zjevný vliv na rozsah následků dopravní nehody. Tato skutečnost (nesprávné připoutání poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") přitom nebyla mezi účastníky sporná. Posouzení vlivu tohoto nesprávného připoutání je přitom posouzením právním, nikoli odborným, ke kterému by se mohl vyjadřovat znalec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"105. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení o přiznání znalečného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", však dosud k datu vyhlášení tohoto rozsudku předmětné usnesení nenabylo právní moci. Tedy celková výše státem zálohovaných nákladů řízení ještě ke dni rozhodování soudu nebyla pravomocně známa. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že v dané věci byl v plném rozsahu neúspěšný žalovaný, soud u žalovaného neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a tak žalovaný má povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu státem zálohované nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106. S ohledem na to, že dosud není známa celková výše státem zálohovaných nákladů řízení, výše těchto nákladů řízení bude ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. vyčíslena v samostatném usnesení, po právní moci rozhodnutí o výši státem zálohovaných nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"107. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni po provedeném dokazování podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jím požadovaného data, neboť žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"108. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. (za úkony do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. (za úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), cestovní náhrada v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestovné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestovné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestovné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestovné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"109. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby v podobě zaslání závěrečného návrhu, neboť ten by za běžného chodu měl být učiněn během jednání proběhnuvšího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Formální odročení jednání za účelem vyhlášení rozhodnutí s ohledem na složitost a komplexnost věci by tak nemělo vést k navýšení nákladů řízení o další úkon právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"110. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum,  v době okolo , Anonymizováno,  hodin pan , jméno FO,  po předchozím požití alkoholu a marihuany řídil vozidlo , jméno FO, -, jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož je žalovaný provozovatelem, a to po silnici č. , Anonymizováno,  ve směru od obce , adresa,  do obce , adresa, , přičemž při průjezdu levotočivou zatáčkou pan , jméno FO,  nepřizpůsobil rychlost vozidla snížené viditelnosti vlivem husté mlhy, stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, vyjel vpravo mimo vozovku, kde najel na ocelové svodidlo a následně s vozidlem přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetl s protijedoucím vozidlem , jméno FO,  , jméno FO, , RZ , SPZ, , řidiče , jméno FO,  se spolujezdci , jméno FO,  a , jméno FO, . V důsledku střetu vozidel poškozený , jméno FO,  utrpěl zhmoždění pánve, drobné zhmoždění středního plicního laloku vpravo a naražení nosu; poškozený , jméno FO,  utrpěl zlomeninu vřetenní kosti, zlomeninu záprstní kosti na pravé ruce a zhmoždění pravého kolene; poškozená , jméno FO,  utrpěla poranění stěny tenkého střeva a závěsu střes, nestabilní zlomeninu 2. bederního obratle s oddálením zadního páteřního sloupce, zhmoždění míchy v olbasti 10. hrudního obratle, přičemž měla krev v dutině břišní, po operaci utrpěla život ohrožující hemoragický šok a byla u ní nutnost umělé plicní ventilace, přičemž uvedená zranění si vyžádala dlouhodobou hospitalizaci, výrazně narušila její tělesné funkce a prakticky znemožnila normální způsob života, její dolní končetiny jsou zcela nehybné a necitlivé, je upoutána na mechanický vozík pro invalidy, není schopna stoje ani chůze a nelze vyloučit, že tento stav bude trvalý. Za toto jednání byl , jméno FO,  rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , čj. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  pravomocně uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Protože vozidlo , jméno FO, -, jméno FO, , RZ , SPZ,  bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., u žalobkyně, uplatňuje tato vůči žalovanému regres dle § 10 odst. 1 písm. j) ve spojení s odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. V souvislosti s touto dopravní nehodou žalobkyně vyplatila tato pojistná plnění:a) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění v celkové výši , částka,  ve prospěch poškozené , jméno FO,  a její rodiněb) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění v celkové výši , částka,  ve prospěch poškozené , jméno FOc) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění , jméno FO,  ve výši , částka,  jako náhradu za poškozené osobní věcid) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra ve výši , částka,  jako náhradu nákladů na léčení poškozeného , jméno FOe) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění Správě a údržbě silnic , Anonymizováno,  kraje plnění ve výši , částka,  jako náhradu za poškozená svodidlaf) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění Všeobecné zdravotní pojišťovně plnění ve výši , částka,  jako náhradu nákladů na léčení poškozené , jméno FOg) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění poškozenému , jméno FO,  ve výši , částka,  jako náhradu nemajetkové újmyh) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění HZS , Anonymizováno,  kraje ve výši , částka,  za zásah u dopravní nehodyi) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění , jméno FO,  ve výši , částka,  představující náhradu za totální škodu na vozidle , jméno FO,  , jméno FO,  z důvodu technicky nemožné opravyj) Pojistná událost č. , hodnota,  – plnění poškozené , jméno FO,  ve výši , částka,  jako náhradu za ztrátu na výdělku při přiznání invalidního důchodu III. stupně od , datum,  do , datum2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. V odporu ze dne , datum,  žalovaný uvedl, že není zřejmé, na základě jakého titulu k vyplacení jednotlivých plateb došlo, když se poškození se svým nárokem nepřihlásili do trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, , tudíž nárok nebyl poškozeným v tomto řízení přiznán. Poukazoval přitom na znění ustanovení § 6 zákona č. 267/2008 Sb., podle něhož pojišťovna má plnit, pokud poškozený svůj nárok uplatnil, prokázal, a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti. Dále namítal, že nebylo prokázáno naplnění podmínek dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., neboť nebylo prokázáno, že žalovaný vozidlo předal , jméno FO, , kterému by byl prokázán alkohol v krvi nebo kterému by byla zjištěna návyková látka v době dopravní nehody. Žalovaný tak měl za to, že zde existují pochybnosti o ovlivnění řidiče alkoholem nebo návykovou látkou, když tato skutečnost nebyla prokázána.3. V průběhu jednání nařízeném na , datum,  žalovaný uvedl, že nerozporuje (tj. považuje na nesporné) výši jednotlivých poskytnutých plnění v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, , vozidla , název, , reg. zn. , SPZ, . Rovněž uznal, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s touto nehodou částku ve výši , částka, .4. V průběhu jednání nařízeném na , datum,  žalovaný k dotazu soudu uvedl, že s ohledem na provedené dokazování sporuje pouze míru spoluúčasti , jméno FO,  na vzniku újmy na jejím zdraví v důsledku údajného jejího nepřipoutání, resp. špatného připoutání. Žalovaný dále uvedl, že nijak nerozporuje výši ostatních plnění vyplacených žalobkyní v souvislosti s dopravní nehodou z , datum,  ve vztahu k ostatním oprávněným vyjma poškozené , jméno FO, , a že uznává, že žalobkyně výši jednotlivých pojistných plnění vyplatila řádně, vyjma pojistných událostí č. , hodnota, , , hodnota5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Z dokladu k pojistné události č. , hodnota,  o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku , částka,  paní , jméno FO,  na její bankovní účet. Žalobkyně přitom vyšla z kalkulace opravy vozidla , název,  č. , Anonymizováno,  vypracované spol. , právnická osoba, , podle níž by oprava vozidla stála , částka, , resp. , částka, , k těmto kalkulacím byla provedena identifikace vozidla včetně jeho vybavení a kontrolní list včetně soupisu potřebných náhradních dílů. Z ocenění ojetého vozidla od gt motive cebia ze dne , datum,  přitom žalobkyně zjistila, že obvyklá cena vozidla po korekci je , částka, , přičemž cebia provedla srovnání prodejních cen obdobných vozidel inzerovaných na internetu. Toto pojistné plnění nahlásila dle dokumentu „Uplatnění nároku“ paní , jméno FO, , přičemž požadovala uhradit škodu vzniklou na vozidle , název, , RZ , SPZ, ; v uplatnění nároku je uvedeno, že pojištěné vozidlo je , název, , , SPZ, , jako příčina nehody byl spatřován alkohol. Poskytnutí pojistného plnění ve výši , částka,  bylo žalovanému a paní , jméno FO,  oznámeno přípisem ze dne , datum, . K výši plnění bylo žalobkyní uvedeno, že to bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu, jako rozdíl ceny před poškozením a po poškození (ve výši , částka,  dle nabídkového listu od TotalCar). Žalobkyně proto následně žalovaného vyzývala k úhradě částky , částka,  (pojistná událost , číslo, ) a částky , částka,  (pojistná událost , číslo, ) v přípisu ze dne , datum,  s odůvodněním, že dle šetření Policie žalovaný nehodu neohlásil a že místo nehody opustil před příjezdem Policie ČR. V dopisu ze dne , datum,  žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka,  (v níž byla zahrnuta i částka , částka,  z pojistné události č. , hodnota, ) s odůvodněním, že žalovaný předal řízení vozidla osobě, která byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku paní , jméno FO,  vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne , datum,  výslovně uznal.7. Z dokladu k pojistné události č. , hodnota,  o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku , částka,  panu , jméno FO,  na jeho bankovní účet. K této výplatě žalobkyně přistoupila na základě zápisu konzultace s , tituly před jménem,  , jméno FO, , podle kterého bolestné pana , jméno FO,  bylo vypočteno celkem na 213 + 2 body (2 body přitom byly uvedeny za vyjmutí drátů z pravého palce po vypracování tohoto zápisu), přičemž , tituly před jménem,  , jméno FO,  své závěry opřel o lékařskou zprávu z , právnická osoba,  ohledně rozsahu zranění pana , jméno FO,  ze dne , datum, , , datum,  a , datum,  v souvislosti s dopravní nehodou z , datum,  a vystaveného potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti uchazeče o zaměstnání. , jméno FO,  přitom čestně prohlásil, že v době dopravní nehody byl připoután; oba účastníci přitom s provedením čestného prohlášení souhlasili během jednání proběhnuvšího dne , datum, , přičemž oba účastníci v souladu s rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  považovali tam uvedená tvrzení za nesporná. Toto pojistné plnění nahlásila dle dokumentu „Uplatnění nároku“ paní , jméno FO, , přičemž požadovala uhradit škodu na zdraví pana , jméno FO, ; v uplatnění nároku je uvedeno, že pojištěné vozidlo je , název, , , SPZ, , jako příčina nehody byl spatřován alkohol. Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši , částka,  bylo , jméno FO,  oznámeno přípisem ze dne , datum, . Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku paní panu , jméno FO,  vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne , datum,  výslovně uznal.8. Z dokladu k pojistné události č. , hodnota,  o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku , částka,  Správě a údržbě silnic , Anonymizováno,  kraje, příspěvková organizace, z titulu poškození příslušenství vozovky v majetku této Správy, přičemž při stanovení této částky vyšla žalobkyně z vyúčtování Správy a údržby silnic , Anonymizováno,  kraje na celkovou částku , částka,  a tam přiložených fotografií zobrazující poškození silnice. Toto pojistné plnění nahlásila dle dokumentu „Uplatnění nároku“ Správa a údržba silnic , Anonymizováno,  kraje, příspěvková organizace; v uplatnění nároku je uvedeno, že pojištěné vozidlo je , název,  , SPZ, . Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši , částka,  bylo žalovanému a Správě a údržbě silnic , Anonymizováno,  kraje, příspěvková organizace, oznámeno přípisem ze dne , datum, . Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku Správě a údržbě silnic , Anonymizováno,  kraje, příspěvkové organizaci vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne , datum,  výslovně uznal.9. Z dokladu k pojistné události č. , hodnota,  o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku , částka,  Hasičskému záchrannému sboru, z titulu zásahu hasičského sboru, přičemž při stanovení této částky žalobkyně vyšla z údajů uplatněných Hasičským záchranným sborem, podle kterého na místo dopravní nehody vyjely 2 jednotky, přičemž za tento zásah sbor žalobkyni vyúčtoval částku , částka,  za celkových 10 hodin zásahu. Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši , částka,  bylo žalovanému a Hasičskému záchrannému sboru oznámeno přípisem ze dne , datum, . Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku Hasičskému záchrannému sboru vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne , datum,  výslovně uznal.10. Z dokladu k pojistné události č. , hodnota,  o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku , částka,  Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra v souvislosti s úhradou nákladů na léčbu , jméno FO, , k čemuž pojišťovna doložila vyúčtování nákladů na celkovou částku , částka, . Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši , částka,  bylo žalovanému a Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra oznámeno přípisem ze dne , datum, . Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku Zdravotní pojišťovně vyplatila, přičemž žalovaný oprávněnost vyplacení této částky během jednání proběhnuvšího dne , datum,  výslovně uznal.11. Ze záznamu o výjezdu zdravotnické záchranné služby , Anonymizováno,  kraje ze dne , datum,  soud ověřil, že záchranná služba poskytla zdravotní péči paní , jméno FO, . K popisu poškozené , jméno FO,  bylo uvedeno, že havarovala jako spolujezdec na zadním sedadle, byla připoutaná, stěžuje si na bolest břicha a nemožnost hýbat nohama.12. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že obžalovaný , jméno FO, , narozený , datum, , je vinen tím, že „dne , datum,  v době okolo , Anonymizováno,  hodin v rozporu s ustanovením § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, po předchozím požití alkoholu a marihuany řídil vozidlo , název,  reg. zn. , SPZ, , po silnici č. , Anonymizováno,  ve směru od obce , adresa,  do obce , adresa,  a při průjezdu levotočivou zatáčkou v rozporu s ustanovením § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nepřizpůsobil rychlost vozidla snížené viditelnosti vlivem husté mlhy, stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, vyjel vpravo mimo vozovku, kde najel na ocelové svodidlo a následně s vozidlem přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetl s protijedoucím vozidlem , název, , reg. zn. , SPZ, , řidiče , jméno FO,  se spolujezdci , jméno FO,  a , jméno FO, , v důsledku čehož poškozený , jméno FO, , narozený , datum, , utrpěl zhmoždění pánve, drobné zhmoždění středního plicního laloku vpravo a naražení nosu, přičemž doba léčení a znesnadnění obvyklého způsobu života v podobě nutnosti hospitalizace pracovní neschopnosti a následného dodržování klidového režimu byly delší než 7 dní, poškozený , jméno FO, , narozený , datum, , utrpěl zlomeninu vřetenní kosti, zlomeninu záprstní kosti na pravé ruce a zhmoždění pravého kolene, přičemž doba léčení a znesnadnění obvyklého způsobu života v podobě nutnosti operace, hospitalizace a nemožnosti používat pravou ruky byly delší než 42 dní, a poškozená , jméno FO, , narozená , datum, , utrpěla poranění stěny tenkého střeva a závěsu střev, nestabilní zlomeninu 2. bederního obratle s oddálením zadního páteřního sloupce, zhmoždění míchy v oblasti 10. hrudního obratle a měla krev v dutině břišní, po operaci utrpěla život ohrožující hemoragický šok a byla u ní nutnost umělé plicní ventilace, přičemž uvedená zranění si vyžádala dlouhodobou hospitalizaci, výrazně narušila její tělesné funkce a prakticky znemožnila normální způsob života, její dolní končetiny jsou zcela nehybné a necitlivé, je upoutána na mechanický vozík pro invalidy, není schopna stoje ani chůze a nelze vyloučit, že tento stav bude trvalý.“ Tento rozsudek byl v otázce viny potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  (ke změně došlo pouze v otázce délky uloženého trestu).13. Z příjímací zprávy z Krajské zdravotní nemocnice v , adresa,  ze dne , datum, , Překladové zprávy z , datum, , Traumatologického konzilia z , datum, , Denních dekurzů JIP KAPIM z , datum, , Nočního dekurzu JIP KAPIM ze dne , datum, , Denního dekurzu JIP KAPIM z , datum, , 3 Operačních protokolů, Propouštěcí zprávy, Příjmové zprávy Fakultní nemocnice v Motole ze dne , datum, , Překladové zprávy z , datum,  Fakultní nemocnice v Motole, Příjmové zprávy z , datum,  Fakultní nemocnice v Motole, Překladové zprávy z , datum,  Fakultní nemocnice v Motole, Propouštěcí / překladové zprávy Rehabilitačního ústavu , adresa,  (datum propuštění , datum, ), dokladů o návštěvě ambulance gynekologicko-porodnického oddělení ze dne , datum,  a , datum, , nálezu z gynekologicko-porodnického oddělení a konziliárního vyšetření z , datum, , Primovyšetření z , datum, , Ambulantní zprávy Ortopedické kliniky z , datum, , Propouštění zprávy Ortopedické kliniky Krajské zdravotní z , datum,  (datum příjmu , datum, ), Operačního protokolu Ortopedické kliniky Krajské zdravotní z , datum, , Kontroly u Ortopedické kliniky Krajské zdravotní z , datum, , Ambulantní zprávy Chirurgického oddělení Krajské zdravotní z , datum, , Ambulantní zprávy Oddělení centrálního příjmu Krajské zdravotní z , datum,  Zprávy fyzioterapeuta a ergoterapeuta Fakultní nemocnice v Motole z , datum, , ambulantního vyšetření ve Fakultní nemocnici v Motole z , datum, , Výstupní zprávy z pobytu sociální rehabilitace (z období pobytu od , datum,  do , datum, ) soud zjistil, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  došlo u poškozené , jméno FO,  k podstatnému zhoršení zdravotního stavu – paraplegie (ochrnutí) dolních končetin, což si postupně vyžádalo 3 operace poškozené. Po stabilizaci jejího zdravotního stavu, které si vyžádala několikaměsíční pobyt v nemocnici, je poškozená upoutána na invalidní vozík, přičemž trpí dekubity (proleženinami); dále podstoupila intermitentní katetrizaci močového měchýře. Poškozená , jméno FO,  je tak v běžném životě částečně závislá na dopomoci druhé osoby. Z těchto lékařských zpráv rovněž vyplývá, že poškozená , jméno FO,  je pojištěnkou pojišťovny 111, tj. Všeobecné zdravotní pojišťovny (soudu je přitom z úřední činnosti známo, že kód 111 patří Všeobecné zdravotní pojišťovně). Z těchto lékařských zpráv rovněž vyplývá, že poškozená , jméno FO,  počala trpět i psychickými problémy (objevily se i suicidální ideace s tendencí k realizaci), které byly řešeny psychoterapeutickou péčí. Během rozhovorů s poškozenou , jméno FO,  bylo zjištěno, že rodiče jsou 18 let rozvedeni, ale že její úraz je nyní sblížil; poškozená žila před nehodou se svojí matkou, částečně se svým přítelem. Poškozená přiznala, že je v kontaktu s rodiči i bratrem.14. Z dokumentu Pojistná smlouva – Autopojištění na míru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na vozidlo , název,  VIN , VIN kód, , s počátkem pojistného období od , datum,  na dobu neurčitou. K této pojistné smlouvě žalobkyně disponovala 9 fotografiemi předmětného vozidla před nehodou. Dle výpisu pojistného k této pojistné smlouvě soud ověřil, že první platba byla zaplacena dne , datum, , poslední platba byla provedena dne , datum, . Pojistná smlouva byla ukončena k , datum,  dle přípisu žalobkyně z tohoto dne.15. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za poškozenou , jméno FO,  a příslušného Rozpisu plateb k náhradě za léčení soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem , částka,  za zdravotní péči poskytnutou v období od , datum,  do , datum, ; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za poškozeného , jméno FO,  a příslušného Rozpisu plateb k náhradě za léčení soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem , částka,  za zdravotní péči poskytnutou v období od , datum,  do , datum, ; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za poškozenou , jméno FO,  a příslušného Rozpisu plateb k náhradě za léčení soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem , částka,  za zdravotní péči poskytnutou v období od , datum,  do , datum, ; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za poškozeného , jméno FO,  včetně rozpisu plateb k úhradě za léčení soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem , částka,  za zdravotní péči poskytnutou v období od , datum,  do , datum, ; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení žalovaného , Jméno žalovaného,  soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna požadovala vyplatit celkem , částka,  za zdravotní péči poskytnutou v období od , datum,  do , datum, ; tuto částku přitom žalobkyně vyplatila.16. Z dokladu o pojistném č. události , Anonymizováno,  plnění vyplývá, že žalobkyně vyplatila částku , částka,  , tituly před jménem,  , jméno FO, ; dále částku , částka,  a , částka,  ve prospěch Všeobecné zdravotní pojišťovny.17. Z dokumentu POSOUZENÍ PŘIPOUTÁNÍ BEZP. PÁSEM PŘI DN , datum,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , vyplývá, že poškozená , jméno FO,  na zadním sedadle nebyla připoutána bezpečnostním pásem. , tituly před jménem,  , jméno FO,  poukázal přitom na to, že pokud by vozidlo , název,  jelo rychlostí 50 km/h, pak by mělo při použití bezpečnostního pásu k zadržení příslušného cestujícího na daném sedadle. K tomu ale v rámci této dopravní nehody nedošlo, neboť poškozená měla narazit do sedadla vpředu a následně měla zpětně narazit oproti zadnímu sedadlu. , tituly před jménem,  , jméno FO,  proto uvedl, že pokud by cestující při předmětné nehodě využila bezpečnostní pás, s vysokou pravděpodobností by neutrpěla vážné zranění, ale byla by poraněna obdobně jako připoutané osoby na předních sedadlech, tj. pohmožděninami v místech průběhu bezpečnostních pásů.18. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu,  vypracovaného dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud zjistil, že se znalec zabýval zraněními , jméno FO,  vzniklé v důsledku dopravní nehody a otázkou jejího připoutání bezpečnostním pásem. Znalec uvedl, že vyšel z úředního záznamu o podaném vysvětlení poškozenou , jméno FO, , z něhož vyplynulo, že všechny osoby cestující ve vozidle , název,  byly připoutané. Poškozená , jméno FO,  seděla vpravo vzadu, přičemž dle jím podaného vysvětlení koukala zezadu mezi předními sedadly. Znalec s ohledem na zdravotní následky u paní , jméno FO, , která utrpěla zhmoždění břicha, trhliny okruží a stěny tenkého střeva se zakrvácením do břišní dutiny, nestabilní zlomeninu 2. bederního obratle s distrakcí (roztržením) zadního páteřního sloupce se zhmožděním z protažení páteřní míchy v úrovni odstupu desátých hrudních meziobratlových nervů působící obrnu dolních končetin a poruchu citlivosti dolní poloviny těla včetně funkce močopohlavního a anorektálního ústrojí, dospěl k závěru, že poškozená neseděla v době dopravní nehody správně. Pro správnou funkci bezpečnostního pásu k minimalizaci úrazových změn je nutné, aby byl zajištěn co nejtěsnější kontakt pásu s tělem, přičemž vodorovná část má být vedena přes vrcholy pánve a šikmá část má být vedena přes rameno a hrudník. Pokud poškozená sledovala jízdu průhledem mezi předními sedadly, nemohla zajímat optimální pozici z hlediska ochranného účinku bezpečnostních pásů. Poškozená se musela vysunout ke středu zadní lavice s tím, že to mělo za následek ztrátu kontaktu pásu s ramenem i průběhu svislé části bezpečnostního pásu přes břicho namísto přes hrudník, což způsobilo účinek tupé síly na břicho. Poranění břicha a páteře poškozené , jméno FO,  tak lze vysvětlil koncentrací síly na břišním úseku šikmé části bezpečnostního pásu vlivem jeho nenáležitého průběhu. Znalec proto konstatoval, že ačkoli poškozená bezpečnostní pás použila, nesprávným průběhem pásu vznikl děj nikoli pozitivní z hlediska ochrany cestující před špičkami decelerace, nýbrž přesně opačný, neboť způsobil těžké zranění s doživotními následky. Znalec dále konstatoval, že pokud by poškozená použila bezpečnostní pás řádně, pak by při nárazu v rychlosti 50 km/h nemusela utrpět závažné zranění.19. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že bolestné poškozené , jméno FO,  za zjištěné diagnózy odpovídá po zvýšení o 10 % za komplikace , Anonymizováno,  bodů, za operace a provedené zákroky v roce , Anonymizováno,  bodů; za následné operace a zákroky bolestné ve výši , Anonymizováno,  bodů. Znalec proto dospěl k závěru, že bolestné pro poškozenou , jméno FO,  za roky , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  odpovídá částce , částka, . Za tento znalecký posudek si přitom znalec vyúčtoval částku , částka, .20. Ze znaleckého posudku ze dne , datum,  č. , Anonymizováno,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo ověřeno, že znalec dospěl k tomu, že ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu odpovídá částce , částka, . Znalec uvedl, že poškozená , jméno FO,  trpí trvalými následky v podobě paraplegie dolních končetin s plnou inkontinencí. Znalec dále vysvětlil, že jsou očekávatelné psychické problémy v podobě poruchy přizpůsobení na zásadní poranění a výraznou ztrátu životní seberealizace. Znalec proto konstatoval, že poškozená , jméno FO,  je trvale odkázána na invalidní vozík a dopomoc dalších osob v řadě životních situací, přičemž je limitována i na trhu práce. Prognóza je negativní, neboť lze očekávat zhoršení obtíží a vzniku proleženin a močových infekcí. Znalec při výpočtu újmy s ohledem na věk poškozené , jméno FO,  uplatnil modifikační koeficient 130 %. K ustálení zdravotního stavu došlo , datum, . Součet korigovaných procent obtíží přitom činil 38,167 %.21. Z odborného lékařského posudku ze dne , datum,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , posuzovatel uvedl, že zásadně souhlasí se závěry obsaženými v posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Znalec však nesouhlasil se zohledněním bolestného snížením bolestného za anestezii. Znalec tak měl za to, že bolestné u poškozené , jméno FO,  by mělo dosáhnout za diagnózy , Anonymizováno,  bodů s tím, že s ohledem na její psychické problémy by mělo dojít k navýšení o 10 % na celkových , Anonymizováno,  bodů; za provedené operace a zákroky pak náleží , Anonymizováno,  bodů. Za rok , Anonymizováno,  proto bolestné dosáhlo celkem , hodnota, ; za rok , Anonymizováno,  pak bolestné poškozené , jméno FO,  dosáhlo , Anonymizováno,  bodů. Za rok , Anonymizováno,  mělo by tak bolestné poškozené , jméno FO,  odpovídalo částce , částka,  a za rok , Anonymizováno,  částce , částka, , celkem by se tak jednalo o částku , částka, .22. Z odborného stanoviska vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum,  pak vyplynulo, že posuzovatel souhlasil se závěry , tituly před jménem,  , jméno FO,  stran výpočtu náhrady za ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu. Posuzovatel uvedl, že léčba zranění poškozené , jméno FO,  nemohla být s ohledem na jeho charakter úspěšná. Zdravotní omezení v podobě paraplegie a problémy s vyprazdňováním vedly u poškozené k zásadní změně životního stylu, integrity osobnosti a k psychickým změnám, které jsou doprovázeny sebevražednými tendencemi, které by mohly být v budoucnosti dle posuzovatele vést k přehodnocení závěrů a adekvátnímu navýšení náhrady. Výrazné, těžké a trvalé poškození újmy zdraví poškození , jméno FO,  je zhodnoceno 38 % z výchozí částky (bez navýšení z důvodu věku). Posuzovatel proto konstatoval, že i přes řádné posouzení dané věci ze strany , tituly před jménem,  , jméno FO,  se toto ohodnocení blíží spíše spodní hranici.23. Z vyúčtování nákladů na jízdné do zdravotnických zařízení vyplývá, že , jméno FO,  vykonal celkem , hodnota,  jízd do různých zdravotnických zařízení za poškozenou , jméno FO,  v období od , datum,  do , datum, , přičemž takto najel dohromady 6 312 km. Z vyúčtování nákladů na jízdné do zdravotnických zařízení vyplývá, že , jméno FO,  vykonala celkem , hodnota,  jízd do různých zdravotnických zařízení za poškozenou , jméno FO, . K cestám byly doloženy sjetiny z internetového serveru www.mapy.cz stran délky jednotlivé jízdy a výpočet cestovních náhrad ze strany otce a prarodičů. Praktický lékař , tituly před jménem,  , jméno FO,  přitom v potvrzení ze dne , datum,  uvedl, že po dobu hospitalizací , jméno FO,  vyžadoval její zdravotní stav pravidelné návštěvy rodinných příslušníků, které měly příznivý vliv na průběh léčení.24. Z objednávky č. , hodnota,  soud zjistil, že poškozená , jméno FO,  si objednala od Dr. Max různý zdravotnický materiál za , částka, , který dne , datum,  rovněž zaplatila. Dále si poškozená , jméno FO,  dle objednávky č. , hodnota,  zakoupila u UNIZDRAV pneumatickou antidekubitní sedačku (jednokomorovou) za , částka, , kterou dne , datum,  rovněž zaplatila. Za ubytování a stravu ve dne , datum,  až , datum,  pro paní , jméno FO,  požadovalo Centrum Paraple částku , částka, . Z 2 faktur z Lékárny , název,  soud zjistil, že za různé lékařské prostředky byla vynaložena částka , částka, ; dle faktury od , právnická osoba,  byla zaplacena za lékařské prostředky částka , částka, .25. Z dokladu k pojistné události č. , hodnota,  o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku , částka,  , jméno FO,  jako náhradu škody na věcech poškozených během dopravní nehody, přičemž žalobkyně vyšla ze soupisu věcí, podle kterého došlo ke zničení oblečení poškozené, které bylo proto vyhozeno, přičemž došlo k poškození těchto věcí – hodinky, mobilní telefon, obuv, kalhoty, kabát. Poskytnutí tohoto pojistného plnění ve výši , částka,  bylo žalovanému a , jméno FO,  oznámeno v přípisu ze dne , datum, . Při poskytnutí tohoto plnění žalobkyně vycházela dále z Detailu relace o dopravní nehodě č. j. , číslo,  včetně 10 fotografií místa dopravní nehody a havarovaných vozidel.26. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně žalovaného a VZP informovala o vyplacení částky , částka,  Všeobecné zdravotní pojišťovně, a to za léčení , jméno FO, . Všeobecná zdravotní pojišťovna přitom dle výzvy z , datum,  požadovala za léčbu poskytnutou ve prospěch , jméno FO, , , jméno FO,  a žalovaného částku ve výši , částka, ; poskytnutí léčby , jméno FO,  dokládala překladovou zprávou z , datum,  a posudkem o invaliditě , jméno FO,  ze dne , datum, , podle kterého je poškozená , jméno FO,  po dopravní nehodě z října , Anonymizováno,  invalidní s invaliditou třetího stupně, tudíž byl následně poškozené , jméno FO,  přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně dle rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum,  ve výši , částka,  měsíčně. Od červnové splátky , Anonymizováno,  byl tento invalidní důchod zvýšen na , částka, , a to dle oznámení ČSSZ z , datum, . Tento invalidní důchod byl od zářijové splátky , Anonymizováno,  navýšen na , částka, , od ledna , Anonymizováno,  na , částka, , od června , Anonymizováno,  na , částka,  a od ledna , Anonymizováno,  na částku , částka, . Stran ztráty na výdělku poškozené , jméno FO,  pak žalobkyně soudu předložila Hrubý měsíční plat podle podskupin zaměstnání, podle níž by poškozená s ohledem na své studijní zaměření mohla dosahovat hrubého měsíčního příjmu od , částka,  do , částka, .27. Poškozená , jméno FO,  prostřednictvím své zástupkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyzývala žalobkyni k vyplacení přiměřené zálohy na budoucí odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění přípisem ze dne , datum, , přípisem ze dne , datum,  (v němž nesouhlasila s krácením plnění o 50 % z důvodu údajného svého nepřipoutání; dále požadovala úhradu věcné škody ve výši , částka, ; k žádosti doložila soupis pomoci, kterou potřebuje při běžných úkonech, sepsanou , tituly před jménem,  , jméno FO, ); přípisem ze dne , datum,  (v němž uplatňovala další nemajetkovou újmu ve výši , částka,  a za ztížení společenského uplatnění částku ve výši , částka, , za zpracování znaleckého posudku pana , jméno FO,  částku , částka, ); přípisem ze dne , datum,  (v němž požadovala náhradu za léky, rehabilitace, cesty do zdravotnických zařízení, celkem takto žádala vyplatit , částka, ); přípisem ze dne , datum,  pak požadovala odškodnění útrat příbuzných , jméno FO,  (včetně tety , jméno FO,  ve výši , částka,  a sestřenice , jméno FO,  ve výši , částka, ); přípisem ze dne , datum,  pak nesouhlasila s ponížením plnění ze strany žalobkyně ohledně rodinných příslušníků , jméno FO,  a hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění u poškozené , jméno FO, ; přípisem ze dne , datum,  pak požadovala náhradu ztráty na výdělku.28. Z vyúčtování ze dne , datum,  soud ověřil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  požadovala za zastupování poškozené , jméno FO,  vyplatit částku ve výši , částka, . Dle vyúčtování ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  požadovala vyplacení částky , částka,  za náklady právního zastoupení členů rodiny poškozené , jméno FO, . Dle vyúčtování ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  požadovala vyplacení částky , částka,  za náklady právního zastoupení poškozené , jméno FO, . Z vyúčtování ze dne , datum,  soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  požadovala za zastupování poškozené , jméno FO,  vyplatit částku ve výši , částka, .29. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalovaného informovala o vyplacení částky , částka,  za nemajetkovou újmu sestry , jméno FO, , přičemž žalobkyně vysvětlila, že plnění krátila na 80 %. Dle oznámení o poskytnutí zálohy pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalovaného informovala o vyplacení částky , částka,  za náklady právního zastoupení.30. Dle čestného prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  tyto osobně osoby pečují o , jméno FO,  po dopravní nehodě z , datum, , přičemž jí takto pomáhají denně v rozsahu přibližně 6 hodin denně dle svých časových možností. Oba účastníci přitom s provedením čestných prohlášení souhlasili během jednání proběhnuvšího dne , datum, , přičemž oba účastníci v souladu s rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  považovali tam uvedená tvrzení za nesporná. Skutečnost, že stav poškozené , jméno FO,  vyžaduje pravidelnou péči další osoby vyplývá ze sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum, , který dále potvrdil, že poškozená byla hospitalizována od , datum,  do , datum,  v Masarykově nemocnici v , adresa, , od , datum,  do , datum,  ve FN , adresa, , od , datum,  do , datum,  ve RÚ , adresa, , od , datum,  do , datum,  v Masarykově nemocnici v , adresa,  a od , datum,  do , datum,  v Centrum Paraple.31. Z Vyrozumívacího dopisu poškozenému k pojistné události ze dne , datum,  vyhotoveného dne , datum,  vyplývá, že žalobkyně sdělila , tituly před jménem,  , jméno FO, , že poskytne plnění ve výši , částka,  jako doplatek plnění za péči o poškozeného a jeho domácnost za období od , datum,  do , datum,  se zohledněním zavinění poškozené , jméno FO,  ve výši 20 %. Nejprve však žalobkyně zastávala stanovisko, že zavinění poškozené , jméno FO,  je 30 %, jak vyplývá z předchozího vyrozumívacího dopisu z , datum, , podle něhož žalobkyně hodlala poškozené , jméno FO,  vyplatit doplatek plnění za péči o poškozeného a jeho domácnost za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . V přípisu ze dne , datum,  však žalobkyně původně zastávala stanovisko, že za výpomoc v domácnosti od , datum,  do , datum,  poškozené , jméno FO,  je možné vyplatit pouze částku , částka,  z důvodu údajné 50 % spoluúčasti poškozené. Žalobkyně tak nakonec pro provedeném šetření dospěla k závěru, že je na místě vyplatit poškozené , jméno FO,  částku , částka,  jako zálohu plnění na výpomoc v domácnosti od , datum,  do , datum, , jak žalobkyně informovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  přípisem ze dne , datum, .32. Z dokladu k pojistné události č. , hodnota,  o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila celkem částku , částka, , přičemž v rámci této sumy poskytla různé částky paní , jméno FO, , panu , jméno FO, , panu , jméno FO, , paní , jméno FO, , panu , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO,  a znalci , jméno FO, , , jméno FO, . Mezi účastníky přitom po provedeném dokazování bylo nesporné, že žalobkyně tuto částku vyplatila, přičemž žalovaný rozporuje pouze skutečnost, zda pojistné plnění poskytnuté paní , jméno FO,  nemělo být z důvodu její údajné spoluúčasti poníženo.33. Z čestného prohlášení , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že z důvodu dopravní nehody ze dne , datum,  došlo k poškození těchto věcí: černé kotníkové boty Erika fashion (pořizovací cena , částka, ); černé riflové kalhoty Erika fashion (pořizovací cena , částka, ); hnědý kabát Erika fashion (pořizovací cena , částka, ); Iphone XR (pořizovací cena , částka, ); hodinky , jméno FO,  (pořizovací cena , částka, ). Oba účastníci přitom s provedením čestných prohlášení souhlasili během jednání proběhnuvšího dne , datum, , přičemž oba účastníci v souladu s rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  považovali tam uvedená tvrzení za nesporná.34. Z čestného prohlášení , jméno FO,  (bez datace), , jméno FO,  ze dne , datum,  a , jméno FO,  (dcery , jméno FO, ) ze dne , datum,  soud zjistil, že dopravní nehoda poškozené , jméno FO,  jimi hluboce otřásla a zasáhla jejich životy, což ovlivnilo i jejich psychiku. Oba účastníci přitom s provedením čestných prohlášení souhlasili během jednání proběhnuvšího dne , datum, , přičemž oba účastníci v souladu s rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  považovali tam uvedená tvrzení za nesporná.35. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  informovala o vyplacení částky , částka,  jako zálohy za újmu na zdraví; dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  za újmu na zdraví – náklady za léčení a léky ve výši 50 % - ubytování v centrum Paraple; dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  v podobě další nemajetkové újmy dle § 2958 NOZ, přičemž pojišťovna plnění krátila o 50 %. K tomu žalobkyně uvedla, že uplatněná výše , částka,  je nepřiměřeně vysoká, protože naprosto převažující část psychických útrap je zohledněna v rámci ZSU. Z důvodu špatného připoutání poškozené proto žalobkyně přistoupila k poměrnému krácení. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – za újmu na zdraví – doplatek plnění za náklady léčení a nemajetkovou újmu poškozené do stanovené spoluviny ve výši 30% za chybné připoutání a vyplacené pojistné plnění za duševní útrapy příbuzných těžce zraněného. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – za újmu na zdraví, bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady za vypracování posudků týkajíc se újmy na zdraví. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – Cestovné pana , jméno FO, . Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – za náklady právního zastoupení rodiny , jméno FO, . Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – náklady za léky a vybavení pro paní , jméno FO,  – s tím, že plnění bylo sníženo o 20 % z důvodu chybného připoutání. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – nemajetková újma sestry , jméno FO, , plnění bylo poníženo o 20 %. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – za náklady právního zastoupení. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – za náklady právního zastoupení rodiny , jméno FO, .36. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného a o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – za újmu na zdraví doplatek plnění ve výši 10 % za veškeré, do dnešního dne, vyplacené nároky, / bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady léčení, náhrada za duševní útrapy. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  a o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – žalobkyně přitom vysvětlila, že s ohledem na okolnosti případu má za to, že je namístě krátit plnění poskytnutá paní , jméno FO,  pouze ve výši 20 % z důvodu jejího špatného připoutání. Dle oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) z , datum,  žalobkyně informovala žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí plnění ve výši , částka,  – za náklady právního zastoupení.37. Dle Vyrozumívacího dopisu poškozenému k pojistné události ze dne , datum, , sepsaného dne , datum, , žalobkyně informovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí pojistného plnění ve výši , částka,  za ztrátu na výdělku při přiznání invalidního důchodu třetího stupně od , datum,  do , datum,  (pojistné plnění žalobkyně krátila o 20 % z důvodu spoluúčasti poškozené). Žalobkyně pak interním sdělením ze dne , datum,  hodlala po žalovaném požadovat regres za vyplacenou náhradu za ztrátu na výdělku v celkové výši , částka,  (přičemž při výpočtu výše vyplacené náhrady žalobkyně zohlednila spoluúčast poškozené , jméno FO,  ve výši 20 %).38. Dle Vyrozumívacího dopisu poškozenému k pojistné události ze dne , datum, , sepsaného dne , datum, , žalobkyně informovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí pojistného plnění ve výši , částka,  za ztrátu na výdělku při přiznání ID III. stupně od , datum,  do , datum,  (pojistné plnění žalobkyně krátila o 20 % z důvodu spoluúčasti poškozené).39. Dle Vyrozumívacího dopisu poškozenému k pojistné události ze dne , datum, , sepsaného dne , datum, , žalobkyně informovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí pojistného plnění ve výši , částka,  za péči o poškozeného a jeho domácnost od , datum,  do , datum,  (pojistné plnění žalobkyně krátila o 20 % z důvodu spoluúčasti poškozené).40. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě částky celkem ve výši , částka,  v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum,  předžalobní výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě téhož dne, s tím, že má plnit do 7 dnů od doručení výzvy; žalobkyně toto plnění požadovala na základě toho, že žalovaný měl předmětné vozidlo předat osobě, která byla pod vlivem alkoholu a omamné/psychotropní látky. Žalobkyně dále žalovaného vyzývala předžalobní výzvou ze dne , datum,  a ze dne , datum, .41. Z přehledu vyplacených pojistných plnění soud zjistil, že žalobkyně původně pojistné plnění vyplacené v souvislosti s újmou na zdraví poškozené , jméno FO,  krátila o 30 % z důvodu její spoluúčasti na vzniku těchto následků, následně však svůj postoj přehodnotila a dospěla k závěru, že spoluúčast poškozené , jméno FO,  odpovídá 20 %, proto doplatila příslušná pojistná plnění na tuto úroveň (pojistné plnění takto krátila i ve vztahu k Všeobecné zdravotní pojišťovna stran nákladů na léčení poškozené , jméno FO, ). Celkem takto žalobkyně měla zaplatit částku , částka, .42. Soud v dané věci ustanovil znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , za účelem doplnění jeho znaleckého posudku č. , č. účtu,  a odborného „Posouzení připoutání bezp. pásem při DN , datum,  vypracovaného dne , datum, , přičemž provedl jeho výslech na jednání uskutečněném dne , datum, . Znalec vysvětlení, že při posouzení připoutání bezp. pásem ze dne , datum,  vycházel z předložených informací. S ohledem na informace o rychlosti jízdy vozidla , jméno FO,  , jméno FO, , v němž seděla poškozena , jméno FO, , dospěl k závěru, že tato nemohla být připoutána bezpečnostním pásem z důvodu rozsahu poškození jejího zdraví, které nastává tehdy, když nepřipoutaný spolujezdec po nárazu setrvačností pokračuje v pohybu ve vozidle. Následně však znalec dostal další informace, na jejichž základě vypracoval znalecký posudek č. , č. účtu, , v němž dospěl k tomu, že poškozená , jméno FO,  připoutána byla, ale zcela nevhodně, tudíž bezpečnostní pás působil nesprávně, resp. škodlivé v úrovni, která podle znalce až přesahuje následky v případě nepoužití bezpečnostního pásu. Z důvodu nesprávného připoutání totiž setrvačná síla působí na nadbřišek, což vede k poranění břišních orgánů a páteře. Znalec vysvětlil správné použití bezpečnostního pásu, kdy vodorovná část má být vedena přes pánev a svislá část přes klíční kost a hrudník, a uvedl, že při rychlosti vozidla 50 km/h by v případě nehody bez dalších negativních okolností (obezita spolujezdce, nadměrné oblečení) mělo dojít k pohmožděninám na místech průběhu vedení bezpečnostního pásu bez zlomenin kostí, bez pohmožděnin či potrhání vnitřních orgánů. Znalec dále uvedl, že v případě nepřipoutání hrozí spolujezdci i v takovém rychlosti fatální zranění; pokud takovýto spolujezdec sedí vzadu, ohrožuje rovněž osobu sedí před ním. Následky nesprávného použití bezpečnostního pásu nebo jeho úplného nepoužití se s vyšší rychlostí jedoucího vozidla zhoršují. Znalec poukázal na tvrzení poškozené , jméno FO,  o tom, že se na zadní lavici posunula, aby viděla dopředu, tudíž nemohla mít pás na pravém rameni a šikmou část tak měla umístěnu v době nehody nad pupkem přes břicho, což vyvolalo vnitřní poranění a poškození páteře; připustil, že svislá část bezpečnostního pásu nemusela být vedena pouze pod pravou rukou, jak bylo zobrazeno ve znaleckém posudku, ale trval na tom, že umístění této části bezpečnostního pásu bylo nesprávné. Pokud by poškozená , jméno FO,  použila bezpečnostní pás, pak by podle znalec utrpěla maximálně středně těžké poranění, které by ji omezilo na životě méně než 6 týdnů bez trvalých následků. K dotazu, zda na výsledný zdravotní stav poškozené , jméno FO,  mohl mít vliv případný boční náraz po prvotním střetu s protijedoucím vozidlem, pak znalec vysvětlil, že tyto další pohyby po střetu vozidel jsou nižší intenzity, tudíž případné boční nárazy mohou vést pouze k menším následkům, maximálně k pohmožděninám. Znalec doplnil, že nelze očekávat zlepšení zdravotního stavu poškozené , jméno FO, . V neposlední řadě znalec sdělil, že je těžké srovnávat, které následky jsou horší – zda to, že v případě nepřipoutání dojde k okamžitému úmrtí, anebo zda v případě nesprávného připoutání dojde k doživotním následkům v podobě invalidity, cévkování s vysokými riziky zánětů močových cest a neustálými potížemi s proleženinami. Ohledně samotného vozidla , jméno FO,  , jméno FO, , rok výroby 2006, odvětil, že jako lékař se specializaci v dané oblasti posuzuje daná zranění; pokud má toto vozidlo airbagy vpředu a bezpečnostní pásy, pak z jeho zkušenosti u takto vybaveného vozidla dochází po dopravní nehodě při správném použití bezpečnostních pásů k minimálním následkům stran poranění cestující.Relevantní právní úprava a navazující judikatura43. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k , datum,  (dále jen „o. z.“) „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“44. Podle ustanovení § 2911 o. z. „Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“45. Podle ustanovení § 2918 o. z. „Vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.“46. Podle ustanovení § 2958 o. z. „Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.“47. Podle ustanovení § 2959 o. z. „Při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.“48. Podle ustanovení § 2960 o. z. „Škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.“49. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni , datum,  (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) „Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.“50. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. „Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“51. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. „Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).52. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. „Provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.“53. Podle ustanovení § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění k , datum,  (dále jen „o. s. ř.“) „Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“54. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Rc 90/2022, byl učiněn právní závěr, podle něhož „Při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 o z založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky, označené též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti § 2958 věta druhá o z i požadavku legitimního očekávání § 13 o z. Soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze 400 násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, soud vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením (podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozí zapojení do společenských aktivit či okolnosti vyjmenované v § 2957 o z.“55. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „Mechanické převzetí závěrů znalce o částce náhrady za ztížení společenského uplatnění podle Metodiky je nesprávným použitím Metodiky soudem a vede k nesprávné aplikaci § 2958 o. z.“ Ke stejnému závěru obecné soudy zavázal dle čl. 89 Ústavy Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1010/22.56. Co se týče vázanosti obecného soudu výrokem trestního soudu podle ustanovení § 135 o. s. ř., pak z rozsudku Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  vyplývá, že \"Judikatura je dlouhodobě ustálena v názoru, že soudy jsou v občanském soudním řízení vázány výrokem o vině pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu v rozsahu daném tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku. Závěry o konkrétním jednání pachatele, jímž byla naplněna skutková podstata trestného činu, obsažené ve výroku o vině trestního rozsudku pak představují v občanském soudním řízení závazně vyřešenou předběžnou otázku. Bylo by tudíž ve zjevném rozporu s § 135 odst. 1 o. s. ř., jestliže by soud učinil zjištění o tom, jaký skutek se stal a kdo jej spáchal, neslučitelná s obsahem výroku pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).\"57. Postižní právo žalobkyně – pojistitele vůči žalovanému – pojištěnému dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je zvláštním, originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil, nejedná se tedy o právo na náhradu škody (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dnů , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).58. Řízení vozidla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky je zakázáno (§ 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni , datum, ).Vlastní právní posouzení59. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v žalobě ze dne , datum,  uplatnila vůči žalovanému požadavek na náhradu pojistných plnění poskytnutých různým subjektů z různého právního důvodu v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum,  vozidla , název, , reg. zn. , SPZ, , se soud nejprve zabýval nejprve tím, zda je dán základ nároku žalobkyně na regres těchto vyplacených pojistných plnění, a teprve po zodpovězení této otázky se soud zabýval jednotlivými pojistnými plněními, které žalobkyně po žalovaném požaduje nehradit.60. Předpoklady vzniku postižního práva dle § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. jsou následující: (1) pojistitel za pojištěného plnil; (2) pojistitel prokáže, že pojištěný byl v době pojistné události ovlivněn zakázanou látkou – zde alkoholem a marihuanou, resp. že pojistitel prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě ovlivněné zakázanou látkou – alkoholem nebo marihuanou.61. Soud má za prokázané, že dne , datum,  bylo pojistné riziko týkající se provozu vozidla , název, , reg. zn. , SPZ,  kryto pojištěním odpovědnosti provozem motorového vozidla, které uzavřel žalovaný s žalobkyní – viz pojistná smlouva autopojištění na míru ze dne , datum, , přičemž tato pojistná smlouva byla ukončena k , datum, , tj. až po předmětné dopravní nehodě.62. Dále má soud za to, že bylo rovněž prokázáno, že žalovaný toto vozidlo předal , jméno FO, , nar. , datum, , který vozidlo v době dopravní nehody řídil po požití alkoholického nápoje a po užití jiné návykové látky (marihuany). Soud v tomto směru odkazuje na skutkovou větu výroku rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jejichž závěry o tom, že vozidlo v době dopravní nehody řídil předmětné vozidlo , jméno FO,  po požití alkoholu a jiných návykových látek, je civilní soud dle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán (k tomu srov. výše citovaný rozsudek Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovanému se přitom přes poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nepodařilo prokázat, že by předmětné vozidlo řídila osoba od , jméno FO,  odlišná, nebo že by , jméno FO,  nebyl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu a jiné návykové látky.63. Soud má rovněž s ohledem na výše citovaný rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , za prokázané, že předmětná dopravní nehoda byla způsobena jednáním řidiče vozidla , název,  reg. zn. , SPZ,  panem , jméno FO, , který po předchozím použití alkoholu a marihuany nepřizpůsobil rychlost vozidla snížené viditelnosti vlivem husté mlhy, stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, vyjel vpravo mimo vozovku, kde najel na svodidlo a následně s vozidlem přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetl s protijedoucím vozidlem , název, , reg. zn. , SPZ,  řidiče , jméno FO,  se spolujezdci , jméno FO,  a , jméno FO, .64. Soudu je znám právní názor, že samotné řízení pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky automaticky nezakládá nárok na náhradu toho, co pojistitel plnil za pojištěného, neboť je třeba postavit najisto, že takové porušení povinnosti ohledně provozu na pozemních komunikacích bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za niž pojištěný odpovídá. „Může totiž například dojít k tomu, že řidič například sice řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, avšak nemohl zabránit vzniku škody, i kdyby byl střízlivý, jestliže způsob jeho jízdy nebyl nepřiměřený v daném úseku silnice a dohledovým podmínkám a jeho reakce na dopravní situaci byla včasná, takže střetu s jiným účastníkem provozu nemohl zabránit, ani kdyby nebyl ovlivněn požitým alkoholem. Pak totiž alkohol v krvi řidiče neměl žádný vliv na zvládnutí dopravní situace a není dán vztah příčinné souvislosti mezi takovým porušením právní povinnosti a vznikem škody.“ (viz , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, . § 10 [Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, . Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2019, s. 302, marg. č. , hodnota, .). Shodně též viz závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tehdy však bylo platné a účinné následující znění § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. Podle odst. 2 porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí písm. e) řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.65. V nyní řešené věci řidič , jméno FO,  pod vlivem alkoholu a marihuany řídil vozidlo, které však nezvládnul, neboť nepřizpůsobil rychlost vozidla snížené viditelnosti vlivem husté mlhy, stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, přičemž vyjel vpravo mimo vozovku, kde najel na svodidlo a následně s vozidlem přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetl s protijedoucím vozidlem , název, , reg. zn. , SPZ,  Nejedná se tudíž o dopravní situaci, kdy by ani včasná reakce řidiče nezabránila střetu s poškozeným vozidlem, ale naopak o situaci výlučně vyvolanou řidičem , jméno FO,  a okolnostmi na jeho straně, tj. ovlivnění alkoholem a marihuanou, kvůli nimž se řidič plně nevěnoval řízení vozidla, resp. nebyl jej schopen při dané rychlosti ovládat. Je tak dána příčinná souvislost mezi řízením vozidla , jméno FO,  pod vlivem alkoholu a marihuany a dopravní nehodou ze dne , datum, .66. K námitkám žalovaného obsaženým v jeho podání ze dne , datum,  soud uvádí, že v průběhu řízení žalovaný fakticky uznal základ nároku žalobkyně na vyplacení náhrady, avšak rozporoval její výši, neboť měl za to, že plnění poskytnuté poškozené , jméno FO,  mělo být kráceno až o 70 % z důvodu její spoluúčasti, neboť poškozená se nedostatečně připoutala. Pokud žalovaný v tomto podání ze dne , datum,  rozporoval, že není zřejmé, proč žalobkyně vyplatila jednotlivá plnění různým poškozeným za situace, kdy se tito nepřihlásili do trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , pak soud pro stručnost uvádí, že poškození mají dle ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, právo uplatnit nárok na náhradu škody či majetkové újmy v trestním řízení, nikoli však povinnost. Žádné ustanovení ani trestního řádu, ani občanského zákoníku (který primárně upravuje otázky náhrady škody a náhrady nemajetkové újmy) nestanoví, že pokud poškozený své právo neuplatní v trestním řízení, dojde k zániku jeho práva na náhradu škody či náhradu nemajetkové újmy.67. Soud dále pro stručnost uvádí, že žalobkyně po žalovaném uplatňuje postižní právo, které ji vzniklo mj. na základě toho, že za něj plnila to, co by měl plnit on sám (viz odst. 57 tohoto rozsudku a tam citovaná rozhodnutí). Pokud žalobkyně vyplácela jednotlivá pojistná plnění i v průběhu roku , Anonymizováno, , nemohla se tak zjevně se svými postižními právy připojit do trestního řízení, neboť toto právo jí vzniklo zjevně poté, co v dané věci bylo zahájeno hlavní líčení před zahájením dokazování, kdy nejpozději mohou poškození přihlásit svůj nárok na náhradu škody v trestním řízení – viz ustanovení § 43 odst. 3 ve spojení s § 206 odst. 2 trestního řádu.68. Pokud žalovaný na závěr podání ze dne , datum,  namítal, že nebylo prokázáno, že by , jméno FO,  byl v době řízení vozidla , název,  RZ , Anonymizováno,  pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, pak soud opětovně odkazuje na ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. a skutkovou větu rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z níž tento závěr o ovlivnění , jméno FO,  bez jakýchkoli pochyb vyplývá. Pro stručnost soud pouze doplňuje, že ani zákon č. 168/1999 Sb., ani trestní zákoník, nebo zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu nestanoví, že by závěr o ovlivnění řidiče alkoholem či jinou návykovou látkou musel být vždy prokázán pouze prostřednictvím dechové zkoušky či odběru krve v okamžiku dopravní nehody; není proto vyloučeno, aby závěr o ovlivnění řidiče alkoholem či jinou návykovou látkou byl prokázán jiným způsobem. Soud dále uvádí, že zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, nebo zákon č. 168/1999 Sb. nestanoví žádný minimální limit, který musí hodnota alkoholu či jiné návykové látky v krvi řidiče dosáhnout; v České republice naopak platí obecný absolutní zákaz řízení motorových vozidel pod jakýmkoli vlivem alkoholu či jiné návykové látky. Tento zákaz pan , jméno FO,  v době řízení před dopravní nehodou ze dne , datum,  zjevně porušil, přičemž za toto jednání byl odsouzen ve výše citovaném rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .69. Soud proto uzavírá, že základ nároku žalobkyně dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. je dán, přičemž zbývá posoudit, zda plnění poskytnutá žalobkyní třetím subjektům odpovídá rozsahu plnění, za které by žalovaný za újmu způsobenou dopravní nehodou ze dne , datum,  odpovídal těmto osobám sám.Nárok na regres za pojistnou událost č. , hodnota,  (plnění , částka,  ve prospěch , jméno FO,  za poškozené osobní věci), č. , hodnota,  (plnění , částka,  ve prospěch zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra jako náhradu nákladů na léčení , jméno FO, ), č. , hodnota,  (plnění , částka,  ve prospěch Správy a údržby silnic , Anonymizováno,  kraje za poškozená svodidla), č. , hodnota,  (plnění ve výši , částka,  ve prospěch , jméno FO,  jako náhradu nemajetkové újmy), č. , hodnota,  (plnění ve výši , částka,  ve prospěch HZS , Anonymizováno,  kraje za zásah u dopravní nehody), č. , hodnota,  (ve výši , částka,  ve prospěch , jméno FO,  za totální škodu na vozidle , jméno FO,  , jméno FO,  z důvodu technicky nemožné opravy)70. S ohledem na skutečnost, že žalovaný fakticky během jednání proběhnuvšího dne , datum,  částečně uznal důvodnost žaloby ze dne , datum, , a to v rozsahu plnění specifikovaných shora, tj. ve vztahu k plnění, která nebyla vyplacena , jméno FO, , u níž zůstává sporné posouzení míry spoluúčasti poškozené , jméno FO, , soud pouze ve stručnosti odůvodnil nárok žalobkyně na vyplacení jednotlivých částek.71. Ohledně pojistného plnění č. , hodnota,  má soud za to, že žalovaný byl poškozené , jméno FO,  povinen nahradit škodu způsobenou na jejich osobních věcech. Soud má za prokázané, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  došlo k poškození jejích věcí, jak vyplývá se soupisu věcí citovaných v odst. 25 tohoto rozsudku, přičemž hodnota těchto věcí byla popsána v čestném prohlášení paní , jméno FO,  citované v odst. 33 tohoto rozsudku. Soud tak má za to, že žalovaný by odpovídal paní , jméno FO,  za zničené její osobní věci v rozsahu , částka, . Pokud žalobkyně tuto částku poškozené , jméno FO,  vyplatila, má právo na její vyplacení od žalovaného. Přestože se jedná o plnění poskytnuté poškozené , jméno FO,  a přestože žalovaný rozporoval výši plnění poskytnuté této osobě s ohledem na její údajnou spoluúčast, má soud za to, že tato argumentace a výtky žalovaného se týkají těch plnění poskytnuté , jméno FO,  spojené s jejím zdravotním stavem, tudíž má soud za to, že ve vztahu k tomuto pojistnému plnění žalovaný nárok žalobkyně rovněž uznal.72. Ve vztahu k pojistnému plnění č. , hodnota, , tedy částce , částka, , soud má za to, že i v tomto případě by žalovaný byl povinen plnit Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra za úhrady zdravotní péče poskytnuté poškozenému , jméno FO, . V řízení totiž nebylo sporu o tom, že v důsledku dopravní nehody proběhnuvší dne , datum,  došlo k újmě na zdraví poškozeného , jméno FO, , který proto musel vyhledat lékařskou pomoc, jež byla příslušným zdravotnickým zařízením vyúčtována zdravotní pojišťovně tohoto pojištěnce. Příslušná zdravotní pojišťovna přitom má ze zákona regres vůči osobě, v důsledku jejíhož zaviněného protiprávního jednání došlo k poskytnutí hrazené zdravotní péče ze strany zdravotní pojišťovny – viz § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Ve řízení přitom nebylo sporu o tom, že žalovaný v rozporu s § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. předal řízení vozidla osobě zjevně nezpůsobilé k jeho provozu, neboť , jméno FO,  byl v době předání motorového vozidla pod vlivem alkoholu a jiných návykových látek. Nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka,  je dáno, když ostatně sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne , datum,  uznal.73. Ohledně pojistného plnění č. , hodnota,  ve výši , částka,  ve prospěch Správy a údržby silnic , Anonymizováno,  kraje za poškozená svodidla soud uvádí, že v řízení nebylo pochyb o tom, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  došlo k poškození svodidel; pokud k poškození věci došlo, má vlastník věci nárok na náhradu škody vzniklé na svém vlastnictví - § 2910 a násl. občanského zákoníku. Soud tak má za to, že žalovaný by odpovídal Správě a údržbě silnic , Anonymizováno,  kraje za poškozená svodidla za poškozená svodidla v rozsahu , částka, , proto je nárok žalobkyně vůči žalovanému v tomto rozsahu dán, když ostatně sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne , datum,  uznal.74. Rovněž ve vztahu k pojistnému plnění č. , hodnota,  ve výši , částka,  poskytnutému , jméno FO,  jako náhradu jeho nemajetkové újmy soud uvádí, že zjevně v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  došlo k újmě na zdraví , jméno FO, , přičemž bolestné bylo dle konzultace s , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyčísleno na 215 bodů, což při hodnotě jednoho bodu , částka,  dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, která stanoví, že hodnota jednoho bodu odpovídá 1 % průměrné hrubé mzdy za předchozí kalendářní rok (v tomto případě tedy mzdy za rok 2020), odpovídá výsledné celkové částce , částka, , přičemž žalobkyně vyplatila pouze částku , částka, . V řízení přitom nebylo pochyb, že k újmě na zdraví poškozeného , jméno FO,  došlo v důsledku dopravní nehody motorového vozidla , název,  provozovaného žalovaným. Pokud žalovaný hmotněprávně odpovídá za škody způsobené provozem tohoto motorového vozidla a pokud předmětná újma na zdraví , jméno FO,  (a to až ve výši , částka, ) vznikla v důsledku provozu tohoto motorového vozidla, které vedlo k dopravní nehodě ze dne , datum, , je nutné dojít k závěru, že žalovaný by odpovídal , jméno FO,  za jím utrpěné bolesti, tudíž je nárok žalobkyně na regres za plnění poskytnuté , jméno FO,  v žalobkyní vyplacené výši , částka,  dán. K tomu soud opakovaně doplňuje, že sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne , datum,  uznal, a to jak co do důvodu, tak i do výše.75. Ve vztahu k pojistnému plnění č. , hodnota,  ve výši , částka,  poskytnutému HZS , Anonymizováno,  kraje za zásah u dopravní nehody soud opakuje výše uvedené, že dopravní nehoda ze dne , datum,  způsobená vozidlem , jméno FO,  provozovaným žalovaným si vyžádala účast Hasičského záchranného sboru, přičemž hasičský záchranný sbor má dle ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru, ve znění pozdějších předpisů, právo na náhradu nákladů vzniklých při jeho zásahu. Jelikož dle nařízení vlády č. 263/2013 Sb. je paušální výše náhrady nákladů za každou započatou 1 hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje stanovena na , částka, , pak při celkové délce zásahu dosahujícího 10 hodin při využití 2 jednotek je nárok ve výši , částka,  uplatněný Hasičským záchranným sborem dán, resp. hasičský záchranný sbor měl nárok na proplacení této částky v souvislosti se zásahem u dopravní nehody ze dne , datum, . Jelikož se jedná o náklady vzniklé v důsledku provozu motorového vozidla , jméno FO,  vlastněného a provozovaného žalovaným, byl by žalovaný povinen k úhradě této částky Hasičskému záchrannému sboru. Pokud však Hasičský záchranný sbor svůj nárok uplatnil u žalobkyně, která jej uspokojila, je žalovaný povinen částku , částka,  v souvislosti se zásahem Hasičského záchranného sboru uhradit. K tomu soud opakovaně doplňuje, že sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne , datum,  uznal, a to jak co do důvodu, tak i do výše.76. K pojistnému plnění č. , hodnota,  ve výši , částka,  poskytnutému ve prospěch , jméno FO,  za totální škodu na vozidle , název,  z důvodu technicky nemožné (ekonomicky nerentabilní) opravy pak soud uvádí, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  žalovaný coby provozovatel dopravního vozidla odpovídá za škodu způsobenou na vozidle , jméno FO,  , jméno FO, , která bylo vyhodnocena jako totální, neboť z ekonomického pohledu nedávalo smysl provádět vlastní opravu vozidla s ohledem na jeho zůstatkovou hodnotu. V řízení totiž bylo zjištěno, že cena za opravu by dosáhla částky mezi , částka,  až , částka,  (viz kalkulace opravy popsaná v odst. 6 tohoto rozsudku), přičemž podle příslušného ocenění se obvyklá cena obdobného vozidla s ohledem na jeho stáří, typ a výbavu vozidla pohybuje kolem , částka, , tudíž bylo ze strany žalobkyně správně vyhodnoceno, že se jedná o škodu totální, přičemž paní , jméno FO,  byla vyplacena pouze částka , částka,  jako náhrada za obvyklou cenu tohoto typu vozidla. Protože žalovaný zjevně odpovídá v plném rozsahu za škodu na vozidle , jméno FO,  způsobené , jméno FO, , pak požadavek žalobkyně na náhradu takto poskytnutého plnění v rozsahu , částka,  je dán. K tomu soud opakovaně doplňuje, že sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne , datum,  uznal, a to jak co do důvodu, tak i do výše.Pojistná plnění č. , hodnota,  – plnění v celkové výši , částka,  ve prospěch poškozené , jméno FO, ; č. , hodnota,  – plnění v celkové výši , částka,  ve prospěch poškozené , jméno FO, ; č. , hodnota,  – plnění poškozené , jméno FO,  ve výši , částka,  jako náhradu za ztrátu na výdělku při přiznání invalidního důchodu III. stupně od , datum,  do , datum, ; č. , hodnota,  - plnění , částka,  ve prospěch Všeobecné zdravotní pojišťovny jako náhradu nákladů na léčení poškozené , jméno FO77. K těmto pojistným plněním zahrnující výplatu zadostiučinění poškozené , jméno FO,  a její rodině podle ustanovení § 2959 a násl. občanského zákoníku soud na úvod konstatuje, že žalovaný rovněž základ tohoto nároku na plnění ve prospěch paní , jméno FO,  a její rodiny v rámci jednání ze dne , datum,  výslovně uznal, přičemž sporným učinil pouze míru účasti poškozené , jméno FO,  na vzniku újmy na jejím zdraví. Soud proto pouze pro stručnost uvádí, že má za to, že nárok žalobkyně na regres za plnění poskytnutá poškozené , jméno FO,  z titulu újmy na jejím zdraví a její rodině byl dán, neboť je zjevné, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, , která bylo zapříčiněna tím, že žalovaný předal řízení motorového vozidla , název,  panu , jméno FO, , k čemuž došlo po té, co pan , jméno FO,  požil alkohol a marihuanu, tj. byly naplněny podmínky pro regres pojišťovny dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., přitom došlo ke zcela zásadnímu zdravotnímu postižení poškozené , jméno FO, , neboť u ní došlo k ochrnutí dolních končetin, které si vyžádalo 3 operace poškozené, kdy je poškozená trvale upoutána na invalidní vozík, kvůli čemuž u ní vzniká riziko vzniku proleženin a dalších obtíží ve spojení se zhoršením jejího psychického stavu. Dále poškozená , jméno FO,  trpí problémy s močovým měchýřem. V důsledku všech těchto zdravotních útrap je poškozená , jméno FO,  závislá na dopomoci druhé osoby.78. Tento závažný a dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav poškozené , jméno FO,  byl vyhodnocen tak, že míra bolestného za roky , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  odpovídá částce , částka, , jak vyplývá z odborného lékařského posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum,  popsaného v odst. 21 tohoto rozsudku, který částečně revidoval závěry obsažené v posudku ze dne , datum,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , který je popsán v odst. 19. tohoto rozsudku. Soud se přitom ztotožňuje se závěrem , tituly před jménem,  , adresa, , že nelze prostřednictvím bolestného sanovat použití anestezie během operace, neboť zjevně použití těchto prostředků vede ke snížení vytrpěné bolesti, tudíž z logiky věci nelze použití anestezie považovat za utrpěné bolesti a navýšit tak bolestné. S ohledem na to, že výše bolestného a posouzení zdravotního stavu poškozené , jméno FO,  není mezi účastníky sporná, soud pro stručnost odkazuje na odborný lékařský posudek vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum,  popsaného v odst. 21 tohoto rozsudku, se kterým se pro účely určení výše bolestného náležejícího poškozené , jméno FO,  za roky , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  po dopravní nehodě ze dne , datum,  soud plně ztotožňuje.79. Ohledně výkladu § 2958 o. z. a jeho aplikace v dané věci stran posouzení ztížení společenského uplatnění zdejší soud vycházel z výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, .80. Co se týče samotného ztížení společenského uplatnění poškozené , jméno FO,  a její peněžní náhrady (bez posouzení míry spoluúčasti poškozené na vzniku následku, k tomu srov. níže) soud souhlasí se závěry znaleckého posudku ze dne , datum,  č. , Anonymizováno,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , že toto odpovídá minimálně částce , částka, . K tomuto soud uvádí, že z lékařských zpráv popsaných v odst. 13 rozsudku a příslušného znaleckého posudku, který je potvrzen rovněž znaleckým posudek č. , č. účtu,  vypracovaným dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , vyplývá, že u poškozené , jméno FO,  došlo ke zcela zásadnímu a podstatnému zhoršení zdravotního stavu spočívajícího v paraplegii (ochrnutí) dolních končetin s několikaměsíčním pobytem v nemocnici a rehabilitačním centru, přičemž tento stav je trvalý, kdy poškozená je odkázána na dopomoc dalších osob, přičemž jsou do budoucna očekávatelné psychické problémy a ztížení obtíží se vznikem proleženin a močových infekcí. Součet korigovaných procent ztížení společenského uplatnění s ohledem na tyto rozsáhlé následky popsané v tomto znaleckém posudku pak dosáhl 38,167 %. Rámcová částka plné výše ztížení společenského uplatnění dosáhla výše , částka, , čemuž by odpovídala náhrada , částka,  ve vztahu ke zdravotnímu stavu žalované, avšak z důvodu nízkého věku poškozené znalec adekvátně použil navýšení na 130 %, tj. na celkovou výslednou částku náhrady na , částka, . Soud se přitom ztotožňuje s tím, že ohledem na velmi nízký věk poškozené , jméno FO,  (v době nehody dosáhla teprve věku , Anonymizováno,  let) a předpoklad delší doby dožití je namístě zohlednit tuto předpokládanou délku jejího života, po kterou bude poškozena výše popsaným způsobem podstatně omezena na běžném způsobu života. Takovýto postup je přitom v souladu s metodikou Nejvyššího týkající se ztížení společenského uplatnění, podle níž: „Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, je na místě základní částku stanovenou shora popsaným postupem zvýšit přibližně o 10 %, utrpěl-li poškozený zranění ve věku 35–44 let, o 20 % ve věku 25 – 34 let a o 30 – 35 % ve věku 0 – 24 let.“81. Soud k tomuto dílčímu plnění uvádí, že žalovaný nerozporoval, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  došlo k podstatnému poškození zdraví paní , jméno FO, . Soud tak proto opakuje, že dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav poškozené , jméno FO, , přičemž tento stav bude pravděpodobně trvalý a který se bude do budoucna pravděpodobně ještě zhoršovat, byl zapříčiněn dopravní nehodou ze dne , datum, , která byla způsobena vozidlem , jméno FO,  provozovaným žalovaným, který toto vozidlo předal panu , jméno FO, , jenž bylo toho času pod vlivem alkoholu a marihuany, přičemž tento nezvládal řízení tohoto motorového vozidla a narazil do protijedoucího vozidla , jméno FO,  , jméno FO, , v němž seděla poškozená , jméno FO, , přičemž jednoznačně v důsledku tohoto střetu je poškozená , jméno FO,  ochrnuta na dolní polovinu těla včetně poruchy funkce močopohlavního a anorektálního ústrojí.82. Soud tak má za to, že částka , částka,  představuje minimální náhradu (bez zohlednění případného spoluúčasti poškozené, k tomu srov. níže), která by měla být poskytnuta poškozené , jméno FO,  v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, . Soud totiž má za to, že s ohledem na věk poškozené (v době dopravní nehody jí bylo pouze , Anonymizováno,  let), předpokládanou délku jejího dalšího života, by bylo možné v dané věci aplikovat navýšení až o 35 %, nikoli pouze 30 %, jak učinila žalobkyně, když vycházela ze závěrů znaleckého posudku ze dne , datum,  č. , Anonymizováno,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Závěr soudu o tom, že náhrada ve výši , částka,  je fakticky nízká, ostatně podporuje i odborné stanovisko , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  citované v odst. 22 rozsudku. Pokud však dospěla žalobkyně vycházela z nižší částky, soud nemá za to, že jí s ohledem na předmět tohoto řízení a uplatnění regresu žalobkyně coby pojišťovny vůči žalovanému může cokoli vytknout, neboť je zjevné, že částka , částka,  představuje minimální nárok poškozené , jméno FO,  (bez zohlednění její spoluúčasti) na náhradu ztížení společenského uplatnění.83. Soud rovněž považuje za důvodné, že žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO,  náhradu za ztížení společenského uplatnění v podobě jejích duševních útrap způsobených poškozené předmětnou dopravní nehodou. S ohledem na znění ustanovení § 2958 občanského zákoníku má soud za to, že z důvodu zjevných dlouhodobých nepříznivých následků na psychiku poškozené , jméno FO,  zapříčiněných ochrnutím jejích dolních končetin včetně poruchy funkce močopohlavního a anorektálního ústrojí je na místě přiznat jí nárok (bez zohlednění případného spoluúčasti poškozené, k tomu srov. níže) ve výši alespoň , částka,  ohledně těchto psychických útrap. , jméno FO,  tedy žalobkyně tuto částku vyplatila, má soud za to, že je na místě ve světle závěru, že je dán základ nároku žalobkyně na regres pojistného plnění vůči žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. j) ve spojení s písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., konstatovat důvodnost požadavku žalobkyně na proplacení částky, která byla takto vyplacena (při zohlednění spoluúčasti poškozené, což vedle ke snížení takto poskytnutého plnění, jak bude níže odůvodněno). Soud k tomuto plnění opět poukazuje na skutečnost, že žalovaný nerozporoval závažnost zdravotního stavu poškozené , jméno FO,  a jejího vlivu na její psychiku, neboť tato se zjevně teprve na začátku svého života a před zahájením samostatného ekonomického života musí smířit s podstatným zdravotním omezením, které jí fakticky vylučuje z pracovního procesu (tento závěr soudu rovněž vyplývá z toho, že poškozené byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, který znamená, že poškozená , jméno FO,  ztratila pracovní schopnost minimálně ze 70 %, což představuje hranici pro přiznání invalidního důchodu dle ustanovení § 39 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění). Přiznání náhrady za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s psychickými problémy poškozené ve výši , částka,  (bez zohlednění zavinění poškozené, k tomu srov. níže) proto soud považuje za adekvátní danému případu.84. Ohledně poskytnutí plnění představující náhradu cestovních nákladů vynaložených , jméno FO,  v celkové výši , částka,  (bez zohlednění krácení z důvodu spoluúčasti poškozené , jméno FO, ), , jméno FO,  v celkové výši , částka,  (bez zohlednění krácení z důvodu spoluúčasti poškozené , jméno FO, ) soud uvádí, že se ztotožňuje s tím, že žalobkyně zaplatila náhradu za vynaložené cesty za poškozenou , jméno FO,  v důsledku jejího nepříznivého zdravotního stavu. Soud k tomuto uvádí, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  došlo k výše uvedenému významnému poranění poškozené , jméno FO, , které si vyžádalo několikaměsíční pobyt poškozené v nemocnici, resp. její pobyt v Centru Paraple. Za dané situace přitom bylo namístě, aby rodina poškozená za ní jezdila a poskytovala jí tak psychickou podporu, která byla z důvodu jejího stavu a zjevných obav o zhoršení psychického zdraví (které ostatně potvrdilo i stanovisko , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum, , citované v odst. 22 tohoto rozsudku či znalecký posudek ze dne , datum,  č. , Anonymizováno,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, ) nutná (což potvrdil rovněž , tituly před jménem,  , jméno FO,  dle potvrzení popsaném v odst. 23 rozsudku). Soud tak má za to, že pokud rodina poškozené , jméno FO,  vynaložila náklady na to, aby se dopravila za poškozenou , jméno FO,  a tím jí de facto pomohla v překonání zjevně nelehké životní situace, do níž se dostala v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  a zjevného zhoršení jejího zdravotního stavu, kdy došlo k ochrnutí jejích dolních končetin, je namístě uložit náhradu těchto plateb, neboť ke škodě na majetku rodiny v podobě potřeby těchto cest za poškozenou , jméno FO,  došlo v důsledku provozu motorového vozidla , jméno FO,  provozovaného žalovaným – viz ustanovení § 2952 občanského zákoníku ve spojení s § 2927 občanského zákoníku.85. Pokud tedy za takové situace rodina poškozené za ní jezdila, má soud za to, že takovéto cesty byly provedeny důvodně i s ohledem na její zdravotní stav, nízký věk a předpoklad zhoršení jejího psychického stavu, čemuž měly tyto cesty zabránit. V důsledku těchto cest pak zjevně došlo ke ztrátě na majetku rodiny poškozené , jméno FO, , neboť tato musela opakovaně vykonávat poměrně daleké cesty za poškozenou, ke kterým by bez předmětné dopravní nehody a bez zásadního zhoršení zdravotního stavu poškozené , jméno FO,  zjevně nedošlo. K rozsahu těchto cest pak pro stručnost soud odkazuje na příslušná vyúčtování nákladů na jízdné popsané v odst. 23 tohoto rozsudku a výpočet cestovného na č. l. 143 spisu.86. Soud rovněž souhlasí s tím, že žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO,  náklady představující výpomoc v domácnosti a náhradu za péči o poškozenou v celkové výši , částka,  (po krácení ve výši 20 % z důvodu spoluúčasti poškozené , jméno FO, ). Soud opakuje, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  došlo k podstatné změně v životě poškozené , jméno FO,  s ohledem na ochrnutí jejích dolních končetin, tudíž je zřejmé, že bylo nutné sanovat nejen újmu na zdraví poškozené , jméno FO,  (viz odst. 77 a násl. tohoto rozsudku), ale i újmu způsobenou tím, že v důsledku dopravní nehody došlo k podstatně změně způsobu života poškozené , jméno FO, , což si vyžádalo vynaložení dalších prostředků k uzpůsobení jejího života a domácnosti na podstatné zdravotní omezení , jméno FO, . Nárok na úhradu nákladů spojených s péčí o osobu poškozeného a o jeho domácnost přitom výslovně zakládá ustanovení § 2960 občanského zákoníku. Stran samotné výše tohoto nároku soud uvádí, že žalovaný důvodnost vyplacení tohoto plnění ve prospěch poškozené , jméno FO,  fakticky uznal, pouze rozporoval posouzení míry spoluúčasti poškozené na vzniku této újmy (k posouzení této otázky srov. níže).87. Ke stejnému závěru stran důvodnosti žaloby soud dospívá k ve vztahu k vyplaceným částkám za léčení a ubytování v Centru Paraple, vynaložené léky a zdravotnické pomůcky (včetně inkontinenčních kalhotek a antidekubitních sedaček) v celkové výši , částka,  (bez zohlednění krácení z důvodu spoluúčasti poškozené), neboť je zřejmé, že poškozená , jméno FO,  po proběhnuvší dopravní nehodě podstoupila mj. léčení a ubytování v Centru Paraple se zaměřením na práci s lidmi poté, co ochrnuli. Pokud v souvislosti s touto léčbou v tomto zařízení či v důsledku zhoršení jejího zdravotního stavu poškozená , jméno FO,  vynaložila další částky – např. na nákup léku či zdravotnických prostředků včetně antidekubitních sedaček, soud má za to, že tyto náklady byly ze strany poškozené vynaloženy důvodně. Stran jednotlivých částek soud odkazuje na doklady popsané v odst. 24 tohoto rozsudku, podle kterých měla poškozená vynaložit celkem částku až , částka, .88. Stran částek vyplacených za jednotlivé posudky hodnotící zdravotní stav poškozené , jméno FO,  soud odkazuje na vyúčtování jednotlivých znaleckých posudků (znalec , jméno FO,  požadoval částku , částka,  za znalecký posudek týkající se bolestného a , částka,  za znalecký posudek týkající se ztížení společenského uplatnění poškozené , jméno FO, ), které dokládají, že za vyhotovení těchto odborných posudků bylo nutné vyplatit odměnu znalci, přičemž bez těchto posudků poškozená , jméno FO,  nemohla své nároky řádně uplatnit. Soud má za to, že se v rozsahu těchto částek jedná o příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, neboť se jedná o náklad spojený s jejím uplatněním, bez níž by nemohla poškozená , jméno FO,  řádně doložit svůj nárok na výplatu pojistného plnění. Soud v tomto směru souhlasí s tím, že žalobkyně požaduje náhrady za znalecké posudky či odborná vyjádření provedená v průběhu doby, kdy poškozená , jméno FO,  a její rodina uplatňovala své nároky vůči žalobkyni, neboť tyto náklady byly zjevně vynaloženy a byly rovněž důvodné pro posouzení dané věci. Soud tak má za to, že tyto náklady představují příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, protože se jedná o náklady spojené s uplatněním daného nároku – bez vyhotovení těchto posudků či vyjádření je totiž nemyslitelné, aby poškozená , jméno FO,  a její rodina byla úspěšná se svými nároky na proplacení ztížení společenského uplatnění a souvisejících nároků ve smyslu § 2958 a násl. občanského zákoníku. Náklady vyplacené na tyto posudky či odborná vyjádření přitom soud nehodnotí jako nepřiměřená či neodpovídající složitosti dané věci.89. Ve vztahu k pojistnému plnění vyplacenému žalobkyní ve prospěch členů rodiny poškozené , jméno FO,  soud na úvod předesílá, že podle ustanovení § 2959 občanského zákoníku platí, že při zvlášť závažném ublížení na zdraví má škůdce povinnost odčinit duševní útrapy tam vyjmenovaným osobám, aby toto vyvážilo plně jejich utrpení. Soud má přitom za to, že trvalé upoutání poškozené , jméno FO,  na invalidní vozík nadto v době, kdy tato měla teprve , Anonymizováno,  let, podstatným způsobem zasáhlo nejen do jejího života, ale i do života její rodiny, jak ostatně vyplývá z čestných prohlášení citovaných v odst. 34 tohoto rozsudku, přičemž takovýto následek újmy na zdraví splňuje podmínky zvlášť závažného ublížení na zdraví dle citovaného ustanovení, jak je vymezil rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .90. Stran výše těchto náhrad soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , podle něhož za základní částku náhrady modifikovanou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného. Protože k újmě na zdraví , jméno FO,  došlo v říjnu , Anonymizováno, , odpovídá základní částka náhrady výši , částka,  (20 x , částka,  coby průměrná hrubá měsíční nominální mzda v národním hospodářství v roce 2020 na přepočtené počty zaměstnanců). Soud přitom souhlasí s tím, že při posouzení výše nároku na toto plnění bylo nutné ve vztahu ke všem členům rodiny poškozené , jméno FO,  zohlednit skutečnost, že u ní nedošlo k jejímu usmrcení, ale k „méně závažnému následku“ v podobě zvlášť závažného ublížení na zdraví (trvalého ochrnutí dolních končetin u mladé osoby). Soud má dále za to, že rovněž bylo na místě zohlednit intenzitu a blízkost vlastního vztah mezi poškozenou , jméno FO,  a dalšími členy její rodiny, což vede k závěru, že osoby pro ni nejbližší (rodiče, přičemž zde bylo správně zohledněno, že poškozená žila před úrazem zejména se svojí matkou) mají dostat vyšší náhradu než sourozenci či vzdálenější příbuzní (babička , jméno FO,  a dědeček , jméno FO,  či teta , jméno FO,  a sestřenice , jméno FO, ). Soud se tak ztotožňuje se závěrem žalobkyně, podle které (bez zohlednění míry spoluúčasti poškozené , jméno FO, ) matce , jméno FO,  náleží mj. náhrada ve výši , částka, , otci , jméno FO,  částka , částka,  (neboť ten neměl s poškozenou před jejím zraněním žít ve společné domácnosti) bratru , jméno FO,  ml. částka , částka, ; sestře , jméno FO,  ve výši , částka, ; babičce , jméno FO,  a dědečkovi , jméno FO,  každému ve výši každému , částka, ; tetě , jméno FO,  a sestřenici , jméno FO,  každé ve výši každé , částka, , neboť toto odpovídá okolnostem případu a zásadám slušnosti při zohlednění jejich vzájemné blízkosti – srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka,  a závěry odborné literatury (RYŠKA, Michal. § 2959 [Sekundární oběti]. In: , jméno FO, , Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, , jméno FO,  a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, . a násl.). Celkem se tak jedná o částku , částka,  před krácením z důvodu spoluúčasti poškozené (viz níže). Soud má za to, že takováto celková částka s ohledem na velmi nízký věk poškozené , jméno FO, , závažnost újmy na jejím zdraví v podobě ochrnutí dolních končetin bez možnosti zlepšení (naopak s negativním výhledem do budoucnosti) a zjevné propojení její rodiny ve vztahu k poškozené z důvodu jejího mladého věku, kdy poškozená byla stále ještě v mnohém provázána a propojena se svojí rodinou, odpovídá okolnostem případu. Soud ve vztahu k tomuto dílčímu nároku opakuje, že žalovaný fakticky základ tohoto nároku a jednotlivé úvahy uznal, neboť rozporoval pouze výši krácení příslušných plnění z důvodu spoluúčasti poškozené , jméno FO,  na vzniku újmy (k tomu srov. níže). Za stěžejní soud dále považuje to, že typické citové újmy není třeba dokazovat (viz (RYŠKA, Michal. § 2959 [Sekundární oběti]. In: , jméno FO, , Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, , jméno FO,  a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .)91. Co se týče zbývajících plateb vyplacených , tituly před jménem,  , jméno FO, , pak soud odkazuje na ustanovení § 6 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., které výslovně stanoví, že poškozenému se hradí účelně vynaložené náklady právního zastoupení při uplatňování příslušných nároků. Pokud celá širší rodina , jméno FO,  byla zastoupena , tituly před jménem,  , jméno FO, , která v její prospěch v dané věci činila úkony právní služby, má soud za to, že tyto úkony právní služby byly účelné, zvláště když vedly nakonec k podstatnému navýšení plnění ve prospěch rodiny , jméno FO, , protože původně žalobkyně tvrdila, že míra spoluúčasti poškozené , jméno FO,  na vzniku její újmy byla 50 %, resp. 30 %, přičemž teprve poté, co ve věci začala vystupoval , tituly před jménem,  , jméno FO, , došlo k přehodnocení tohoto závěru. Soud tak nemá za to, že by částka , částka,  s ohledem na rozsah případu, množství nároků a složitost věci při porovnání všech nároků uplatněných rodinou , jméno FO,  byla nepřiměřená či představovala neúčelně vynaložený náklad.92. Ohledně náhrady za ztrátu na výdělku poškozené , jméno FO,  soud uvádí, že této byl přiznán invalidní důchod III. stupně, jak vyplývá z na listiny citovaných v odst. 26 tohoto rozsudku, z nichž vyplývá, že poškozené , jméno FO,  sice byl přiznán invalidní důchod třetího stupně, ale zjevně v nižší výši, než by odpovídalo jejímu potenciálnímu výdělku, kterého by žalovaná dosahovala, pokud by nastoupila do zaměstnání. Soud k tomuto uvádí, že žalovaný uznal nárok poškozené , jméno FO,  na vyplacení této částky a úvahy, kterými se žalobkyně řídila při výpočtu ztráty na výdělku, pouze rozporoval zohlednění míry spoluúčasti poškozené , jméno FO,  na jejím výsledném zdravotním stavu.93. Co se týče pojistného plnění č. , hodnota, , tedy částky , částka, , soud má za to, že i v tomto případě by žalovaný byl povinen plnit Všeobecné zdravotní pojišťovně za úhrady zdravotní péče poskytnuté poškozené , jméno FO,  a , jméno FO,  (jak vyplývá z vyúčtování zdravotní péče poskytnuté těmto osobám vypracované Všeobecnou zdravotní pojišťovnou, přičemž takto VZP vyplatila částka celkem ve výši , částka, , přičemž žalobkyně zaplatila VZP pouze částku , částka, ). Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , má pojišťovna vůči třetí osobě právo na uhrazení nákladů zdravotního pojištění vynaložených na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby proti němu, přičemž nárok pojišťovny je omezen případnou mírou spoluúčasti poškozené osoby na vzniku daného následku. V řízení bylo prokázáno, že poškozená , jméno FO,  je pojištěncem Všeobecné zdravotní pojišťovny, bylo také prokázáno, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  došlo k podstatné újmě na jejím zdraví, přičemž způsobení této dopravní nehody zavinil rovněž žalovaný i tím, že v rozporu s § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. předal řízení vozidla osobě zjevně nezpůsobilé k jeho provozu, neboť , jméno FO,  byl v době předání motorového vozidla zjevně pod vlivem alkoholu a jiných návykových látek, resp. újma poškozené , jméno FO,  vznikla ve spojení s provozem motorového vozidla provozovaného žalovaným – k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; resp. žalovaný odpovídá za škody vzniklé provozem vozidla , jméno FO,  dle ustanovení § 2927 občanského zákoníku. Pokud tedy žalobkyně plnila Všeobecné zdravotní pojišťovně v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, , má nárok na regres vůči žalobci. Ve vztahu k výši této částky pak soud odkazuje na přehled úhrad poskytnutých žalobkyní v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, , z něhož vyplývá krácení poskytnutého plnění o 20 % v důsledku spoluúčasti poškozené , jméno FO,  na vzniku újmy (k samotné výši krácení plnění srov. níže stran posouzení míry spoluúčasti poškozené , jméno FO, ). Protože žalobkyně vyhodnotila, že se poškozená na vzniku této újmy účastnila, krátila pojistné plnění rovněž ve vztahu k Všeobecné zdravotní pojišťovně, neboť v rozsahu 20 % žalovaný za vznik následku v podobě hrazených léčebných výloh s ohledem na dále uvedené neodpovídá – viz opět rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Soud nadto ve vztahu k této částce a k tomu nároku opakuje, že sám žalovaný tento dílčí nárok během jednání proběhnuvšího dne , datum,  co do základu uznal, přičemž rozporoval pouze míru krácení plnění z důvodu spoluúčasti poškozené na vzniku jejího zdravotního postižení.94. Soud k výše uvedeným jednotlivým dílčím plněním opakuje, že žalovaný základ nároku a jejich jednotlivou důvodnost při jednání proběhnuvšího dne , datum,  výslovně uznal, neboť fakticky rozporoval pouze míru zavinění poškozené , jméno FO,  na vzniku újmy na jejím zdraví.95. K posouzení de facto jediné zbývající sporné otázky mezi účastníky řízení v podobě míry spoluúčasti poškozené , jméno FO,  na vzniku jejího dlouhodobého nepříznivého stavu soud na úvod předesílá, že míra spoluúčasti poškozeného spolujezdce může vzhledem k okolnostem konkrétního případu dosáhnout až 50 % - viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud proto musí bez dalšího odmítnout úvahy žalovaného obsažené v jeho závěrečném návrhu, podle kterého by míra spoluúčasti poškozené , jméno FO,  měla dosáhnout 70 %, tj. že by žalovaný odpovídal pouze co do rozsahu 30 %. Soud k tomu doplňuje, že v případě přijetí takového závěru by soud fakticky dovodil, že převažující míra zavinění leží na straně poškozené , jméno FO, , čímž by ve svém důsledku musel vyloučit jakoukoli odpovědnost žalovaného za vznik daného následku. Soud proto argumentaci žalovaného obsaženou v závěrečném návrhu ze dne , datum,  musí odmítnout jako zjevně neopodstatněnou.96. K samotné výši spoluúčasti poškozené , jméno FO,  na vzniku negativních následků na svém zdraví soud na úvod připomíná rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého „Úprava spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě je založena na východisku, že újma nemusí být pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž může být vyvolána i samotným poškozeným; v takovém případě poškozený poměrně nebo zcela nese újmu vzniklou okolnostmi na jeho straně. Jde o určení vzájemného vztahu mezi jednáním poškozeného a škůdce, přičemž se vychází z míry účasti každého z nich a zvažují se veškeré příčiny, které vedly k újmě, a jak u škůdce, tak i u poškozeného lze brát v úvahu jen takové jednání, jež bylo alespoň jednou z příčin vzniku újmy. Na straně poškozeného se pak zvažují veškeré příčiny, existence a forma zavinění (úmysl, nedbalost) není zpravidla pro konstatování spoluúčasti podstatná – může ale mít vliv na určení rozsahu spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy. Zavinění dokonce může absentovat, přičemž nemusí jít ani o porušení právní povinnosti; ve smyslu zásady casum sentit dominus poškozený nese i následky náhody, která jej postihla.“97. Judikatura civilních soudů se přitom již zabývala vlivem bezpečnostních pásů (a jejich nepoužití) na stanovení míry spoluúčasti poškozené, přičemž dovodila, že s ohledem na okolnosti případu je možné stanovit tuto míru až na 50 %. Tato rozhodnutí se však zabývala situací, kdy poškozený spolujezdec nebyl připoután vůbec (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  se závěrem o míře spoluúčasti poškozeného v rozsahu 40 %), nebo dokonce kdy spolujezdec nebyl připoután a kdy zároveň řidič byl pod vlivem alkoholu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  či rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Obecně přitom bylo konstatováno, že v případě, kdy řidič je v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu a kdy poškozený spolujezdec nebyl v době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem, pak je spoluúčast poškozeného ve výši 20 % až 30 % považována za nepřiměřeně nízkou – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .98. V projednávané věci však musí poukázat na to, že nebylo zjištěno, že by poškozená , jméno FO,  coby spolujezdec nebyla připoutána. Po provedeném dokazování se totiž soud ztotožňuje se závěrem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedeného jak v jeho znaleckém posudku č. , č. účtu,  vypracovaného dne , datum,  , tituly před jménem, , tak i v jeho výpovědi dne , datum, , že poškozená , jméno FO,  připoutána byla, avšak v důsledku svého poposednutí nebyla připoutána řádně, neboť svislá část bezpečnostního pásu zjevně nebyla vedena přes klíční kost a hrudník, což vedlo k masivním zraněním způsobujícím její ochrnutí a že v důsledku této skutečnosti obecně přičitatelné poškozené , jméno FO,  došlo ke zvětšení rozsahu její újmy. Soud tak sice souhlasí s tím, že tato skutečnost měla negativní vliv na rozsah újmy na zdraví poškozené , jméno FO, , nemá však za to, že jen na základě této skutečnosti je nutné míru spoluúčasti poškozené , jméno FO,  stanovit vysoko, či dokonce výše než řidiče samotného vozidla, které nehodu způsobilo, nebo provozovatele tohoto vozidla.99. Soud se však ztotožňuje se závěrem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , že při řádném použití bezpečnostního pásu by patrně došlo k menším zraněním, které by byly pravděpodobně obdobné zraněním pana , jméno FO,  či , jméno FO, . Soud tak sice konstatuje, že nesprávné použití bezpečnostního pásu mělo zjevně negativní dopad na rozsah újmu na zdraví poškozené , jméno FO,  (což odůvodňuje závěr o spoluúčasti poškozené na vzniku újmy), avšak nynější situace je odlišná od výše uvedených případů, v nichž Nejvyšší soud dovodil, že míra spoluúčasti poškozeného odpovídá 40 % nebo 50 %. Soud tedy připomíná, že poškozená se nedopustila porušení jakéhokoli právního předpisu (oproti situaci, kdy se spolujezdec ve vozidle nepřipoutá), ani se nechovala zjevně lehkovážně (protože nenastoupila do vozidla s řidičem pod vlivem alkoholu nebo návykové látky), tudíž míra její spoluúčasti musí být nižší než 50 %, nebo dokonce méně než 33 %, kterou aproboval Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  týkající se rovněž spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy u nepřipoutané osoby.100. Soud v tomto směry nepřehlíží názor znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , podle něhož následky v případě špatného připoutání jsou horší než v případě nepřipoutání, neboť tehdy hrozí fatální následky, což znalec zjevně hodnotí „jako menší zlo“ s porovnáním s doživotním upoutáním na invalidním vozíku ve spojení s dalšími zdravotními potížemi. K tomu soud uvádí, že jako „vyšší hodnotu“ považuje samotný život; pokud tedy poškozená , jméno FO,  přežila, byť s významným zdravotním handicapem, je to lepší následek než v případě jejího úmrtí v důsledku této dopravní nehody. Soud proto nevidí důvod pro „zvýšení spoluúčasti“ poškozené , jméno FO,  jen na základě toho, že „dopravní nehodu“ přežila, byť s podstatnými omezeními, oproti situaci, kdy by poškozená na místě zemřela.101. Projednávaný případ naopak typově odpovídá situaci řešené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  posuzující situaci, kdy došlo k újmě na zdraví rovněž v důsledku použití neodpovídajícího typu autosedačky, což vedlo také ke zvětšení rozsahu újmy oproti případu, kdy by byla použita „odpovídající“ autosedačka, přičemž Nejvyšší soud výslovně konstatoval, že míra spoluúčasti odpovídá pouze 20 %. Soud má za to, že ke stejnému závěru stran rozsahu spoluúčasti poškozené , jméno FO,  na vzniku újmy činí 20 % je nutné dospět i v projednávané věci, neboť poškozená zjevně žádné ustanovení jakéhokoli předpisu v dané věci neporušila, protože se připoutala bezpečnostním pásem (byť ve svém důsledku nakonec nesprávně), přičemž řidič vozidla, v němž jela, jel v době nárazu s ohledem na nepříznivé povětrností podmínky (mlhu) opatrně, a to rychlostí okolo 50 km/h, přičemž tento řidič nebyl pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky. Soud tak má za to, že nesprávné použití bezpečnostního pásu, které sice zjevně spolupůsobilo na vzniku rozsahu újmy na zdraví poškozené , jméno FO, , nemůže odůvodnit vyšší míru její spoluúčasti, neboť žádný právní předpis neukládá, jak konkrétně má být spolujezdec připoután. Soudu přitom rovněž nebylo tvrzeno (a tudíž ani prokázáno), že by existovalo mezi širokou veřejností jakékoli povědomí o tom, jak se správně připoutat, resp. co hrozí v případě nesprávného použití bezpečnostního pásu, což by případně odůvodňovalo závěr o zvýšení míry spoluúčasti poškozené , jméno FO,  s ohledem na její lehkovážné chování při její vědomosti o těchto souvislostech. Soud má naopak za to, že v projednávané věci nesprávné vedení bezpečnostního pásu bylo de facto důsledkem náhody v podobě vlivu počasí (mlhy), kvůli níž se žalovaná vyklonila, aby mohla sledovat cestu spolu s ostatními. Soud přitom nemá za to, že by toto nevědomé, a z hlediska běžné praxe při řízení i očekávatelné a pravděpodobné jednání (neboť při řízení v takovýchto podmínkách je možné očekávat, že spolujezdci se snaží řidiči pomoci s kontrolou situace kolem vozidla) by mělo vést k závěru, že míra spoluúčasti poškozené , jméno FO,  je vyšší než 20 %, jak správně určila žalobkyně v rámci výplaty příslušných pojistných plnění.102. S ohledem na výše uvedený závěr se proto soud ztotožňuje s tím, že žalobkyně pojistná plnění vyplacené poškozené , jméno FO,  a její rodině včetně Všeobecné zdravotní pojišťovně v souvislosti s dlouhodobým nepříznivým zdravotním stavem , jméno FO, , který vznikl jako důsledek dopravní nehody ze dne , datum, , krátila o 20 %.103. K výši části, kterou žalobkyně požaduje po žalovaném vyplatit, soud uvádí, že nepřehlíží, že žalobkyně při výpočtu bolestného poškozené , jméno FO,  vycházela z částka , částka,  (před zohledněním krácení z důvodu spoluúčasti poškozené), ačkoli jí správně mělo být přiznáno pouze bolestné ve výši , částka, , tj. rozdíl činí , částka, . Z důvodu zohlednění míry spoluúčasti poškozené se tak fakticky jedná o částku , částka, , které žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO,  nad rámec řádného bolestného, tudíž v tomto rozsahu by žalovaný neměl žalobkyni odpovídat, tj. žaloba by neměla být v tomto rozsahu důvodná. Soud však musí poukázat na to, že žalobkyně nedostatečně zhodnotila náhradu za ztížení společenského uplatnění, neboť ta by měla být vyšší. Soud tak má za to, že částka , částka,  proto poškozené , jméno FO,  náleží z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění, ve vztahu k níž bylo rovněž dovozeno, že žalovaný za ni v rozsahu 80 % odpovídá.104. Co se týče procesního postupu soudu, tak ten zamítnul návrh žalovaného na vypracování znaleckého posudku z oboru dopravy a zdravotnictví dle jeho návrhu z , datum,  pro nadbytečnost, neboť v řízení bylo prokázáno, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum,  došlo mj. k ochrnutí dolních končetin poškozené , jméno FO, , přičemž na tomto nepříznivém zdravotním stavu mělo zjevně vliv i to, že poškozená nebyla v době dopravní nehody z důvodu svého poposednutí správně připoutána, což mělo zjevný vliv na rozsah následků dopravní nehody. Tato skutečnost (nesprávné připoutání poškozené , jméno FO, ) přitom nebyla mezi účastníky sporná. Posouzení vlivu tohoto nesprávného připoutání je přitom posouzením právním, nikoli odborným, ke kterému by se mohl vyjadřovat znalec.105. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného ve výši , částka, , usnesení o přiznání znalečného ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , však dosud k datu vyhlášení tohoto rozsudku předmětné usnesení nenabylo právní moci. Tedy celková výše státem zálohovaných nákladů řízení ještě ke dni rozhodování soudu nebyla pravomocně známa. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že v dané věci byl v plném rozsahu neúspěšný žalovaný, soud u žalovaného neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a tak žalovaný má povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu státem zálohované nákladů řízení.106. S ohledem na to, že dosud není známa celková výše státem zálohovaných nákladů řízení, výše těchto nákladů řízení bude ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. vyčíslena v samostatném usnesení, po právní moci rozhodnutí o výši státem zálohovaných nákladů řízení.107. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni po provedeném dokazování podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jím požadovaného data, neboť žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě částky , částka,  výzvou ze dne , datum, .108. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. (za úkony do , datum, ) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. (za úkony po , datum, ), cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za cestovné v částce , částka,  podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za cestovné v částce , částka,  podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za cestovné v částce , částka,  podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za cestovné v částce , částka,  podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .109. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby v podobě zaslání závěrečného návrhu, neboť ten by za běžného chodu měl být učiněn během jednání proběhnuvšího dne , datum, . Formální odročení jednání za účelem vyhlášení rozhodnutí s ohledem na složitost a komplexnost věci by tak nemělo vést k navýšení nákladů řízení o další úkon právní služby.110. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:13.C.218.2024.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":218,"year":2024,"pageNumber":197},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Skalka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 10 838 527 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"155","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":155,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":267,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2927","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2959","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2960","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"44","lexNumber":320,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["HLAVNI_LICENI","REHABILITACE","DUSEVNI_UTRAPY","LHUTY","ODROCENI","NAKLADY_LECENI","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZNALECKY_POSUDEK","ZAVINENI","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","NAKLADY_RIZENI","OSOBA_BLIZKA","MAJETKOVA_UJMA","RUCENI","SKUTEK","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}