{"uuid":"94f6f20b-010e-4649-913e-4cb198ae607b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph.D. a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 59 C 236/2020-78,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolací řízení se ohledně odvolání žalobkyně do výroku o věci samé I. zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení II. mění tak, že náhrada nákladů řízení žalované činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně platebního místa a lhůty k plnění se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolací řízení se ohledně odvolání žalobkyně do výroku o věci samé I. zastavuje.\nII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení II. mění tak, že náhrada nákladů řízení žalované činí [částka], ohledně platebního místa a lhůty k plnění se potvrzuje.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl žalobní nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně podala proti oběma výrokům rozsudku včasné a přípustné blanketní odvolání. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala zpět odvolání do výroku I. o věci samé a odůvodnila odvolání směřující proti nákladovému výroku II. Brojila v něm proti přiznání náhrady nákladů vynaložených na 9 úkonů právní pomoci poskytnuté advokátem, když soud I. stupně v odůvodnění rozsudku uvedl jen 8 úkonů, za které náhradu přiznává. Dále namítla, že byla náhrada přiznána za tři písemná vyjádření žalované, adresovaná soudu, aniž by k tomu byla žalovaná soudem vyzvána. Obsah těchto podání mohla žalovaná přednést při jednání soudu. Proto tyto náklady žalobkyně nemá za účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud na základě částečného zpětvzetí odvolání žalobkyní v souladu s ust. § 207 odst. 2) o. s. ř. zastavil odvolací řízení v rozsahu, v němž směřovalo proti výroku o věci samé (výrok I. usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Poté odvolací soud přezkoumal rozhodnutí o nákladech řízení dle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a aniž by ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání je částečně opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně odůvodnil své rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v odst. 29 rozsudku tak, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud I. stupně přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady vyčíslil jako náklady zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále AT Z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon uvedený v § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Jako účelně vynaložené uvedl soud I. stupně tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sečetl je jako 9 úkonů. Dále přiznal devět paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolacímu argumentu, spočívajícímu v tom, že soud I. stupně nesprávně sečetl úkony právní pomoci, za něž přiznal náhradu, je nutno přisvědčit, správný součet úkonů, za něž náleží žalované náhrada je 8, k nim pak náleží dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu 8 paušálních náhrad hotových výdajů a dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. příslušná daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalované plátcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co se týče výhrad žalobkyně k účelnosti nákladů vynaložených na tři písemná vyjádření žalované ve věci samé, odvolací soud jim nepřisvědčil, neboť ze spisu soudu I. stupně plyne, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) písemné vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovalo na výzvu soudu (srv. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 59 C 236/2020-9);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) písemným stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala žalovaná na spornou otázku účastenství, s níž soud odročil jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na neurčito s úvahou, že mohou být naplněny podmínky pro zastavení řízení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) písemným podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovila žalovaná nesouhlas se vstupem vedlejšího účastníka na straně žaloby do řízení, své argumenty nemohla pronést až při jednání soudu, neboť soud musel nejdříve o vedlejším účastenství rozhodnout a teprve po vyjasnění otázky účastenství ve věci jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalované tudíž náleží vzhledem k plnému úspěchu ve věci v řízení před soudem I. stupně náhrada nákladů řízení ve výši upravené advokátním tarifem za 8 úkonů právní pomoci, jak byly soudem I. stupně uvedeny v odst. 29 rozsudku, po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke každému úkonu náleží paušální náhrada hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem odměna za právní pomoc činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k ní náleží daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V součtu náhrada představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně platebního místa a lhůty k plnění odpovídá rozhodnutí soudu I. stupně ust. § 149 odst. 1) a 160 odst. 1) o. s. ř., proto je odvolací soud potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud napadený výrok o nákladech řízení změnil postupem dle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že náhrada nákladů řízení, kterou je žalobkyně je povinna zaplatit žalované, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně byla se svým odvoláním převážně neúspěšná – ohledně odvolání do výroku ve věci samé se jedná o procesní neúspěšnost, neboť to byla žalobkyně, kdo zpětvzetím zapříčinil, že odvolací řízení bylo zastaveno. Ohledně odvolání do výroku o nákladech řízení uspěla žalobkyně jen z jedné čtvrtiny svého odvolacího návrhu (ohledně odměny za jeden ze čtyř úkonů právní pomoci, ohledně nichž žádala změnu rozhodnutí soudu I. stupně). Žalované, která byla v odvolacím řízení úspěšná, však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech odvolacího řízení proto rozhodl odvolací soud a contrario dle ust. § 142 odst. 1 a dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobní nárok na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).\n2. Žalobkyně podala proti oběma výrokům rozsudku včasné a přípustné blanketní odvolání. Podáním ze dne [datum] vzala zpět odvolání do výroku I. o věci samé a odůvodnila odvolání směřující proti nákladovému výroku II. Brojila v něm proti přiznání náhrady nákladů vynaložených na 9 úkonů právní pomoci poskytnuté advokátem, když soud I. stupně v odůvodnění rozsudku uvedl jen 8 úkonů, za které náhradu přiznává. Dále namítla, že byla náhrada přiznána za tři písemná vyjádření žalované, adresovaná soudu, aniž by k tomu byla žalovaná soudem vyzvána. Obsah těchto podání mohla žalovaná přednést při jednání soudu. Proto tyto náklady žalobkyně nemá za účelně vynaložené.\n3. Odvolací soud na základě částečného zpětvzetí odvolání žalobkyní v souladu s ust. § 207 odst. 2) o. s. ř. zastavil odvolací řízení v rozsahu, v němž směřovalo proti výroku o věci samé (výrok I. usnesení).\n4. Poté odvolací soud přezkoumal rozhodnutí o nákladech řízení dle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a aniž by ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání je částečně opodstatněné.\n5. Soud I. stupně odůvodnil své rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v odst. 29 rozsudku tak, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud I. stupně přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady vyčíslil jako náklady zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále AT Z tarifní hodnoty ve výši [částka] činí odměna [částka] za každý úkon uvedený v § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Jako účelně vynaložené uvedl soud I. stupně tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a účast na soudním jednání dne [datum], [datum] a [datum] a sečetl je jako 9 úkonů. Dále přiznal devět paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalované.\n6. Odvolacímu argumentu, spočívajícímu v tom, že soud I. stupně nesprávně sečetl úkony právní pomoci, za něž přiznal náhradu, je nutno přisvědčit, správný součet úkonů, za něž náleží žalované náhrada je 8, k nim pak náleží dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu 8 paušálních náhrad hotových výdajů a dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. příslušná daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalované plátcem.\n7. Co se týče výhrad žalobkyně k účelnosti nákladů vynaložených na tři písemná vyjádření žalované ve věci samé, odvolací soud jim nepřisvědčil, neboť ze spisu soudu I. stupně plyne, že:\na) písemné vyjádření k žalobě ze dne [datum] reagovalo na výzvu soudu (srv. usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 59 C 236/2020-9);\nb) písemným stanoviskem ze dne [datum] reagovala žalovaná na spornou otázku účastenství, s níž soud odročil jednání soudu dne [datum] na neurčito s úvahou, že mohou být naplněny podmínky pro zastavení řízení;\nc) písemným podáním ze dne [datum] vyslovila žalovaná nesouhlas se vstupem vedlejšího účastníka na straně žaloby do řízení, své argumenty nemohla pronést až při jednání soudu, neboť soud musel nejdříve o vedlejším účastenství rozhodnout a teprve po vyjasnění otázky účastenství ve věci jednat.\n8. Žalované tudíž náleží vzhledem k plnému úspěchu ve věci v řízení před soudem I. stupně náhrada nákladů řízení ve výši upravené advokátním tarifem za 8 úkonů právní pomoci, jak byly soudem I. stupně uvedeny v odst. 29 rozsudku, po [částka]. Ke každému úkonu náleží paušální náhrada hotových výdajů [částka] Celkem odměna za právní pomoc činí [částka], k ní náleží daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. V součtu náhrada představuje částku [částka]. Ohledně platebního místa a lhůty k plnění odpovídá rozhodnutí soudu I. stupně ust. § 149 odst. 1) a 160 odst. 1) o. s. ř., proto je odvolací soud potvrdil.\n9. Odvolací soud napadený výrok o nákladech řízení změnil postupem dle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že náhrada nákladů řízení, kterou je žalobkyně je povinna zaplatit žalované, činí [částka] (výrok II.).\n10. Žalobkyně byla se svým odvoláním převážně neúspěšná – ohledně odvolání do výroku ve věci samé se jedná o procesní neúspěšnost, neboť to byla žalobkyně, kdo zpětvzetím zapříčinil, že odvolací řízení bylo zastaveno. Ohledně odvolání do výroku o nákladech řízení uspěla žalobkyně jen z jedné čtvrtiny svého odvolacího návrhu (ohledně odměny za jeden ze čtyř úkonů právní pomoci, ohledně nichž žádala změnu rozhodnutí soudu I. stupně). Žalované, která byla v odvolacím řízení úspěšná, však žádné náklady řízení nevznikly.\n11. O nákladech odvolacího řízení proto rozhodl odvolací soud a contrario dle ust. § 142 odst. 1 a dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:23.Co.93.2022.1","publishedAt":"2022-03-23","decisionAt":"2022-03-18","caseNumber":{"senate":23,"registry":"CO","index":93,"year":2022,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Denemarková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":59,"registry":"C","index":236,"year":2020,"pageNumber":78},"affectedDate":"2021-11-25","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}