{"uuid":"9504ed3f-e16c-467d-961d-62cd2ac126cd","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o námitkách žalovaných 3. a 4. proti směnečnému platebnímu rozkazu ukládajícímu zaplacení směnečného peníze 500 000 € s příslušenstvím a směnečné odměny 1 666,67 €, o návrhu žalovaných 3. a 4. na přiznání osvobození od soudních poplatků, o odvoláních žalovaných 3. a 4. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2026, č. j. 76 Cm 29/2025-163","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 28. 4. 2026 nepřiznal žalovaným 3. a 4. osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že návrhem ze dne 6. 3. 2025 se žalobce vůči žalovaným domáhal zaplacení částky 500 000 € na základě směnky vlastní vystavené dne 7. 11. 2022 žalovaným 1. v Bratislavě, na základě které se žalobci zavázal zaplatit částku 853 251 € dne 15. 1. 2025 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní 2., 3. a 4. se zavázali jako směneční rukojmí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 2. 4. 2025 vydal soud směnečný platební rozkaz č. j. 76 Cm 29/2025-16, kterým byla žalovaným uložena solidární povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz 500 000 € s 6% úrokem ze směnečného penízu od 16. 1. 2025 do zaplacení, směnečnou odměnu 1 666,67 € a náhradu nákladů řízení 808 315,60 Kč (dále jen „SPR“). Usnesením č. j. 76 Cm 29/2025-50 ze dne 22. 5. 2025 byl SPR zrušen vůči žalovanému 1. z důvodu nemožnosti jej doručit a soud věc vůči prvnímu žalovanému vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Vůči žalovanému 2. nabyl SPR právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní 3. a 4. podali proti SPR námitky, o kterých bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. 76 Cm 29/2025-95 ze dne 14. 1. 2026, přičemž SPR byl ponechán v platnosti. Žalovaní 3 a 4. podali proti tomuto rozsudku včas odvolání a byli vyzváni k zaplacení soudních poplatků za odvolání, přičemž žalovaní požádali o přiznání osvobození od poplatkové povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaní 3. a 4. k výzvě soudu předložili Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“). V Prohlášení uvedli, že jsou manželé, žijí sami spolu ve společné domácnosti, nejsou na nikom finančně závislí a žádná osoba není finančně závislá na nich. Příjem žalovaného 3. představuje starobní důchod 143,50 €, příjem žalovaného 4. představuje starobní důchod 441,80 €. Žalovaní 3. a 4. vlastní podíl ve výši 1/3 na nemovitosti v Bratislavě – Děvíně v hodnotě přibližně 1 500 €. Žalovaný 4. vlastní vůz BMW s datem výroby 1. 1. 2002. Zůstatek bankovního účtu žalovaného 3. činí 450 € a žalovaného 4. činí 900 €. Nákladem žalovaných 3. a 4. je místní poplatek ve výši 89,73 € a daň z nemovitostí ve výši 3,86 € za rok 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud měl za to, že žalovaní 3. a 4. nepředložili listiny potřebné pro posouzení důvodnosti jejich žádosti o osvobození od poplatkové povinnosti. Žalovaní 3. a 4. nedoložili zůstatky bankovních účtů ani netvrdili své bytové poměry a náklady s bydlením spojené. Soud připustil, že uložená poplatková povinnosti ve výši 608 898 Kč každému z žalovaných může žalovaným 3. a 4. coby osobám pobírajícím starobní důchod činit obtíže, avšak tvrzení žalovaných 3. a 4. o majetkových poměrech byla neúplná a předložené listiny nebyly dostatečným podkladem pro posouzení důvodnosti žádostí o osvobození od poplatkových povinností. Nadto soud poukázal na sdělení žalobce ze dne 25. 3. 2026, který s osvobozením žalovaných 3. a 4. od poplatkové povinnosti nesouhlasil a poukázal na prodej nemovitostí žalovaných na základě kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2024 za kupní cenu 2 000 000 €, tj. přibližně 50 550 000 Kč. Soud z toho důvodu neuvěřil tvrzení obou žalovaných o jejich špatné majetkové situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaní 3. a 4. podali proti usnesení včas odvolání a navrhli je změnit a návrhu na osvobození od soudních poplatků vyhovět v rozsahu 95 % pro oba z nich, případně je zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnili tím, že soud na jedné straně připustil obtížnost pro oba žalované vyměřený soudní poplatek zaplatit s ohledem na poměry žalovaného 3. a 4., současně však žalovaným 3. a 4. nepřiznal ani částečné osvobození od poplatkové povinnosti. Soud měl vyzvat oba žalované k doplnění potřebných listin, zejména výpisů z účtů žalovaných. Spolu s odvoláním proto žalovaní soudu předložili poklady prokazující aktuální zůstatky na jejich bankovních účtech. Soud neučinil závěr o svévolném a zjevně bezúspěšném uplatnění práva na odvolání oběma žalovanými. Tvrzení žalobce o majetnosti obou žalovaných soud bez dalšího převzal. Vyměřený soudní poplatek byl v extrémním nepoměru k pravidelným příjmům žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podáním ze dne 23. 6. 2026 žalobce požádal o zaslání odůvodnění odvolání žalovaných 3. a 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných 3. a 4. nejsou důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud nezaslal odůvodnění odvolání žalovaných 3. a 4. žalobci, neboť bezprostředně po obdržení této žádosti rozhodl o odvoláních žalovaných 3. a 4., a to tím způsobem, že odvoláním nevyhověl a potvrdil napadené usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř.: „Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud uvádí, že osvobodit od soudních poplatků lze dle § 138 odst. 1 o. s. ř. za kumulativního splnění dvou podmínek. Podmínkou první jsou poměry účastníka řízení, druhou pak skutečnost, že v dané věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Účelem institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit přístup k soudu a s ním spjatou ochranu práv i v podmínkách tíživé materiální a sociální situace žadatele. Posouzení naplnění tohoto účelu je striktně vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2856/08 ze dne 9. 2. 2009). Současně je třeba vzít v úvahu, v jaké fázi řízení je osvobození od poplatkové povinnosti navrženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V usnesení sp. zn. 32 Cdo 663/2014 ze dne 8. 7. 2014 Nejvyšší soud učinil závěr, že „Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry, zdravotní stav apod. Přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku (nebo jiných plateb v příslušném řízení předpokládaných). U právnických osob a u fyzických osob, které jsou podnikateli, lze vzít v úvahu rovněž povahu jejich podnikatelské nebo jiné činnosti, stav a strukturu majetku, platební (ne)schopnost; je však též nutno přihlížet k tomu, zda se spekulativně nezbavily majetku či jiných výhod, aby se poplatkové povinnosti vyhnuly. Soud tedy zkoumá nejen faktické poměry žadatele v době podání žádosti, ale musí zvažovat, zda ze strany žadatele nejde o obcházení zákona za účelem získání neoprávněné výhody (osvobození od soudních poplatků). Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze shora uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu se podává, že účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat právo před soudem. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry a zdravotní stav. Soud přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku. Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při zkoumání toho, zda je doložen nedostatek prostředků pro úhradu soudního poplatku, účastníka řízení tíží jak břemeno tvrzení, tak i břemeno důkazní. Jinak řečeno, pokud chce být účastník ohledně své žádosti o osvobození od soudních poplatků procesně úspěšný, musí uvést, v čem spatřuje svůj nedostatek prostředků, který dle jeho názoru vede k tomu, že nemůže soudní poplatek uhradit, a dále musí takové tvrzení řádně doložit. Jak dovodil Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 99/2013, má-li být účastník osvobozen od soudních poplatků, je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti, přičemž celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3632/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 96/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 4417/2013.. Z toho vyplývá, že břemeno tvrzení, jakož i důkazní břemeno ohledně skutečností, které jsou rozhodné pro posouzení toho, zda poměry žadatele odůvodňují osvobození od soudních poplatků, zatěžují účastníka, který o osvobození od soudních poplatků žádá (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 1 Afs 5/2003, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 7 Ans 15/2012, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3047/2014. Zásadně tedy platí, že neuvede-li žadatel o osvobození od soudních poplatků skutečnosti, z nichž dovozuje důvodnost svého návrhu, či nepodaří-li se mu tyto skutečnosti prokázat, soud mu osvobození od soudního poplatku nepřizná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že žalovaní 3. a 4. byli usnesením na č. l. 133 vyzváni k úhradě soudních poplatků za podané odvolání ve výši 608 898 Kč každému z nich podle položky č. 22 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, které jim bylo doručeno dne 9. 3. 2026. Soudní poplatky nebyly ve stanovené lhůtě uhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ohledně včasnosti podání návrhu na osvobození od poplatkové povinnosti odkazuje odvolací soud na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019, uveřejněné pod číslem 1/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, s právní větou: „Žádost o osvobození od soudních poplatků lze s účinky zabraňujícími zastavení řízení pro nezaplacení poplatku dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění od 30. 9. 2017, podat nejpozději v poslední den lhůty určené soudem pro jeho zaplacení.“ Z uvedeného závěru je zřejmé, že žalovaní 3. a 4. měli podat návrh na osvobození od poplatkové povinnosti spolu s podáním odvolání, resp. Do konce běhu lhůty určené výzvou k zaplacení soudního poplatku, což splnili podáním ze dne 10. 3. 2026 na č. l. 135 a násl. spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud se nejdříve zabýval otázkou, zda v případě podaného odvolání nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. jde zpravidla tehdy, pokud již ze samotných údajů, resp. tvrzení účastníka řízení nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jeho jiné úřední činnosti, nebo co je obecně známo, je bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka řízení nemůže být vyhověno. Takovou skutečnost odvolací soud v případě žalovaných 3. a 4. nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud se dále zabýval další podmínkou pro osvobození žalovaných 3. a 4. od poplatkové povinnosti, tj. jejich poměry majetkovými, finančními a osobními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud z obsahu návrhu žalovaného 3. a 4. na osvobození od poplatkové povinnosti a Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále „Prohlášení“) ověřil, že žalovaní 3. a 4. žijí ve společné domácnosti. Žalovaní 3. a 4. tvrdili jediný příjem ze starobních důchodů ve výši 441,80 € měsíčně a143,50 € měsíčně. Žádné jiné příjmy žalovaní neuvedli. Žalovaní vlastnili podíl na nemovitosti na LV č. 668, k. ú. Bratislava – Devína, parc. č. 341 ve výši 1/3. Žalovaný 4. vlastnil vůz. Aktuální zůstatek žalovaných 3. a 4. na jejich bankovních účtech činil 510,28 € a 702,86 €. Náklady žalovaných 3. a 4. představoval místní poplatek ve výši 89,73 €.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud odkazuje na právní závěr o zkoumání závazků žadatele o osvobození od poplatkové povinnosti uvedený např. v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 z 18. 9. 2013 (je třeba přihlédnout i k závazkům žadatele o osvobození), avšak tyto závazky, resp. náklady, by musely být doloženy. Lze předpokládat, že žalovaní 3. a 4. mají alespoň minimální náklady na živobytí (bydlení, energie, jídlo), které však netvrdili ani nedoložili. Žalovaní rovněž, a to ani v odvolání, věcně nereagovali na sdělení žalobce ze dne 25. 3. 2026, který namítl majetnost žalovaných s ohledem na údajný prodej jejich nemovitostí na LV č. 2085, k. ú. Devín, obec Bratislava – Devín, parc. č. 335, jehož součástí je chata č. 4557, parc. č. 336 a parc. č. 2144/26 za kupní cenu 2 000 000 €, tj. přibližně 50 550 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Poměry žalovaných 3. a 4. zůstaly částečně neobjasněny i v odvolacím řízení, a to, přestože žalovaní 3. a 4. dodatečně předložili výpisy z bankovních účtů. Odvolací soud již z tohoto důvodu nemohl přiznat ani případně částečné osvobození od poplatkové povinnosti, a to z důvodů shora uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Je správný závěr soudu prvního stupně, že u žalovaných 3. a 4. nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 28. 4. 2026 nepřiznal žalovaným 3. a 4. osvobození od soudních poplatků.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že návrhem ze dne 6. 3. 2025 se žalobce vůči žalovaným domáhal zaplacení částky 500 000 € na základě směnky vlastní vystavené dne 7. 11. 2022 žalovaným 1. v Bratislavě, na základě které se žalobci zavázal zaplatit částku 853 251 € dne 15. 1. 2025 na adrese , adresa, . Žalovaní 2., 3. a 4. se zavázali jako směneční rukojmí.3. Dne 2. 4. 2025 vydal soud směnečný platební rozkaz č. j. 76 Cm 29/2025-16, kterým byla žalovaným uložena solidární povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz 500 000 € s 6% úrokem ze směnečného penízu od 16. 1. 2025 do zaplacení, směnečnou odměnu 1 666,67 € a náhradu nákladů řízení 808 315,60 Kč (dále jen „SPR“). Usnesením č. j. 76 Cm 29/2025-50 ze dne 22. 5. 2025 byl SPR zrušen vůči žalovanému 1. z důvodu nemožnosti jej doručit a soud věc vůči prvnímu žalovanému vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Vůči žalovanému 2. nabyl SPR právní moci.4. Žalovaní 3. a 4. podali proti SPR námitky, o kterých bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. 76 Cm 29/2025-95 ze dne 14. 1. 2026, přičemž SPR byl ponechán v platnosti. Žalovaní 3 a 4. podali proti tomuto rozsudku včas odvolání a byli vyzváni k zaplacení soudních poplatků za odvolání, přičemž žalovaní požádali o přiznání osvobození od poplatkové povinnosti.5. Žalovaní 3. a 4. k výzvě soudu předložili Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“). V Prohlášení uvedli, že jsou manželé, žijí sami spolu ve společné domácnosti, nejsou na nikom finančně závislí a žádná osoba není finančně závislá na nich. Příjem žalovaného 3. představuje starobní důchod 143,50 €, příjem žalovaného 4. představuje starobní důchod 441,80 €. Žalovaní 3. a 4. vlastní podíl ve výši 1/3 na nemovitosti v Bratislavě – Děvíně v hodnotě přibližně 1 500 €. Žalovaný 4. vlastní vůz BMW s datem výroby 1. 1. 2002. Zůstatek bankovního účtu žalovaného 3. činí 450 € a žalovaného 4. činí 900 €. Nákladem žalovaných 3. a 4. je místní poplatek ve výši 89,73 € a daň z nemovitostí ve výši 3,86 € za rok 2025.6. Soud měl za to, že žalovaní 3. a 4. nepředložili listiny potřebné pro posouzení důvodnosti jejich žádosti o osvobození od poplatkové povinnosti. Žalovaní 3. a 4. nedoložili zůstatky bankovních účtů ani netvrdili své bytové poměry a náklady s bydlením spojené. Soud připustil, že uložená poplatková povinnosti ve výši 608 898 Kč každému z žalovaných může žalovaným 3. a 4. coby osobám pobírajícím starobní důchod činit obtíže, avšak tvrzení žalovaných 3. a 4. o majetkových poměrech byla neúplná a předložené listiny nebyly dostatečným podkladem pro posouzení důvodnosti žádostí o osvobození od poplatkových povinností. Nadto soud poukázal na sdělení žalobce ze dne 25. 3. 2026, který s osvobozením žalovaných 3. a 4. od poplatkové povinnosti nesouhlasil a poukázal na prodej nemovitostí žalovaných na základě kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2024 za kupní cenu 2 000 000 €, tj. přibližně 50 550 000 Kč. Soud z toho důvodu neuvěřil tvrzení obou žalovaných o jejich špatné majetkové situaci.7. Žalovaní 3. a 4. podali proti usnesení včas odvolání a navrhli je změnit a návrhu na osvobození od soudních poplatků vyhovět v rozsahu 95 % pro oba z nich, případně je zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnili tím, že soud na jedné straně připustil obtížnost pro oba žalované vyměřený soudní poplatek zaplatit s ohledem na poměry žalovaného 3. a 4., současně však žalovaným 3. a 4. nepřiznal ani částečné osvobození od poplatkové povinnosti. Soud měl vyzvat oba žalované k doplnění potřebných listin, zejména výpisů z účtů žalovaných. Spolu s odvoláním proto žalovaní soudu předložili poklady prokazující aktuální zůstatky na jejich bankovních účtech. Soud neučinil závěr o svévolném a zjevně bezúspěšném uplatnění práva na odvolání oběma žalovanými. Tvrzení žalobce o majetnosti obou žalovaných soud bez dalšího převzal. Vyměřený soudní poplatek byl v extrémním nepoměru k pravidelným příjmům žalovaných.8. Podáním ze dne 23. 6. 2026 žalobce požádal o zaslání odůvodnění odvolání žalovaných 3. a 4.9. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných 3. a 4. nejsou důvodná.10. Odvolací soud nezaslal odůvodnění odvolání žalovaných 3. a 4. žalobci, neboť bezprostředně po obdržení této žádosti rozhodl o odvoláních žalovaných 3. a 4., a to tím způsobem, že odvoláním nevyhověl a potvrdil napadené usnesení.11. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř.: „Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.“12. Odvolací soud uvádí, že osvobodit od soudních poplatků lze dle § 138 odst. 1 o. s. ř. za kumulativního splnění dvou podmínek. Podmínkou první jsou poměry účastníka řízení, druhou pak skutečnost, že v dané věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Účelem institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit přístup k soudu a s ním spjatou ochranu práv i v podmínkách tíživé materiální a sociální situace žadatele. Posouzení naplnění tohoto účelu je striktně vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2856/08 ze dne 9. 2. 2009). Současně je třeba vzít v úvahu, v jaké fázi řízení je osvobození od poplatkové povinnosti navrženo.13. V usnesení sp. zn. 32 Cdo 663/2014 ze dne 8. 7. 2014 Nejvyšší soud učinil závěr, že „Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry, zdravotní stav apod. Přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku (nebo jiných plateb v příslušném řízení předpokládaných). U právnických osob a u fyzických osob, které jsou podnikateli, lze vzít v úvahu rovněž povahu jejich podnikatelské nebo jiné činnosti, stav a strukturu majetku, platební (ne)schopnost; je však též nutno přihlížet k tomu, zda se spekulativně nezbavily majetku či jiných výhod, aby se poplatkové povinnosti vyhnuly. Soud tedy zkoumá nejen faktické poměry žadatele v době podání žádosti, ale musí zvažovat, zda ze strany žadatele nejde o obcházení zákona za účelem získání neoprávněné výhody (osvobození od soudních poplatků). Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti.“14. Ze shora uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu se podává, že účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat právo před soudem. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry a zdravotní stav. Soud přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku. Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti.15. Při zkoumání toho, zda je doložen nedostatek prostředků pro úhradu soudního poplatku, účastníka řízení tíží jak břemeno tvrzení, tak i břemeno důkazní. Jinak řečeno, pokud chce být účastník ohledně své žádosti o osvobození od soudních poplatků procesně úspěšný, musí uvést, v čem spatřuje svůj nedostatek prostředků, který dle jeho názoru vede k tomu, že nemůže soudní poplatek uhradit, a dále musí takové tvrzení řádně doložit. Jak dovodil Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 99/2013, má-li být účastník osvobozen od soudních poplatků, je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti, přičemž celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3632/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 96/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 4417/2013.. Z toho vyplývá, že břemeno tvrzení, jakož i důkazní břemeno ohledně skutečností, které jsou rozhodné pro posouzení toho, zda poměry žadatele odůvodňují osvobození od soudních poplatků, zatěžují účastníka, který o osvobození od soudních poplatků žádá (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 1 Afs 5/2003, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 7 Ans 15/2012, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3047/2014. Zásadně tedy platí, že neuvede-li žadatel o osvobození od soudních poplatků skutečnosti, z nichž dovozuje důvodnost svého návrhu, či nepodaří-li se mu tyto skutečnosti prokázat, soud mu osvobození od soudního poplatku nepřizná.16. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že žalovaní 3. a 4. byli usnesením na č. l. 133 vyzváni k úhradě soudních poplatků za podané odvolání ve výši 608 898 Kč každému z nich podle položky č. 22 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, které jim bylo doručeno dne 9. 3. 2026. Soudní poplatky nebyly ve stanovené lhůtě uhrazeny.17. Ohledně včasnosti podání návrhu na osvobození od poplatkové povinnosti odkazuje odvolací soud na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019, uveřejněné pod číslem 1/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, s právní větou: „Žádost o osvobození od soudních poplatků lze s účinky zabraňujícími zastavení řízení pro nezaplacení poplatku dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění od 30. 9. 2017, podat nejpozději v poslední den lhůty určené soudem pro jeho zaplacení.“ Z uvedeného závěru je zřejmé, že žalovaní 3. a 4. měli podat návrh na osvobození od poplatkové povinnosti spolu s podáním odvolání, resp. Do konce běhu lhůty určené výzvou k zaplacení soudního poplatku, což splnili podáním ze dne 10. 3. 2026 na č. l. 135 a násl. spisu.18. Odvolací soud se nejdříve zabýval otázkou, zda v případě podaného odvolání nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. jde zpravidla tehdy, pokud již ze samotných údajů, resp. tvrzení účastníka řízení nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jeho jiné úřední činnosti, nebo co je obecně známo, je bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka řízení nemůže být vyhověno. Takovou skutečnost odvolací soud v případě žalovaných 3. a 4. nezjistil.19. Odvolací soud se dále zabýval další podmínkou pro osvobození žalovaných 3. a 4. od poplatkové povinnosti, tj. jejich poměry majetkovými, finančními a osobními.20. Odvolací soud z obsahu návrhu žalovaného 3. a 4. na osvobození od poplatkové povinnosti a Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále „Prohlášení“) ověřil, že žalovaní 3. a 4. žijí ve společné domácnosti. Žalovaní 3. a 4. tvrdili jediný příjem ze starobních důchodů ve výši 441,80 € měsíčně a143,50 € měsíčně. Žádné jiné příjmy žalovaní neuvedli. Žalovaní vlastnili podíl na nemovitosti na LV č. 668, k. ú. Bratislava – Devína, parc. č. 341 ve výši 1/3. Žalovaný 4. vlastnil vůz. Aktuální zůstatek žalovaných 3. a 4. na jejich bankovních účtech činil 510,28 € a 702,86 €. Náklady žalovaných 3. a 4. představoval místní poplatek ve výši 89,73 €.21. Odvolací soud odkazuje na právní závěr o zkoumání závazků žadatele o osvobození od poplatkové povinnosti uvedený např. v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 z 18. 9. 2013 (je třeba přihlédnout i k závazkům žadatele o osvobození), avšak tyto závazky, resp. náklady, by musely být doloženy. Lze předpokládat, že žalovaní 3. a 4. mají alespoň minimální náklady na živobytí (bydlení, energie, jídlo), které však netvrdili ani nedoložili. Žalovaní rovněž, a to ani v odvolání, věcně nereagovali na sdělení žalobce ze dne 25. 3. 2026, který namítl majetnost žalovaných s ohledem na údajný prodej jejich nemovitostí na LV č. 2085, k. ú. Devín, obec Bratislava – Devín, parc. č. 335, jehož součástí je chata č. 4557, parc. č. 336 a parc. č. 2144/26 za kupní cenu 2 000 000 €, tj. přibližně 50 550 000 Kč.22. Poměry žalovaných 3. a 4. zůstaly částečně neobjasněny i v odvolacím řízení, a to, přestože žalovaní 3. a 4. dodatečně předložili výpisy z bankovních účtů. Odvolací soud již z tohoto důvodu nemohl přiznat ani případně částečné osvobození od poplatkové povinnosti, a to z důvodů shora uvedených.23. Je správný závěr soudu prvního stupně, že u žalovaných 3. a 4. nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.24. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.79.2026.1","publishedAt":"2026-10-09","decisionAt":"2026-07-08","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":79,"year":2026,"pageNumber":188},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Derka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o námitkách žalovaných 3. a 4. proti směnečnému platebnímu rozkazu ukládajícímu zaplacení směnečného peníze 500 000 € s příslušenstvím a směnečné odměny 1 666,67 €, o návrhu žalovaných 3. a 4. na přiznání osvobození od soudních poplatků, o odvoláních žalovaných 3. a 4. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2026, č. j. 76 Cm 29/2025-163","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}