{"uuid":"950a4815-025f-44f8-9897-ddf637b2a8d6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to pozemkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše zapsané v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nařizuje se prodej pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše zapsané v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje podílů bude rozdělen mezi účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to pozemkům , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , a , Anonymizováno, , to vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota, , se zrušuje.II. Nařizuje se prodej pozemků , adresa, , to vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje podílů bude rozdělen mezi účastníky řízení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vypořádání rovnodílného spoluvlastnictví k nemovitým věcem blíže vymezeným ve výroku I. rozsudku (dále jen „nemovité věci“ nebo „dům“). Uvedla, že nechce nadále ve spoluvlastnictví s žalovaným setrvat, ani nemá zájem o další vlastnictví domu. Na pokusy žalobkyně o mimosoudní vypořádání žalovaný nereagoval. Ke způsobu vypořádání sdělila, že nemovité věci jsou tvořeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdělení věc tedy nepřichází v úvahu, a i kdyby soud měl za to, že je možné, nemá žalobkyně zájem na přikázání věci do svého vlastnictví. Proto žalobkyně navrhuje prodej v dražbě a požaduje i přiznat náhradu nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, kterému bylo opakovaně doručováno fikcí, se k žalobě nijak nevyjádřil. Policie ČR soudu k jeho dotazu sdělila, že z dostupných policejních evidencí zná pouze adresu trvalého pobytu (pozn.: shodná s adresou domu), kde provedla místní šetření, ale nikdo nebyl zastižen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě, žalovaný je nadále nekontaktní a nemovitost je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se k jednání nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho aktuálního znění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že nemovité věci jsou v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení, a to na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch žalobkyně a usnesení soudu o schválení dědických dohod z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci a předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby jí navrhl způsob vypořádání a upozornila ho na možné nadužívání, pokud v domě bydlí. Současně výzvu koncipovala jako předžalobní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že účastníci postupně nabyli do svého vlastnictví každý id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitých věcí a jsou tedy jejími rovnodílnými spoluvlastníky. Žalovaný je ve vztahu k žalobkyni nekontaktní a tato nechce ve spoluvlastnictví setrvat, ani dům převzít do svého výlučného vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1144 o. z. odst. 1 je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že nemovité věci jsou v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků, kteří nebyli schopni z důvodu pasivity žalovaného uzavřít ve věci dohodu o způsobu vypořádání, ačkoliv žalobkyně nechtěla v souladu s § 1140 o. z. ve spoluvlastnictví setrvat. Je tedy na místě v souladu s § 1143 o. z. rozhodnout o zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokazování, průběhu řízení a úřední činnosti soudu bylo zřetelné, že ani jeden z účastníků nemá o převzetí domu zájem a minimálně na straně žalovaného, který byl zcela neaktivní, existují pochybnosti, zda by byl vůbec ve vztahu k vypořádacímu podílu dostatečně bonitní. Je totiž zřetelné, že byť podíl k domu nabyl před mnoha lety, nejevil o něj zájem a sám čelí u zdejšího soudu drobným pohledávkám, které včas nehradí. Soud se proto dále s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobně zabýval pouze tím, zda připadá do úvahy rozdělit dům formou transformace na bytové jednotky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". I přesto, ale nelze zcela vyloučit, že při dobře uchopené generální rekonstrukci, půjde některé stavební prvky domu zachránit a vytvořit v domě dvě bytové jednotky. Nicméně soud musel konstatovat, že rozdělení na bytové jednotky v tomto případě vhodné není, a to hned z několika různých důvodů. V úvahu je nutné vzít zejména skutečnost, že hypotetickou přestavbu na bytové jednotky by bylo možné realizovat pouze v případě, že by toto technicky náročné rozdělení finančně zajistil na své náklady žalovaný, který byl ale v řízení pasivní a soud má nad jeho bonitou pochybnost. Nadto žalobkyně s rozdělením věci nesouhlasila, což samo o sobě reprezentuje i její vztah k žalovanému, který musel soud zohlednit. Napjaté vztahy zcela cizích účastníků totiž jednoznačně nepřipouštějí možnost, aby byl dům rozdělen a užíván oběma účastníky, kteří by museli společně participovat na jeho správě, údržbě a nezbytných opravách (k tomu blíže rozhodnutí Nejvyšší soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na výše uvedené zůstal podle § 1147 o. z. jediným možným způsobem vypořádání nemovitých věcí jejich prodej v dražbě. Soud proto výrokem I. zrušil spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem a podle § 1147 věty druhé o. z. nařídil výrokem II. prodej domu ve veřejné dražbě s následným rozdělením výtěžku mezi oba účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o otázku náhrady nákladů řízení, v daném případě by měla být respektována především povaha daného řízení, tzv. iudicium duplex. To je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého si každý z účastníků ponese své náklady sám. Tento přístup převládl i ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nejednotnou soudní praxi sjednotil tak, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nelze zpravidla určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva a práva na soudní ochranu, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku. Výjimku z obecného použití § 142 odst. 2 o.s.ř. v řízení typu iudicium duplex by měly tvořit případy, kdy jde o obstrukční chování, kde se účastník řízení nezajímá o konstruktivní vyřešení věci nebo jde o šikanózní výkon práva (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). O takovou situaci zde ale nejde, žalobkyně jako profesionál v oboru věděla, že kupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"dům a musela s ním mít konkrétní plány. Žalovanému zároveň nelze klást k tíži, aby pouze on sám jako žalobkyní oslovená osoba reagoval na její výzvu tak, že vymyslí a navrhne způsob vypořádání. Soud tedy s ohledem na uvedený charakter daného řízení a další okolnosti rozhodl o nákladech mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (viz výrok III. tohoto rozsudku.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala vypořádání rovnodílného spoluvlastnictví k nemovitým věcem blíže vymezeným ve výroku I. rozsudku (dále jen „nemovité věci“ nebo „dům“). Uvedla, že nechce nadále ve spoluvlastnictví s žalovaným setrvat, ani nemá zájem o další vlastnictví domu. Na pokusy žalobkyně o mimosoudní vypořádání žalovaný nereagoval. Ke způsobu vypořádání sdělila, že nemovité věci jsou tvořeny , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Rozdělení věc tedy nepřichází v úvahu, a i kdyby soud měl za to, že je možné, nemá žalobkyně zájem na přikázání věci do svého vlastnictví. Proto žalobkyně navrhuje prodej v dražbě a požaduje i přiznat náhradu nákladů.2. Žalovaný, kterému bylo opakovaně doručováno fikcí, se k žalobě nijak nevyjádřil. Policie ČR soudu k jeho dotazu sdělila, že z dostupných policejních evidencí zná pouze adresu trvalého pobytu (pozn.: shodná s adresou domu), kde provedla místní šetření, ale nikdo nebyl zastižen.3. Při jednání dne , datum,  žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě, žalovaný je nadále nekontaktní a nemovitost je , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalovaný se k jednání nedostavil.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  a obec , adresa,  ze dne , datum,  a jeho aktuálního znění ze dne , datum,  soud zjistil, že nemovité věci jsou v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  ve prospěch žalobkyně a usnesení soudu o schválení dědických dohod z let , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  ve prospěch žalovaného. , Anonymizováno6. Z návrhu na vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci a předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby jí navrhl způsob vypořádání a upozornila ho na možné nadužívání, pokud v domě bydlí. Současně výzvu koncipovala jako předžalobní.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že účastníci postupně nabyli do svého vlastnictví každý id , Anonymizováno,  nemovitých věcí a jsou tedy jejími rovnodílnými spoluvlastníky. Žalovaný je ve vztahu k žalobkyni nekontaktní a tato nechce ve spoluvlastnictví setrvat, ani dům převzít do svého výlučného vlastnictví.8. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1144 o. z. odst. 1 je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že nemovité věci jsou v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků, kteří nebyli schopni z důvodu pasivity žalovaného uzavřít ve věci dohodu o způsobu vypořádání, ačkoliv žalobkyně nechtěla v souladu s § 1140 o. z. ve spoluvlastnictví setrvat. Je tedy na místě v souladu s § 1143 o. z. rozhodnout o zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání.10. Z dokazování, průběhu řízení a úřední činnosti soudu bylo zřetelné, že ani jeden z účastníků nemá o převzetí domu zájem a minimálně na straně žalovaného, který byl zcela neaktivní, existují pochybnosti, zda by byl vůbec ve vztahu k vypořádacímu podílu dostatečně bonitní. Je totiž zřetelné, že byť podíl k domu nabyl před mnoha lety, nejevil o něj zájem a sám čelí u zdejšího soudu drobným pohledávkám, které včas nehradí. Soud se proto dále s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  podrobně zabýval pouze tím, zda připadá do úvahy rozdělit dům formou transformace na bytové jednotky. , Anonymizováno, . I přesto, ale nelze zcela vyloučit, že při dobře uchopené generální rekonstrukci, půjde některé stavební prvky domu zachránit a vytvořit v domě dvě bytové jednotky. Nicméně soud musel konstatovat, že rozdělení na bytové jednotky v tomto případě vhodné není, a to hned z několika různých důvodů. V úvahu je nutné vzít zejména skutečnost, že hypotetickou přestavbu na bytové jednotky by bylo možné realizovat pouze v případě, že by toto technicky náročné rozdělení finančně zajistil na své náklady žalovaný, který byl ale v řízení pasivní a soud má nad jeho bonitou pochybnost. Nadto žalobkyně s rozdělením věci nesouhlasila, což samo o sobě reprezentuje i její vztah k žalovanému, který musel soud zohlednit. Napjaté vztahy zcela cizích účastníků totiž jednoznačně nepřipouštějí možnost, aby byl dům rozdělen a užíván oběma účastníky, kteří by museli společně participovat na jeho správě, údržbě a nezbytných opravách (k tomu blíže rozhodnutí Nejvyšší soudu sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ).11. S ohledem na výše uvedené zůstal podle § 1147 o. z. jediným možným způsobem vypořádání nemovitých věcí jejich prodej v dražbě. Soud proto výrokem I. zrušil spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem a podle § 1147 věty druhé o. z. nařídil výrokem II. prodej domu ve veřejné dražbě s následným rozdělením výtěžku mezi oba účastníky.12. Pokud jde o otázku náhrady nákladů řízení, v daném případě by měla být respektována především povaha daného řízení, tzv. iudicium duplex. To je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého si každý z účastníků ponese své náklady sám. Tento přístup převládl i ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , který nejednotnou soudní praxi sjednotil tak, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nelze zpravidla určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva a práva na soudní ochranu, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku. Výjimku z obecného použití § 142 odst. 2 o.s.ř. v řízení typu iudicium duplex by měly tvořit případy, kdy jde o obstrukční chování, kde se účastník řízení nezajímá o konstruktivní vyřešení věci nebo jde o šikanózní výkon práva (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ). O takovou situaci zde ale nejde, žalobkyně jako profesionál v oboru věděla, že kupuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, dům a musela s ním mít konkrétní plány. Žalovanému zároveň nelze klást k tíži, aby pouze on sám jako žalobkyní oslovená osoba reagoval na její výzvu tak, že vymyslí a navrhne způsob vypořádání. Soud tedy s ohledem na uvedený charakter daného řízení a další okolnosti rozhodl o nákladech mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (viz výrok III. tohoto rozsudku.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2026:11.C.233.2025.1","publishedAt":"2026-03-30","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":233,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Prachař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","DRAZBA","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNA_DRAZBA","DORUCOVANI","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_KUPNI","PRIKAZANI_VECI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}