{"uuid":"950d5974-25fc-46b4-a25e-92f4befb0ab4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za nějž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 8,5 % ročních úroků z prodlení z ní od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky z prodlení ve stejné sazbě za stejné období, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokátky JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Ohledně částky [částka] a 8,5 % ročních úroků z prodlení z ní od [datum] do zaplacení řízení se zastavuje.\nII. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku [částka] a úroky z prodlení ve stejné sazbě za stejné období, se zamítá.\nIII. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušenstvím. Tvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel příslušný pozemkový úřad se žalovanou smlouvu o dílo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v níž se žalovaná zavázala vypracovat pro něj návrh Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Suchomasty a v katastrálním území Málkov u Suchomast (dále jen„ dílo“). Dílo bylo podle smlouvy rozděleno do tří ucelených částí, a to 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála; ucelená část 2. Návrhové práce pro katastrální území Suchomasty měla být odevzdána do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla však odevzdána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ucelená část 2. Návrhové práce po katastrálním území Málkov u Suchomast měla být odevzdána do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla však odevzdána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dílčí fakturační celky 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byly navíc vadné a žalovaná nedodržela lhůtu pro odstranění vad do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tyto fakturační celky žalobci doručila až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje smluvní pokuty za prodlení s odevzdáním ucelených částí 2. Návrhové práce v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu za prodlení s odstranění vad dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce 8,5 % roční úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalobce se v žalobě označil jako„ Česká republika – Státní pozemkový úřad“. Přehlédl přitom ustanovení § 6 odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění účinném od 1. 4. 2020, podle něhož organizační složky státu mají ve smyslu § 19 o.s.ř. způsobilost být účastníky řízení, i když nemají právní osobnost. Žalobcem v této věci tedy není stát, za nějž podle § 21a odst. 1 písm. b) o.s.ř. vystupuje Státní pozemkový úřad jako příslušná organizační složka státu, ale přímo Státní pozemkový úřad sám. Žalobce v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto názory odmítl a setrval na tom, že účastníkem řízení na žalující straně je stát. Soud však považuje nepřesné označení žalobce v žalobě za formalitu, která – i ve světle ustanovení § 17 odst. 2 obč. zák. – nebrání pokračování v řízení, neboť je v zásadě zřejmé, kdo je žalobcem; proto soud ani nepřikročil k odstraňování vad žaloby podle § 43 o.s.ř. Opačný názor, podle nějž výše uvedené označení žalobce je závažnou vadou žaloby bránící v pokračování v řízení, jejíž neodstranění na výzvu soudu musí mít za následek odmítnutí žaloby, považuje soud za nesmyslně formalistický a odporující rozumnému procesnímu režimu a neztotožňuje se s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Z hlediska podmínek řízení soud nepřehlédl, že předmětem řízení jsou práva a povinnosti ze smlouvy na veřejnou zakázku. Smlouva o dílo byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy finanční limit pro nadlimitní veřejné zakázky podle § 2 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou – Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění účinném do 30. 11. 2012, činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez daně z přidané hodnoty (dále jen„ daň“). Jelikož v souzené věci byla cena díla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně daně, nejednalo se o nadlimitní veřejnou zakázku a o nadlimitní veřejnou zakázku se – vzhledem k současným předpisům o veřejných zakázkách – nejednalo ani v době zahájení tohoto řízení. Nadto se nejedná o veřejnou zakázku na stavební práce ve smyslu § 9 odst. 2 písm. o) o.s.ř. Proto jsou k projednání a rozhodnutí této věci v prvním stupni příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Namítla promlčení všech vymáhaných pohledávek a ke smluvním pokutám v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" také namítla, že do prodlení s odstraněním vad dílčích fakturačních celků se vůbec nedostala, neboť mezi účastníky nedošlo k dohodě o délce lhůty k odstranění vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zpět. Jelikož žalovaná při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zpětvzetím žaloby souhlasila, soud řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Poté zůstal k věcnému projednání požadavek žalobce na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jejích příloh soud zjistil, že tohoto dne uzavřelo Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Beroun (dále jen„ objednatel“) se žalovanou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo, skládající se ze tří ucelených částí, jimiž jsou 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. V čl. VI. bodu 6. smlouvy bylo sjednáno, že je-li dílo vadné, objednatel písemně oznámí žalované vadu díla a žalovaná je povinna do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává či nikoliv; vady díla pak žalovaná odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě, přičemž lhůta musí být dohodnuta tak, aby nezmařila další práce nebo úkony. V čl. VI. bodu 7. smlouvy bylo sjednáno, že je-li žalovaná v prodlení s odstraněním vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle bodu 6. V čl. XI. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno, že v otázkách smlouvou výslovně neupravených se práva a povinnosti stran řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Termín dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byl u katastrálního území Suchomasty sjednán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u katastrálního území Málkov u Suchomast do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Z předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tohoto dne žalovaná prostřednictvím spolupracující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Z přípisu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto přípisem žalobce žalované sdělil, že předaná dokumentace svými náležitostmi a strukturou neodpovídá náležitostem stanoveným vyhláškou č. 13/2014 Sb., o postupu při provádění pozemkových úprav a náležitostech na pozemkových úprav (dále jen„ vyhláška č. 13/2014 Sb.“). Bylo také zjištěno, že v elaborátu pro katastrální území Suchomasty je„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast. V elaborátu je také nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a je použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Žalobce proto požádal žalovanou o odvoz předaného elaborátu a nahrazení elaborátem, který bude svým rozsahem a náležitostmi odpovídat právním předpisům. Lhůtu pro odstranění vad a předání opraveného elaborátu stanovil žalobce žalované do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Z přípisu advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto přípisem tento tehdejší zástupce žalované žalobci sdělil, že k odvozu dokumentace dojde počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně na předání opraveného elaborátu, pro něž byl stanoven termín do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potřebuje žalovaná z kapacitních důvodů termín do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Z předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tohoto žalovaná prostřednictvím spolupracující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Z přípisu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto přípisem žalobce požádal žalovanou o opětovné přepracování dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast, neboť elaborát předaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá povahu přepracované kompletní dokumentace, ale pouze doplnění několika listů označených předtím za chybné při namátkové kontrole a nenavazujících na předchozí a následný text. Termín pro odstranění těchto vad a předání opraveného elaborátu stanovil žalobce žalované do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Z předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tohoto dne žalovaná prostřednictvím spolupracující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Ze schvalovacího protokolu o předání a převzetí prací bez vad a nedodělků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tohoto dne učinili účastníci písemné prohlášení, v němž uvedli, že v elaborátu předaném žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly zjištěny podstatné vady a nedodělky a lze tedy konstatovat, že dílo bylo předáno bez vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Z přípisu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tohoto dne žalobce„ vyměřil“ žalované smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Suchomasty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval ji k jejich uhrazení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípis byl dodán do datové schránky žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Soud provedl též důkaz smlouvou o sdružení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovědí na žádost o prodloužení termínu plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělením informací ohledně spolupráce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápisem z jednání žalobce a firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailovou zprávou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvou k předání dílčích fakturačních celků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovědí na výzvu k předání dílčích fakturačních celků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrhem na odejmutí úředního oprávnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvou k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky datové schránky, opakovanou výzvu k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky datové zprávy, opakovanou výzvu k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením o odejmutí úředního oprávnění k projektování pozemkových úprav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou k uhrazení sankce a smluvní pokuty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky datové zprávy a účastnickým výslechem jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neučinil z nich však žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi sebou objednatel a žalovaná uzavřeli písemnou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo, skládající se ze tří ucelených částí, jimiž jsou 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. V čl. VI. bodu 6. smlouvy bylo sjednáno, že je-li dílo vadné, objednatel písemně oznámí žalované vadu díla a žalovaná je povinna do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává či nikoliv; vady díla pak odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě, přičemž lhůta musí být dohodnuta tak, aby nezmařila další práce nebo úkony. V čl. VI. bodu 7. smlouvy bylo sjednáno, že je-li žalovaná v prodlení s odstraněním vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle bodu 6. V čl. XI. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno, že v otázkách smlouvou výslovně neupravených se práva a povinnosti stran řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Termín předání dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byl u katastrálního území Suchomasty sjednán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u katastrálního území Málkov u Suchomast do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. Žalobce jí však přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že předaná dokumentace svými náležitostmi a strukturou neodpovídá náležitostem stanoveným vyhláškou č. 13/2014 Sb.; bylo také zjištěno, že v elaborátu pro katastrální území Suchomasty je„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast a nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a že v obou elaborátech je použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Žalobce proto požádal žalovanou o odvoz předaného elaborátu a nahrazení elaborátem novým, který bude svým rozsahem a náležitostmi odpovídat právním předpisům. Lhůtu pro odstranění vad a předání opraveného elaborátu jí stanovil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Advokát JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci sdělil, že k odvozu dokumentace dojde počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na předání opraveného elaborátu, pro něž byl stanoven termín do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", však žalovaná potřebuje z kapacitních důvodů termín do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. Žalobce však přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalovanou o opětovné přepracování těchto dílčích fakturačních celků, neboť elaborát předaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá povahu přepracované kompletní dokumentace, ale pouze doplnění několika listů označených předtím za chybné při namátkové kontrole a nenavazujících na předchozí a následný text. Termín pro odstranění těchto vad a předání opraveného elaborátu jí stanovil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. V předaném elaborátu nebyly zjištěny podstatné vady a nedodělky a dílo bylo tedy předáno bez vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce„ vyměřil“ žalované smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Suchomasty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval ji k jejich uhrazení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípis byl dodán do datové schránky žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v rozsahu, jenž po částečném zastavení řízení zůstal k věcnému projednání (viz výše), není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Podle § 564 obch. zák. při vadách díla platí přiměřeně § 436 až 441. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 V souzené věci byla smlouva mezi objednatelem a žalovanou uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Objednatel a žalovaná uzavřeli mezi sebou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo a objednatel se zavázal zaplatit jí za to cenu. Jedná se o smlouvu uzavřenou mezi státem a podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti, která se týká zabezpečování veřejných potřeb, a proto se tato smlouva podle § 261 odst. 2 obch. zák. řídí obchodním zákoníkem. Soud ji posoudil jako smlouvu o dílo ve smyslu § 536 a násl. obch. zák. Ze smlouvy vznikla žalované povinnost provést pro objednatele dílo a objednateli vznikla povinnost zaplatit za to žalované cenu. Ujednání o smluvní pokutě soud právně posoudil podle § 544 a násl. obč. zák. Přechod práv a povinností ze smlouvy z objednatele na žalobce se opírá o ustanovení § 22 odst. 5 a 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s odstraněním vad částí díla spočívajících v dílčích fakturačních celcích 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast, a to konkrétně za prodlení trvající od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 Žalobci lze dát za pravdu v tom, že tyto části díla měly vady. Poprvé byly žalobci předány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce však přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytkl jejich vady spočívající v tom, že elaborát svými náležitostmi neodpovídá vyhlášce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., že pro katastrální území Suchomasty je v něm„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast a že je v něm nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Existence těchto vad je sice prokazována pouze přípisem samotného žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud však zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přípise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" existenci těchto vad nijak nezpochybnil a požádal pouze o prodloužení lhůty k jejich odstranění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá soud pochybnosti o tom, že tyto čísti díla vskutku měly vytčené vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26 Žalobci však nelze dát za pravdu v tom, že žalovaná byla s odstraněním vad těchto částí díla v prodlení. V čl. VI. bodu 6 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že žalovaná odstraní vady díla v dohodnuté lhůtě. Nicméně k dohodě o lhůtě k odstranění vad výše uvedených částí díla mezi účastníky nedošlo a nedošlo ani k jednání u uzavření takové dohody – žalobce v přípise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" namísto toho, aby inicioval jednání o lhůtě k odstranění vad, jednostranně stanovil žalované lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s čímž však zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasil a navrhl lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou zase neakceptoval žalobce. Ani lhůta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla mezi stranami smlouvy dohodnuta, nýbrž stanovena jednostranně žalobcem v přípise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření dohody o lhůtě k odstranění vad těchto částí díla ve smyslu čl. VI. bodu 6. smlouvy tedy nedošlo a žalované tudíž žádná lhůta k odstranění vad díla nezačala běžet, takže ji žalovaná nemohla ani překročit a dostat se do prodlení s odstraněním vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 Jelikož tedy mezi účastníky nebyla podle čl. VI. bodu 6. smlouvy o dílo dohodnuta lhůta k odstranění vad, na jejíž překročení bylo v čl. VI. bodu 7. smlouvy o dílo vázáno právo žalobce na smluvní pokutu, pak žalované žádná lhůta nezačala běžet, žalovaná nemohla takovou lhůtu ani překročit a dostat se s odstraněním vad částí díla do prodlení. Žalobci tedy právo na smluvní pokuty nevzniklo. K závěru, že v obchodních vztazích právo na smluvní pokutu vázanou na překročení lhůty k odstranění vad díla, která měla být podle smlouvy o dílo dohodnuta, objednateli nevznikne, jestliže k dohodě o lhůtě nedojde, ostatně dospěla i soudní praxe (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 29 Co 387/2009, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 23 Cdo 925/2010). Proto soud žalobu ohledně smluvních pokut v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl, aniž bylo nutno se zabývat námitkou promlčení pohledávky z titulu těchto smluvních pokut. S případnou námitkou, že toto rozhodnutí je pro žalobce překvapivé a nepředvídatelné, se soud neztotožňuje, neboť svůj výše uvedený právní názor soud žalobci řádně předestřel při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz protokol o tomto jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28 Žalovaná má podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Pokud jde o odměnu advokátky za zastupování, až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla reálným předmětem řízení částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, takže náhradu odměny advokátky za převzetí a přípravu zastoupení a za zastoupení při prvním jednání soud žalované přiznal z této částky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla však žaloba ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím vzata zpět a druhé jednání, konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se reálně konalo již jen o částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím – při tomto jednání žalobce reálně„ bojoval“ již jen o tuto částku a žalovaná se již jen této částce reálně„ bránila“; o částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se při tomto jednání fakticky již nejednalo, nebyly k ní činěny přednesy účastníků ani prováděno dokazování. Náhradu odměny za zastoupení při druhém jednání proto soud žalované přiznal již jen z této částky. Názor, že i odměna za zastoupení při druhém jednání má být přiznána z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť řízení bylo ohledně ní zastaveno až v rozsudku, je formalistický a soud se s ním neztotožňuje, neboť je pevně přesvědčen, že odměnu advokáta je třeba vždy přiznat z částky, které se ten který úkon právní služby reálně (fakticky) týkal, nikoli z částky, která byla formálně předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29 Náklady žalované tedy spočívají v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v odměně advokátky za zastoupení při dalším jednom úkonu právní služby (účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je třeba je zaplatit k rukám advokátky žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu odměny za zastoupení při sepisu stanoviska ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalované nepřiznal, neboť toto stanovisko je svým obsahem koncizní a kromě deklarace neschopnosti žalované předložit důkazy ke korespondenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. se žalobcem se omezuje na tvrzení přednesená a námitky vznesené již při prvním jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30 Lhůtu k plnění soud stanovil žalobci podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] příslušenstvím. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel příslušný pozemkový úřad se žalovanou smlouvu o dílo [číslo] v níž se žalovaná zavázala vypracovat pro něj návrh Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Suchomasty a v katastrálním území Málkov u Suchomast (dále jen„ dílo“). Dílo bylo podle smlouvy rozděleno do tří ucelených částí, a to 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála; ucelená část 2. Návrhové práce pro katastrální území Suchomasty měla být odevzdána do [datum], byla však odevzdána až dne [datum] a ucelená část 2. Návrhové práce po katastrálním území Málkov u Suchomast měla být odevzdána do [datum], byla však odevzdána až dne [datum]; dílčí fakturační celky 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byly navíc vadné a žalovaná nedodržela lhůtu pro odstranění vad do [datum] a tyto fakturační celky žalobci doručila až dne [datum]. [příjmení] [částka] představuje smluvní pokuty za prodlení s odevzdáním ucelených částí 2. Návrhové práce v celkové výši [částka], smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty ve výši [částka] a smluvní pokutu za prodlení s odstranění vad dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce 8,5 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\n2 Žalobce se v žalobě označil jako„ Česká republika – Státní pozemkový úřad“. Přehlédl přitom ustanovení § 6 odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění účinném od 1. 4. 2020, podle něhož organizační složky státu mají ve smyslu § 19 o.s.ř. způsobilost být účastníky řízení, i když nemají právní osobnost. Žalobcem v této věci tedy není stát, za nějž podle § 21a odst. 1 písm. b) o.s.ř. vystupuje Státní pozemkový úřad jako příslušná organizační složka státu, ale přímo Státní pozemkový úřad sám. Žalobce v podání ze dne [datum] tyto názory odmítl a setrval na tom, že účastníkem řízení na žalující straně je stát. Soud však považuje nepřesné označení žalobce v žalobě za formalitu, která – i ve světle ustanovení § 17 odst. 2 obč. zák. – nebrání pokračování v řízení, neboť je v zásadě zřejmé, kdo je žalobcem; proto soud ani nepřikročil k odstraňování vad žaloby podle § 43 o.s.ř. Opačný názor, podle nějž výše uvedené označení žalobce je závažnou vadou žaloby bránící v pokračování v řízení, jejíž neodstranění na výzvu soudu musí mít za následek odmítnutí žaloby, považuje soud za nesmyslně formalistický a odporující rozumnému procesnímu režimu a neztotožňuje se s ním.\n3 Z hlediska podmínek řízení soud nepřehlédl, že předmětem řízení jsou práva a povinnosti ze smlouvy na veřejnou zakázku. Smlouva o dílo byla uzavřena dne [datum], kdy finanční limit pro nadlimitní veřejné zakázky podle § 2 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou – Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění účinném do 30. 11. 2012, činil [částka] bez daně z přidané hodnoty (dále jen„ daň“). Jelikož v souzené věci byla cena díla sjednána ve výši [částka] včetně daně, nejednalo se o nadlimitní veřejnou zakázku a o nadlimitní veřejnou zakázku se – vzhledem k současným předpisům o veřejných zakázkách – nejednalo ani v době zahájení tohoto řízení. Nadto se nejedná o veřejnou zakázku na stavební práce ve smyslu § 9 odst. 2 písm. o) o.s.ř. Proto jsou k projednání a rozhodnutí této věci v prvním stupni příslušné okresní soudy.\n4 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Namítla promlčení všech vymáhaných pohledávek a ke smluvním pokutám v celkové výši [částka] také namítla, že do prodlení s odstraněním vad dílčích fakturačních celků se vůbec nedostala, neboť mezi účastníky nedošlo k dohodě o délce lhůty k odstranění vad.\n5 Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím zpět. Jelikož žalovaná při jednání dne [datum] se zpětvzetím žaloby souhlasila, soud řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Poté zůstal k věcnému projednání požadavek žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.\n6 Ze smlouvy o dílo ze dne [datum], [číslo] z jejích příloh soud zjistil, že tohoto dne uzavřelo Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Beroun (dále jen„ objednatel“) se žalovanou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo, skládající se ze tří ucelených částí, jimiž jsou 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. V čl. VI. bodu 6. smlouvy bylo sjednáno, že je-li dílo vadné, objednatel písemně oznámí žalované vadu díla a žalovaná je povinna do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává či nikoliv; vady díla pak žalovaná odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě, přičemž lhůta musí být dohodnuta tak, aby nezmařila další práce nebo úkony. V čl. VI. bodu 7. smlouvy bylo sjednáno, že je-li žalovaná v prodlení s odstraněním vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle bodu 6. V čl. XI. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno, že v otázkách smlouvou výslovně neupravených se práva a povinnosti stran řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Termín dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byl u katastrálního území Suchomasty sjednán do [datum] a u katastrálního území Málkov u Suchomast do [datum].\n7 Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne žalovaná prostřednictvím spolupracující [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast.\n8 Z přípisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem žalobce žalované sdělil, že předaná dokumentace svými náležitostmi a strukturou neodpovídá náležitostem stanoveným vyhláškou č. 13/2014 Sb., o postupu při provádění pozemkových úprav a náležitostech na pozemkových úprav (dále jen„ vyhláška č. 13/2014 Sb.“). Bylo také zjištěno, že v elaborátu pro katastrální území Suchomasty je„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast. V elaborátu je také nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a je použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Žalobce proto požádal žalovanou o odvoz předaného elaborátu a nahrazení elaborátem, který bude svým rozsahem a náležitostmi odpovídat právním předpisům. Lhůtu pro odstranění vad a předání opraveného elaborátu stanovil žalobce žalované do [datum].\n9 Z přípisu advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem tento tehdejší zástupce žalované žalobci sdělil, že k odvozu dokumentace dojde počínaje dnem [datum], nicméně na předání opraveného elaborátu, pro něž byl stanoven termín do [datum], potřebuje žalovaná z kapacitních důvodů termín do [datum].\n10 Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto žalovaná prostřednictvím spolupracující [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků [číslo] Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast žalobci.\n11 Z přípisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem žalobce požádal žalovanou o opětovné přepracování dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast, neboť elaborát předaný dne [datum] nemá povahu přepracované kompletní dokumentace, ale pouze doplnění několika listů označených předtím za chybné při namátkové kontrole a nenavazujících na předchozí a následný text. Termín pro odstranění těchto vad a předání opraveného elaborátu stanovil žalobce žalované do [datum].\n12 Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne žalovaná prostřednictvím spolupracující [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast žalobci.\n13 Ze schvalovacího protokolu o předání a převzetí prací bez vad a nedodělků ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne učinili účastníci písemné prohlášení, v němž uvedli, že v elaborátu předaném žalobci dne [datum] nebyly zjištěny podstatné vady a nedodělky a lze tedy konstatovat, že dílo bylo předáno bez vad.\n14 Z přípisu žalobce ze dne [datum] a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tohoto dne žalobce„ vyměřil“ žalované smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Suchomasty ve výši [částka] a za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši [částka] a vyzval ji k jejich uhrazení do [datum]. Přípis byl dodán do datové schránky žalované dne [datum].\n15 Soud provedl též důkaz smlouvou o sdružení ze dne [datum], odpovědí na žádost o prodloužení termínu plnění ze dne [datum], sdělením informací ohledně spolupráce s [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum], zápisem z jednání žalobce a firmy [právnická osoba] ze dne [datum], e-mailovou zprávou ze dne [datum], výzvou k předání dílčích fakturačních celků ze dne [datum], odpovědí na výzvu k předání dílčích fakturačních celků ze dne [datum], návrhem na odejmutí úředního oprávnění [jméno] [příjmení] ze dne [datum], výzvou k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne [datum] včetně doručenky datové schránky, opakovanou výzvu k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy, opakovanou výzvu k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne [datum], oznámením o odejmutí úředního oprávnění k projektování pozemkových úprav [jméno] [příjmení] ze dne [datum], předžalobní výzvou k uhrazení sankce a smluvní pokuty ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy a účastnickým výslechem jednatele žalované [jméno] [příjmení], neučinil z nich však žádná skutková zjištění.\n16 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:\na) Dne [datum] mezi sebou objednatel a žalovaná uzavřeli písemnou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo, skládající se ze tří ucelených částí, jimiž jsou 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. V čl. VI. bodu 6. smlouvy bylo sjednáno, že je-li dílo vadné, objednatel písemně oznámí žalované vadu díla a žalovaná je povinna do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává či nikoliv; vady díla pak odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě, přičemž lhůta musí být dohodnuta tak, aby nezmařila další práce nebo úkony. V čl. VI. bodu 7. smlouvy bylo sjednáno, že je-li žalovaná v prodlení s odstraněním vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle bodu 6. V čl. XI. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno, že v otázkách smlouvou výslovně neupravených se práva a povinnosti stran řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Termín předání dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byl u katastrálního území Suchomasty sjednán do [datum] a u katastrálního území Málkov u Suchomast do [datum].\nb) Dne [datum] žalovaná prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. Žalobce jí však přípisem ze dne [datum] sdělil, že předaná dokumentace svými náležitostmi a strukturou neodpovídá náležitostem stanoveným vyhláškou č. 13/2014 Sb.; bylo také zjištěno, že v elaborátu pro katastrální území Suchomasty je„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast a nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a že v obou elaborátech je použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Žalobce proto požádal žalovanou o odvoz předaného elaborátu a nahrazení elaborátem novým, který bude svým rozsahem a náležitostmi odpovídat právním předpisům. Lhůtu pro odstranění vad a předání opraveného elaborátu jí stanovil do [datum]. Advokát JUDr. [jméno] [příjmení] přípisem ze dne [datum] žalobci sdělil, že k odvozu dokumentace dojde počínaje dnem [datum], na předání opraveného elaborátu, pro něž byl stanoven termín do [datum], však žalovaná potřebuje z kapacitních důvodů termín do [datum].\nc) Dne [datum] žalovaná prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. Žalobce však přípisem ze dne [datum] požádal žalovanou o opětovné přepracování těchto dílčích fakturačních celků, neboť elaborát předaný dne [datum] nemá povahu přepracované kompletní dokumentace, ale pouze doplnění několika listů označených předtím za chybné při namátkové kontrole a nenavazujících na předchozí a následný text. Termín pro odstranění těchto vad a předání opraveného elaborátu jí stanovil do [datum].\nd) Dne [datum] žalovaná prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. V předaném elaborátu nebyly zjištěny podstatné vady a nedodělky a dílo bylo tedy předáno bez vad.\ne) Přípisem ze dne [datum] žalobce„ vyměřil“ žalované smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Suchomasty ve výši [částka] a za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši [částka] a vyzval ji k jejich uhrazení do [datum]. Přípis byl dodán do datové schránky žalované dne [datum].\n17 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v rozsahu, jenž po částečném zastavení řízení zůstal k věcnému projednání (viz výše), není důvodná.\n18 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.\n19 Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.\n20 Podle § 564 obch. zák. při vadách díla platí přiměřeně § 436 až 441. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.\n21 Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.\n22 V souzené věci byla smlouva mezi objednatelem a žalovanou uzavřena dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do [datum]. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena.\n23 Objednatel a žalovaná uzavřeli mezi sebou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo a objednatel se zavázal zaplatit jí za to cenu. Jedná se o smlouvu uzavřenou mezi státem a podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti, která se týká zabezpečování veřejných potřeb, a proto se tato smlouva podle § 261 odst. 2 obch. zák. řídí obchodním zákoníkem. Soud ji posoudil jako smlouvu o dílo ve smyslu § 536 a násl. obch. zák. Ze smlouvy vznikla žalované povinnost provést pro objednatele dílo a objednateli vznikla povinnost zaplatit za to žalované cenu. Ujednání o smluvní pokutě soud právně posoudil podle § 544 a násl. obč. zák. Přechod práv a povinností ze smlouvy z objednatele na žalobce se opírá o ustanovení § 22 odst. 5 a 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.\n24 Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s odstraněním vad částí díla spočívajících v dílčích fakturačních celcích 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast, a to konkrétně za prodlení trvající od [datum] do [datum].\n25 Žalobci lze dát za pravdu v tom, že tyto části díla měly vady. Poprvé byly žalobci předány dne [datum], žalobce však přípisem ze dne [datum] vytkl jejich vady spočívající v tom, že elaborát svými náležitostmi neodpovídá vyhlášce [číslo] Sb., že pro katastrální území Suchomasty je v něm„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast a že je v něm nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Existence těchto vad je sice prokazována pouze přípisem samotného žalobce ze dne [datum], pokud však zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] v přípise ze dne [datum] existenci těchto vad nijak nezpochybnil a požádal pouze o prodloužení lhůty k jejich odstranění do [datum], nemá soud pochybnosti o tom, že tyto čísti díla vskutku měly vytčené vady.\n26 Žalobci však nelze dát za pravdu v tom, že žalovaná byla s odstraněním vad těchto částí díla v prodlení. V čl. VI. bodu 6 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že žalovaná odstraní vady díla v dohodnuté lhůtě. Nicméně k dohodě o lhůtě k odstranění vad výše uvedených částí díla mezi účastníky nedošlo a nedošlo ani k jednání u uzavření takové dohody – žalobce v přípise ze dne [datum] namísto toho, aby inicioval jednání o lhůtě k odstranění vad, jednostranně stanovil žalované lhůtu do [datum], s čímž však zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] nesouhlasil a navrhl lhůtu do [datum], kterou zase neakceptoval žalobce. Ani lhůta do [datum] nebyla mezi stranami smlouvy dohodnuta, nýbrž stanovena jednostranně žalobcem v přípise ze dne [datum]. K uzavření dohody o lhůtě k odstranění vad těchto částí díla ve smyslu čl. VI. bodu 6. smlouvy tedy nedošlo a žalované tudíž žádná lhůta k odstranění vad díla nezačala běžet, takže ji žalovaná nemohla ani překročit a dostat se do prodlení s odstraněním vad.\n27 Jelikož tedy mezi účastníky nebyla podle čl. VI. bodu 6. smlouvy o dílo dohodnuta lhůta k odstranění vad, na jejíž překročení bylo v čl. VI. bodu 7. smlouvy o dílo vázáno právo žalobce na smluvní pokutu, pak žalované žádná lhůta nezačala běžet, žalovaná nemohla takovou lhůtu ani překročit a dostat se s odstraněním vad částí díla do prodlení. Žalobci tedy právo na smluvní pokuty nevzniklo. K závěru, že v obchodních vztazích právo na smluvní pokutu vázanou na překročení lhůty k odstranění vad díla, která měla být podle smlouvy o dílo dohodnuta, objednateli nevznikne, jestliže k dohodě o lhůtě nedojde, ostatně dospěla i soudní praxe (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 29 Co 387/2009, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 23 Cdo 925/2010). Proto soud žalobu ohledně smluvních pokut v celkové výši [částka] s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl, aniž bylo nutno se zabývat námitkou promlčení pohledávky z titulu těchto smluvních pokut. S případnou námitkou, že toto rozhodnutí je pro žalobce překvapivé a nepředvídatelné, se soud neztotožňuje, neboť svůj výše uvedený právní názor soud žalobci řádně předestřel při jednání dne [datum] (viz protokol o tomto jednání).\n28 Žalovaná má podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Pokud jde o odměnu advokátky za zastupování, až do [datum] byla reálným předmětem řízení částka [částka] s příslušenstvím, takže náhradu odměny advokátky za převzetí a přípravu zastoupení a za zastoupení při prvním jednání soud žalované přiznal z této částky. Dne [datum] byla však žaloba ohledně částky [částka] s příslušenstvím vzata zpět a druhé jednání, konané dne [datum], se reálně konalo již jen o částce [částka] s příslušenstvím – při tomto jednání žalobce reálně„ bojoval“ již jen o tuto částku a žalovaná se již jen této částce reálně„ bránila“; o částce [částka] se při tomto jednání fakticky již nejednalo, nebyly k ní činěny přednesy účastníků ani prováděno dokazování. Náhradu odměny za zastoupení při druhém jednání proto soud žalované přiznal již jen z této částky. Názor, že i odměna za zastoupení při druhém jednání má být přiznána z částky [částka], neboť řízení bylo ohledně ní zastaveno až v rozsudku, je formalistický a soud se s ním neztotožňuje, neboť je pevně přesvědčen, že odměnu advokáta je třeba vždy přiznat z částky, které se ten který úkon právní služby reálně (fakticky) týkal, nikoli z částky, která byla formálně předmětem řízení.\n29 Náklady žalované tedy spočívají v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast na soudním jednání dne [datum]) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v odměně advokátky za zastoupení při dalším jednom úkonu právní služby (účast na soudním jednání dne [datum]) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] = [částka], celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám advokátky žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu odměny za zastoupení při sepisu stanoviska ze dne [datum] soud žalované nepřiznal, neboť toto stanovisko je svým obsahem koncizní a kromě deklarace neschopnosti žalované předložit důkazy ke korespondenci [právnická osoba] s.r.o. se žalobcem se omezuje na tvrzení přednesená a námitky vznesené již při prvním jednání.\n30 Lhůtu k plnění soud stanovil žalobci podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2021:13.C.61.2021.1","publishedAt":"2021-08-17","decisionAt":"2021-06-23","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":61,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Viktor","lastName":"Vaške","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky ve výši [částka] s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"544","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"544","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":503,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"536","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":219,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":77,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":13,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO","SMLOUVA_O_SDRUZENI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}