{"uuid":"951c81d9-567a-45b6-bcf6-403e63005fd9","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 14 C 110/2021-44,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mění tak, že se žaloba v této části zamítá, ve zbývajícím rozsahu se rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum] mění tak, že se žaloba v této části zamítá, ve zbývajícím rozsahu se rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem více než 37 měsíců. V řízení došlo k průtahům, neboť finanční arbitr nerozhodl v zákonné lhůtě 90 dnů podle § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, a nevydal nález do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; tedy v přiměřené lhůtě a došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu, a stejně tak i nedodržel zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách podle § 16 tohoto zákona, o kterých měl rozhodnout do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak rozhodl až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná mu dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb. a že celkovou délku řízení tak lze považovat za nepřiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a navrhla její zamítnutí s tím, že již před podáním žaloby konstatovala nesprávný úřední postup a žalobci poskytla odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na celkovou délku řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů), nižší význam řízení pro žalobce, jeho paralelu s adhezním řízením, vyšetřovací zásadu zatěžující finančního arbitra a věcnou a právní složitost. Žalovaná neshledala důvody pro zvýšení náhrady s tím, že sám žalobce výrazně přispěl k celkové délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění ohledně průběhu řízení před finančním arbitrem, která byla mezi účastníky nesporná a která zevrubně popsal v bodu 4 odůvodnění napadeného rozsudku, na jejichž základě učinil závěr o skutkovém stavu, že řízení u finančního arbitra bylo zahájeno z podnětu žalobce jako spotřebitele proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Finanční arbitr měl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shromážděné veškeré podklady pro rozhodnutí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal finanční arbitr ve věci nález, proti němuž podali oba účastníci námitky. Řízení před finančním arbitrem skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím finančního arbitra o námitkách proti jeho nálezu. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovanou k úhradě přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem finančního arbitra v řízení vedeném pod sp. zn. FA/SR/ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovala existenci nesprávného úředního postupu na straně finančního arbitra a poskytla žalobci odškodnění nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně poté s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1, § 13 odst. 1, 2, § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejích činností (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, čl. 6 odst. 1 Úmluvy publikované ve Sbírce zákonů pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 8, § 15 odst. 1 a § 16 odst. 2 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (dále jen„ ZFA“) a na judikaturu Nejvyššího soudu (zejména rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 344/2014), dovodil, že na posuzované řízení je třeba aplikovat čl. 6 odst. 1 Úmluvy s tím, že se jedná o právo opravdové a vážné, mající přímý vliv na způsob výkonu práva, který má svůj základ ve vnitrostátním právu (zákonu o finančním arbitrovi), jenž měl civilní povahu, neboť řízení před finančním arbitrem je plnohodnotnou alternativou soudního řízení, které do jisté míry nahrazuje. Poté uzavřel, že se jedná o nárok podle § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk. Vycházel z celkové délky řízení 3 roky a 1 měsíc, kterou shledal jako nepřiměřenou. Dále dospěl k závěru, že navíc finanční arbitr nedodržel lhůtu pro úkony stanovené zákonem, když měl rozhodnout do 90 dnů ode dne, kdy shromáždil všechny podklady nutné pro rozhodnutí s tím, že ve složitých případech bylo možné lhůtu prodloužit o dalších 90 dnů, což finanční arbitr v dané věci neučinil. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná, když délkou řízení v trvání ca 3 roky a 1 měsíc došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a když finanční arbitr nevydal nález v zákonné devadesátidenní lhůtě; rozhodl o něm až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nezbytné podklady pro rozhodnutí měl již k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a stejně tak ve lhůtě nerozhodl o námitkách proti vydanému nálezu. Při stanovení výše odškodnění vycházel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. Soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen Stanovisko) a § 31a OdpŠk. Vzhledem k výši částky, která byla předmětem řízení u finančního arbitra (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím) nelze podle soudu prvního stupně hodnotit význam předmětu řízení jako nepatrný, proto nelze považovat konstatování porušení práva za dostatečné zadostiučinění. Základní částku zadostiučinění určil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2× ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 roky řízení a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 měsíc řízení) a navýšil ji o 10 % s ohledem na postup žalobce, který vyzýval finančního arbitra k odstranění nečinnosti ve věci, a současně ji snížil o 10 % pro procesní složitost. Vycházel tak z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od níž odečetl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobci ze strany žalované uhrazena před podáním žaloby. Žalobci ve výsledku přiznal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že s ohledem na poměrný úspěch obou stran ve věci žádné z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce i žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolání žalobce směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení. Žalobce nesouhlasil s názorem soudu prvního stupně s tím, že měl v zásadě plný úspěch ve věci, posuzováno z hlediska materiální spravedlnosti, protože se mu podařilo prokázat základ žalobního nároku. Upozornil, že postup prvního stupně je v přímém rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, např. Nález sp. zn. I. ÚS 1310/09, a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. změnil tak, že žalované uloží povinnost nahradit mu náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolání žalované směřovalo proti výrokům I. a III. Žalovaná vytkla soudu prvního stupně nesprávné posouzení kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk. Zdůraznila přitom, že odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela odpovídá zákonným kritériím § 31 a odst. 3 OdpŠk s přihlédnutím ke složitosti tohoto řízení, které je navíc ovládáno zásadou vyšetřovací, což se nutně musí odrazit i v délce řízení. Z hlediska posouzení kritéria složitosti řízení odkázala na závěry rozsudku Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 62 Co 213/2020, a v souvislosti s tímto řízením namítla, že soud prvního stupně tuto mimořádnou složitost řízení nezohlednil, stejně jako vyšetřovací zásadu, jejíž tíži nese sám finanční arbitr. Podle žalované je nesprávná i úvaha o zvýšení částky o 10 % v důsledku postupu žalobce, jehož nepoctivé jednání v celém řízení jednoznačně přispělo k jeho délce. Zástupcem žalobce byl podán, jako v desítkách podobných případů, stejný šablonovitý návrh, který trpěl vadami. Nečinnost žalobce v jednotlivých fázích řízení soud prvního stupně rovněž nijak nezohlednil, přičemž kdyby žalobce nebyl nečinný, nemohlo by řízení přesáhnout 24 měsíců. Otázkou složitosti řízení i jednání žalobce se Městský soud v Praze již opakovaně zabýval, naposledy v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 20 Co 154/2021-81, ve kterém za věcnou i procesní složitost řízení snížil základní částku o 30 %, a zohlednil také postup žalující strany, a to vzhledem k opakovaným výzvám k odstranění vad návrhu odpovídajícím ponížením náhrady o 10 %. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba se zamítá a přiznal ji právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně důvodné, odvolání žalobce shledal opodstatněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně vyšel ze správných skutkových zjištění, která zevrubně zrekapituloval v bodu 3-5 napadeného rozsudku, z nichž ale částečně nedovodil odpovídající skutkové závěry, a to v souvislosti s posouzením jednotlivých kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk. Správně rovněž dovodil, že na danou věc dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy při posuzování přiměřenosti délky správního řízení a že jsou splněná kritéria formulovaná judikaturou Nejvyššího soudu nutná pro podřazení správního řízení pod aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 344/2014, uveřejněný pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. Soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud dodává, že aktuální soudní judikatura (nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 570/20 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2402/2020) již opustila požadavek na projednání věci řešené správním orgánem před soudem jako pojmového znaku věcné aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy při posuzování přiměřenosti délky správního řízení. S ohledem na judikatorní závěry vyplývající z těchto rozhodnutí postupoval soud prvního stupně správně, když zkoumal přiměřenost délky namítaného řízení před finančním arbitrem ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. V ostatním lze odkázat na přiléhavé odůvodnění napadeného rozsudku k této otázce (viz bod 20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jako správný shledal odvolací soud rovněž závěr soudu prvního stupně o tom, že délka řízení před finančním arbitrem (3 roky a 1 měsíc) je nepřiměřená, vycházeje ze zásad vyjádřených ve Stanovisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K poukazu žalované na rozsudek Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp.zn. 62 Co 213/2020 odvolací soud uvádí, že jeho závěr o přiměřenosti délky posuzovaného řízení je závěrem o skutkovém stavu, vycházejícím z konkrétních okolností věci, nemá žádný judikatorní přesah, shodně jako usnesení Ústavního soudu ČR, jímž byla ústavní stížnost proti tomuto rozsudku odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud vycházeje z nesporných zjištění soudu prvního stupně o průběhu řízení před finančním arbitrem koriguje částečně jeho skutkové závěry. Souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že finanční arbitr měl shromážděny veškeré podklady pro vydání nálezu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od tohoto data tedy finančnímu arbitrovi začala běžet lhůta 90 dnů podle § 15 odst. 1 ZFA. V této zákonné lhůtě však finanční arbitr nerozhodl, když nález vydal až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy o téměř 8 měsíců později, než měl podle zákona rozhodnout. Je sice skutečností, že finanční arbitr požádal o prodloužení lhůty pro vydání nálezu, avšak takto učinil ještě před tím, než měl shromážděny podklady pro rozhodnutí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a nadto i tuto„ prodlouženou lhůtu“ nedodržel, když nález vydal až po uplynutí dalších 60 dnů. Ani o námitkách proti nálezu nerozhodl finanční arbitr v zákonné lhůtě podle § 16 odst. 2 ZFA; tedy do 30 dnů ode dne jejich doručení finančnímu arbitrovi, když námitky ze strany Instituce byly podány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze strany žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo o nich rozhodnuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez žádosti finančního arbitra o prodloužení této lhůty, byť lze konstatovat, že až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční arbitr činil průběžně úkony, vycházející z vyšetřovací zásady tohoto řízení, nezbytné k tomu, aby se druhá strana vyjádřila k námitkám protistrany a jejich dalším podáním. Shora popsané skutečnosti však soud prvního stupně žádným způsobem nepromítl při hodnocení zákonných kritérií ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠk. Odvolací soud uzavírá, že délka řízení u finančního arbitra byla významně ovlivněna tím, že finanční arbitr nedodržel zákonné lhůty pro vydání nálezu a pro rozhodnutí o námitkách proti nálezu stanovené ustanovením § 15 odst. 1 a § 16 odst. 2 ZFA.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V průběhu odvolacího jednání žalobce neuvedl po poučení odvolacím soudem žádné relevantní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit zvýšený význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce. Ani žalovaná neuvedla žádné rozhodné skutečnosti ve prospěch své odvolací námitky o sníženém významu předmětu posuzovaného řízení pro žalobce. Při odvolacím jednání de facto na této námitce nesetrvala s tím, že brojí zásadně proti závěrům soudu prvního stupně v souvislosti s posouzením kritéria složitosti řízení a jednání žalobce. S ohledem na shora uvedené vyšel odvolací soud z toho, že řízení mělo pro žalobce standardní význam, a proto z tohoto důvodu nebylo namístě základní částku zvýšit ani snížit. Samotná okolnost, že předmětem posuzovaného řízení byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, nesvědčí ve prospěch tvrzení žalobce o zvýšeném významu předmětu posuzovaného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně shledal, že délka řízení před finančním arbitrem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřiměřená, a jde tudíž o nesprávný úřední postup (§ 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk). Na rozdíl od soudu prvního stupně její délku korigoval tak, že činí 3 roky 1 měsíc a 5 dnů. S ohledem na tuto skutečnost stanovil základní částku odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2× ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 roky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 měsíc a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 5 dnů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud shledal opodstatněnými výtky žalované o tom, že soud prvního stupně nezhodnotil správně okolnosti posuzovaného řízení, zejména kritérium složitosti řízení. Ve shodě s jinými rozhodnutími Městského soudu v Praze, ve kterých byla obdobným způsobem, a to s přihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem, snížena základní částka odškodnění ve vztahu k tomuto kritériu (rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 20 Co 154/2021-81, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 68 Co 98/2020-67, ze dne 2.3.2021, č.j. 16 Co 402/2020-75), odvolací soud konstatuje, že bylo na místě snížit základní částku odškodnění pro věcnou a procesní složitost řízení u finančního arbitra o 30 %, a to s ohledem na charakter daného řízení ovládaného zásadou vyšetřovací, jehož předmětem bylo posouzení otázky platnosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění a s ním související otázky vydání bezdůvodného obohacení, včetně řešení otázky promlčení. Procesní složitost se projevovala zejména v potřebě shromáždění velkého množství podkladů pro rozhodnutí od obou stran řízení s tím, že veškerá podání a podklady, které finančnímu arbitrovi byly jednou ze stran doručeny, musely být doručeny druhé straně k vyjádření. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně o navýšení základní částky s ohledem na postup žalobce, který vyzýval finančního arbitra k odstranění nečinnosti ve věci, avšak na druhé straně bylo třeba zohlednit podle odvolacího soudu i tu skutečnost, že žalobce byl rovněž finančním arbitrem opakovaně vyzýván k odstranění vad návrhu, čemuž podle přesvědčení odvolacího soudu odpovídá snížení základní částky o 10 %. Oproti soudu prvního stupně bylo však nutné zohlednit i tu skutečnost, že finanční arbitr, jak v případě vydání nálezu, tak v případě rozhodnutí o námitkách proti nálezu, překročil zákonné lhůty, a to nikoliv zanedbatelným způsobem, a proto odvolací soud i tuto skutečnost promítl do modifikace základní částky odškodnění jejím zvýšením o 10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, že základní částku odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" modifikoval podle § 31a odst. 3 OdpŠk tak, že ji ponížil o 30 % za věcnou a procesní složitost řízení, zvýšil o 10 % za postup finančního arbitra, který nerozhodl o nálezu a o námitkách v zákonné lhůtě, navýšil o 10 % s ohledem na postup žalobce, který vyzýval finančního arbitra odstranění nečinnosti, a snížil o 10 % s ohledem na skutečnost, že žalobce byl vyzýván opakovaně k odstranění vad návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po zohlednění výše uvedených kritérií dospěl odvolací soud k závěru, že odpovídající náhradou nemajetkové újmy je částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od níž odečetl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná žalobci zaplatila před podáním žalobního návrhu. Odvolací soud proto výrok I. rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, že ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. i ohledně počátku prodlení žalované, neboť žalobce požadoval prodlení v žalobním návrhu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak lhůta šesti měsíců ode dne uplatnění nároku u žalované uplynula až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nárok byl u žalované uplatněn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud z tohoto důvodu také v této části rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že se žaloba v této části zamítá, a ve zbývajícím rozsahu rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrdil podle § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl úspěch se svým požadavkem na finanční odškodnění (v základu) v obou stupních, plnou náhradu nákladů řízení. Jeho částečný neúspěch byl vyvolán pouze tím, že rozhodnutí o výši uplatněného nároku záviselo na úvaze soudu. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, uveřejněný pod R 40/2014). Odměna právního zástupce žalobce za zastupování v řízení byla vypočtena z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z náhrady nákladů právního zastoupení žalobce, tj. za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, ústní jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání, vyjádření k odvolání žalované a odvolací jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) AT, 6 × paušální náhrada hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT a náhrady za 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n2. Takto rozhodl o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo], které trvalo od [datum] do [datum], tedy celkem více než 37 měsíců. V řízení došlo k průtahům, neboť finanční arbitr nerozhodl v zákonné lhůtě 90 dnů podle § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, a nevydal nález do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; tedy v přiměřené lhůtě a došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu, a stejně tak i nedodržel zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách podle § 16 tohoto zákona, o kterých měl rozhodnout do [datum], avšak rozhodl až dne [datum]. Nárok uplatnil u žalované dne [datum]. Žalovaná mu dopisem ze dne [datum] sdělila, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb. a že celkovou délku řízení tak lze považovat za nepřiměřenou.\n3. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a navrhla její zamítnutí s tím, že již před podáním žaloby konstatovala nesprávný úřední postup a žalobci poskytla odškodnění ve výši [částka] s ohledem na celkovou délku řízení ([číslo] dnů), nižší význam řízení pro žalobce, jeho paralelu s adhezním řízením, vyšetřovací zásadu zatěžující finančního arbitra a věcnou a právní složitost. Žalovaná neshledala důvody pro zvýšení náhrady s tím, že sám žalobce výrazně přispěl k celkové délce řízení.\n4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění ohledně průběhu řízení před finančním arbitrem, která byla mezi účastníky nesporná a která zevrubně popsal v bodu 4 odůvodnění napadeného rozsudku, na jejichž základě učinil závěr o skutkovém stavu, že řízení u finančního arbitra bylo zahájeno z podnětu žalobce jako spotřebitele proti [právnická osoba] dne [datum]. Finanční arbitr měl ke dni [datum] shromážděné veškeré podklady pro rozhodnutí. Dne [datum] vydal finanční arbitr ve věci nález, proti němuž podali oba účastníci námitky. Řízení před finančním arbitrem skončilo dne [datum] rozhodnutím finančního arbitra o námitkách proti jeho nálezu. Žalobce dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem finančního arbitra v řízení vedeném pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo] ve výši [částka]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] konstatovala existenci nesprávného úředního postupu na straně finančního arbitra a poskytla žalobci odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka].\n5. Soud prvního stupně poté s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1, § 13 odst. 1, 2, § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejích činností (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, čl. 6 odst. 1 Úmluvy publikované ve Sbírce zákonů pod [číslo], § 8, § 15 odst. 1 a § 16 odst. 2 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (dále jen„ ZFA“) a na judikaturu Nejvyššího soudu (zejména rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 344/2014), dovodil, že na posuzované řízení je třeba aplikovat čl. 6 odst. 1 Úmluvy s tím, že se jedná o právo opravdové a vážné, mající přímý vliv na způsob výkonu práva, který má svůj základ ve vnitrostátním právu (zákonu o finančním arbitrovi), jenž měl civilní povahu, neboť řízení před finančním arbitrem je plnohodnotnou alternativou soudního řízení, které do jisté míry nahrazuje. Poté uzavřel, že se jedná o nárok podle § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk. Vycházel z celkové délky řízení 3 roky a 1 měsíc, kterou shledal jako nepřiměřenou. Dále dospěl k závěru, že navíc finanční arbitr nedodržel lhůtu pro úkony stanovené zákonem, když měl rozhodnout do 90 dnů ode dne, kdy shromáždil všechny podklady nutné pro rozhodnutí s tím, že ve složitých případech bylo možné lhůtu prodloužit o dalších 90 dnů, což finanční arbitr v dané věci neučinil. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná, když délkou řízení v trvání ca 3 roky a 1 měsíc došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a když finanční arbitr nevydal nález v zákonné devadesátidenní lhůtě; rozhodl o něm až dne [datum], přičemž nezbytné podklady pro rozhodnutí měl již k datu [datum], a stejně tak ve lhůtě nerozhodl o námitkách proti vydanému nálezu. Při stanovení výše odškodnění vycházel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného pod [číslo] Sb. Soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen Stanovisko) a § 31a OdpŠk. Vzhledem k výši částky, která byla předmětem řízení u finančního arbitra ([částka] s příslušenstvím) nelze podle soudu prvního stupně hodnotit význam předmětu řízení jako nepatrný, proto nelze považovat konstatování porušení práva za dostatečné zadostiučinění. Základní částku zadostiučinění určil ve výši [částka] (2× [částka] za 3 roky řízení a [částka] za 1 měsíc řízení) a navýšil ji o 10 % s ohledem na postup žalobce, který vyzýval finančního arbitra k odstranění nečinnosti ve věci, a současně ji snížil o 10 % pro procesní složitost. Vycházel tak z částky [částka], od níž odečetl částku [částka], která byla žalobci ze strany žalované uhrazena před podáním žaloby. Žalobci ve výsledku přiznal částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že s ohledem na poměrný úspěch obou stran ve věci žádné z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.\n6. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce i žalovaná.\n7. Odvolání žalobce směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení. Žalobce nesouhlasil s názorem soudu prvního stupně s tím, že měl v zásadě plný úspěch ve věci, posuzováno z hlediska materiální spravedlnosti, protože se mu podařilo prokázat základ žalobního nároku. Upozornil, že postup prvního stupně je v přímém rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, např. Nález sp. zn. I. ÚS 1310/09, a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. změnil tak, že žalované uloží povinnost nahradit mu náklady řízení před soudy obou stupňů.\n8. Odvolání žalované směřovalo proti výrokům I. a III. Žalovaná vytkla soudu prvního stupně nesprávné posouzení kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk. Zdůraznila přitom, že odškodnění ve výši [částka] zcela odpovídá zákonným kritériím § 31 a odst. 3 OdpŠk s přihlédnutím ke složitosti tohoto řízení, které je navíc ovládáno zásadou vyšetřovací, což se nutně musí odrazit i v délce řízení. Z hlediska posouzení kritéria složitosti řízení odkázala na závěry rozsudku Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 62 Co 213/2020, a v souvislosti s tímto řízením namítla, že soud prvního stupně tuto mimořádnou složitost řízení nezohlednil, stejně jako vyšetřovací zásadu, jejíž tíži nese sám finanční arbitr. Podle žalované je nesprávná i úvaha o zvýšení částky o 10 % v důsledku postupu žalobce, jehož nepoctivé jednání v celém řízení jednoznačně přispělo k jeho délce. Zástupcem žalobce byl podán, jako v desítkách podobných případů, stejný šablonovitý návrh, který trpěl vadami. Nečinnost žalobce v jednotlivých fázích řízení soud prvního stupně rovněž nijak nezohlednil, přičemž kdyby žalobce nebyl nečinný, nemohlo by řízení přesáhnout 24 měsíců. Otázkou složitosti řízení i jednání žalobce se Městský soud v Praze již opakovaně zabýval, naposledy v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 20 Co 154/2021-81, ve kterém za věcnou i procesní složitost řízení snížil základní částku o 30 %, a zohlednil také postup žalující strany, a to vzhledem k opakovaným výzvám k odstranění vad návrhu odpovídajícím ponížením náhrady o 10 %. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba se zamítá a přiznal ji právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n9. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.\n10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně důvodné, odvolání žalobce shledal opodstatněným.\n11. Soud prvního stupně vyšel ze správných skutkových zjištění, která zevrubně zrekapituloval v bodu 3-5 napadeného rozsudku, z nichž ale částečně nedovodil odpovídající skutkové závěry, a to v souvislosti s posouzením jednotlivých kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk. Správně rovněž dovodil, že na danou věc dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy při posuzování přiměřenosti délky správního řízení a že jsou splněná kritéria formulovaná judikaturou Nejvyššího soudu nutná pro podřazení správního řízení pod aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 344/2014, uveřejněný pod [číslo] Sb. Soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud dodává, že aktuální soudní judikatura (nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 570/20 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2402/2020) již opustila požadavek na projednání věci řešené správním orgánem před soudem jako pojmového znaku věcné aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy při posuzování přiměřenosti délky správního řízení. S ohledem na judikatorní závěry vyplývající z těchto rozhodnutí postupoval soud prvního stupně správně, když zkoumal přiměřenost délky namítaného řízení před finančním arbitrem ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. V ostatním lze odkázat na přiléhavé odůvodnění napadeného rozsudku k této otázce (viz bod 20).\n12. Jako správný shledal odvolací soud rovněž závěr soudu prvního stupně o tom, že délka řízení před finančním arbitrem (3 roky a 1 měsíc) je nepřiměřená, vycházeje ze zásad vyjádřených ve Stanovisku.\n13. K poukazu žalované na rozsudek Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp.zn. 62 Co 213/2020 odvolací soud uvádí, že jeho závěr o přiměřenosti délky posuzovaného řízení je závěrem o skutkovém stavu, vycházejícím z konkrétních okolností věci, nemá žádný judikatorní přesah, shodně jako usnesení Ústavního soudu ČR, jímž byla ústavní stížnost proti tomuto rozsudku odmítnuta.\n14. Odvolací soud vycházeje z nesporných zjištění soudu prvního stupně o průběhu řízení před finančním arbitrem koriguje částečně jeho skutkové závěry. Souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že finanční arbitr měl shromážděny veškeré podklady pro vydání nálezu dne [datum]. Od tohoto data tedy finančnímu arbitrovi začala běžet lhůta 90 dnů podle § 15 odst. 1 ZFA. V této zákonné lhůtě však finanční arbitr nerozhodl, když nález vydal až dne [datum]; tedy o téměř 8 měsíců později, než měl podle zákona rozhodnout. Je sice skutečností, že finanční arbitr požádal o prodloužení lhůty pro vydání nálezu, avšak takto učinil ještě před tím, než měl shromážděny podklady pro rozhodnutí ([datum]), a nadto i tuto„ prodlouženou lhůtu“ nedodržel, když nález vydal až po uplynutí dalších 60 dnů. Ani o námitkách proti nálezu nerozhodl finanční arbitr v zákonné lhůtě podle § 16 odst. 2 ZFA; tedy do 30 dnů ode dne jejich doručení finančnímu arbitrovi, když námitky ze strany Instituce byly podány [datum] a ze strany žalobce dne [datum] a bylo o nich rozhodnuto [datum] bez žádosti finančního arbitra o prodloužení této lhůty, byť lze konstatovat, že až do [datum] finanční arbitr činil průběžně úkony, vycházející z vyšetřovací zásady tohoto řízení, nezbytné k tomu, aby se druhá strana vyjádřila k námitkám protistrany a jejich dalším podáním. Shora popsané skutečnosti však soud prvního stupně žádným způsobem nepromítl při hodnocení zákonných kritérií ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠk. Odvolací soud uzavírá, že délka řízení u finančního arbitra byla významně ovlivněna tím, že finanční arbitr nedodržel zákonné lhůty pro vydání nálezu a pro rozhodnutí o námitkách proti nálezu stanovené ustanovením § 15 odst. 1 a § 16 odst. 2 ZFA.\n15. V průběhu odvolacího jednání žalobce neuvedl po poučení odvolacím soudem žádné relevantní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit zvýšený význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce. Ani žalovaná neuvedla žádné rozhodné skutečnosti ve prospěch své odvolací námitky o sníženém významu předmětu posuzovaného řízení pro žalobce. Při odvolacím jednání de facto na této námitce nesetrvala s tím, že brojí zásadně proti závěrům soudu prvního stupně v souvislosti s posouzením kritéria složitosti řízení a jednání žalobce. S ohledem na shora uvedené vyšel odvolací soud z toho, že řízení mělo pro žalobce standardní význam, a proto z tohoto důvodu nebylo namístě základní částku zvýšit ani snížit. Samotná okolnost, že předmětem posuzovaného řízení byla částka [částka] s příslušenstvím, nesvědčí ve prospěch tvrzení žalobce o zvýšeném významu předmětu posuzovaného řízení.\n16. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně shledal, že délka řízení před finančním arbitrem od [datum] do [datum] je nepřiměřená, a jde tudíž o nesprávný úřední postup (§ 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk). Na rozdíl od soudu prvního stupně její délku korigoval tak, že činí 3 roky 1 měsíc a 5 dnů. S ohledem na tuto skutečnost stanovil základní částku odškodnění [částka] (2× [částka] za 3 roky, [částka] za 1 měsíc a [částka] za 5 dnů).\n17. Odvolací soud shledal opodstatněnými výtky žalované o tom, že soud prvního stupně nezhodnotil správně okolnosti posuzovaného řízení, zejména kritérium složitosti řízení. Ve shodě s jinými rozhodnutími Městského soudu v Praze, ve kterých byla obdobným způsobem, a to s přihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem, snížena základní částka odškodnění ve vztahu k tomuto kritériu (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 20 Co 154/2021-81, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 68 Co 98/2020-67, ze dne 2.3.2021, č.j. 16 Co 402/2020-75), odvolací soud konstatuje, že bylo na místě snížit základní částku odškodnění pro věcnou a procesní složitost řízení u finančního arbitra o 30 %, a to s ohledem na charakter daného řízení ovládaného zásadou vyšetřovací, jehož předmětem bylo posouzení otázky platnosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění a s ním související otázky vydání bezdůvodného obohacení, včetně řešení otázky promlčení. Procesní složitost se projevovala zejména v potřebě shromáždění velkého množství podkladů pro rozhodnutí od obou stran řízení s tím, že veškerá podání a podklady, které finančnímu arbitrovi byly jednou ze stran doručeny, musely být doručeny druhé straně k vyjádření. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně o navýšení základní částky s ohledem na postup žalobce, který vyzýval finančního arbitra k odstranění nečinnosti ve věci, avšak na druhé straně bylo třeba zohlednit podle odvolacího soudu i tu skutečnost, že žalobce byl rovněž finančním arbitrem opakovaně vyzýván k odstranění vad návrhu, čemuž podle přesvědčení odvolacího soudu odpovídá snížení základní částky o 10 %. Oproti soudu prvního stupně bylo však nutné zohlednit i tu skutečnost, že finanční arbitr, jak v případě vydání nálezu, tak v případě rozhodnutí o námitkách proti nálezu, překročil zákonné lhůty, a to nikoliv zanedbatelným způsobem, a proto odvolací soud i tuto skutečnost promítl do modifikace základní částky odškodnění jejím zvýšením o 10 %.\n18. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, že základní částku odškodnění [částka] modifikoval podle § 31a odst. 3 OdpŠk tak, že ji ponížil o 30 % za věcnou a procesní složitost řízení, zvýšil o 10 % za postup finančního arbitra, který nerozhodl o nálezu a o námitkách v zákonné lhůtě, navýšil o 10 % s ohledem na postup žalobce, který vyzýval finančního arbitra odstranění nečinnosti, a snížil o 10 % s ohledem na skutečnost, že žalobce byl vyzýván opakovaně k odstranění vad návrhu.\n19. Po zohlednění výše uvedených kritérií dospěl odvolací soud k závěru, že odpovídající náhradou nemajetkové újmy je částka [částka], od níž odečetl částku [částka], kterou žalovaná žalobci zaplatila před podáním žalobního návrhu. Odvolací soud proto výrok I. rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, že ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] žalobu zamítl podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. i ohledně počátku prodlení žalované, neboť žalobce požadoval prodlení v žalobním návrhu od [datum], avšak lhůta šesti měsíců ode dne uplatnění nároku u žalované uplynula až dne [datum], když nárok byl u žalované uplatněn dne [datum] Odvolací soud z tohoto důvodu také v této části rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že se žaloba v této části zamítá, a ve zbývajícím rozsahu rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrdil podle § 219 o.s.ř.\n20. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl úspěch se svým požadavkem na finanční odškodnění (v základu) v obou stupních, plnou náhradu nákladů řízení. Jeho částečný neúspěch byl vyvolán pouze tím, že rozhodnutí o výši uplatněného nároku záviselo na úvaze soudu. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, uveřejněný pod R 40/2014). Odměna právního zástupce žalobce za zastupování v řízení byla vypočtena z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“).\n21. Odvolací soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku [částka]. Tato sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a z náhrady nákladů právního zastoupení žalobce, tj. za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, ústní jednání [datum], odvolání, vyjádření k odvolání žalované a odvolací jednání [datum]) po [částka] podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) AT, 6 × paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 AT a náhrady za 21 % DPH ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné / § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.401.2021.1","publishedAt":"2022-03-02","decisionAt":"2022-02-09","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":401,"year":2021,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. 14 C 110/2021-44,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":110,"year":2021,"pageNumber":44},"affectedDate":"2021-08-04","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":229,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":229,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","FINANCNI_ARBITR","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}