{"uuid":"951ec00d-5d46-401f-aa40-18b8e261ab52","header":[{"texts":[{"text":"Ministerstvo spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“ nebo „správní orgán“) jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v řízení o přestupcích vedených podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), rozhodlo takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Obviněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obviněného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa obviněného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „obviněný“), zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obviněného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ev. č. ČAK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalý znalec s oprávněním k výkonu znalecké činnosti v oboru zdravotnictví, odvětví zdravotnická odvětví různá, specializaci oftalmologie,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je vinen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(I.1.) tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro použití v trestním řízení vedeném pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v posudku uvedl, že vycházel z vyšetřovacího spisu, dostupné zdravotnické dokumentace a výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění, aniž by tyto dokumenty konkretizoval, dále v něm uvedl anamnestické údaje, otázky zadavatele a odpovědi obviněného, ale neuvedl nález, posudek ani odůvodnění, takže z posudku nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v posudku vyslovené a současně v posudku vyslovil závěry o nepodávání předepsané medikace nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nezletilý“) po dobu nejméně 14 – 15 měsíců a o absenci výdeje očních léků z lékárny prokazatelně po dobu 17 měsíců (a to od 20. 10. 2017 do 18. 4. 2019 a od 18. 4. 2019 do 20. 9. 2019), ačkoli z výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění vyplývá, že k výdeji očních léků docházelo i v tomto období, takže při zpracování posudku vycházel ze špatných údajů, respektive některé údaje, ze kterých měl rovněž vycházet, přehlédl, a tak do svého znaleckého posudku zahrnul data zcela chybná; v důsledku toho trpí jím vytvořený posudek vadou nepřezkoumatelnosti a v části závěrů o nepodávání předepsané medikace nezletilému a absenci výdeje očních léků z lékárny od 20. 10. 2017 do 18. 4. 2019 a od 18. 4. 2019 do 20. 9. 2019 vadou nepravdivosti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(I.2.) tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval pro policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro použití v trestním řízení vedeném pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom v dodatku uvedl, že vycházel z vyšetřovacího spisu, dostupné zdravotnické dokumentace a výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění, aniž by tyto dokumenty konkretizoval, dále v něm uvedl anamnestické údaje, otázky zadavatele a odpovědi obviněného, ale neuvedl nález, posudek ani odůvodnění, takže z dodatku nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v posudku vyslovené, v důsledku čehož jím vytvořený dodatek trpí vadou nepřezkoumatelnosti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(I.3.) tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro použití v trestním řízení vedeném pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom v posudku uvedl, že prostudoval vyšetřovací spis a dostupnou zdravotnickou dokumentaci, aniž by tyto dokumenty konkretizoval, dále v něm uvedl otázky zadavatele a odpovědi obviněného, ale neuvedl nález, posudek ani odůvodnění, takže z posudku nelze zjistit, o co opřel závěry v posudku vyslovené, v důsledku čehož jím vytvořený posudek trpí vadou nepřezkoumatelnosti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tedy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ad (I.1.) až (I.3.) v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „ZnalZ“) nevykonal znaleckou činnost s odbornou péčí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"čímž spáchal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ad (I.1.) až (I.3.) přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ ve vícečinném souběhu. II. Za přestupky specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému podle § 39","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 2 písm. c) ZnalZ a podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ukládá pokuta ve výši 30 000 Kč (slovy: třicet tisíc korun českých), která je splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, a podle § 6 odst. 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Obviněný , Jméno obviněného A, , trvale bytem , Adresa obviněného A,  (dále jen „obviněný“), zastoupený , Jméno obviněného B, , advokátem se sídlem , adresa, , ev. č. ČAK , Anonymizováno, , bývalý znalec s oprávněním k výkonu znalecké činnosti v oboru zdravotnictví, odvětví zdravotnická odvětví různá, specializaci oftalmologie,je vinen(I.1.) tím, že dne , datum,  vypracoval pro , právnická osoba, , , Anonymizováno, adresa, , , adresa,  (dále jen „policejní orgán č. , hodnota, “), znalecký posudek č. , Anonymizováno,  pro použití v trestním řízení vedeném pod č. j. , Anonymizováno, , přičemž v posudku uvedl, že vycházel z vyšetřovacího spisu, dostupné zdravotnické dokumentace a výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění, aniž by tyto dokumenty konkretizoval, dále v něm uvedl anamnestické údaje, otázky zadavatele a odpovědi obviněného, ale neuvedl nález, posudek ani odůvodnění, takže z posudku nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v posudku vyslovené a současně v posudku vyslovil závěry o nepodávání předepsané medikace nezletilému , jméno FO,  (dále jen „nezletilý“) po dobu nejméně 14 – 15 měsíců a o absenci výdeje očních léků z lékárny prokazatelně po dobu 17 měsíců (a to od 20. 10. 2017 do 18. 4. 2019 a od 18. 4. 2019 do 20. 9. 2019), ačkoli z výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění vyplývá, že k výdeji očních léků docházelo i v tomto období, takže při zpracování posudku vycházel ze špatných údajů, respektive některé údaje, ze kterých měl rovněž vycházet, přehlédl, a tak do svého znaleckého posudku zahrnul data zcela chybná; v důsledku toho trpí jím vytvořený posudek vadou nepřezkoumatelnosti a v části závěrů o nepodávání předepsané medikace nezletilému a absenci výdeje očních léků z lékárny od 20. 10. 2017 do 18. 4. 2019 a od 18. 4. 2019 do 20. 9. 2019 vadou nepravdivosti;(I.2.) tím, že dne , datum,  vypracoval pro policejní orgán č. , hodnota,  dodatek č. , Anonymizováno,  keznaleckému posudku č. , Anonymizováno, , pro použití v trestním řízení vedeném pod č. j. , Anonymizováno, , přitom v dodatku uvedl, že vycházel z vyšetřovacího spisu, dostupné zdravotnické dokumentace a výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění, aniž by tyto dokumenty konkretizoval, dále v něm uvedl anamnestické údaje, otázky zadavatele a odpovědi obviněného, ale neuvedl nález, posudek ani odůvodnění, takže z dodatku nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v posudku vyslovené, v důsledku čehož jím vytvořený dodatek trpí vadou nepřezkoumatelnosti;(I.3.) tím, že dne , datum,  vypracoval pro , právnická osoba, , , Anonymizováno, adresa,  , Anonymizováno,  , adresa,  (dále jen „policejní orgán č. , hodnota, “), znalecký posudek č. , Anonymizováno,  pro použití v trestním řízení vedeném pod č. j. , Anonymizováno, , přitom v posudku uvedl, že prostudoval vyšetřovací spis a dostupnou zdravotnickou dokumentaci, aniž by tyto dokumenty konkretizoval, dále v něm uvedl otázky zadavatele a odpovědi obviněného, ale neuvedl nález, posudek ani odůvodnění, takže z posudku nelze zjistit, o co opřel závěry v posudku vyslovené, v důsledku čehož jím vytvořený posudek trpí vadou nepřezkoumatelnosti;tedyad (I.1.) až (I.3.) v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „ZnalZ“) nevykonal znaleckou činnost s odbornou péčí,čímž spáchalad (I.1.) až (I.3.) přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ ve vícečinném souběhu. II. Za přestupky specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému podle § 39odst. 2 písm. c) ZnalZ a podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ukládá pokuta ve výši 30 000 Kč (slovy: třicet tisíc korun českých), která je splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet , jméno FO,  , Anonymizováno, , č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, a podle § 6 odst. 1vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet , jméno FO,  , Anonymizováno, , č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Identifikace obviněného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný měl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru zdravotnictví, odvětví zdravotnická odvětví různá, specializace oftalmologie. Oprávnění obviněného k výkonu znalecké činnosti zaniklo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 3 písm. c) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 V minulosti bylo s obviněným vedeno přestupkové řízení pro přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, v němž byl dne 9. 1. 2023 vydán příkaz č. j. MSP-79/2022-OINS-SRZT/3, který nabyl právní moci 24. 1. 2023, a kterým byla obviněnému uložena pokuta 15 000 Kč. Dále s ním bylo vedeno přestupkové řízení pro přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterých se obviněný dopustil ve vícečinném souběhu stejnorodém, a v němž byl dne 24. 5. 2024 vydán příkaz č. j. MSP-32/2023-OINS/SRZT/5, který nabyl právní moci 8. 6. 2024, a kterým bylo upuštěno od uložení správního trestu, neboť trest pokuty ve výši 15 000 Kč, který byl v minulosti uložen příkazem č. j. MSP-79/2022-OINS-SRZT/3 byl shledán jako dostatečná sankce, která by obviněnému byla uložena v případě, že by o předmětných přestupcích obviněného bylo vedeno společné řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Průběh správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Dne 22. 7. 2024 a 31. 7. 2024 obdrželo ministerstvo podněty společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „oznamovatelka“), k zahájení řízení z moci úřední o přestupcích, kterých se dle oznamovatelky mohl dopustit obviněný při vypracování znaleckých posudků specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K podnětům byly přiloženy kopie znaleckých posudků, posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl však téměř celý anonymizovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Přípisy ze dne 4. 8. 2025 a 2. 9. 2025 požádalo ministerstvo ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci žádosti o součinnost o zaslání podkladů potřebných pro řádné prověření podnětu. V návaznosti na to byly ministerstvu dne 5. 8. 2025 a 17. 9. 2025 doručeny kopie těchto dokumentů: opatření o přibrání znalce ze dne 12. 4. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vyúčtování znalečného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; opatření o přibrání znalce ze dne 16. 1. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vyúčtování znalečného ze dne 6. 3. 2024; dokument přehled výběru léků zpracovaný policejním orgánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 1. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpis zdravotní péče nezletilého v období od 1. 1. 2016 do 11. 3. 2020 ze dne 11. 3. 2020 a tyto lékařské zprávy nezletilého:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zpráva o novorozenci z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neonatologického oddělení, ze dne 7. 10. 2016; - propouštěcí zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neonatologického oddělení, ze dne 7. 10. 2016; - nedatovaný přípis od prim. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", primáře neonatologického oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – termíny vyšetření na dětskou neurochirurgii, oční vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kontakt na objednání na genetiku; - lékařská zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neurochirurgické kliniky dětí a dospělých, ze dne 19. 10. 2016;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zdravotní záznam od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ortopedické ambulance, ze dne 1. 11. 2016; - propouštění zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 14. 11. 2016; - zdravotní záznam z oční ordinace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 12. 2016; - zdravotní poukaz od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dětského neurologa, ze dne 24. 1. 2017 včetně poukazu na vyšetření fyzioterapie; - zdravotní záznam z oční ordinace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 2. 2017; - propouštěcí zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; - zdravotní záznam od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dětského neurologa, ze dne 26. 4. 2017; - propouštěcí zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 16. 6. 2017; - zdravotní záznam od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dětského neurologa, ze dne 22. 8. 2017; - zpráva z posouzení zrakových funkcí dítěte od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 6. 9. 2017; - zpráva o ošetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 20. 10. 2017; - předběžná zpráva o genetickém vyšetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 24. 10. 2017; - zpráva o ošetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 20. 11. 2017; - propouštěcí zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 2. 3. 2018; - lékařská zpráva od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. s r.o., ze dne 16. 3. 2018; - zpráva o ošetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 4. 4. 2018; - zdravotní záznam od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrakové terapeutky, ze dne 25. 6. 2018; - propouštěcí zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 13. 7. 2018; - žádanka o provedení předoperačního vyšetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 19. 7. 2018 včetně pozvánky k hospitalizaci na 16. 10. 2018; - zpráva o ošetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 19. 7. 2018; - potvrzení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyšetření fyzioterapeutem ze dne 17. 12. 2018; - propouštěcí zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 18. 4. 2019; - lékařská zpráva od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 2. 5. 2019; - zpráva o ošetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 9. 5. 2019; - zpráva o ošetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 2. 10. 2020; - zpráva o ošetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", oční kliniky, ze dne 30. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Přípisem ze dne 4. 8. 2025 požádalo ministerstvo ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci žádosti o součinnost o zaslání podkladů potřebných pro řádné prověření podnětu. V návaznosti na to byly ministerstvu dne 11. 8. 2025 doručeny kopie těchto dokumentů: opatření o přibrání obviněného jako znalce ze dne 23. 6. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; poučení znalce ze dne 23. 6. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žádost o proplacení znalečného ze dne 11. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; úřední záznam ze dne 21. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (telefonický záznam policejního orgánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s obviněným) a rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Doručením oznámení o zahájení řízení bylo s obviněným dne 27. 10. 2025 zahájeno řízení o přestupku z moci úřední. Obviněný v návaznosti na zahájení řízení požádal ministerstvo svým podáním ze dne 10. 11. 2025 o prodloužení lhůty k vyjádření a předložil plnou moc k právnímu zastoupení a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Ministerstvo žádosti obviněného vyhovělo a prodloužilo mu lhůtu pro podání vyjádření do 20. 11. 2025. Obviněný se k zahájení řízení vyjádřil podáním ze dne 18. 11. 2025. Jeho obsah je uveden níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Přípisem ze dne 24. 11. 2025 byl obviněný vyrozuměn o tom, že v řízení byly shromážděny podklady pro rozhodnutí, a byla mu dána možnost se k těmto podkladům vyjádřit ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Přípis byl obviněnému doručen 25. 11. 2025. Lhůta k vyjádření tedy uplynula 5. 12. 2025. Obviněný práva k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí v této lhůtě nevyužil a ministerstvo tak vycházelo z jeho vyjádření zaslaného v návaznosti na oznámení o zahájení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmět dokazování Skutek uvedený pod bodem (I.1.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Z kopie znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ministerstvo zjistilo, že vypracování tohoto posudku zadal obviněnému policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trestním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci kterého bylo prověřováno podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví [§ 145 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku], kdy matka nezletilého nepodávala nezletilému lékařem předepsané oční kapky na snížení nitroočního tlaku a vlivem nepodávání těchto léků nezletilému došlo k fatální progresi změn na zrakovém nervu levého oka poškozeného nezletilého a tento orgán přišel i o zbytky zorného pole a funkční zbytky vidění, přičemž mohla nezletilému způsobit svým nekonáním těžkou újmu na zdraví s trvalými následky. Celý posudek má 8 stran včetně titulní strany a znalecké doložky. Jako výčet podkladů je uveden pouze neurčitý odkaz na vyšetřovací spis, dostupnou zdravotnickou dokumentaci a výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Posudek obsahuje anamnestické údaje, otázky zadavatele a odpovědi obviněného. V posudku absentuje nález, posudek i odůvodnění. Obviněný měl v posudku zodpovědět otázky týkající se vysokého nitroočního tlaku a ztráty zraku u nezletilého na levém oku, a zda zhoršila zdravotní stav nezletilého jeho matka. V závěru posudku obviněný mimo jiné uvedl, že ke ztrátě zraku nezletilého na levém oku došlo prakticky výhradně v důsledku naprosto žádného podávání účinného léku na snížení nitroočního tlaku v levém oku po dobu nejméně 14 – 15 měsíců, kdy kromě částečného přiznání matky v anamnéze při očních kontrolách, kdy matka deklaruje období bez terapie maximálně dva měsíce, je podle výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění prokazatelné období 17 měsíců bez odběru léků v lékárně. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že je podle výpisu zdravotní péče prokazatelné, že celý rok 2018 nebyly léky na snížení nitroočního tlaku dítěti podávány, mohl tento stav způsobit výraznou progresi zhoršení jeho zdravotního stavu. Matka byla přitom řádně poučena o diagnóze, prognóze a terapii onemocnění. V závěru posudku obviněný dále uvedl, že z výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotní pojištění v období od 1. 10. 2016 do 11. 3. 2020 vyplývá, že poslední oční kapky před pauzou v kapání byly z lékárny vydané dne 20. 10. 2017, během celého roku 2018 nebyly z lékárny vyzvedávány žádné oční kapky a první výdej očních léků byl až 18. 4. 2019 a potom až 20. 9. 2019. Obviněný v závěru dále uvedl, že obviněná matka nezletilého tak nepochybně zhoršila zdravotní stav svého nezletilého syna, když po významně dlouhou dobu (prokazatelně nejméně 15 měsíců) nepodávala synovi předepsanou medikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Z opatření policejního orgánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ministerstvo zjistilo, že policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k části znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměrně kritický, když v něm uvedl, že přezkoumáním znaleckého posudku a srovnáním jeho závěrů s obsahem spisového materiálu zjistil, že znalec vycházel ze špatných údajů, respektive některé údaje, ze kterých měl rovněž vycházet, přehlédl, a tak do svého znaleckého posudku zahrnul data zcela chybná. Tato chyba se týká uvedeného období, po které podezřelá neodebírala z lékáren předepsaný lék na snížení nitroočního tlaku u poškozeného nezletilého syna, které dle znalce mělo činit 17 měsíců, a to od 20. 10. 2017 do 18. 4. 2019, následně až opět 20. 9. 2019. Na základě tohoto údaje znalec uzavřel, že podezřelá prokazatelně nejméně po dobu 15 měsíců poškozenému nezletilému synovi nepodávala předepsanou medikaci, tedy lokální antiglaukomovou medikaci v podobě kapek do očí. Z výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění však vyplývá, že období, po které podezřelá nevyzvedla z lékárny předepsanou medikaci, počíná dnem 20. 10. 2017 a končí dnem 16. 7. 2018, kdy podezřelá opět medikaci vyzvedla, a to konkrétně 3 ks léku Monopost a 1 ks léku Cosopt. Další výběr je datován 14. 9. 2018, kdy podezřelá opět vyzvedla 1 ks léku Cosopt, a dále 12. 10. 2018, kdy vyzvedla 2 ks stejného léku. Pokud jde o rok 2019, před znalcem uváděným výběrem, tedy dnem 18. 4. 2019, kdy podezřelá vyzvedla 1 ks léku Dualkopt, bylo taktéž provedeno několik výběrů (dne 19. 3. 2019 2 ks léku Timolol, 2 ks léku Monopost, dne 22. 3. 2019 1 ks léku Cosopt). Stejně tak před znalcem uváděným datem 20. 9. 2019 podezřelá v měsíci květnu i měsíci září vybrala celkem 3 ks léku Dualkopt. Z uvedeného je zřejmé, že znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z podstatně odlišných údajů ohledně vybírání předepsané medikace z lékáren, a tím pádem i z nesprávného období, po které nemusela být léčba ze strany podezřelé plně dodržována, byť ohledně toho nelze vycházet bez dalšího z období, po které nebyly činěny výběry léků. Znalec taktéž ve znaleckém posudku nezohledňoval, ve vztahu k těmto výběrům, zda delší prodleva mezi výběry nemohla být způsobena předchozím výběrem většího množství léků, avšak automaticky převzal závěr, že podezřelá nepodávala lékaři předepsané kapky poškozenému po dobu nejméně 14 – 15 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Z výpisu z účtu pojištěnce ze dne 11. 3. 2020, který obsahuje výpis zdravotní péče v období od 1. 10. 2016 do 11. 3. 2020 z veřejného zdravotního pojištění a z jiných zdrojů dále ministerstvo zjistilo, že k výběru očních léků z lékárny došlo jak v roce 2018, tak i v období mezi 18. 4. 2019 a 20. 9. 2019. Konkrétně byly oční léky z lékárny vybrány dne 16. 7. 2018 (3 ks Monopost, 1 ks Cosopt), dne 14. 9. 2018 (1 ks Cosopt), dne 12. 10. 2018 (2 ks Cosopt), dne 19. 3. 2019 (1 ks Timolol a 2 ks Monopost) a dne 22. 3. 2019 (1 ks Dualkopt). V období mezi 18. 4. 2019 a 20. 9. 2019 pak byly oční kapky vybrány dne 3. 5. 2019 (2 ks Dualkopt) a 5. 9. 2019 (1 ks Dualkopt).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Z přípisu policejního orgánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 8. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ministerstvo zjistilo, že faktura znalce za zpracování znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla v plné výši proplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutek uvedený pod bodem (I.2.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Z kopie dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ministerstvo zjistilo, že vypracování tohoto dodatku zadal obviněnému policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trestním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci kterého bylo prověřováno podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví [§ 145 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku], které je v podrobnostech popsáno v odstavci 8 tohoto rozhodnutí. Celý dodatek má 10 stran včetně titulní strany a znalecké doložky. Jako výčet podkladů je uveden pouze neurčitý odkaz na vyšetřovací spis, dostupnou zdravotnickou dokumentaci a výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dodatek obsahuje anamnestické údaje, otázky zadavatele a odpovědi obviněného. V dodatku absentuje nález, posudek i odůvodnění. Obviněný se měl vypracováním dodatku vypořádat s nepřesnostmi a nedostatečnými odpověďmi uvedenými v posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zodpovědět v něm otázky týkající se zejména předepisování a účinnosti léků při léčbě zeleného zákalu, účinnosti operace ke snížení nitroočního tlaku a určení, k jakému zhoršení mohlo dojít při nepodávání předepsané medikace. V závěru posudku obviněný uvedl, že léky Cosopt, Monopost, Xalatan, Xalacom, Luxfen, Timolol apod. jsou účinné při léčbě zeleného zákalu – glaukomu a snižují nitrooční tlak i při kapání do zdravého oka, které má tlak v normě. U nezletilého poškozeného je možné, že by nitrooční tlak vyšších hodnot přetrvával i při řádném pokračování v léčbě. Tyto léky jsou vydávány pouze na základě lékařského předpisu a nelze je nahradit jinými, běžně dostupnými léky. Ke krátkodobému nevybírání léků obviněný uvedl, že pokud matce přebývala nějaká balení Cosoptu z konce roku 2017, kdy sama přiznala vysazení medikace, mohla uvedené období částečně překlenout. Nitrooční tlak může být snížen usnadněním odtoku nitrooční tekutiny nebo snížením její tvorby. Nejprve se používá léčba konzervativními očními kapkami, pokud léčba selže, volí se léčba laserem nebo chirurgické zákroky. Obviněný dále uvedl, že s ohledem na to, že byly dohledány důkazy o alespoň malém odběru léků v roce 2018, nelze matce nepřiznat snahu léčit nezletilého poškozeného přes jeho vrozené oslabení a nepřiznivý vývoj onemocnění s tím, že i přes oftalmologickou péči nelze vždy zabránit další progresi glaukomového onemocnění, jelikož glaukom je onemocnění, které nelze léčit, ale jen stabilizovat a oddálit zhoršení zorného pole a pokles zrakové ostrosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Z usnesení policejního orgánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 4. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ministerstvo zjistilo, že policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptoval a ve svém usnesení vycházel ze závěrů v něm uvedených, i když některé odpovědi znalce neshledal za zcela vyčerpávající. V dodatku obviněný kromě jiného opravil chyby v části o nepodávání předepsané medikace nezletilému a absenci výdeje očních léků z lékárny od 20. 10. 2017 do 18. 4 2019 a od 18. 4. 2019 do 20. 9. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Z přípisu policejního orgánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 8. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ministerstvo zjistilo, že faktura znalce za zpracování dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla v plné výši proplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutek uvedený pod bodem (I.3.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Z kopie znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ministerstvo zjistilo, že vypracování tohoto posudku zadal obviněnému policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trestním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci kterého bylo prověřováno podezření ze spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte [§ 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku], kdy matka nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nezletilá“) měla zanedbat péči o svoji nezletilou dceru, neboť se s ní opakovaně nedostavila na operaci jejího nemocného levého oka, na které šilhala. Celý posudek má 4 strany včetně titulní strany a znalecké doložky. Jako výčet podkladů je uveden pouze neurčitý odkaz na vyšetřovací spis a dostupnou zdravotnickou dokumentaci. Posudek obsahuje otázky policejního orgánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zadavatele a stručné odpovědi obviněného. V posudku absentuje nález, posudek i odůvodnění. Obviněný měl v posudku zodpovědět otázky týkající se diagnózy u nezletilé, jak bylo možné předejít jejímu zdravotnímu postižení a zda zhoršila zdravotní stav nezletilé její matka tím, že odkládala operaci. V závěru posudku obviněný uvedl, že nedodržováním léčebného režimu (nenošení brýlí, nepoužívání okluzoru k zakrývání pravého oka, absence kontrol v nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k objednání a provedení operace šilhání levého oka) se zdravotní stav nezletilé nepochybně zhoršoval a z důvodu odkládání operace došlo ze strany matky nezletilé ke zhoršení zdravotního stavu (zhoršení tupozrakosti, která je nejtěžšího stupně a jedná se o trvalý stav, který nelze vyléčit). Při včasné operaci šilhání by byl stav poškozené nepochybně lepší, pokud by byla zároveň dodržována také další léčebná opatření – nošení správné brýlové korekce a používání okluzoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Z kopie žádosti o proplacení znalečného ze dne 11. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou ministerstvu zaslal k jeho žádosti policejní orgán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ministerstvo zjistilo, že znalci bylo znalečné v plné výši proplaceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Z kopie rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ministerstvo zjistilo, že soud převzal do výroku rozsudku závěry znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 129 odst. 2 trestního řádu rozsudek neobsahuje odůvodnění, jelikož se ihned po jeho vyhlášení vzdali státní zástupce, obžalovaná a poškozená odvolání, a prohlásili, že netrvají na písemném vyhotovení odůvodnění a obžalovaná zároveň prohlásila, že si nepřeje, aby v její prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby uvedené v § 247 odst. 2 trestního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádření obviněného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Obviněný ve svém vyjádření k oznámení o zahájení řízení o přestupku ze dne 18. 11. 2025 uvedl, že uznává, že jím vypracované znalecké posudky neobsahují veškeré náležitosti stanovené v § 28 odst. 2 ZnalZ. Na druhou stranu si stojí za tím, že po odborné stránce byly jeho znalecké posudky řádně vypracovány, a to i s ohledem na jeho dlouholetou praxi v oboru. Obviněný dále uvedl, že vzhledem k tomu, že se již nechce nadále dostávat do jakýchkoli problémů, rozhodl se, že ukončí svou znaleckou činnost. Oznámení o ukončení znalecké činnosti podal Odboru soudních znalců a tlumočníků dne 10. 11. 2025 a z Oddělení licenční agendy znalců a tlumočníků obdržel dne 18. 11. 2025 přípis, že jeho oprávnění zanikne dne 31. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Obviněný dále uvedl, že by chtěl upozornit na skutečnost, že od oznamovatelky obdržel dne 15. 7. 2024 dopis, který obsahuje výzvu, aby jí zaplatil částku 250 000 Kč. Obviněný má za to, že se ze strany jednatele oznamovatelky mohlo jednat o pokus o vydírání. Dopis oznamovatelky ze dne 15. 7. 2024 přiložil ke svému vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Časová působnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější (§ 2 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Ve ZnalZ s účinnosti od 1. 1. 2026 došlo v § 39 odst. 2 k nahrazení slov „se uloží“ za slova „lze uložit“ a ministerstvo tak má možnost v rámci správního uvážení uložit místo pokuty trest napomenutí. Protože tato úprava je pro pachatele příznivější, byla odpovědnost za přestupek posuzována podle ZnalZ účinného od 1. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Naplnění znaků přestupku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 Ministerstvo dále zkoumalo, zda tento skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Podnikající fyzická osoba je pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona o odpovědnosti za přestupky). S ohledem na znění § 23 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky je bez relevance, že oprávnění obviněného k výkonu znalecké činnosti zaniklo dne 31. 12. 2025 podle § 14 odst. 3 písm. c) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke skutku uvedenému pod bodem (I.1.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve vyhlášce č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti (dále jen „ZnalV“), kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku. Zákon pojem odborná péče nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor (a povinnost) pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat a kodifikovat. Požadavek odborné péče je nutně svázán s konkrétní činností, proto nelze obecně vymezit, co je odborná péče. Vždy je nutné uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. Proto požadavky na vynaložení odborné péče nelze taxativně určit předem. Zda byla odborná péče splněna, je možné posoudit jen v souvislosti s konkrétní činností, kterou člověk vykonal. Správní orgán proto případ od případu posuzuje, zda znalec odbornou péči dodržel, a pokud ne, jak závažného porušení odborné péče se dopustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 Odborná péče zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti). Zákon předpokládá, že znalec je profesionál, který zná dobře svůj obor činnosti, a při plnění znaleckého úkolu jedná s pečlivostí a pílí. Aby znalec jednal s odbornou péčí, musí vynakládat své znalosti a schopnosti odborné a zároveň musí postupovat pečlivě; pokud by postupoval odborně, avšak nedbale, povrchně či liknavě, jeho jednání by taktéž nebylo možné považovat za jednání provedené s náležitou odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat (např. konkrétní zdravotnickou dokumentaci), poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data (např. údaje o diagnóze, léčbě, vývoji nemoci), případně si data sám vytvoří (např. vyšetřením). V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 Podle § 28 odst. 1 ZnalZ musí být znalecký posudek úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Tomuto zákonnému požadavku odpovídá § 42 ZnalV, podle něhož musí znalecký posudek úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec znalecký posudek zpracoval, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil podklady, použité metody, odborné úvahy a postup vedoucí k vysloveným závěrům. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 ZnalV a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky. Pokud znalec nesplní požadavky § 28 odst. 1 ZnalZ a § 42 ZnalV a vytvoří posudek, u něhož nelze ověřit způsob, jakým dospěl ke svým závěrům, nevykonává znaleckou činnost s odbornou péčí ve smyslu § 1 odst. 3 ZnalZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28 Obviněný se v posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezil na uvedení odpovědí, aniž by popsal postup, kterým k vysloveným závěrům došel. V posudku neuvedl konkrétní zdroj dat, jen se obecně odkázal na vyšetřovací spis, dostupnou zdravotnickou dokumentaci a výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění. V posudku jsou sice uvedené anamnestické údaje, avšak není z nich patrné, z jakých konkrétních dat je obviněný získal. V posudku zcela absentuje nález, posudek i odůvodnění, takže z něj nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v posudku vyslovené. Posudek, který obviněný odevzdal, měl formu odborného vyjádření, tedy odborného názoru, který z podstaty věci nelze přezkoumat. Nutnou vlastností znaleckého posudku, jak vyžaduje ustálená judikatura i odborná literatura, je však právě přezkoumatelnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29 Zároveň obviněný v posudku vyslovil závěry, že nezletilý přišel o zrak na levém oku téměř výhradně kvůli dlouhodobému nepodávání léků na snížení nitroočního tlaku. Matka přiznala výpadek léčby maximálně na 2 měsíce, obviněný v posudku uvedl, že matka neodebírala z lékáren předepsané léky na snížení nitroočního tlaku 17 měsíců, a to od 20. 10. 2017 do 18. 4. 2019, následně pak opět až 20. 9. 2019. Na základě toho obviněný uvedl, že matka nezletilého prokazatelně nejméně po dobu 15 měsíců poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodávala předepsanou medikaci, tedy lokální antiglaukomovou medikaci v podobě kapek do očí. K tomu odkázal na výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění v období od 1. 10. 2016 do 11. 3. 2020. Tvrzení znalce je však chybné, neboť z výše uvedeného výpisu zdravotní péče vyplývá, že k výběru očních léků z lékárny došlo dne 16. 7. 2018 (3 ks Monopost, 1 ks Cosopt), dne 14. 9. 2018 (1 ks Cosopt), dne 12. 10. 2018 (2 ks Cosopt), dne 19. 3. 2019 (1 ks Timolol a 2 ks Monopost) a dne 22. 3. 2019 (1 ks Dualkopt); v období mezi 18. 4. 2019 a 20. 9. 2019 pak došlo k výběru očních léků z lékárny dne 3. 5. 2019 (2 ks Dualkopt) a 5. 9. 2019 (1 ks Dualkopt). Je tedy nepochybné, že obviněný vycházel ze špatných údajů, respektive některé údaje, ze kterých měl rovněž vycházet, přehlédl, a tak do svého znaleckého posudku zahrnul data zcela chybná, v důsledku čehož je část závěrů znaleckého posudku nepravdivá. Údaje z výpisu zdravotní péče je přitom schopen vyčíst i laik.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke skutku uvedenému pod bodem (I.2.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve ZnalV, kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku. Zákon pojem odborná péče nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor (a povinnost) pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat a kodifikovat. Požadavek odborné péče je nutně svázán s konkrétní činností, proto nelze obecně vymezit, co je odborná péče. Vždy je nutné uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. Proto požadavky na vynaložení odborné péče nelze taxativně určit předem. Zda byla odborná péče splněna, je možné posoudit jen v souvislosti s konkrétní činností, kterou člověk vykonal. Správní orgán proto případ od případu posuzuje, zda znalec odbornou péči dodržel, a pokud ne, jak závažného porušení odborné péče se dopustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31 Odborná péče zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti). Zákon předpokládá, že znalec je profesionál, který zná dobře svůj obor činnosti, a při plnění znaleckého úkolu jedná s pečlivostí a pílí. Aby znalec jednal s odbornou péčí, musí vynakládat své znalosti a schopnosti odborné a zároveň musí postupovat pečlivě; pokud by postupoval odborně, avšak nedbale, povrchně či liknavě, jeho jednání by taktéž nebylo možné považovat za jednání provedené s náležitou odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat (např. konkrétní zdravotnickou dokumentaci), poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data (např. údaje o diagnóze, léčbě, vývoji nemoci), případně si data sám vytvoří (např. vyšetřením). V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33 Podle § 28 odst. 1 ZnalZ musí být znalecký posudek úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Tomuto zákonnému požadavku odpovídá § 42 ZnalV, podle něhož musí znalecký posudek úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec znalecký posudek zpracoval, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil podklady, použité metody, odborné úvahy a postup vedoucí k vysloveným závěrům. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 ZnalV a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky. Pokud znalec nesplní požadavky § 28 odst. 1 ZnalZ a § 42 ZnalV a vytvoří posudek, u něhož nelze ověřit způsob, jakým dospěl ke svým závěrům, nevykonává znaleckou činnost s odbornou péčí ve smyslu § 1 odst. 3 ZnalZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34 Obviněný se v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezil na uvedení odpovědí, aniž by popsal postup, kterým k vysloveným závěrům došel. V dodatku neuvedl konkrétní zdroj dat, jen se obecně odkázal na vyšetřovací spis, dostupnou zdravotnickou dokumentaci a výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění. V dodatku jsou sice uvedené anamnestické údaje, avšak není z nich patrné, z jakých konkrétních dat je obviněný získal. V dodatku zcela absentuje nález, posudek i odůvodnění, takže z něj nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v dodatku vyslovené. Dodatek ke znaleckému posudku, který obviněný odevzdal, měl formu odborného vyjádření, tedy odborného názoru, který z podstaty věci nelze přezkoumat. Nutnou vlastností znaleckého posudku, jak vyžaduje ustálená judikatura i odborná literatura, je však právě přezkoumatelnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke skutku uvedenému pod bodem (I.3.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve ZnalV, kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku. Zákon pojem odborná péče nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor (a povinnost) pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat a kodifikovat. Požadavek odborné péče je nutně svázán s konkrétní činností, proto nelze obecně vymezit, co je odborná péče. Vždy je nutné uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. Proto požadavky na vynaložení odborné péče nelze taxativně určit předem. Zda byla odborná péče splněna, je možné posoudit jen v souvislosti s konkrétní činností, kterou člověk vykonal. Správní orgán proto případ od případu posuzuje, zda znalec odbornou péči dodržel, a pokud ne, jak závažného porušení odborné péče se dopustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36 Odborná péče zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti). Zákon předpokládá, že znalec je profesionál, který zná dobře svůj obor činnosti, a při plnění znaleckého úkolu jedná s pečlivostí a pílí. Aby znalec jednal s odbornou péčí, musí vynakládat své znalosti a schopnosti odborné a zároveň musí postupovat pečlivě; pokud by postupoval odborně, avšak nedbale, povrchně či liknavě, jeho jednání by taktéž nebylo možné považovat za jednání provedené s náležitou odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat (např. konkrétní zdravotnickou dokumentaci), poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data (např. údaje o diagnóze, léčbě, vývoji nemoci), případně si data sám vytvoří (např. vyšetřením). V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38 Podle § 28 odst. 1 ZnalZ musí být znalecký posudek úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Tomuto zákonnému požadavku odpovídá § 42 ZnalV, podle něhož musí znalecký posudek úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec znalecký posudek zpracoval, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil podklady, použité metody, odborné úvahy a postup vedoucí k vysloveným závěrům. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 ZnalV a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky. Pokud znalec nesplní požadavky § 28 odst. 1 ZnalZ a § 42 ZnalV a vytvoří posudek, u něhož nelze ověřit způsob, jakým dospěl ke svým závěrům, nevykonává znaleckou činnost s odbornou péčí ve smyslu § 1 odst. 3 ZnalZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39 Obviněný se v posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezil na uvedení odpovědí, aniž by popsal postup, kterým k vysloveným závěrům došel. V posudku neuvedl konkrétní zdroj dat, jen se obecně odkázal na vyšetřovací spis a dostupnou zdravotnickou dokumentaci. V posudku zcela absentuje nález, posudek i odůvodnění, takže z něj nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v posudku vyslovené. Posudek, který obviněný odevzdal, měl formu odborného vyjádření, tedy odborného názoru, který z podstaty věci nelze přezkoumat. Nutnou vlastností znaleckého posudku, jak vyžaduje ustálená judikatura i odborná literatura, je však právě přezkoumatelnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Stanovení sankce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ uložit pokutu do 500 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41 Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek závažnější. Podle odst. 2 téhož ustanovení může správní orgán při společném projednávání přestupků zvýšit horní hranici sazby pokuty za přestupek nejpřísněji trestný až o polovinu, nejvýše však do částky, která je součtem horních hranic sazeb pokut za jednotlivě společně projednávané přestupky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42 Protože se v daném případě jedná o vícečinný souběh stejnorodý, kdy za skutky pod bodem (I.1.) až (I.3.) lze uložit pokutu do 500 000 Kč, uložil správní orgán v souladu s § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky trest za přestupek pod bodem (I.1.) podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ podle sazby stanovené v § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ. Zásadu asperační správní orgán nepoužil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti fyzické osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45 Chráněným zájmem (objektem přestupku) je v projednávané věci společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a na tom, aby znalecké posudky předkládané orgánům veřejné moci byly úplné, pravdivé a přezkoumatelné. Znalecký posudek může významně ovlivnit skutková zjištění a následné rozhodnutí orgánu veřejné moci. Nedostatečné zachycení podkladů, postupu, analýzy a odborných úvah proto ztěžuje nebo znemožňuje kontrolu správnosti znaleckých závěrů. Zákonná regulace znalecké činnosti má garantovat kvalitu, aby se jak státní orgány, tak soukromé osoby mohly spolehnout, že závěry znaleckého posudku jsou správné, tedy založené na objektivních skutečnostech a provedené metodologicky správně. Jestliže znalec nepostupuje při zpracování posudku s odbornou péčí, jak je jeho povinností, ohrožuje právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a nabourává důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. V posuzovaném případě obviněný ohrozil uvedený zájem třemi samostatnými znaleckými úkony. Ve všech třech případech nebylo možné z předložených dokumentů zpětně rekonstruovat postup, kterým obviněný dospěl ke svým závěrům. U skutku I.1 navíc obviněný nesprávně vyhodnotil údaje o výdeji očních léků. Výpis, na který se odvolával, obsahoval výdeje léčiv také v obdobích, jež označil za období bez výdeje. Na takto nesprávné skutkové premise založil závěr o nepodávání léčiv, aniž uvedl další podklady a odborné úvahy, které by tento závěr umožňovaly ověřit. Tím obviněný ohrozil zájem na řádném zjištění skutkového stavu prostřednictvím znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46 Z hlediska způsobu spáchání jde o přestupek komisivní spáchaný fyzickou osobou při výkonu podnikatelské činnosti. Obviněný měl jako podnikající fyzická osoba přestupkovou odpovědnost objektivní, u níž není prokazováno zavinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47 Za okolnosti přitěžující správní orgán v daném případě považuje skutečnost, že přestupek byl spáchán ve vícečinném souběhu s dalšími přestupky, že obviněný byl příkazem ministerstva č. j. MSP-79/2022-OINS-SRZT/3 ze dne 9. 1. 2023 uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ (výkon znalecké činnosti bez odborné péče), za což mu byla uložena pokuta ve výši 15 000 Kč (tento příkaz nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a že s ním bylo vedeno přestupkové řízení pro přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterých se obviněný dopustil ve vícečinném souběhu stejnorodém, a v němž byl dne 24. 5. 2024 vydán příkaz č. j. MSP-32/2023-OINS/SRZT/5, kterým bylo upuštěno od uložení správního trestu, neboť trest pokuty ve výši 15 000 Kč, který byl v minulosti uložen příkazem č. j. MSP-79/2022-OINS-SRZT/3 byl shledán jako dostatečná sankce, která by obviněnému byla uložena v případě, že by o předmětných přestupcích obviněného bylo vedeno společné řízení (tento příkaz nabyl právní moci 8. 6. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48 K povaze podnikatelské činnosti obviněného správní orgán uvádí, že byl soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví zdravotnická odvětví různá, specializaci oftalmologie. Znaleckou činnost vykonával za účelem podnikání a k této činnosti mu bylo přiděleno státem garantované oprávnění. Obviněný měl znát předpisy upravující znaleckou činnost a dodržovat povinnosti z nich vyplývající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50 Ustanovení § 39 odst. 2 ZnalZ umožňuje za přestupek podle § 39 odst. 1 ZnalZ uložit i jiný trest než pokutu (srov. dikci „za přestupek lze uložit“). V daném případě se však správní orgán domnívá, že uložení jiného, mírnějšího druhu trestu by nebylo schopno zajistit též generálně preventivní účinek a dát ostatním dohlíženým subjektům najevo, že správní orgán trvá na řádném výkonu znalecké činnosti. V posuzované věci nelze odhlédnout od skutečnosti, že přitěžující okolností je, že obviněný byl v minulosti uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ a že přestupek byl spáchán ve vícečinném souběhu s dalšími přestupky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51 Správní orgán má za to, že pokuta uložená ve výši 30 000 Kč, která představuje 6 % maximální zákonné sazby (zásadu asperační správní orgán nepoužil) a zároveň necelých 60 % průměrné měsíční nominální mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro 1. čtvrtletí roku 2026 (50 282 Kč) tyto podmínky splňuje a je způsobilá splnit ve vztahu k obviněnému represivní funkci a zároveň je též způsobilá splnit generálně preventivní funkci ve vztahu k ostatním dozorovaným subjektům. Při ukládání trestu správní orgán přihlédl k tomu, že policejní orgán č. 1 akceptoval dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém znalec opravil chyby v části o nepodávání předepsané medikace nezletilému a absenci výdeje očních léků z lékárny od 20. 10. 2017 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od 18. 4. 2019 do 20. 9. 2019, když policejní orgán č. 1 ve svém usnesení vycházel ze závěrů v dodatku uvedených, i když některé odpovědi neshledal za zcela vyčerpávající. Dále přihlédl k tomu, že Okresní soud v Lounech převzal závěry znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výroku rozsudku. Ministerstvo dále zohlednilo skutečnost, že znalečné za zpracování znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v plné výši proplaceno, a rovněž skutečnost, že obviněný k 31. 12. 2025 na vlastní žádost ukončil výkon znalecké činnosti a již tedy znaleckou činnost nevykonává. Tyto okolnosti závažnost přestupku snižují, proto ministerstvo nepřistoupilo k uložení vyšší pokuty, i když na druhé straně nepřehlédlo přitěžující okolnosti, jak jsou popsány v odstavci 47.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52 S ohledem na skutečnost, že výše uložené pokuty není podle ustálené judikatury soudů likvidační, správní orgán majetkové poměry obviněného nezjišťoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Náklady správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 správního řádu a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 2 500 Kč náklady tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Identifikace obviněného1 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný měl od , datum,  oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru zdravotnictví, odvětví zdravotnická odvětví různá, specializace oftalmologie. Oprávnění obviněného k výkonu znalecké činnosti zaniklo dne , datum,  podle § 14 odst. 3 písm. c) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025.2 V minulosti bylo s obviněným vedeno přestupkové řízení pro přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, v němž byl dne 9. 1. 2023 vydán příkaz č. j. MSP-79/2022-OINS-SRZT/3, který nabyl právní moci 24. 1. 2023, a kterým byla obviněnému uložena pokuta 15 000 Kč. Dále s ním bylo vedeno přestupkové řízení pro přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterých se obviněný dopustil ve vícečinném souběhu stejnorodém, a v němž byl dne 24. 5. 2024 vydán příkaz č. j. MSP-32/2023-OINS/SRZT/5, který nabyl právní moci 8. 6. 2024, a kterým bylo upuštěno od uložení správního trestu, neboť trest pokuty ve výši 15 000 Kč, který byl v minulosti uložen příkazem č. j. MSP-79/2022-OINS-SRZT/3 byl shledán jako dostatečná sankce, která by obviněnému byla uložena v případě, že by o předmětných přestupcích obviněného bylo vedeno společné řízení.2. Průběh správního řízení3 Dne 22. 7. 2024 a 31. 7. 2024 obdrželo ministerstvo podněty společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO: , IČO,  (dále jen „oznamovatelka“), k zahájení řízení z moci úřední o přestupcích, kterých se dle oznamovatelky mohl dopustit obviněný při vypracování znaleckých posudků specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K podnětům byly přiloženy kopie znaleckých posudků, posudek č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  byl však téměř celý anonymizovaný.4 Přípisy ze dne 4. 8. 2025 a 2. 9. 2025 požádalo ministerstvo ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  policejní orgán č. , hodnota,  v rámci žádosti o součinnost o zaslání podkladů potřebných pro řádné prověření podnětu. V návaznosti na to byly ministerstvu dne 5. 8. 2025 a 17. 9. 2025 doručeny kopie těchto dokumentů: opatření o přibrání znalce ze dne 12. 4. 2023, č. j. , Anonymizováno, ; vyúčtování znalečného ze dne , datum, ; opatření o přibrání znalce ze dne 16. 1. 2024, č. j. , Anonymizováno, ; dodatek č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ; vyúčtování znalečného ze dne 6. 3. 2024; dokument přehled výběru léků zpracovaný policejním orgánem č. , hodnota,  ze dne 11. 1. 2024, č. j. , Anonymizováno,  a výpis zdravotní péče nezletilého v období od 1. 1. 2016 do 11. 3. 2020 ze dne 11. 3. 2020 a tyto lékařské zprávy nezletilého:- zpráva o novorozenci z , podezřelý výraz,  na , adresa, , neonatologického oddělení, ze dne 7. 10. 2016; - propouštěcí zpráva z , podezřelý výraz,  na , adresa, , neonatologického oddělení, ze dne 7. 10. 2016; - nedatovaný přípis od prim. , tituly před jménem,  , jméno FO, , primáře neonatologického oddělení , podezřelý výraz,  na , adresa,  – termíny vyšetření na dětskou neurochirurgii, oční vyšetření , Anonymizováno,  , adresa,  a kontakt na objednání na genetiku; - lékařská zpráva z , podezřelý výraz,  , adresa, , neurochirurgické kliniky dětí a dospělých, ze dne 19. 10. 2016;- zdravotní záznam od , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ortopedické ambulance, ze dne 1. 11. 2016; - propouštění zpráva z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 14. 11. 2016; - zdravotní záznam z oční ordinace , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 19. 12. 2016; - zdravotní poukaz od , tituly před jménem,  , jméno FO, , dětského neurologa, ze dne 24. 1. 2017 včetně poukazu na vyšetření fyzioterapie; - zdravotní záznam z oční ordinace , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 9. 2. 2017; - propouštěcí zpráva z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne , datum, ; - zdravotní záznam od , tituly před jménem,  , jméno FO, , dětského neurologa, ze dne 26. 4. 2017; - propouštěcí zpráva z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 16. 6. 2017; - zdravotní záznam od , tituly před jménem,  , jméno FO, , dětského neurologa, ze dne 22. 8. 2017; - zpráva z posouzení zrakových funkcí dítěte od , právnická osoba, ., ze dne 6. 9. 2017; - zpráva o ošetření z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 20. 10. 2017; - předběžná zpráva o genetickém vyšetření z , podezřelý výraz, , ze dne 24. 10. 2017; - zpráva o ošetření z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 20. 11. 2017; - propouštěcí zpráva z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 2. 3. 2018; - lékařská zpráva od , tituly před jménem,  , jméno FO, , , právnická osoba,  , právnická osoba,  spol. s r.o., ze dne 16. 3. 2018; - zpráva o ošetření z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 4. 4. 2018; - zdravotní záznam od , tituly před jménem,  , jméno FO, , zrakové terapeutky, ze dne 25. 6. 2018; - propouštěcí zpráva z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 13. 7. 2018; - žádanka o provedení předoperačního vyšetření z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 19. 7. 2018 včetně pozvánky k hospitalizaci na 16. 10. 2018; - zpráva o ošetření z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 19. 7. 2018; - potvrzení od , tituly před jménem,  , jméno FO,  o vyšetření fyzioterapeutem ze dne 17. 12. 2018; - propouštěcí zpráva z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 18. 4. 2019; - lékařská zpráva od , právnická osoba, , ze dne 2. 5. 2019; - zpráva o ošetření z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 9. 5. 2019; - zpráva o ošetření z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 2. 10. 2020; - zpráva o ošetření z , podezřelý výraz, , oční kliniky, ze dne 30. 8. 2021.5 Přípisem ze dne 4. 8. 2025 požádalo ministerstvo ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  policejní orgán č. , hodnota,  v rámci žádosti o součinnost o zaslání podkladů potřebných pro řádné prověření podnětu. V návaznosti na to byly ministerstvu dne 11. 8. 2025 doručeny kopie těchto dokumentů: opatření o přibrání obviněného jako znalce ze dne 23. 6. 2023, č. j. , Anonymizováno, ; poučení znalce ze dne 23. 6. 2023, č. j. , Anonymizováno, ; znalecký posudek č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ; žádost o proplacení znalečného ze dne 11. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno, ; úřední záznam ze dne 21. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno,  (telefonický záznam policejního orgánu č. , hodnota,  s obviněným) a rozsudek , Anonymizováno,  ze dne 30. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, .6 Doručením oznámení o zahájení řízení bylo s obviněným dne 27. 10. 2025 zahájeno řízení o přestupku z moci úřední. Obviněný v návaznosti na zahájení řízení požádal ministerstvo svým podáním ze dne 10. 11. 2025 o prodloužení lhůty k vyjádření a předložil plnou moc k právnímu zastoupení a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Ministerstvo žádosti obviněného vyhovělo a prodloužilo mu lhůtu pro podání vyjádření do 20. 11. 2025. Obviněný se k zahájení řízení vyjádřil podáním ze dne 18. 11. 2025. Jeho obsah je uveden níže.7 Přípisem ze dne 24. 11. 2025 byl obviněný vyrozuměn o tom, že v řízení byly shromážděny podklady pro rozhodnutí, a byla mu dána možnost se k těmto podkladům vyjádřit ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Přípis byl obviněnému doručen 25. 11. 2025. Lhůta k vyjádření tedy uplynula 5. 12. 2025. Obviněný práva k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí v této lhůtě nevyužil a ministerstvo tak vycházelo z jeho vyjádření zaslaného v návaznosti na oznámení o zahájení řízení.3. Skutková zjištěníPředmět dokazování Skutek uvedený pod bodem (I.1.)8 Z kopie znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ministerstvo zjistilo, že vypracování tohoto posudku zadal obviněnému policejní orgán č. , hodnota,  v trestním řízení sp. zn. , Anonymizováno, , v rámci kterého bylo prověřováno podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví [§ 145 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku], kdy matka nezletilého nepodávala nezletilému lékařem předepsané oční kapky na snížení nitroočního tlaku a vlivem nepodávání těchto léků nezletilému došlo k fatální progresi změn na zrakovém nervu levého oka poškozeného nezletilého a tento orgán přišel i o zbytky zorného pole a funkční zbytky vidění, přičemž mohla nezletilému způsobit svým nekonáním těžkou újmu na zdraví s trvalými následky. Celý posudek má 8 stran včetně titulní strany a znalecké doložky. Jako výčet podkladů je uveden pouze neurčitý odkaz na vyšetřovací spis, dostupnou zdravotnickou dokumentaci a výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Posudek obsahuje anamnestické údaje, otázky zadavatele a odpovědi obviněného. V posudku absentuje nález, posudek i odůvodnění. Obviněný měl v posudku zodpovědět otázky týkající se vysokého nitroočního tlaku a ztráty zraku u nezletilého na levém oku, a zda zhoršila zdravotní stav nezletilého jeho matka. V závěru posudku obviněný mimo jiné uvedl, že ke ztrátě zraku nezletilého na levém oku došlo prakticky výhradně v důsledku naprosto žádného podávání účinného léku na snížení nitroočního tlaku v levém oku po dobu nejméně 14 – 15 měsíců, kdy kromě částečného přiznání matky v anamnéze při očních kontrolách, kdy matka deklaruje období bez terapie maximálně dva měsíce, je podle výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění prokazatelné období 17 měsíců bez odběru léků v lékárně. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že je podle výpisu zdravotní péče prokazatelné, že celý rok 2018 nebyly léky na snížení nitroočního tlaku dítěti podávány, mohl tento stav způsobit výraznou progresi zhoršení jeho zdravotního stavu. Matka byla přitom řádně poučena o diagnóze, prognóze a terapii onemocnění. V závěru posudku obviněný dále uvedl, že z výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotní pojištění v období od 1. 10. 2016 do 11. 3. 2020 vyplývá, že poslední oční kapky před pauzou v kapání byly z lékárny vydané dne 20. 10. 2017, během celého roku 2018 nebyly z lékárny vyzvedávány žádné oční kapky a první výdej očních léků byl až 18. 4. 2019 a potom až 20. 9. 2019. Obviněný v závěru dále uvedl, že obviněná matka nezletilého tak nepochybně zhoršila zdravotní stav svého nezletilého syna, když po významně dlouhou dobu (prokazatelně nejméně 15 měsíců) nepodávala synovi předepsanou medikaci.9 Z opatření policejního orgánu č. , hodnota,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ministerstvo zjistilo, že policejní orgán č. , hodnota,  byl k části znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  poměrně kritický, když v něm uvedl, že přezkoumáním znaleckého posudku a srovnáním jeho závěrů s obsahem spisového materiálu zjistil, že znalec vycházel ze špatných údajů, respektive některé údaje, ze kterých měl rovněž vycházet, přehlédl, a tak do svého znaleckého posudku zahrnul data zcela chybná. Tato chyba se týká uvedeného období, po které podezřelá neodebírala z lékáren předepsaný lék na snížení nitroočního tlaku u poškozeného nezletilého syna, které dle znalce mělo činit 17 měsíců, a to od 20. 10. 2017 do 18. 4. 2019, následně až opět 20. 9. 2019. Na základě tohoto údaje znalec uzavřel, že podezřelá prokazatelně nejméně po dobu 15 měsíců poškozenému nezletilému synovi nepodávala předepsanou medikaci, tedy lokální antiglaukomovou medikaci v podobě kapek do očí. Z výpisu zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění však vyplývá, že období, po které podezřelá nevyzvedla z lékárny předepsanou medikaci, počíná dnem 20. 10. 2017 a končí dnem 16. 7. 2018, kdy podezřelá opět medikaci vyzvedla, a to konkrétně 3 ks léku Monopost a 1 ks léku Cosopt. Další výběr je datován 14. 9. 2018, kdy podezřelá opět vyzvedla 1 ks léku Cosopt, a dále 12. 10. 2018, kdy vyzvedla 2 ks stejného léku. Pokud jde o rok 2019, před znalcem uváděným výběrem, tedy dnem 18. 4. 2019, kdy podezřelá vyzvedla 1 ks léku Dualkopt, bylo taktéž provedeno několik výběrů (dne 19. 3. 2019 2 ks léku Timolol, 2 ks léku Monopost, dne 22. 3. 2019 1 ks léku Cosopt). Stejně tak před znalcem uváděným datem 20. 9. 2019 podezřelá v měsíci květnu i měsíci září vybrala celkem 3 ks léku Dualkopt. Z uvedeného je zřejmé, že znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z podstatně odlišných údajů ohledně vybírání předepsané medikace z lékáren, a tím pádem i z nesprávného období, po které nemusela být léčba ze strany podezřelé plně dodržována, byť ohledně toho nelze vycházet bez dalšího z období, po které nebyly činěny výběry léků. Znalec taktéž ve znaleckém posudku nezohledňoval, ve vztahu k těmto výběrům, zda delší prodleva mezi výběry nemohla být způsobena předchozím výběrem většího množství léků, avšak automaticky převzal závěr, že podezřelá nepodávala lékaři předepsané kapky poškozenému po dobu nejméně 14 – 15 měsíců.10 Z výpisu z účtu pojištěnce ze dne 11. 3. 2020, který obsahuje výpis zdravotní péče v období od 1. 10. 2016 do 11. 3. 2020 z veřejného zdravotního pojištění a z jiných zdrojů dále ministerstvo zjistilo, že k výběru očních léků z lékárny došlo jak v roce 2018, tak i v období mezi 18. 4. 2019 a 20. 9. 2019. Konkrétně byly oční léky z lékárny vybrány dne 16. 7. 2018 (3 ks Monopost, 1 ks Cosopt), dne 14. 9. 2018 (1 ks Cosopt), dne 12. 10. 2018 (2 ks Cosopt), dne 19. 3. 2019 (1 ks Timolol a 2 ks Monopost) a dne 22. 3. 2019 (1 ks Dualkopt). V období mezi 18. 4. 2019 a 20. 9. 2019 pak byly oční kapky vybrány dne 3. 5. 2019 (2 ks Dualkopt) a 5. 9. 2019 (1 ks Dualkopt).11 Z přípisu policejního orgánu č. , hodnota,  ze dne 5. 8. 2025, č. j. , Anonymizováno, , ministerstvo zjistilo, že faktura znalce za zpracování znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , byla v plné výši proplacena.Skutek uvedený pod bodem (I.2.)12 Z kopie dodatku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno,  ministerstvo zjistilo, že vypracování tohoto dodatku zadal obviněnému policejní orgán č. , hodnota,  v trestním řízení sp. zn. , Anonymizováno, , v rámci kterého bylo prověřováno podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví [§ 145 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku], které je v podrobnostech popsáno v odstavci 8 tohoto rozhodnutí. Celý dodatek má 10 stran včetně titulní strany a znalecké doložky. Jako výčet podkladů je uveden pouze neurčitý odkaz na vyšetřovací spis, dostupnou zdravotnickou dokumentaci a výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dodatek obsahuje anamnestické údaje, otázky zadavatele a odpovědi obviněného. V dodatku absentuje nález, posudek i odůvodnění. Obviněný se měl vypracováním dodatku vypořádat s nepřesnostmi a nedostatečnými odpověďmi uvedenými v posudku č. , Anonymizováno,  a zodpovědět v něm otázky týkající se zejména předepisování a účinnosti léků při léčbě zeleného zákalu, účinnosti operace ke snížení nitroočního tlaku a určení, k jakému zhoršení mohlo dojít při nepodávání předepsané medikace. V závěru posudku obviněný uvedl, že léky Cosopt, Monopost, Xalatan, Xalacom, Luxfen, Timolol apod. jsou účinné při léčbě zeleného zákalu – glaukomu a snižují nitrooční tlak i při kapání do zdravého oka, které má tlak v normě. U nezletilého poškozeného je možné, že by nitrooční tlak vyšších hodnot přetrvával i při řádném pokračování v léčbě. Tyto léky jsou vydávány pouze na základě lékařského předpisu a nelze je nahradit jinými, běžně dostupnými léky. Ke krátkodobému nevybírání léků obviněný uvedl, že pokud matce přebývala nějaká balení Cosoptu z konce roku 2017, kdy sama přiznala vysazení medikace, mohla uvedené období částečně překlenout. Nitrooční tlak může být snížen usnadněním odtoku nitrooční tekutiny nebo snížením její tvorby. Nejprve se používá léčba konzervativními očními kapkami, pokud léčba selže, volí se léčba laserem nebo chirurgické zákroky. Obviněný dále uvedl, že s ohledem na to, že byly dohledány důkazy o alespoň malém odběru léků v roce 2018, nelze matce nepřiznat snahu léčit nezletilého poškozeného přes jeho vrozené oslabení a nepřiznivý vývoj onemocnění s tím, že i přes oftalmologickou péči nelze vždy zabránit další progresi glaukomového onemocnění, jelikož glaukom je onemocnění, které nelze léčit, ale jen stabilizovat a oddálit zhoršení zorného pole a pokles zrakové ostrosti.13 Z usnesení policejního orgánu č. , hodnota,  ze dne 30. 4. 2024, č. j. , Anonymizováno, , ministerstvo zjistilo, že policejní orgán č. , hodnota,  dodatek č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno,  akceptoval a ve svém usnesení vycházel ze závěrů v něm uvedených, i když některé odpovědi znalce neshledal za zcela vyčerpávající. V dodatku obviněný kromě jiného opravil chyby v části o nepodávání předepsané medikace nezletilému a absenci výdeje očních léků z lékárny od 20. 10. 2017 do 18. 4 2019 a od 18. 4. 2019 do 20. 9. 2019.14 Z přípisu policejního orgánu č. , hodnota,  ze dne 5. 8. 2025, č. j. , Anonymizováno, , ministerstvo zjistilo, že faktura znalce za zpracování dodatku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, , byla v plné výši proplacena.Skutek uvedený pod bodem (I.3.)15 Z kopie znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ministerstvo zjistilo, že vypracování tohoto posudku zadal obviněnému policejní orgán č. , hodnota,  v trestním řízení sp. zn. , Anonymizováno, , v rámci kterého bylo prověřováno podezření ze spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte [§ 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku], kdy matka nezletilé , jméno FO,  (dále jen „nezletilá“) měla zanedbat péči o svoji nezletilou dceru, neboť se s ní opakovaně nedostavila na operaci jejího nemocného levého oka, na které šilhala. Celý posudek má 4 strany včetně titulní strany a znalecké doložky. Jako výčet podkladů je uveden pouze neurčitý odkaz na vyšetřovací spis a dostupnou zdravotnickou dokumentaci. Posudek obsahuje otázky policejního orgánu č. , hodnota,  jako zadavatele a stručné odpovědi obviněného. V posudku absentuje nález, posudek i odůvodnění. Obviněný měl v posudku zodpovědět otázky týkající se diagnózy u nezletilé, jak bylo možné předejít jejímu zdravotnímu postižení a zda zhoršila zdravotní stav nezletilé její matka tím, že odkládala operaci. V závěru posudku obviněný uvedl, že nedodržováním léčebného režimu (nenošení brýlí, nepoužívání okluzoru k zakrývání pravého oka, absence kontrol v nemocnici , Anonymizováno,  k objednání a provedení operace šilhání levého oka) se zdravotní stav nezletilé nepochybně zhoršoval a z důvodu odkládání operace došlo ze strany matky nezletilé ke zhoršení zdravotního stavu (zhoršení tupozrakosti, která je nejtěžšího stupně a jedná se o trvalý stav, který nelze vyléčit). Při včasné operaci šilhání by byl stav poškozené nepochybně lepší, pokud by byla zároveň dodržována také další léčebná opatření – nošení správné brýlové korekce a používání okluzoru.16 Z kopie žádosti o proplacení znalečného ze dne 11. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno, , kterou ministerstvu zaslal k jeho žádosti policejní orgán č. , hodnota, , ministerstvo zjistilo, že znalci bylo znalečné v plné výši proplaceno.17 Z kopie rozsudku , Anonymizováno,  ze dne 30. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, , ministerstvo zjistilo, že soud převzal do výroku rozsudku závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Podle § 129 odst. 2 trestního řádu rozsudek neobsahuje odůvodnění, jelikož se ihned po jeho vyhlášení vzdali státní zástupce, obžalovaná a poškozená odvolání, a prohlásili, že netrvají na písemném vyhotovení odůvodnění a obžalovaná zároveň prohlásila, že si nepřeje, aby v její prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby uvedené v § 247 odst. 2 trestního řádu.Vyjádření obviněného18 Obviněný ve svém vyjádření k oznámení o zahájení řízení o přestupku ze dne 18. 11. 2025 uvedl, že uznává, že jím vypracované znalecké posudky neobsahují veškeré náležitosti stanovené v § 28 odst. 2 ZnalZ. Na druhou stranu si stojí za tím, že po odborné stránce byly jeho znalecké posudky řádně vypracovány, a to i s ohledem na jeho dlouholetou praxi v oboru. Obviněný dále uvedl, že vzhledem k tomu, že se již nechce nadále dostávat do jakýchkoli problémů, rozhodl se, že ukončí svou znaleckou činnost. Oznámení o ukončení znalecké činnosti podal Odboru soudních znalců a tlumočníků dne 10. 11. 2025 a z Oddělení licenční agendy znalců a tlumočníků obdržel dne 18. 11. 2025 přípis, že jeho oprávnění zanikne dne 31. 12. 2025.19 Obviněný dále uvedl, že by chtěl upozornit na skutečnost, že od oznamovatelky obdržel dne 15. 7. 2024 dopis, který obsahuje výzvu, aby jí zaplatil částku 250 000 Kč. Obviněný má za to, že se ze strany jednatele oznamovatelky mohlo jednat o pokus o vydírání. Dopis oznamovatelky ze dne 15. 7. 2024 přiložil ke svému vyjádření.4. Právní posouzeníČasová působnost20 Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější (§ 2 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky).21 Ve ZnalZ s účinnosti od 1. 1. 2026 došlo v § 39 odst. 2 k nahrazení slov „se uloží“ za slova „lze uložit“ a ministerstvo tak má možnost v rámci správního uvážení uložit místo pokuty trest napomenutí. Protože tato úprava je pro pachatele příznivější, byla odpovědnost za přestupek posuzována podle ZnalZ účinného od 1. 1. 2026.Naplnění znaků přestupku22 Ministerstvo dále zkoumalo, zda tento skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupekvýslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).23 Podnikající fyzická osoba je pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona o odpovědnosti za přestupky). S ohledem na znění § 23 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky je bez relevance, že oprávnění obviněného k výkonu znalecké činnosti zaniklo dne 31. 12. 2025 podle § 14 odst. 3 písm. c) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025.Ke skutku uvedenému pod bodem (I.1.)24 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve vyhlášce č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti (dále jen „ZnalV“), kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku. Zákon pojem odborná péče nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor (a povinnost) pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat a kodifikovat. Požadavek odborné péče je nutně svázán s konkrétní činností, proto nelze obecně vymezit, co je odborná péče. Vždy je nutné uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. Proto požadavky na vynaložení odborné péče nelze taxativně určit předem. Zda byla odborná péče splněna, je možné posoudit jen v souvislosti s konkrétní činností, kterou člověk vykonal. Správní orgán proto případ od případu posuzuje, zda znalec odbornou péči dodržel, a pokud ne, jak závažného porušení odborné péče se dopustil.25 Odborná péče zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti). Zákon předpokládá, že znalec je profesionál, který zná dobře svůj obor činnosti, a při plnění znaleckého úkolu jedná s pečlivostí a pílí. Aby znalec jednal s odbornou péčí, musí vynakládat své znalosti a schopnosti odborné a zároveň musí postupovat pečlivě; pokud by postupoval odborně, avšak nedbale, povrchně či liknavě, jeho jednání by taktéž nebylo možné považovat za jednání provedené s náležitou odbornou péčí.26 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat (např. konkrétní zdravotnickou dokumentaci), poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data (např. údaje o diagnóze, léčbě, vývoji nemoci), případně si data sám vytvoří (např. vyšetřením). V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr.27 Podle § 28 odst. 1 ZnalZ musí být znalecký posudek úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Tomuto zákonnému požadavku odpovídá § 42 ZnalV, podle něhož musí znalecký posudek úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec znalecký posudek zpracoval, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil podklady, použité metody, odborné úvahy a postup vedoucí k vysloveným závěrům. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 ZnalV a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky. Pokud znalec nesplní požadavky § 28 odst. 1 ZnalZ a § 42 ZnalV a vytvoří posudek, u něhož nelze ověřit způsob, jakým dospěl ke svým závěrům, nevykonává znaleckou činnost s odbornou péčí ve smyslu § 1 odst. 3 ZnalZ.28 Obviněný se v posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  omezil na uvedení odpovědí, aniž by popsal postup, kterým k vysloveným závěrům došel. V posudku neuvedl konkrétní zdroj dat, jen se obecně odkázal na vyšetřovací spis, dostupnou zdravotnickou dokumentaci a výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění. V posudku jsou sice uvedené anamnestické údaje, avšak není z nich patrné, z jakých konkrétních dat je obviněný získal. V posudku zcela absentuje nález, posudek i odůvodnění, takže z něj nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v posudku vyslovené. Posudek, který obviněný odevzdal, měl formu odborného vyjádření, tedy odborného názoru, který z podstaty věci nelze přezkoumat. Nutnou vlastností znaleckého posudku, jak vyžaduje ustálená judikatura i odborná literatura, je však právě přezkoumatelnost.29 Zároveň obviněný v posudku vyslovil závěry, že nezletilý přišel o zrak na levém oku téměř výhradně kvůli dlouhodobému nepodávání léků na snížení nitroočního tlaku. Matka přiznala výpadek léčby maximálně na 2 měsíce, obviněný v posudku uvedl, že matka neodebírala z lékáren předepsané léky na snížení nitroočního tlaku 17 měsíců, a to od 20. 10. 2017 do 18. 4. 2019, následně pak opět až 20. 9. 2019. Na základě toho obviněný uvedl, že matka nezletilého prokazatelně nejméně po dobu 15 měsíců poškozenému , jméno FO,  nepodávala předepsanou medikaci, tedy lokální antiglaukomovou medikaci v podobě kapek do očí. K tomu odkázal na výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění v období od 1. 10. 2016 do 11. 3. 2020. Tvrzení znalce je však chybné, neboť z výše uvedeného výpisu zdravotní péče vyplývá, že k výběru očních léků z lékárny došlo dne 16. 7. 2018 (3 ks Monopost, 1 ks Cosopt), dne 14. 9. 2018 (1 ks Cosopt), dne 12. 10. 2018 (2 ks Cosopt), dne 19. 3. 2019 (1 ks Timolol a 2 ks Monopost) a dne 22. 3. 2019 (1 ks Dualkopt); v období mezi 18. 4. 2019 a 20. 9. 2019 pak došlo k výběru očních léků z lékárny dne 3. 5. 2019 (2 ks Dualkopt) a 5. 9. 2019 (1 ks Dualkopt). Je tedy nepochybné, že obviněný vycházel ze špatných údajů, respektive některé údaje, ze kterých měl rovněž vycházet, přehlédl, a tak do svého znaleckého posudku zahrnul data zcela chybná, v důsledku čehož je část závěrů znaleckého posudku nepravdivá. Údaje z výpisu zdravotní péče je přitom schopen vyčíst i laik.Ke skutku uvedenému pod bodem (I.2.)30 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve ZnalV, kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku. Zákon pojem odborná péče nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor (a povinnost) pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat a kodifikovat. Požadavek odborné péče je nutně svázán s konkrétní činností, proto nelze obecně vymezit, co je odborná péče. Vždy je nutné uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. Proto požadavky na vynaložení odborné péče nelze taxativně určit předem. Zda byla odborná péče splněna, je možné posoudit jen v souvislosti s konkrétní činností, kterou člověk vykonal. Správní orgán proto případ od případu posuzuje, zda znalec odbornou péči dodržel, a pokud ne, jak závažného porušení odborné péče se dopustil.31 Odborná péče zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti). Zákon předpokládá, že znalec je profesionál, který zná dobře svůj obor činnosti, a při plnění znaleckého úkolu jedná s pečlivostí a pílí. Aby znalec jednal s odbornou péčí, musí vynakládat své znalosti a schopnosti odborné a zároveň musí postupovat pečlivě; pokud by postupoval odborně, avšak nedbale, povrchně či liknavě, jeho jednání by taktéž nebylo možné považovat za jednání provedené s náležitou odbornou péčí.32 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat (např. konkrétní zdravotnickou dokumentaci), poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data (např. údaje o diagnóze, léčbě, vývoji nemoci), případně si data sám vytvoří (např. vyšetřením). V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr.33 Podle § 28 odst. 1 ZnalZ musí být znalecký posudek úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Tomuto zákonnému požadavku odpovídá § 42 ZnalV, podle něhož musí znalecký posudek úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec znalecký posudek zpracoval, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil podklady, použité metody, odborné úvahy a postup vedoucí k vysloveným závěrům. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 ZnalV a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky. Pokud znalec nesplní požadavky § 28 odst. 1 ZnalZ a § 42 ZnalV a vytvoří posudek, u něhož nelze ověřit způsob, jakým dospěl ke svým závěrům, nevykonává znaleckou činnost s odbornou péčí ve smyslu § 1 odst. 3 ZnalZ.34 Obviněný se v dodatku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno,  omezil na uvedení odpovědí, aniž by popsal postup, kterým k vysloveným závěrům došel. V dodatku neuvedl konkrétní zdroj dat, jen se obecně odkázal na vyšetřovací spis, dostupnou zdravotnickou dokumentaci a výpis zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění. V dodatku jsou sice uvedené anamnestické údaje, avšak není z nich patrné, z jakých konkrétních dat je obviněný získal. V dodatku zcela absentuje nález, posudek i odůvodnění, takže z něj nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v dodatku vyslovené. Dodatek ke znaleckému posudku, který obviněný odevzdal, měl formu odborného vyjádření, tedy odborného názoru, který z podstaty věci nelze přezkoumat. Nutnou vlastností znaleckého posudku, jak vyžaduje ustálená judikatura i odborná literatura, je však právě přezkoumatelnost.Ke skutku uvedenému pod bodem (I.3.)35 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve ZnalV, kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku. Zákon pojem odborná péče nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor (a povinnost) pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat a kodifikovat. Požadavek odborné péče je nutně svázán s konkrétní činností, proto nelze obecně vymezit, co je odborná péče. Vždy je nutné uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. Proto požadavky na vynaložení odborné péče nelze taxativně určit předem. Zda byla odborná péče splněna, je možné posoudit jen v souvislosti s konkrétní činností, kterou člověk vykonal. Správní orgán proto případ od případu posuzuje, zda znalec odbornou péči dodržel, a pokud ne, jak závažného porušení odborné péče se dopustil.36 Odborná péče zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti). Zákon předpokládá, že znalec je profesionál, který zná dobře svůj obor činnosti, a při plnění znaleckého úkolu jedná s pečlivostí a pílí. Aby znalec jednal s odbornou péčí, musí vynakládat své znalosti a schopnosti odborné a zároveň musí postupovat pečlivě; pokud by postupoval odborně, avšak nedbale, povrchně či liknavě, jeho jednání by taktéž nebylo možné považovat za jednání provedené s náležitou odbornou péčí.37 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat (např. konkrétní zdravotnickou dokumentaci), poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data (např. údaje o diagnóze, léčbě, vývoji nemoci), případně si data sám vytvoří (např. vyšetřením). V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr.38 Podle § 28 odst. 1 ZnalZ musí být znalecký posudek úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Tomuto zákonnému požadavku odpovídá § 42 ZnalV, podle něhož musí znalecký posudek úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec znalecký posudek zpracoval, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil podklady, použité metody, odborné úvahy a postup vedoucí k vysloveným závěrům. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 ZnalV a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky. Pokud znalec nesplní požadavky § 28 odst. 1 ZnalZ a § 42 ZnalV a vytvoří posudek, u něhož nelze ověřit způsob, jakým dospěl ke svým závěrům, nevykonává znaleckou činnost s odbornou péčí ve smyslu § 1 odst. 3 ZnalZ.39 Obviněný se v posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  omezil na uvedení odpovědí, aniž by popsal postup, kterým k vysloveným závěrům došel. V posudku neuvedl konkrétní zdroj dat, jen se obecně odkázal na vyšetřovací spis a dostupnou zdravotnickou dokumentaci. V posudku zcela absentuje nález, posudek i odůvodnění, takže z něj nelze zjistit, o co obviněný opřel závěry v posudku vyslovené. Posudek, který obviněný odevzdal, měl formu odborného vyjádření, tedy odborného názoru, který z podstaty věci nelze přezkoumat. Nutnou vlastností znaleckého posudku, jak vyžaduje ustálená judikatura i odborná literatura, je však právě přezkoumatelnost.5. Stanovení sankce40 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ uložit pokutu do 500 000 Kč.41 Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek závažnější. Podle odst. 2 téhož ustanovení může správní orgán při společném projednávání přestupků zvýšit horní hranici sazby pokuty za přestupek nejpřísněji trestný až o polovinu, nejvýše však do částky, která je součtem horních hranic sazeb pokut za jednotlivě společně projednávané přestupky.42 Protože se v daném případě jedná o vícečinný souběh stejnorodý, kdy za skutky pod bodem (I.1.) až (I.3.) lze uložit pokutu do 500 000 Kč, uložil správní orgán v souladu s § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky trest za přestupek pod bodem (I.1.) podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ podle sazby stanovené v § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ. Zásadu asperační správní orgán nepoužil.43 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti fyzické osoby.44 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku.45 Chráněným zájmem (objektem přestupku) je v projednávané věci společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a na tom, aby znalecké posudky předkládané orgánům veřejné moci byly úplné, pravdivé a přezkoumatelné. Znalecký posudek může významně ovlivnit skutková zjištění a následné rozhodnutí orgánu veřejné moci. Nedostatečné zachycení podkladů, postupu, analýzy a odborných úvah proto ztěžuje nebo znemožňuje kontrolu správnosti znaleckých závěrů. Zákonná regulace znalecké činnosti má garantovat kvalitu, aby se jak státní orgány, tak soukromé osoby mohly spolehnout, že závěry znaleckého posudku jsou správné, tedy založené na objektivních skutečnostech a provedené metodologicky správně. Jestliže znalec nepostupuje při zpracování posudku s odbornou péčí, jak je jeho povinností, ohrožuje právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a nabourává důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. V posuzovaném případě obviněný ohrozil uvedený zájem třemi samostatnými znaleckými úkony. Ve všech třech případech nebylo možné z předložených dokumentů zpětně rekonstruovat postup, kterým obviněný dospěl ke svým závěrům. U skutku I.1 navíc obviněný nesprávně vyhodnotil údaje o výdeji očních léků. Výpis, na který se odvolával, obsahoval výdeje léčiv také v obdobích, jež označil za období bez výdeje. Na takto nesprávné skutkové premise založil závěr o nepodávání léčiv, aniž uvedl další podklady a odborné úvahy, které by tento závěr umožňovaly ověřit. Tím obviněný ohrozil zájem na řádném zjištění skutkového stavu prostřednictvím znaleckého posudku.46 Z hlediska způsobu spáchání jde o přestupek komisivní spáchaný fyzickou osobou při výkonu podnikatelské činnosti. Obviněný měl jako podnikající fyzická osoba přestupkovou odpovědnost objektivní, u níž není prokazováno zavinění.47 Za okolnosti přitěžující správní orgán v daném případě považuje skutečnost, že přestupek byl spáchán ve vícečinném souběhu s dalšími přestupky, že obviněný byl příkazem ministerstva č. j. MSP-79/2022-OINS-SRZT/3 ze dne 9. 1. 2023 uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ (výkon znalecké činnosti bez odborné péče), za což mu byla uložena pokuta ve výši 15 000 Kč (tento příkaz nabyl právní moci dne , datum, ), a že s ním bylo vedeno přestupkové řízení pro přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterých se obviněný dopustil ve vícečinném souběhu stejnorodém, a v němž byl dne 24. 5. 2024 vydán příkaz č. j. MSP-32/2023-OINS/SRZT/5, kterým bylo upuštěno od uložení správního trestu, neboť trest pokuty ve výši 15 000 Kč, který byl v minulosti uložen příkazem č. j. MSP-79/2022-OINS-SRZT/3 byl shledán jako dostatečná sankce, která by obviněnému byla uložena v případě, že by o předmětných přestupcích obviněného bylo vedeno společné řízení (tento příkaz nabyl právní moci 8. 6. 2024).48 K povaze podnikatelské činnosti obviněného správní orgán uvádí, že byl soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví zdravotnická odvětví různá, specializaci oftalmologie. Znaleckou činnost vykonával za účelem podnikání a k této činnosti mu bylo přiděleno státem garantované oprávnění. Obviněný měl znát předpisy upravující znaleckou činnost a dodržovat povinnosti z nich vyplývající.49 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter.50 Ustanovení § 39 odst. 2 ZnalZ umožňuje za přestupek podle § 39 odst. 1 ZnalZ uložit i jiný trest než pokutu (srov. dikci „za přestupek lze uložit“). V daném případě se však správní orgán domnívá, že uložení jiného, mírnějšího druhu trestu by nebylo schopno zajistit též generálně preventivní účinek a dát ostatním dohlíženým subjektům najevo, že správní orgán trvá na řádném výkonu znalecké činnosti. V posuzované věci nelze odhlédnout od skutečnosti, že přitěžující okolností je, že obviněný byl v minulosti uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ a že přestupek byl spáchán ve vícečinném souběhu s dalšími přestupky.51 Správní orgán má za to, že pokuta uložená ve výši 30 000 Kč, která představuje 6 % maximální zákonné sazby (zásadu asperační správní orgán nepoužil) a zároveň necelých 60 % průměrné měsíční nominální mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro 1. čtvrtletí roku 2026 (50 282 Kč) tyto podmínky splňuje a je způsobilá splnit ve vztahu k obviněnému represivní funkci a zároveň je též způsobilá splnit generálně preventivní funkci ve vztahu k ostatním dozorovaným subjektům. Při ukládání trestu správní orgán přihlédl k tomu, že policejní orgán č. 1 akceptoval dodatek č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, , ve kterém znalec opravil chyby v části o nepodávání předepsané medikace nezletilému a absenci výdeje očních léků z lékárny od 20. 10. 2017 do , datum,  a od 18. 4. 2019 do 20. 9. 2019, když policejní orgán č. 1 ve svém usnesení vycházel ze závěrů v dodatku uvedených, i když některé odpovědi neshledal za zcela vyčerpávající. Dále přihlédl k tomu, že Okresní soud v Lounech převzal závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  do výroku rozsudku. Ministerstvo dále zohlednilo skutečnost, že znalečné za zpracování znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , dodatku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno,  a posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo v plné výši proplaceno, a rovněž skutečnost, že obviněný k 31. 12. 2025 na vlastní žádost ukončil výkon znalecké činnosti a již tedy znaleckou činnost nevykonává. Tyto okolnosti závažnost přestupku snižují, proto ministerstvo nepřistoupilo k uložení vyšší pokuty, i když na druhé straně nepřehlédlo přitěžující okolnosti, jak jsou popsány v odstavci 47.52 S ohledem na skutečnost, že výše uložené pokuty není podle ustálené judikatury soudů likvidační, správní orgán majetkové poměry obviněného nezjišťoval.6. Náklady správního řízení53 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 správního řádu a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 2 500 Kč.54 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 2 500 Kč náklady tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Obviněný může podle § 96 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 152 odst. 1 správního řádu podat rozklad proti všem výrokům tohoto rozhodnutí, a to do 15 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta pro podání rozkladu běží ode dne následujícího po dni oznámení rozhodnutí. Rozklad se podává u ministerstva (Ministerstvo spravedlnosti České republiky, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, ID DS: kq4aawz) a rozhoduje o něm ministr spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"MINISTRY_OF_JUSTICE_DECISION","ecli":"MSP-146/2024-OSZT-SRZT/32","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-08-06","caseNumber":{"senate":0,"registry":"OSZT","index":146,"year":2024,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"","lastName":"","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"NONE","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"39 odst. 1 písm. b)","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALEC","MSP_ZDRAVOTNICTVI","MSP_PRESTUPEK"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}