{"uuid":"95289807-c628-4efe-9c9c-7cd9c6f3523d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a/) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b/) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení vlastnictví k nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každý jednou ideální polovinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 85 628,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc.č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , a to každý jednou ideální polovinou.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 85 628,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou ze dne 18. 6. 2025 domáhali určení, že jsou každý jednou ideální polovinou spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s tvrzením, že vlastnické právo k tomuto pozemku nabyli vydržením. Žalovaná Česká republika - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „žalovaná“) navrhla zamítnutí žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobci tvrdili, že jejich právní předchůdci (prarodiče a následně rodiče) nabyli předmětný pozemek již v roce 1927 a pozemek byl od počátku užíván jako součást hospodářství u č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále tvrdili, že při vypořádání spoluvlastnictví v rodině notářským zápisem (kupní smlouvou) ze dne 4. 9. 1974 nebyl pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do smlouvy zahrnut omylem, ačkoliv úmyslem účastníků bylo vypořádat spoluvlastnictví ke všem nemovitostem tvořícím hospodářský celek","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci dále uvedli, že pozemek užívají dlouhodobě v dobré víře jako svůj, na části pozemku stojí stodola (historicky) a dále stavba autolakovny a dílny z roku 1992, která prošla stavebním řízením a byla kolaudována. Žalobci zdůraznili, že pozemek nebyl „opuštěn“ a že přechod vlastnického práva na stát jako na opuštěnou nemovitost je vyloučen, neboť vlastnické právo bylo fakticky vykonáváno. Žalobci se po žalované domáhali souhlasného prohlášení k zápisu do katastru, žalovaná však nevyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ve vyjádření zejména uvedla, že se stala vlastníkem pozemku ke dni 2. 1. 2024 ze zákona v režimu § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve spojení s § 1045 odst. 2 občanského zákoníku, neboť v katastru byli původně vedeni nedostatečně identifikovaní vlastníci a marně uplynula zákonná lhůta, v níž se vlastník nepřihlásil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná rozporovala naplnění podmínek vydržení, zejména dobrou víru žalobců a dostatečný rozsah a intenzitu držby (zejména ve vztahu k části pozemku tvořené skálou a porostem). Dále poukazovala na to, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl uveden ani v kupní smlouvě z roku 1974, ani v následných dědických rozhodnutích po rodičích žalobců, a dovozovala, že žalobci nemohli být v dobré víře o nabytí vlastnického práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování listinami, a to zejména: rozhodnutím Státního notářství v č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 8. 1985 (dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – otci žalobců), usnesením Okresního soudu v Mladá Boleslav č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 9. 2004 (dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" -matce žalobůců), výpisy z katastru nemovitostí (LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dále LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 1. 1. 2024), notářským osvědčením o postupní smlouvě (postupní smlouva ze dne 13. 3. 1950; notářské osvědčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), notářským zápisem - kupní smlouvou č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 9. 1974, výpisem z knihovní vložky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", srovnávacím sestavením parcel, ortofoto mapou, kolaudačním rozhodnutím ze dne 28. 4. 1992 a stavebním povolením vztahujícím se ke stavbě dílny/lakovny, geometrickým plánem umístění stavby, žádostí a přípisy žalované a vyjádřeními žalobců v předžalobní komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dále provedl důkaz barevnými fotografiemi vztahujícími se k úpravám skály a umístění stavby, e-mailovou korespondencí k otázce údržby porostu, jakož i listinami dokládajícími faktické užívání objektu autolakovny (daňové doklady/faktury, doklady o požárním servisu, rozhodnutí o poplatku za znečištění ovzduší, smlouvy související s provozem a živnostenské oprávnění), a to k prokázání dlouhodobého výkonu držby a užívání předmětu držby jako součásti hospodářského celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou zapsáni jako spoluvlastníci nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zejm. objekt č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a související pozemky) na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý ideální jednou polovinou. Soud dále zjistil, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ke dni 1. 1. 2024 veden na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na fyzické osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" otec žalobců, a jeho sestry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a následně je veden na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastnictví České republiky; zápis vlastnického práva žalované v katastru tedy odpovídá tvrzení žalované o přechodu pozemku na stát v rámci režimu tzv. nedostatečně identifikovaných vlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z knihovní vložky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze srovnávacího sestavení parcel soud zjistil, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl dlouhodobě stabilní parcelní označení i výměru a že nebyl „pohlcen“ přečíslováním do jiných parcel. Dále bylo zjištěno, že dle odevzdací listiny z 18. 8. 1943 nabyl otec žalobců po své matce ještě jako nezletilý mimo jiné 1/6 předmětného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z notářského osvědčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 17. 3. 1950 vztahujícího se k postupní smlouvě z 13. 3 . 1950 soud zjistil, že v rámci rodinných převodů chalupnické živnosti byla předmětem převodu i nemovitost odpovídající pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že tento pozemek byl historicky součástí širšího majetkového souboru. Konkrétně postupní smlouvou došlo mimo jiné k převodu jedné poloviny pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z děda žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejich otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již v té době otec žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnil jednu šestinu souboru těchto nemovitých věcí, tedy i 1/6 pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které zdědil po dříve zemřelé matce, celkem tak otec žalobců po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastník 4/6 pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z osvědčení zároveň soud zjistil, že děd žalobců předmětný pozemek nabyl trhovou smlouvou z 12. 5. 1927 a je zapsán Pozemkové knize katastrálního území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v knihovní vložce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z knihovní vložky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze srovnávacího sestavení parcel soud zjistil, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl dlouhodobě stabilní parcelní označení i výměru a že nebyl „pohlcen“ přečíslováním do jiných parcel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jím došlo K převodu dvou šestin ze souboru nemovitostí uvedených již v osvědčení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sester otce žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na otce a matku žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do BSM, přičemž ale v zápise absentuje pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uvěřil tvrzení žalobců, že k absenci uvedení pozemku v převodu došlo omylem, protože jej nikdo jiný nenabyl a nebyl ani předmětem dědictví po sestrách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek zůstal zapsán na otce žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho sestry Emílie a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz zápis KN na č.l. 31). Tedy stav vlastnictví uvedeného pozemku zůstal tak, jak byl naposled změněn postupní smlouvou z 17. 3. 1950. (otec žalobců vlastnil 4/6, po 1/6 zůstalo formálně vlastnictvím jeho sester), protože omylem nedošlo k uvedení tohoto pozemku do soupisu převáděných pozemků v notářském zápise z roku 1974.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobci tvrdili, že důvodem takového omylu bylo zřejmě to, že jediný tento pozemek z převáděného souboru majetku nebyl v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uvěřil, že šlo o opomenutí v soupisu převáděných nemovitostí, neboť tomu nasvědčuje i následné chování účastníků smlouvy a jejich potomků, kdy manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se chopili výkonu vlastnického práva k celému pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich synové v tomto pokračují dodnes a sestry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jejich potomci nikdy proti tomuto jednání neprotestovali a neoznačili uvedený pozemek za své vlastnictví, to ani při projednání dědictví. Vedle toho evidentně v minulosti k omylům a nepřesnostem při převodu/přechodu vlastnictví nemovitostí ne zřídka docházelo, jak je vidět z rozhodnutí v dědické věci po otci žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 8. 1985.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozhodnutí označeného D ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 8. 1985, vydaného Státním notářstvím v Mladé Boleslavi v dědické věci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otci žalobců), zem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", již v tomto rozhodnutí o dědictví nefiguruje vůbec, přitom otec žalobců byl spolu se sestrou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveden jako spoluvlastník pozemku v katastru nemovitostí před zápisem vlastnického práva státu v roce 2024 a vlastnickým titulem byla smlouva z roku 1950. Je tedy zřejmé, že při vypořádání dědictví v roce 1985 došlo k dalšímu omylu (první v roce 1974), kdy nebyla vypořádána ani 1/2 pozemku, které otec žalobců prokazatelně nabyl v roce 1950 postupní smlouvou od děda žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 9. 2004 jímž bylo rozhodnuto ve věci dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matce žalobců, soud zjistil, že ani zde nefiguruje pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl součástí souboru majetku, jehož 2/6 rodiče žalobců v roce 1974 nabyli do BSM od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sester otce žalobců) avšak nebyl v kupní smlouvě z roku 1974 uveden. zde opět žalobci prokazují, že celý majetek nabytý ve 20 letech přecházel a z důvodu omylu zmíněného shora již nebyl pojat pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze stavebního povolení ze dne 2. 4. 1991 č.j. Výst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kolaudačního rozhodnutí ze dne 28. 4. 1992 č.j. Výst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaným Stavebním úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dílně/lakovně umístěné částečně na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zejména z geometrického plánu ze dne 26.8. 1993 (vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za katastrální úřad ověřený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že stavba dílny/lakovny byla umístěna na pozemku z části na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z větší části na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho soud dovodil, že žalobci (resp. jejich právní předchůdci) projevovali faktickou dispozici s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako s vlastním, a to i realizací stavby, která byla předmětem řízení před stavebním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z ortofoto mapy a z listin založených žalovanou (zejm. žádosti o sdělení a výsledků jejího místního šetření) soud zjistil, že na části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nacházejí části staveb a zařízení souvisejících s hospodářstvím a podnikáním žalobců, a že tento stav byl zjištěn i v rámci šetření na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dalších listin (daňové doklady, smlouvy, rozhodnutí o poplatku za znečištění ovzduší, živnostenské oprávnění žalobce a)) soud zjistil dlouhodobé a kontinuální užívání související stavby a areálu žalobci, a to jako hospodářského celku navazujícího na nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud uzavřel, že žalobci (navazujíce na své právní předchůdce) vykonávali po dlouhou dobu faktickou moc nad pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako nad pozemkem, který je součástí jejich hospodářství, a vystupovali navenek jako osoby oprávněné s pozemkem nakládat, a to zejména tím, že na něm (zčásti) stojí stavby užívané žalobci a že pozemek sloužil a slouží účelu hospodářského celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se dále zabýval námitkou žalované, že část pozemku (skála a porost) není žalobci fakticky obhospodařována. Z provedených důkazů (fotografie, korespondence s Lesy ČR- které se o lesní část pozemku staraly se souhlasem žalobců, průběh šetření žalované) soud uzavřel, že i tato část byla žalobci pojímána do držby jako součást jednoho pozemku (jedné parcely) a nebylo prokázáno, že by tuto část pozemku držela samostatně jiná osoba nebo že by došlo k rozdělení držby pozemku na samostatně držené části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K právnímu posouzení věci soud uvádí, že žaloba na určení vlastnického práva je přípustná při prokázání naléhavého právního zájmu (§ 80 o. s. ř.). Ten je v dané věci dán, neboť v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku parc. č. 194/2 zapsána Česká republika a bez určovacího výroku soudu nelze dosáhnout souladu evidence v katastru s tvrzeným hmotněprávním stavem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zápis vlastnictví státu vychází z § 65 odst. 9 katastrálního zákona, podle něhož se při marném uplynutí zákonné lhůty pohlíží na nemovitost jako na opuštěnou. Podle § 1045 odst. 2 občanského zákoníku připadá opuštěná nemovitá věc do vlastnictví státu. Podle § 1050 odst. 2 občanského zákoníku platí domněnka opuštění, nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let. Pro opuštění však musí být nemovitost objektivně neužívána. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že k opuštění dle zákona nedošlo; nemovitost byla dlouhodobě fakticky užívána. Opuštění věci (derelikce) je zpravidla definováno jako právní úkon vyjadřující vůli dosavadního vlastníka nebýt již nadále vlastníkem věci (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), proto vyžaduje skutečný úmysl nevlastnit, samotná absence zápisu nebo nesrovnalost v evidenci nestačí. Logicky tak dlouhodobé faktické užívání vylučuje opuštění i při vadném zápisu vlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žaloba však byla podána na určení vlastnictví žalobců, závěr o nedostatku důvodu pro zápis vlastnictví ČR s ohledem na absenci opuštění tak nestačí. Spornou otázkou bylo, zda žalobci nabyli vlastnické právo k pozemku parc. č. 194/2 vydržením, a zda tudíž zápis vlastnického práva žalované (ke dni 2. 1. 2024) i z tohoto důvodu nemůže obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1089 odst. 1 občanského zákoníku platí, že drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle § 1091 odst. 2 občanského zákoníku je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci potřebná nepřerušená držba trvající deset let. K řádnému vydržení se podle § 1090 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje (mimo jiné) právní důvod, na němž se držba zakládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V projednávané věci byla mezi účastníky sporná zejména otázka dobré víry a existence (či neexistence) nabývacího titulu k pozemku parc. č. 194/2, když tento pozemek nebyl uveden v kupní smlouvě z roku 1974 ani v pozůstalostních rozhodnutích po rodičích žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud posuzoval nabytí vlastnického práva vydržením podle právní úpravy účinné v době, kdy mělo k vydržení dojít. V rozhodné době byla účinná úprava vydržení v občanském zákoníku č. 40/1964 Sb. až ve znění účinném od 1. 4. 1983.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 135a odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (ve znění účinném od 1. 4. 1983) se vlastníkem nemovité věci, která může být předmětem osobního vlastnictví, stane občan, který ji má nepřetržitě v držbě po dobu deseti let; držbou se rozumí nakládání s věcí jako se svou při dobré víře držitele, že mu věc patří (§ 132a odst. 1 téhož zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Přechodné ustanovení § 507a odst. 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. umožnilo do vydržecí doby podle § 135a započítat i dobu držby před 1. 4. 1983; současně stanovilo, že takto započtená doba „neskončí dříve než uplynutím jednoho roku“ od 1. 4. 1983.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V dané věci soud vyhodnotil, že držba právních předchůdců žalobců ve vztahu k 2/6 předmětnému pozemku (4/6 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" otec žalobců vlastnil (1/6 zdědil po matce v roce 1943, 3/6 nabyl postupní smlouvou od otec roku 1950) započala nejpozději dne 4. 9. 1974 v návaznosti na rodinné vypořádání a užívání hospodářského celku. Držby 2/6 se chopili oba rodiče žalobců. Od tohoto okamžiku byla držba vykonávána jako držba vlastníka, a to veřejně, soustavně a bez prokázaného rušení ze strany třetích osob. Po úmrtí otce, kdy nebyly v dědickém řízení řešeny opomenutím ani 4/6 předmětného pozemku nabyté otcem v roce 1943 a 1950 držbu celého pozemku vykonávali žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o dobrou víru (poctivost držby), soud vyšel z toho, že právní předchůdci žalobců se při vypořádání spoluvlastnictví opírali o listinný podklad sepsaný ve formě notářského zápisu a v běžných poměrech neměli důvod předpokládat, že parcela, která funkčně tvořila součást hospodářství, byla z tohoto vypořádání výslovně vynechána. Dobrá víra byla v dalším období posilována faktickým stavem v terénu a tím, že stavba dílny/lakovny prošla stavebním řízením, v jehož rámci bylo zřejmé její umístění v návaznosti na hospodářský celek. Realizaci části stavby na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" muselo být známo i katastrálnímu úřadu, neboť ten prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřil geometrický plán umístění stavby. Zde soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Právní věta: „Titulem (byť i putativním), o který se opírá oprávněná držba, může být i rozhodnutí o vypořádání dědictví, a to i v případě, že zůstavitel ve skutečnosti nebyl vlastníkem věci; v případě pozemku lze takto nabýt oprávněnou držbu i tehdy, jestliže tento pozemek nebyl předmětem dědického řízení, avšak sousedí s pozemkem, který držitel nabyl v dědickém řízení, a to za předpokladu, že dědic se ujal jeho držby (resp. držby spoluvlastnického podílu) a přitom jednal v omluvitelném omylu, že jde o část pozemku, který zdědil.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud přihlédl i k tomu, že v době 70. a 80. let nebyla veřejná dostupnost evidence nemovitostí v dnešní podobě. Okolnost, že pozemek nebyl zapsán na právní předchůdce žalobců způsobem jednoznačně identifikovatelným v tehdejší evidenci, proto sama o sobě nevylučuje dobrou víru držitelů. Konec konců v řízení bylo prokázáno, že i jednoznačně otcem žalobců nabyté 4/6 pozemku nebylo v rámci dědictví po něm v roce 1985 řešeno bez jakého rozumného důvodu. Rozhodující je, zda se zřetelem ke všem okolnostem jednali jako osoby přesvědčené o svém vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Za tohoto skutkového stavu soud uzavřel, že byly splněny podmínky řádného vydržení: nepřetržitá držba nemovité věci trvající alespoň deset let a držba poctivá (oprávněná). Soud nad rámec odůvodnění rozhodnutí podotýká, že i kdyby nedošlo k vydržení řádnému, lze na základě provedených důkazů jednoznačně konstatovat, že by došlo k vydržení mimořádnému, kde již dobrá víra není vyžadována a žalobci by mimořádně vydrželi předmětný pozemek na základě nepřetržité 20leté držby již k prvnímu možnému termínu, to je k 1. 1. 2019 (z. č. 89/2012 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o okamžik nabytí vlastnického práva vydržením, soud vzal v úvahu, že institut vydržení byl do občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v rozhodném rozsahu zaveden s účinností od 1. 4. 1983 a že přechodné ustanovení § 507a odst. 3 umožnilo započíst držbu před tímto datem, avšak s omezením, že vydržení nemohlo nastat dříve než uplynutím jednoho roku od 1. 4. 1983. V projednávané věci desetiletá doba držby počítaná od 4. 9. 1974 uplynula dne 4. 9. 1984, tedy po uplynutí uvedené jednoroční minimální doby. Soud proto uzavírá, že nejpozději dne 4. 9. 1984 došlo k řádnému vydržení vlastnického práva k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Skutečnost, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl následně výslovně pojat do pozůstalostních rozhodnutí po rodičích žalobců, soud hodnotí jako opomenutí v soupisu majetku, sama tato okolnost však nemůže zvrátit závěr o tom, že právní předchůdci žalobců se stali vlastníky již vydržením v roce 1984 a že následně žalobci (jako dědicové) vykonávali držbu v návaznosti na tento stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jestliže žalovaná dovozovala nabytí vlastnického práva státem v roce 2024 v režimu nemovitostí evidovaných na nedostatečně identifikované vlastníky, soud uzavírá, že v okamžiku, kdy měl stát pozemek nabýt jako „opuštěný“, již pozemek fakticky opuštěn nebyl a současně vlastnické právo žalobců (resp. jejich právních předchůdců) vzniklo řádným vydržením již v roce 1984. Z těchto důvodů nemohl stát nabýt vlastnické právo k věci, která již měla vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" každý jednou ideální polovinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 85 628,67 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 18. 2. 2025, z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 4. 2025, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 6. 2025, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu (replika k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 8. 2025, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu (zastoupení při ústním jednání) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 12. 2025 a z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu (zastoupení při ústním jednání) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 2. 2026 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. to je 36 420 Kč; za zastupování v pořadí druhého žalobce při společných úkonech se odměna advokáta za úkony právní služby snižuje o 20% dle § 12 odst. 4 a. t. , to 6 x 5620 *0,8 = 26 976 Kč; cestovní náhrada v celkové výši 3 239,27 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 12. 2025 náhrada 1 622,29 Kč za 174 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 2. 2026 náhrada 1 616,98 Kč za 174 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 66 635,27 Kč ve výši 13 993,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou ze dne 18. 6. 2025 domáhali určení, že jsou každý jednou ideální polovinou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to s tvrzením, že vlastnické právo k tomuto pozemku nabyli vydržením. Žalovaná Česká republika - , právnická osoba,  (dále jen „žalovaná“) navrhla zamítnutí žaloby2. Žalobci tvrdili, že jejich právní předchůdci (prarodiče a následně rodiče) nabyli předmětný pozemek již v roce 1927 a pozemek byl od počátku užíván jako součást hospodářství u č. p. , Anonymizováno, . , adresa, . Dále tvrdili, že při vypořádání spoluvlastnictví v rodině notářským zápisem (kupní smlouvou) ze dne 4. 9. 1974 nebyl pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  do smlouvy zahrnut omylem, ačkoliv úmyslem účastníků bylo vypořádat spoluvlastnictví ke všem nemovitostem tvořícím hospodářský celek, Anonymizováno3. Žalobci dále uvedli, že pozemek užívají dlouhodobě v dobré víře jako svůj, na části pozemku stojí stodola (historicky) a dále stavba autolakovny a dílny z roku 1992, která prošla stavebním řízením a byla kolaudována. Žalobci zdůraznili, že pozemek nebyl „opuštěn“ a že přechod vlastnického práva na stát jako na opuštěnou nemovitost je vyloučen, neboť vlastnické právo bylo fakticky vykonáváno. Žalobci se po žalované domáhali souhlasného prohlášení k zápisu do katastru, žalovaná však nevyhověla.4. Žalovaná ve vyjádření zejména uvedla, že se stala vlastníkem pozemku ke dni 2. 1. 2024 ze zákona v režimu § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve spojení s § 1045 odst. 2 občanského zákoníku, neboť v katastru byli původně vedeni nedostatečně identifikovaní vlastníci a marně uplynula zákonná lhůta, v níž se vlastník nepřihlásil.5. Žalovaná rozporovala naplnění podmínek vydržení, zejména dobrou víru žalobců a dostatečný rozsah a intenzitu držby (zejména ve vztahu k části pozemku tvořené skálou a porostem). Dále poukazovala na to, že pozemek parc. č. , Anonymizováno,  nebyl uveden ani v kupní smlouvě z roku 1974, ani v následných dědických rozhodnutích po rodičích žalobců, a dovozovala, že žalobci nemohli být v dobré víře o nabytí vlastnického práva.6. Soud provedl dokazování listinami, a to zejména: rozhodnutím Státního notářství v č. j. , Anonymizováno,  ze dne 1. 8. 1985 (dědictví po , jméno FO,  – otci žalobců), usnesením Okresního soudu v Mladá Boleslav č. j. , spisová značka,  ze dne 29. 9. 2004 (dědictví po , jméno FO,  -matce žalobůců), výpisy z katastru nemovitostí (LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, ; LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, ; dále LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  ke dni 1. 1. 2024), notářským osvědčením o postupní smlouvě (postupní smlouva ze dne 13. 3. 1950; notářské osvědčení , Anonymizováno, ), notářským zápisem - kupní smlouvou č. j. , Anonymizováno,  ze dne 4. 9. 1974, výpisem z knihovní vložky č. , hodnota, , srovnávacím sestavením parcel, ortofoto mapou, kolaudačním rozhodnutím ze dne 28. 4. 1992 a stavebním povolením vztahujícím se ke stavbě dílny/lakovny, geometrickým plánem umístění stavby, žádostí a přípisy žalované a vyjádřeními žalobců v předžalobní komunikaci.7. Soud dále provedl důkaz barevnými fotografiemi vztahujícími se k úpravám skály a umístění stavby, e-mailovou korespondencí k otázce údržby porostu, jakož i listinami dokládajícími faktické užívání objektu autolakovny (daňové doklady/faktury, doklady o požárním servisu, rozhodnutí o poplatku za znečištění ovzduší, smlouvy související s provozem a živnostenské oprávnění), a to k prokázání dlouhodobého výkonu držby a užívání předmětu držby jako součásti hospodářského celku.8. Z provedených výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou zapsáni jako spoluvlastníci nemovitostí v k. ú. , adresa,  (zejm. objekt č. p. , Anonymizováno,  a související pozemky) na LV č. , hodnota, , každý ideální jednou polovinou. Soud dále zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  byl ke dni 1. 1. 2024 veden na LV č. , hodnota,  na fyzické osoby (, Jméno žalobce A,  otec žalobců, a jeho sestry , jméno FO,  a , jméno FO, ), a následně je veden na LV č. , hodnota,  jako vlastnictví České republiky; zápis vlastnického práva žalované v katastru tedy odpovídá tvrzení žalované o přechodu pozemku na stát v rámci režimu tzv. nedostatečně identifikovaných vlastníků.9. Z knihovní vložky č. , hodnota,  a ze srovnávacího sestavení parcel soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  měl dlouhodobě stabilní parcelní označení i výměru a že nebyl „pohlcen“ přečíslováním do jiných parcel. Dále bylo zjištěno, že dle odevzdací listiny z 18. 8. 1943 nabyl otec žalobců po své matce ještě jako nezletilý mimo jiné 1/6 předmětného pozemku.10. Z notářského osvědčení , Anonymizováno,  z 17. 3. 1950 vztahujícího se k postupní smlouvě z 13. 3 . 1950 soud zjistil, že v rámci rodinných převodů chalupnické živnosti byla předmětem převodu i nemovitost odpovídající pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , a že tento pozemek byl historicky součástí širšího majetkového souboru. Konkrétně postupní smlouvou došlo mimo jiné k převodu jedné poloviny pozemku , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  z děda žalobců , jméno FO, , na jejich otce , jméno FO, . Již v té době otec žalobců , Jméno žalobce A,  vlastnil jednu šestinu souboru těchto nemovitých věcí, tedy i 1/6 pozemku , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , které zdědil po dříve zemřelé matce, celkem tak otec žalobců po , datum,  vlastník 4/6 pozemku , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, . Z osvědčení zároveň soud zjistil, že děd žalobců předmětný pozemek nabyl trhovou smlouvou z 12. 5. 1927 a je zapsán Pozemkové knize katastrálního území , adresa,  v knihovní vložce č. , hodnota, .11. Z knihovní vložky č. , hodnota,  a ze srovnávacího sestavení parcel soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, 2 v k. ú. , adresa,  měl dlouhodobě stabilní parcelní označení i výměru a že nebyl „pohlcen“ přečíslováním do jiných parcel.12. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , soud zjistil, že jím došlo K převodu dvou šestin ze souboru nemovitostí uvedených již v osvědčení z , datum,  ze sester otce žalobců , jméno FO,  a , Anonymizováno,  na otce a matku žalobců , jméno FO,  a , jméno FO,  do BSM, přičemž ale v zápise absentuje pozemek , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, . Soud uvěřil tvrzení žalobců, že k absenci uvedení pozemku v převodu došlo omylem, protože jej nikdo jiný nenabyl a nebyl ani předmětem dědictví po sestrách , jméno FO, . Pozemek zůstal zapsán na otce žalobců , jméno FO,  a jeho sestry Emílie a , jméno FO,  (viz zápis KN na č.l. 31). Tedy stav vlastnictví uvedeného pozemku zůstal tak, jak byl naposled změněn postupní smlouvou z 17. 3. 1950. (otec žalobců vlastnil 4/6, po 1/6 zůstalo formálně vlastnictvím jeho sester), protože omylem nedošlo k uvedení tohoto pozemku do soupisu převáděných pozemků v notářském zápise z roku 1974.13. Žalobci tvrdili, že důvodem takového omylu bylo zřejmě to, že jediný tento pozemek z převáděného souboru majetku nebyl v k. ú. , adresa, . Soud uvěřil, že šlo o opomenutí v soupisu převáděných nemovitostí, neboť tomu nasvědčuje i následné chování účastníků smlouvy a jejich potomků, kdy manželé , jméno FO,  se chopili výkonu vlastnického práva k celému pozemku , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , jejich synové v tomto pokračují dodnes a sestry , jméno FO,  a , jméno FO,  ani jejich potomci nikdy proti tomuto jednání neprotestovali a neoznačili uvedený pozemek za své vlastnictví, to ani při projednání dědictví. Vedle toho evidentně v minulosti k omylům a nepřesnostem při převodu/přechodu vlastnictví nemovitostí ne zřídka docházelo, jak je vidět z rozhodnutí v dědické věci po otci žalobců , jméno FO,  sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne 1. 8. 1985.14. Z rozhodnutí označeného D , Anonymizováno,  ze dne 1. 8. 1985, vydaného Státním notářstvím v Mladé Boleslavi v dědické věci po , jméno FO,  (otci žalobců), zem. , datum,  soud zjistil, že pozemek č. , Anonymizováno, . ú. , adresa, , již v tomto rozhodnutí o dědictví nefiguruje vůbec, přitom otec žalobců byl spolu se sestrou , jméno FO,  a , jméno FO,  uveden jako spoluvlastník pozemku v katastru nemovitostí před zápisem vlastnického práva státu v roce 2024 a vlastnickým titulem byla smlouva z roku 1950. Je tedy zřejmé, že při vypořádání dědictví v roce 1985 došlo k dalšímu omylu (první v roce 1974), kdy nebyla vypořádána ani 1/2 pozemku, které otec žalobců prokazatelně nabyl v roce 1950 postupní smlouvou od děda žalobců.15. Z usnesení , spisová značka,  ze dne 29. 9. 2004 jímž bylo rozhodnuto ve věci dědictví po , jméno FO, , matce žalobců, soud zjistil, že ani zde nefiguruje pozemek , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , který byl součástí souboru majetku, jehož 2/6 rodiče žalobců v roce 1974 nabyli do BSM od , jméno FO,  a , jméno FO,  (sester otce žalobců) avšak nebyl v kupní smlouvě z roku 1974 uveden. zde opět žalobci prokazují, že celý majetek nabytý ve 20 letech přecházel a z důvodu omylu zmíněného shora již nebyl pojat pozemek , Anonymizováno, .ú. , adresa, ,16. Ze stavebního povolení ze dne 2. 4. 1991 č.j. Výst. , Anonymizováno,  a kolaudačního rozhodnutí ze dne 28. 4. 1992 č.j. Výst. , Anonymizováno,  vydaným Stavebním úřadem v , adresa,  k dílně/lakovně umístěné částečně na pozemku , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  a zejména z geometrického plánu ze dne 26.8. 1993 (vyhotoveného , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , za katastrální úřad ověřený , adresa, ) soud zjistil, že stavba dílny/lakovny byla umístěna na pozemku z části na parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  a z větší části na parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Z toho soud dovodil, že žalobci (resp. jejich právní předchůdci) projevovali faktickou dispozici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, . ú. , Anonymizováno,  jako s vlastním, a to i realizací stavby, která byla předmětem řízení před stavebním úřadem.17. Z ortofoto mapy a z listin založených žalovanou (zejm. žádosti o sdělení a výsledků jejího místního šetření) soud zjistil, že na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, . ú. , adresa,  se nacházejí části staveb a zařízení souvisejících s hospodářstvím a podnikáním žalobců, a že tento stav byl zjištěn i v rámci šetření na straně žalované.18. Z dalších listin (daňové doklady, smlouvy, rozhodnutí o poplatku za znečištění ovzduší, živnostenské oprávnění žalobce a)) soud zjistil dlouhodobé a kontinuální užívání související stavby a areálu žalobci, a to jako hospodářského celku navazujícího na nemovitosti v k. ú. , adresa, .19. Soud uzavřel, že žalobci (navazujíce na své právní předchůdce) vykonávali po dlouhou dobu faktickou moc nad pozemkem parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , jako nad pozemkem, který je součástí jejich hospodářství, a vystupovali navenek jako osoby oprávněné s pozemkem nakládat, a to zejména tím, že na něm (zčásti) stojí stavby užívané žalobci a že pozemek sloužil a slouží účelu hospodářského celku.20. Soud se dále zabýval námitkou žalované, že část pozemku (skála a porost) není žalobci fakticky obhospodařována. Z provedených důkazů (fotografie, korespondence s Lesy ČR- které se o lesní část pozemku staraly se souhlasem žalobců, průběh šetření žalované) soud uzavřel, že i tato část byla žalobci pojímána do držby jako součást jednoho pozemku (jedné parcely) a nebylo prokázáno, že by tuto část pozemku držela samostatně jiná osoba nebo že by došlo k rozdělení držby pozemku na samostatně držené části.21. K právnímu posouzení věci soud uvádí, že žaloba na určení vlastnického práva je přípustná při prokázání naléhavého právního zájmu (§ 80 o. s. ř.). Ten je v dané věci dán, neboť v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku parc. č. 194/2 zapsána Česká republika a bez určovacího výroku soudu nelze dosáhnout souladu evidence v katastru s tvrzeným hmotněprávním stavem.22. Zápis vlastnictví státu vychází z § 65 odst. 9 katastrálního zákona, podle něhož se při marném uplynutí zákonné lhůty pohlíží na nemovitost jako na opuštěnou. Podle § 1045 odst. 2 občanského zákoníku připadá opuštěná nemovitá věc do vlastnictví státu. Podle § 1050 odst. 2 občanského zákoníku platí domněnka opuštění, nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let. Pro opuštění však musí být nemovitost objektivně neužívána. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že k opuštění dle zákona nedošlo; nemovitost byla dlouhodobě fakticky užívána. Opuštění věci (derelikce) je zpravidla definováno jako právní úkon vyjadřující vůli dosavadního vlastníka nebýt již nadále vlastníkem věci (NS , spisová značka, ), proto vyžaduje skutečný úmysl nevlastnit, samotná absence zápisu nebo nesrovnalost v evidenci nestačí. Logicky tak dlouhodobé faktické užívání vylučuje opuštění i při vadném zápisu vlastníků.23. Žaloba však byla podána na určení vlastnictví žalobců, závěr o nedostatku důvodu pro zápis vlastnictví ČR s ohledem na absenci opuštění tak nestačí. Spornou otázkou bylo, zda žalobci nabyli vlastnické právo k pozemku parc. č. 194/2 vydržením, a zda tudíž zápis vlastnického práva žalované (ke dni 2. 1. 2024) i z tohoto důvodu nemůže obstát.24. Podle § 1089 odst. 1 občanského zákoníku platí, že drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle § 1091 odst. 2 občanského zákoníku je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci potřebná nepřerušená držba trvající deset let. K řádnému vydržení se podle § 1090 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje (mimo jiné) právní důvod, na němž se držba zakládá.25. V projednávané věci byla mezi účastníky sporná zejména otázka dobré víry a existence (či neexistence) nabývacího titulu k pozemku parc. č. 194/2, když tento pozemek nebyl uveden v kupní smlouvě z roku 1974 ani v pozůstalostních rozhodnutích po rodičích žalobců.20. Soud posuzoval nabytí vlastnického práva vydržením podle právní úpravy účinné v době, kdy mělo k vydržení dojít. V rozhodné době byla účinná úprava vydržení v občanském zákoníku č. 40/1964 Sb. až ve znění účinném od 1. 4. 1983.21. Podle § 135a odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (ve znění účinném od 1. 4. 1983) se vlastníkem nemovité věci, která může být předmětem osobního vlastnictví, stane občan, který ji má nepřetržitě v držbě po dobu deseti let; držbou se rozumí nakládání s věcí jako se svou při dobré víře držitele, že mu věc patří (§ 132a odst. 1 téhož zákona).22. Přechodné ustanovení § 507a odst. 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. umožnilo do vydržecí doby podle § 135a započítat i dobu držby před 1. 4. 1983; současně stanovilo, že takto započtená doba „neskončí dříve než uplynutím jednoho roku“ od 1. 4. 1983.23. V dané věci soud vyhodnotil, že držba právních předchůdců žalobců ve vztahu k 2/6 předmětnému pozemku (4/6 , Jméno žalobce A,  otec žalobců vlastnil (1/6 zdědil po matce v roce 1943, 3/6 nabyl postupní smlouvou od otec roku 1950) započala nejpozději dne 4. 9. 1974 v návaznosti na rodinné vypořádání a užívání hospodářského celku. Držby 2/6 se chopili oba rodiče žalobců. Od tohoto okamžiku byla držba vykonávána jako držba vlastníka, a to veřejně, soustavně a bez prokázaného rušení ze strany třetích osob. Po úmrtí otce, kdy nebyly v dědickém řízení řešeny opomenutím ani 4/6 předmětného pozemku nabyté otcem v roce 1943 a 1950 držbu celého pozemku vykonávali žalobci.24. Pokud jde o dobrou víru (poctivost držby), soud vyšel z toho, že právní předchůdci žalobců se při vypořádání spoluvlastnictví opírali o listinný podklad sepsaný ve formě notářského zápisu a v běžných poměrech neměli důvod předpokládat, že parcela, která funkčně tvořila součást hospodářství, byla z tohoto vypořádání výslovně vynechána. Dobrá víra byla v dalším období posilována faktickým stavem v terénu a tím, že stavba dílny/lakovny prošla stavebním řízením, v jehož rámci bylo zřejmé její umístění v návaznosti na hospodářský celek. Realizaci části stavby na pozemku , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  muselo být známo i katastrálnímu úřadu, neboť ten prostřednictvím , právnická osoba,  ověřil geometrický plán umístění stavby. Zde soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. , spisová značka, , Právní věta: „Titulem (byť i putativním), o který se opírá oprávněná držba, může být i rozhodnutí o vypořádání dědictví, a to i v případě, že zůstavitel ve skutečnosti nebyl vlastníkem věci; v případě pozemku lze takto nabýt oprávněnou držbu i tehdy, jestliže tento pozemek nebyl předmětem dědického řízení, avšak sousedí s pozemkem, který držitel nabyl v dědickém řízení, a to za předpokladu, že dědic se ujal jeho držby (resp. držby spoluvlastnického podílu) a přitom jednal v omluvitelném omylu, že jde o část pozemku, který zdědil.“25. Soud přihlédl i k tomu, že v době 70. a 80. let nebyla veřejná dostupnost evidence nemovitostí v dnešní podobě. Okolnost, že pozemek nebyl zapsán na právní předchůdce žalobců způsobem jednoznačně identifikovatelným v tehdejší evidenci, proto sama o sobě nevylučuje dobrou víru držitelů. Konec konců v řízení bylo prokázáno, že i jednoznačně otcem žalobců nabyté 4/6 pozemku nebylo v rámci dědictví po něm v roce 1985 řešeno bez jakého rozumného důvodu. Rozhodující je, zda se zřetelem ke všem okolnostem jednali jako osoby přesvědčené o svém vlastnictví.26. Za tohoto skutkového stavu soud uzavřel, že byly splněny podmínky řádného vydržení: nepřetržitá držba nemovité věci trvající alespoň deset let a držba poctivá (oprávněná). Soud nad rámec odůvodnění rozhodnutí podotýká, že i kdyby nedošlo k vydržení řádnému, lze na základě provedených důkazů jednoznačně konstatovat, že by došlo k vydržení mimořádnému, kde již dobrá víra není vyžadována a žalobci by mimořádně vydrželi předmětný pozemek na základě nepřetržité 20leté držby již k prvnímu možnému termínu, to je k 1. 1. 2019 (z. č. 89/2012 Sb.).27. Pokud jde o okamžik nabytí vlastnického práva vydržením, soud vzal v úvahu, že institut vydržení byl do občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v rozhodném rozsahu zaveden s účinností od 1. 4. 1983 a že přechodné ustanovení § 507a odst. 3 umožnilo započíst držbu před tímto datem, avšak s omezením, že vydržení nemohlo nastat dříve než uplynutím jednoho roku od 1. 4. 1983. V projednávané věci desetiletá doba držby počítaná od 4. 9. 1974 uplynula dne 4. 9. 1984, tedy po uplynutí uvedené jednoroční minimální doby. Soud proto uzavírá, že nejpozději dne 4. 9. 1984 došlo k řádnému vydržení vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, .28. Skutečnost, že pozemek parc. č. , Anonymizováno,  ú. , adresa,  nebyl následně výslovně pojat do pozůstalostních rozhodnutí po rodičích žalobců, soud hodnotí jako opomenutí v soupisu majetku, sama tato okolnost však nemůže zvrátit závěr o tom, že právní předchůdci žalobců se stali vlastníky již vydržením v roce 1984 a že následně žalobci (jako dědicové) vykonávali držbu v návaznosti na tento stav.29. Jestliže žalovaná dovozovala nabytí vlastnického práva státem v roce 2024 v režimu nemovitostí evidovaných na nedostatečně identifikované vlastníky, soud uzavírá, že v okamžiku, kdy měl stát pozemek nabýt jako „opuštěný“, již pozemek fakticky opuštěn nebyl a současně vlastnické právo žalobců (resp. jejich právních předchůdců) vzniklo řádným vydržením již v roce 1984. Z těchto důvodů nemohl stát nabýt vlastnické právo k věci, která již měla vlastníka.30. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  každý jednou ideální polovinou.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 85 628,67 Kč.32. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 18. 2. 2025, z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 4. 2025, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 6. 2025, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu (replika k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 8. 2025, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu (zastoupení při ústním jednání) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 12. 2025 a z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu (zastoupení při ústním jednání) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 2. 2026 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. to je 36 420 Kč; za zastupování v pořadí druhého žalobce při společných úkonech se odměna advokáta za úkony právní služby snižuje o 20% dle § 12 odst. 4 a. t. , to 6 x 5620 *0,8 = 26 976 Kč; cestovní náhrada v celkové výši 3 239,27 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 12. 2025 náhrada 1 622,29 Kč za 174 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 2. 2026 náhrada 1 616,98 Kč za 174 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 66 635,27 Kč ve výši 13 993,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:19.C.208.2025.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-02-11","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":208,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Engelová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví k nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"135a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"507a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135a","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"507a","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1045","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1050","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1089","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1090","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1091","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"65","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","DRZBA","MAJETEK","SMLOUVA_KUPNI","DEDICKE_RIZENI","VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}