{"uuid":"9532c372-7ddb-48b1-b01f-87fb1cb136af","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 177 455 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 200 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a další částku ve výši 41 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady další částky ve výši 41 815,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 289,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2255,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 902,34 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 22 102,34 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a další částky ve výši 74 439,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 706,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7139,87 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 722,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 54 722,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 200 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a další částku ve výši 41 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady další částky ve výši 41 815,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 289,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2255,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 902,34 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 22 102,34 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a další částky ve výši 74 439,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 706,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7139,87 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 722,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 54 722,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 62 015,80 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovanou dne 29. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000,00 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 31 218,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 290,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 428,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 343,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 4. 2025. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 6. 2023. Ke dni 22. 1. 2024 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 22 102,34 Kč a dlužný poplatek částku 27 413,46 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho plněno, žalovaná celkem uhradila částku 4 800,00 Kč. Předmětná pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Ač byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní upomínkou, zůstala žalovaná částka dosud neuhrazena. Dále se žalobkyně v žalobě domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 115 439,20 Kč s příslušenstvím, které v žalobě také vyčíslila. Ten nárok zdůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce žalobkyně, uzavřel s žalovanou dne 5. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva 2“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Na základě uzavřené Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 65 000,00 Kč (dále jen „zápůjčka 2“ nebo „jistina 2“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy 2. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 2 se žalovaná ve Smlouvě 2 zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 78 766,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 63 154,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky 2 ve výši 1 500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 14 112,00 Kč (dále jen „poplatek 2“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky 2 a poplatku 2 a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě 2 zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 991,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 2. 2025. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy 2. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 4. 6. 2023. Ke dni 22. 1. 2024 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 54 722,16 Kč a dlužný poplatek částku 60 717,04 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho plněno, žalovaná celkem uhradila částku 24 000,00 Kč. Předmětná pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Ač byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní upomínkou, zůstala žalovaná částka dosud neuhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2023, že právní předchůdce žalobkyně se ve Smlouvě zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v částce 25 000,00 Kč, žalovaná se ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 24 290,00 Kč, žalovaná se dále zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 428,00 Kč, RPSN nákladů za spotřebitelský úvěr činila 116,99 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 2. 2023, že právní předchůdce žalobkyně se ve Smlouvě 2 zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v částce 65 000,00 Kč, žalovaná se ve Smlouvě 2 zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 63 154,00 Kč, žalovaná se dále zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 14 112,00 Kč, RPSN nákladů za spotřebitelský úvěr činila 112,02 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze zákaznických karet – žádostí o spotřebitelský úvěr, výplatních pásek a mzdového výměru, že právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost dlužnice požadované zápůjčky splácet,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 a ze seznamu postoupených pohledávek, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z dopisu – oznámení o postoupení pohledávek – ze dne 21. 10. 2025, že byla žalovaná informována o skutečnosti, že předmětné pohledávky přešly na žalobkyni,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z dopisu ze dne 16. 1. 2026, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek a byla i upozorněna na možnost soudního sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě Smlouvy částku ve výši 25 000 Kč, na kterou žalovaná následně splatila pouze 4 800 Kč a na základě Smlouvy 2 částku ve výši 65 000 Kč, na kterou žalovaná následně splatila pouze 24 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR (viz například rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 či ze dne 8. 12. 2015 sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, která jsou dostupná na www.nsoud.cz), jejichž závěry jsou použitelné i pro rozhodování v době účinnosti nového o. z., je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše dohodnutých úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Soud porovnal výši úroku sjednaného ve smlouvě o úvěru (resp. výši RPSN) s úroky, které byly v únoru 2023 a dubnu 2023 sjednávány bankami v obdobných smlouvách, tedy ve smlouvách o spotřebitelském úvěru kategorie domácnost na spotřebu, která činila v průměru 9,5 % ročně. Úrok dohodnutý mezi smluvními stranami byl však téměř 8x vyšší. Dohodnutá výše úroku tak byla soudem vyhodnocena jako zjevně se příčící dobrým mravům. Ačkoli právní předchůdce žalobkyně je nebankovní společností poskytující úvěry s větší mírou rizika, tato skutečnost jí v žádném případě neopravňuje sjednávat úroky v přemrštěné, a tedy nemravné výši. Takový postup nelze tolerovat, zvláště v případě spotřebitelských úvěrů, a nelze jej odůvodňovat ani autonomií vůle, dostatečnou informovaností zájemce o úvěr, předpokladem, že má rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, zásadou, že smlouvy mají být plněny apod. Takové ujednání je absolutně neplatné a soud k němu přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V obecné rovině stále platí, že případná neplatnost ujednání o úrocích ve smlouvě o úvěru nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2029/2018). Nicméně podle názoru soudu v této konkrétní projednávané věci není ujednání o úroku oddělitelné od ostatních částí smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně má své podnikání založeno na tom, že poskytuje klientům krátkodobé, rizikové úvěry, kdy v úvěrových smlouvách je sjednán nepřiměřený úrok. Protože tak činí soustavně, nelze předpokládat, že by byl ochoten uzavřít smlouvu o úvěru s úrokem dohodnutým v obvyklé výši, tudíž není naplněn předpoklad, že by i v posuzovaném případě uzavřel smlouvu bez neplatné části, pokud by neplatnost rozpoznal. Z těchto důvodů nelze proto považovat tu část smlouvy, která se týká sjednaného úroku, za oddělitelnou od ostatních částí smlouvy, tudíž neplatnost sjednaného úroku tak způsobuje neplatnost smlouvy o úvěru jako celku (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 47 Co 114/2023-247, 47 Co 77/2023-200, aj.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož podle názoru soudu z důvodu sjednání úroku ve výši, která se zjevně příčí dobrým mravům, jsou úvěrové smlouvy jako celek neplatné, žalobkyni náleží pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. ve výši poskytnutých a dosud nesplacených úvěrů, tj. ve výši 20 200 Kč a ve výši 41 000 Kč. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. V projednávané věci byla žalovaná úspěšnější, a měla by tak právo na částečnou náhradu nákladů, nicméně dle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 62 015,80 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba,  (dále též „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovanou dne 29. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000,00 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 31 218,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 290,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 428,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 343,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 4. 2025. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 6. 2023. Ke dni 22. 1. 2024 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 22 102,34 Kč a dlužný poplatek částku 27 413,46 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho plněno, žalovaná celkem uhradila částku 4 800,00 Kč. Předmětná pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Ač byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní upomínkou, zůstala žalovaná částka dosud neuhrazena. Dále se žalobkyně v žalobě domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 115 439,20 Kč s příslušenstvím, které v žalobě také vyčíslila. Ten nárok zdůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce žalobkyně, uzavřel s žalovanou dne 5. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva 2“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “. Na základě uzavřené Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 65 000,00 Kč (dále jen „zápůjčka 2“ nebo „jistina 2“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy 2. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 2 se žalovaná ve Smlouvě 2 zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 78 766,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 63 154,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky 2 ve výši 1 500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 14 112,00 Kč (dále jen „poplatek 2“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky 2 a poplatku 2 a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě 2 zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 991,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 2. 2025. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy 2. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 4. 6. 2023. Ke dni 22. 1. 2024 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 54 722,16 Kč a dlužný poplatek částku 60 717,04 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho plněno, žalovaná celkem uhradila částku 24 000,00 Kč. Předmětná pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Ač byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní upomínkou, zůstala žalovaná částka dosud neuhrazena.2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 29. 4. 2023, že právní předchůdce žalobkyně se ve Smlouvě zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v částce 25 000,00 Kč, žalovaná se ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 24 290,00 Kč, žalovaná se dále zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 428,00 Kč, RPSN nákladů za spotřebitelský úvěr činila 116,99 %,- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 5. 2. 2023, že právní předchůdce žalobkyně se ve Smlouvě 2 zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v částce 65 000,00 Kč, žalovaná se ve Smlouvě 2 zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 63 154,00 Kč, žalovaná se dále zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 14 112,00 Kč, RPSN nákladů za spotřebitelský úvěr činila 112,02 %,- ze zákaznických karet – žádostí o spotřebitelský úvěr, výplatních pásek a mzdového výměru, že právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost dlužnice požadované zápůjčky splácet,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 a ze seznamu postoupených pohledávek, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni,- z dopisu – oznámení o postoupení pohledávek – ze dne 21. 10. 2025, že byla žalovaná informována o skutečnosti, že předmětné pohledávky přešly na žalobkyni,- z dopisu ze dne 16. 1. 2026, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek a byla i upozorněna na možnost soudního sporu.4. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě Smlouvy částku ve výši 25 000 Kč, na kterou žalovaná následně splatila pouze 4 800 Kč a na základě Smlouvy 2 částku ve výši 65 000 Kč, na kterou žalovaná následně splatila pouze 24 000 Kč.5. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR (viz například rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 či ze dne 8. 12. 2015 sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, která jsou dostupná na www.nsoud.cz), jejichž závěry jsou použitelné i pro rozhodování v době účinnosti nového o. z., je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše dohodnutých úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Soud porovnal výši úroku sjednaného ve smlouvě o úvěru (resp. výši RPSN) s úroky, které byly v únoru 2023 a dubnu 2023 sjednávány bankami v obdobných smlouvách, tedy ve smlouvách o spotřebitelském úvěru kategorie domácnost na spotřebu, která činila v průměru 9,5 % ročně. Úrok dohodnutý mezi smluvními stranami byl však téměř 8x vyšší. Dohodnutá výše úroku tak byla soudem vyhodnocena jako zjevně se příčící dobrým mravům. Ačkoli právní předchůdce žalobkyně je nebankovní společností poskytující úvěry s větší mírou rizika, tato skutečnost jí v žádném případě neopravňuje sjednávat úroky v přemrštěné, a tedy nemravné výši. Takový postup nelze tolerovat, zvláště v případě spotřebitelských úvěrů, a nelze jej odůvodňovat ani autonomií vůle, dostatečnou informovaností zájemce o úvěr, předpokladem, že má rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, zásadou, že smlouvy mají být plněny apod. Takové ujednání je absolutně neplatné a soud k němu přihlédne i bez návrhu.10. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.11. V obecné rovině stále platí, že případná neplatnost ujednání o úrocích ve smlouvě o úvěru nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2029/2018). Nicméně podle názoru soudu v této konkrétní projednávané věci není ujednání o úroku oddělitelné od ostatních částí smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně má své podnikání založeno na tom, že poskytuje klientům krátkodobé, rizikové úvěry, kdy v úvěrových smlouvách je sjednán nepřiměřený úrok. Protože tak činí soustavně, nelze předpokládat, že by byl ochoten uzavřít smlouvu o úvěru s úrokem dohodnutým v obvyklé výši, tudíž není naplněn předpoklad, že by i v posuzovaném případě uzavřel smlouvu bez neplatné části, pokud by neplatnost rozpoznal. Z těchto důvodů nelze proto považovat tu část smlouvy, která se týká sjednaného úroku, za oddělitelnou od ostatních částí smlouvy, tudíž neplatnost sjednaného úroku tak způsobuje neplatnost smlouvy o úvěru jako celku (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 47 Co 114/2023-247, 47 Co 77/2023-200, aj.).12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Jelikož podle názoru soudu z důvodu sjednání úroku ve výši, která se zjevně příčí dobrým mravům, jsou úvěrové smlouvy jako celek neplatné, žalobkyni náleží pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. ve výši poskytnutých a dosud nesplacených úvěrů, tj. ve výši 20 200 Kč a ve výši 41 000 Kč. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. V projednávané věci byla žalovaná úspěšnější, a měla by tak právo na částečnou náhradu nákladů, nicméně dle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly.15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2026:17.C.30.2026.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":30,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Hana","lastName":"Stuchlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"177 455 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}