{"uuid":"95366b7a-ab63-43bd-9f5a-80574f5ecb86","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 56 751,32 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 480,32 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 7 630 Kč od 14.3.2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % p.a. z částky 47 200,32 Kč od 14.3.2022 do zaplacení a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 88,73 Kč za dobu od 15.10.2021 do 13.3.2022, ve výši 70,67 Kč za dobu od 15.11.2021 do 13.3.2022, ve výši 52,64 Kč za dobu od 15.12.2021 do 13.3.2022, ve výši 47,42 Kč za dobu od 15.1.2022 do 13.3.2022 a ve výši 22,08 Kč za dobu od 15.2.2022 do 13.3.2022 a částku 1 271 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15 630 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 480,32 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 7 630 Kč od 14.3.2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % p.a. z částky 47 200,32 Kč od 14.3.2022 do zaplacení a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 88,73 Kč za dobu od 15.10.2021 do 13.3.2022, ve výši 70,67 Kč za dobu od 15.11.2021 do 13.3.2022, ve výši 52,64 Kč za dobu od 15.12.2021 do 13.3.2022, ve výši 47,42 Kč za dobu od 15.1.2022 do 13.3.2022 a ve výši 22,08 Kč za dobu od 15.2.2022 do 13.3.2022 a částku 1 271 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15 630 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 11.1.2022 domáhal po žalovanému zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovanému byla dle smlouvy z 2.2.2008 poskytnuta kreditní karta a úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný následně aktivoval kreditní kartu, potvrdil tím uzavření smlouvy. První čerpání učinil z bankomatu dne 2.1.2009 výběrem částky 2 000 Kč Částku, kterou v souladu se smluvními podmínkami následně čerpal se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ke každému 14. dni v měsíci ve výši stanovené sazebníkem poplatků, který byl součástí smluvních podmínek. Splátky úvěru však nehradil řádně a včas a porušil tak smluvní povinnosti. Celkem žalovaný dluží z titulu zesplatnění úvěru žalobcem požadovanou částku, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 834,84 Kč, následně neuhrazených splátek ve výši 7 714,52 Kč, 4 995,48 Kč, poplatků za zaslané upomínky ve výši 450 Kč, nákladů oznámení okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 188,83 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 271 Kč. K zaplacení byl vyzván dne 21.2.2022. Protože na výzvu nereagoval, požaduje žalobce i zákonné úroky z prodlení po datu zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pokud soud v této věci zasílal žalovanému žalobu, výzvu k vyjádření a výzvu k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí na adresu jeho bydliště v Brně v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný přes poučení ve sdělení nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení tedy došlo desátým dnem od vyvěšení sdělení na úřední desce soudu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlasil v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z označení žalobce vyplynulo, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku a jeho existenci si soud ověřil i nahlédnutím do obchodního rejstříku dostupného na internetu. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 2.2.2008 uzavřel žalobce jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč k čerpání prostřednictvím vydané kreditní karty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z úvěrového účtu a přehledu plateb vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal celkem 283 0318,51 Kč. Zaplaceno bylo„ opakovaným hrazením celkem řádných splátek“ celkem 158 424,70 Kč na jistině. K zesplatnění úvěru došlo v důsledku neuhrazení plateb splatných v období od 10/2021 do 2/2022. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný je povinen zaplatit pět dlužných splátek a dále poplatky za upomínky, účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru včetně kapitalizovaných úroků a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy o úvěru, tedy řádně a včas splácet čerpaný úvěrový rámec, došlo v souladu se smluvními podmínkami v důsledku neuhrazení splátek splatných ke dni 14.10.2021, 14.11.2021, 14.12.20212, 14.1.2022 a 14.2.2022 k zesplatnění úvěru ke dni 21.2.2022, protože nereagoval ani na upozornění na vzniklý dluh z 21.2.2022, žalobce přikročil k zesplatnění úvěru v celkové výši 56 939,70 Kč. Z přehledné tabulky vývoje úroků pro jistinu a následného výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení soud zjistil, jakým způsobem žalobce vypočetl kapitalizovanou výši zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Stranami sporu byla dohodnuta i smluvní pokuta. Pokud soud provedl matematický přepočet kapitalizované výše smluvní pokuty a požadovaných úroků z dlužné částky v procentuální výměře, konstatuje, že kapitalizovaná výše obou nároků je důvodná a je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když i procentuální výměra úroků z prodlení odpovídá této zákonné úpravě. Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby výzvou právního zástupce žalobce k úhradě dluhu, ale na výzvu žádným způsobem nereagoval (předžalobní upomínka z 24.8.2022 a 4.10.2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) posuzoval soud práva a povinnosti účastníků z uzavřené smlouvy s ohledem na datum jejího uzavření podle dosavadních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se týče právní kvalifikace věci, z výše prokázaného skutkového děje vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou došlo ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák), k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o úvěru, kde, charakterizováno zněním současné odpovídající právní úpravy, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný však svou povinnost řádně a včas splácet úvěr neplnil, byť byla několikráte k tomuto vyzýván, porušil tedy své povinnosti a dle ust. § 506 obch. zák. mu na základě zesplatnění úvěru mu vznikla povinnost celý nesplacený úvěr vrátit zpět žalobci ve lhůtě jím určené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Sám žalovaný zůstala v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. Soud po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději konstatuje, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, proto jí soud také v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 2 271 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 3 380 Kč za úkon (§ 7 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení soud navýšil o 21 % DPH ve výši 2 319 Kč, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 11.1.2022 domáhal po žalovanému zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovanému byla dle smlouvy z 2.2.2008 poskytnuta kreditní karta a úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný následně aktivoval kreditní kartu, potvrdil tím uzavření smlouvy. První čerpání učinil z bankomatu dne 2.1.2009 výběrem částky 2 000 Kč Částku, kterou v souladu se smluvními podmínkami následně čerpal se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ke každému 14. dni v měsíci ve výši stanovené sazebníkem poplatků, který byl součástí smluvních podmínek. Splátky úvěru však nehradil řádně a včas a porušil tak smluvní povinnosti. Celkem žalovaný dluží z titulu zesplatnění úvěru žalobcem požadovanou částku, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 834,84 Kč, následně neuhrazených splátek ve výši 7 714,52 Kč, 4 995,48 Kč, poplatků za zaslané upomínky ve výši 450 Kč, nákladů oznámení okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 188,83 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 271 Kč. K zaplacení byl vyzván dne 21.2.2022. Protože na výzvu nereagoval, požaduje žalobce i zákonné úroky z prodlení po datu zesplatnění.\n2. Pokud soud v této věci zasílal žalovanému žalobu, výzvu k vyjádření a výzvu k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí na adresu jeho bydliště v Brně v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný přes poučení ve sdělení nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení tedy došlo desátým dnem od vyvěšení sdělení na úřední desce soudu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlasil v žalobě.\n3. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:\n4. Z označení žalobce vyplynulo, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku a jeho existenci si soud ověřil i nahlédnutím do obchodního rejstříku dostupného na internetu. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování úvěrů.\n5. Dne 2.2.2008 uzavřel žalobce jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč k čerpání prostřednictvím vydané kreditní karty.\n6. Z výpisů z úvěrového účtu a přehledu plateb vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal celkem 283 0318,51 Kč. Zaplaceno bylo„ opakovaným hrazením celkem řádných splátek“ celkem 158 424,70 Kč na jistině. K zesplatnění úvěru došlo v důsledku neuhrazení plateb splatných v období od 10/2021 do 2/2022. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný je povinen zaplatit pět dlužných splátek a dále poplatky za upomínky, účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru včetně kapitalizovaných úroků a smluvní pokuty.\n7. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy o úvěru, tedy řádně a včas splácet čerpaný úvěrový rámec, došlo v souladu se smluvními podmínkami v důsledku neuhrazení splátek splatných ke dni 14.10.2021, 14.11.2021, 14.12.20212, 14.1.2022 a 14.2.2022 k zesplatnění úvěru ke dni 21.2.2022, protože nereagoval ani na upozornění na vzniklý dluh z 21.2.2022, žalobce přikročil k zesplatnění úvěru v celkové výši 56 939,70 Kč. Z přehledné tabulky vývoje úroků pro jistinu a následného výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení soud zjistil, jakým způsobem žalobce vypočetl kapitalizovanou výši zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Stranami sporu byla dohodnuta i smluvní pokuta. Pokud soud provedl matematický přepočet kapitalizované výše smluvní pokuty a požadovaných úroků z dlužné částky v procentuální výměře, konstatuje, že kapitalizovaná výše obou nároků je důvodná a je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když i procentuální výměra úroků z prodlení odpovídá této zákonné úpravě. Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby výzvou právního zástupce žalobce k úhradě dluhu, ale na výzvu žádným způsobem nereagoval (předžalobní upomínka z 24.8.2022 a 4.10.2022).\n8. Podle ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) posuzoval soud práva a povinnosti účastníků z uzavřené smlouvy s ohledem na datum jejího uzavření podle dosavadních předpisů.\n9. Co se týče právní kvalifikace věci, z výše prokázaného skutkového děje vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou došlo ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák), k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o úvěru, kde, charakterizováno zněním současné odpovídající právní úpravy, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n10. Žalovaný však svou povinnost řádně a včas splácet úvěr neplnil, byť byla několikráte k tomuto vyzýván, porušil tedy své povinnosti a dle ust. § 506 obch. zák. mu na základě zesplatnění úvěru mu vznikla povinnost celý nesplacený úvěr vrátit zpět žalobci ve lhůtě jím určené.\n11. Sám žalovaný zůstala v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. Soud po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději konstatuje, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, proto jí soud také v celém rozsahu vyhověl.\n12. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 2 271 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 3 380 Kč za úkon (§ 7 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení soud navýšil o 21 % DPH ve výši 2 319 Kč, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.59.2023.1","publishedAt":"2024-03-27","decisionAt":"2023-11-27","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":59,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 56 751,32 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KORPORACE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}