{"uuid":"95569fd5-0c93-4ff3-be01-693b3c0778fc","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovité věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2026, č. j. 21 C 188/2025-59,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 7.344,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 7.344,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, jiná plocha, zapsaného v katastru nemovitostí pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 34.378,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud dospěl k závěru, že právní jednání žalované, kterou byla předmětná kupní smlouva uzavřena, bylo zjevně v rozporu se zájmy žalobce s ohledem na skutečnost, že předmětný pozemek, který byl v roce 2015 žalobcem zakoupen za částku 75.000 Kč, byl přes následující rapidní růst obvyklé ceny nemovitostí prodán v roce 2023 za totožnou cenu a žalobce tak nejednal s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 159 odst. 1 o. z. Přestože žalobce věděl o prodeji pozemku a před uzavřením kupní smlouvy došlo ze strany tehdejšího výboru ke schválení předmětného převodu vlastnického práva k pozemku na žalovanou, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce a jeho členská základna věděli o střetu zájmů žalované a žalobce a že byli ztotožněni s negativními následky prodeje pozemku žalované v podobě zpětného vymáhání dotace ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje. Žalovaná navíc jednala ve své vlastní záležitosti a nemohla podle § 437 odst. 1 a 2 o. z. při uzavírání předmětné kupní smlouvy žalobce zastupovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta, příp. že bude rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že v prvé řadě vznáší námitky procesní a tvrdí, že bylo porušeno její právo na spravedlivý proces. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně jednoznačně není patrno, v čem mělo spočívat jednání žalované v rozporu se zájmy žalobce, protože dle žalované toliko samo o sobě (ve spojení s dalšími žalovanou jako odvolatelkou uváděnými skutečnostmi) uzavření kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestačí. Soud I. stupně neprovedl žalovanou navržené důkazy, kterými měla v úmyslu prokázat, že převod předmětného pozemku nebyl ze strany žalované jakkoliv utajován, naopak došlo k jeho schválení příslušným orgánem žalobce, o převodu vlastnictví pozemku věděla členská základna žalobce, existovala dohoda mezi žalobcem a žalovanou o zachování projektu, projekt nadále plnil účel stanovený poskytnutou dotací, a to i po převodu vlastnického práva k pozemku na žalovanou, byla taktéž vedena komunikace o řešení dotační situace, projekt mohl i nadále pokračovat bez porušení jeho účelu. Dále vytýkala soudu nesprávné právní posouzení údajného střetu zájmů dle § 437 o. z. Soud I. stupně sám v odůvodnění svého rozsudku konstatuje, že převod pozemku byl projednán výborem žalobce, členové výboru s převodem souhlasili, žalobce i členská základna o převodu věděli, převod nebyl utajován, pozemek byl i po převodu nadále užíván pro účely dotačního projektu, mezi stranami byla uzavřena dohoda o užívání pozemku. Pokud soud dovodil střet zájmů pouze z možných dotačních následků převodu, pak zcela ignoroval, že žalobce i členská základna o převodu věděli, převod byl projednán a schválen výborem, projekt měl být nadále zachován prostřednictvím dohody o užívání pozemku, samotný poskytovatel dotace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský kraj nikdy netvrdil, že by převod byl absolutně nepřípustný nebo neplatný. Soud se nevypořádal s podstatnými listinnými důkazy, a to zápisem z jednání členů výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodou o užívání pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokumentací přiloženou k tomuto oznámení. Tyto důkazy jednoznačně prokazují, že převod nebyl utajen, že o něm výbor věděl, že byl zamýšlen další provoz projektu, že žalovaná aktivně komunikovala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajem, že existovala snaha zachovat účel projektu i po změně vlastníka. Soud I. stupně dospěl k nesprávnému závěru, že samotný převod pozemku představoval jednání proti zájmům žalobce a že právě tento převod způsobil porušení dotačních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje. Zcela zásadní skutečností je, že dohoda o užívání pozemku byla uzavřena na celé období udržitelnosti dotačního projektu, tj. až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce měl po celou dobu zajištěno bezplatné užívání pozemku pro účelu projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účel dotace byl nadále plně zachován. Nalézací soud pominul, že následné komplikace v dotačním řízení vznikly až v důsledku nečinnosti nového vedení spolku, které nereagovalo na telefonické výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje a neposkytlo potřebnou administrativní součinnost. Soud dovodil rozpor se zájmy spolku z toho, že pozemek byl prodán za stejnou cenu jako v roce 2015, ignoruje však závěr existence dlouhodobé pohledávky žalované vůči spolku, skutečnost, že kupní cena byla započtena proti pohledávce žalované, dlouhodobé financování činnosti spolku žalovanou, účetní evidenci závazku žalobce vůči žalované a finanční situaci spolku. Soud I. stupně si učinil závěr o tom, že cena převáděného pozemku musela být vyšší než cena nabývací, ačkoliv se jedná o odbornou otázku, kterou si nalézací soud zodpověděl bez dalšího sám, aniž by měl oporu ve znaleckém dokazování či alespoň odborném vyjádření o cenách pozemku v místě a čase obvyklých. Nalézací soud nepřípustně směšuje případné porušení péče řádného hospodáře podle § 159 o. z. s neplatností samotné kupní smlouvy. Pokud by žalovaná jednala nehospodárně nebo uzavřela pro žalobce méně výhodný obchod, mohlo by to založit její odpovědnost vůči spolku, nikoliv automaticky relativní neplatnost převodu. Navíc v tomto případě nelze vyvozovat, že jednání samotné uzavření předmětné smlouvy bylo v ten moment v rozporu se zájmy spolku, spíše naopak. Pokud vedení spolku i členská základna věděli o převodu pozemku, nijak ji nerozporovali až do změny vedení spolku a následného rodinného konfliktu mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze nyní zpětně dovozovat neplatnost právního jednání pouze na základě změny postoje nového vedení spolku. Soud I. stupně se v této souvislosti nedostatečně vypořádal s otázkou dodatečného schválení právního jednání podle § 440 NOZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedl, že na znění petitu nemá vliv, zda smlouva je absolutně či relativně neplatná. Po vydání napadeného rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský úřad vydal platební výměr na zaplacení částky za porušení rozpočtové kázně. Proti tomuto bylo podáno odvolání ze strany žalobce a žádost o posečkání úhrady, čemuž bylo vyhověno, když rozhodující pro krajský úřad bude vyřešení otázky platnosti či neplatnosti převodní smlouvy a stejný názor zastává i Ministerstvo financí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud učinil správná skutková zjištění z doložených listinných důkazů. Rozhodující je zjištění, že statutárním orgánem žalobce byl a je výkonný výbor, v období od 25. 6. 2020 do 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru žalobce žalovaná a členy výboru byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členové výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle stanov žalobce jménem výkonného výboru jednal předseda výkonného výboru. Předmětný pozemek nabyl žalobce do svého vlastnictví kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2015 za cenu 75.000 Kč. Žalovaná pak požádala dne 26. 5. 2023 výkonný výbor o schválení převodu předmětného pozemku na svou osobu, s čímž členové výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná jakožto předsedkyně výkonného výboru, souhlasili. V řízení bylo nesporným, že o převodu pozemku věděl žalobce i členská základna. V tomto směru pak nebylo nutno provádět navrhované důkazy k této skutečnosti, tj. výslech svědků, jak je navrhla žalovaná. Předmětný pozemek byl kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodán za částku 75.000 Kč žalované a na kupní cenu byla započtena zápůjčka žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce, za něhož jednala tehdejší předsedkyně výboru, tj. žalovaná, s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajem, smlouvu o poskytnutí dotace, dle které se žalobce zavázal v článku V. odst. 3 písm. m) po dobu 5 let od ukončení realizace projektu nezcizit majetek pořízený nebo technicky zhodnocený z prostředků získaných z dotace. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj poté, co zjistil porušení podmínek dotace ve smyslu článku V. odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace a porušení rozpočtové kázně, vyzval žalobce k vrácení dotace ve výši 325.000 Kč podle § 22 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Po převodu pozemku z žalobce na žalovanou byla uzavřena dohoda o užívání předmětného pozemku ze dne 30. 11. 2023, kdy žalovaná umožnila žalobci bezplatné užívání předmětného pozemku. Žalobce se dovolal neplatnosti kupní smlouvy dopisem ze dne 11. 6. 2026 a vyzval žalovanou k součinnosti při zápisu jeho vlastnického práva k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud žalovaná u jednání před okresním soudem navrhla výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se měl vyjádřit k jednání o dohodě o narovnání ve věci vrácení dotace, přičemž tento důkaz nebyl proveden, dle názoru odvolacího soudu tento důkaz nemá význam pro právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud dále provedl důkaz platebním výměrem „na odvod za porušení rozpočtové kázně“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, krajského úřadu, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého zjistil, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 325.000 Kč, která jí byla poskytnuta ve smyslu smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu, že příjemce dotace převedl předmětný pozemek v době běhu jeho povinnosti vyplývající z článku V. odst. 3 písm. m) smlouvy, podle níž se zavázal po dobu 5 let od ukončení realizace projektu nezcizit majetek pořízený nebo technicky zhodnocený z prostředků poskytnuté dotace. Příjemce pak byl povinen závazek dodržet do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platebním výměrem Moravskoslezského kraje, krajského úřadu, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci uložena povinnost zaplatit částku 112.970 Kč jakožto penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně uložené platebním výměrem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z odvolání a žádosti o posečkání úhrady podle § 156 odst. 1 písm. e) zákona č. 280/2009 Sb., krajský soud zjistil, že žalobce požádal o posečkání úhrady z důvodu, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2026, č. j. 21 C 188/2025-59, bylo rozhodnuto o určení vlastnictví žalobce k danému pozemku a tento rozsudek nenabyl právní moci. S ohledem na tuto žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, krajský úřad vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí o posečkání úhrady odvodu za porušení rozpočtové kázně a penále za prodlení s odvodem, když pokud bude daný rozsudek potvrzen a nabude právní moci, bude postaveno najisto, že nedošlo ke zcizení předmětného pozemku a že tak nebyl naplněn skutkový důvod pro uložení odvodu za porušení rozpočtové kázně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tyto důkazy byly krajským soudem provedeny, neboť dané listiny byly vydány až po rozhodnutí okresního soudu a jsou tak přípustné v souladu s ust. § 205a písm. f) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Okresní soud na základě zjištěných skutečností dospěl ke správným právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozhodující pro právní posouzení věci je ust. § 437 odst. 1 a 2 o. z. Dle § 437 odst. 1 zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Dle odst. 2, jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při uzavírání předmětné kupní smlouvy, kterou žalobce převáděl na žalovanou pozemek, který je předmětem sporu, se nejednalo o smluvní zastoupení, ale o jednání za právnickou osobu. Žalovaná jakožto předsedkyně výkonného výboru, která také podepisovala danou kupní smlouvu za žalobce, jednala za tuto právnickou osobu. Z toho důvodu je bez významu, zda žalobce, výkonný výbor žalobce či členové výboru nebo členská základna žalobce věděli o rozporu se zájmy zastoupeného, tedy že žalobkyně jednala v rozporu se zájmy žalobce. V souladu s ust. § 437 odst. 2 o. z. se má za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná ve vlastní záležitosti, jako tomu bylo v tomto případě. V dané věci je tedy zcela zřejmé, že žalovaná jakožto předsedkyně výkonného výboru jednala ve vlastní záležitosti a z toho důvodu nemohla žalobce zastupovat. Za této situace se tak může právnická osoba, tj. žalobce, dovolat relativní neplatnosti, když z ust. § 437 o. z. je nutno dovodit, že v takových případech se jedná o relativní neplatnost, nikoliv o neplatnost absolutní. Této neplatnosti se žalobce dovolal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žaloba na určení vlastnického práva pak je zcela na místě a okresní soud zcela správně dovodil ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na určovací žalobě, který je dán vždy, kdy je nemovitost zapsána v katastru nemovitostí a má dojít k odstranění rozporu mezi skutečným právním stavem a zápisem v katastru nemovitostí, když pouze takovéto rozhodnutí může být podkladem pro zápis skutečného stavu do katastru nemovitostí. V tomto směru rovněž okresní soud odkázal správně na judikaturu Nejvyššího soudu. Je tedy lichá námitka žalované, že mělo být žalováno na vydání věci oproti vrácení zaplacené částky (synallagmatický závazek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože se jedná o jednání za právnickou osobu, nikoliv o smluvní zastoupení, pak je již bez právního významu hodnocení, zda členská základna věděla o střetu zájmů a o negativních následcích prodeje pozemku, či nikoliv, a stejně tak je bez právního významu otázka nepřiměřenosti ceny, hodnocení toho, zda bylo jednáno s péčí řádného hospodáře či nikoliv. Nicméně odvolací soud souhlasí s názorem okresního soudu, že žalovaná jakožto předsedkyně výboru žalobce nemohla jednat s péčí řádného hospodáře ve smyslu ust. § 159 odst. 1 o. z., neboť musela být srozuměna s tím, že pokud dojde k prodeji pozemku v rozporu se smlouvou o dotacích, že tyto bude muset vracet, jak vyplývá z bodu V. odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se rovněž nemohla bránit tím, že touto smlouvou řešila dluh, který vůči ní měl žalobce. Ani z této skutečnosti se nedá dovodit, že žalovaná jakožto předsedkyně výboru jednala poctivě a v dobré víře. Jednala jednoznačně v rozporu se zájmy klubu, když uzavřením smlouvy založila povinnost žalobce k vrácení části dotace, neboť došlo k porušení rozpočtové kázně vůči krajskému úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrzen včetně nákladového výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V odvolacím řízení byl žalobce plně úspěšný a v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Zástupce žalobce v odvolacím řízení učinil 1 úkon právní služby, a to je účast u odvolacího jednání, za což mu náleží odměna ve výši 5.620 Kč v souladu s ust.§ 7, § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále mu náleží 1 režijní paušál ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, tj. 6.070 Kč a z této částky 21% DPH ve výši 1.274,70 Kč, tedy celkem 7.344,70 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, jiná plocha, zapsaného v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedené u , právnická osoba,  pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 34.378,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.2. Okresní soud dospěl k závěru, že právní jednání žalované, kterou byla předmětná kupní smlouva uzavřena, bylo zjevně v rozporu se zájmy žalobce s ohledem na skutečnost, že předmětný pozemek, který byl v roce 2015 žalobcem zakoupen za částku 75.000 Kč, byl přes následující rapidní růst obvyklé ceny nemovitostí prodán v roce 2023 za totožnou cenu a žalobce tak nejednal s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 159 odst. 1 o. z. Přestože žalobce věděl o prodeji pozemku a před uzavřením kupní smlouvy došlo ze strany tehdejšího výboru ke schválení předmětného převodu vlastnického práva k pozemku na žalovanou, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce a jeho členská základna věděli o střetu zájmů žalované a žalobce a že byli ztotožněni s negativními následky prodeje pozemku žalované v podobě zpětného vymáhání dotace ze strany , Anonymizováno,  kraje. Žalovaná navíc jednala ve své vlastní záležitosti a nemohla podle § 437 odst. 1 a 2 o. z. při uzavírání předmětné kupní smlouvy žalobce zastupovat.3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta, příp. že bude rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že v prvé řadě vznáší námitky procesní a tvrdí, že bylo porušeno její právo na spravedlivý proces. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně jednoznačně není patrno, v čem mělo spočívat jednání žalované v rozporu se zájmy žalobce, protože dle žalované toliko samo o sobě (ve spojení s dalšími žalovanou jako odvolatelkou uváděnými skutečnostmi) uzavření kupní smlouvy dne , datum,  nestačí. Soud I. stupně neprovedl žalovanou navržené důkazy, kterými měla v úmyslu prokázat, že převod předmětného pozemku nebyl ze strany žalované jakkoliv utajován, naopak došlo k jeho schválení příslušným orgánem žalobce, o převodu vlastnictví pozemku věděla členská základna žalobce, existovala dohoda mezi žalobcem a žalovanou o zachování projektu, projekt nadále plnil účel stanovený poskytnutou dotací, a to i po převodu vlastnického práva k pozemku na žalovanou, byla taktéž vedena komunikace o řešení dotační situace, projekt mohl i nadále pokračovat bez porušení jeho účelu. Dále vytýkala soudu nesprávné právní posouzení údajného střetu zájmů dle § 437 o. z. Soud I. stupně sám v odůvodnění svého rozsudku konstatuje, že převod pozemku byl projednán výborem žalobce, členové výboru s převodem souhlasili, žalobce i členská základna o převodu věděli, převod nebyl utajován, pozemek byl i po převodu nadále užíván pro účely dotačního projektu, mezi stranami byla uzavřena dohoda o užívání pozemku. Pokud soud dovodil střet zájmů pouze z možných dotačních následků převodu, pak zcela ignoroval, že žalobce i členská základna o převodu věděli, převod byl projednán a schválen výborem, projekt měl být nadále zachován prostřednictvím dohody o užívání pozemku, samotný poskytovatel dotace , Anonymizováno,  krajský kraj nikdy netvrdil, že by převod byl absolutně nepřípustný nebo neplatný. Soud se nevypořádal s podstatnými listinnými důkazy, a to zápisem z jednání členů výboru , Anonymizováno,  ze dne , datum, , kupní smlouvou ze dne , datum, , dohodou o užívání pozemku ze dne , datum, , oznámením , Anonymizováno,  kraje ze dne , datum,  a dokumentací přiloženou k tomuto oznámení. Tyto důkazy jednoznačně prokazují, že převod nebyl utajen, že o něm výbor věděl, že byl zamýšlen další provoz projektu, že žalovaná aktivně komunikovala s , Anonymizováno,  krajem, že existovala snaha zachovat účel projektu i po změně vlastníka. Soud I. stupně dospěl k nesprávnému závěru, že samotný převod pozemku představoval jednání proti zájmům žalobce a že právě tento převod způsobil porušení dotačních podmínek , Anonymizováno,  kraje. Zcela zásadní skutečností je, že dohoda o užívání pozemku byla uzavřena na celé období udržitelnosti dotačního projektu, tj. až do , datum,  a žalobce měl po celou dobu zajištěno bezplatné užívání pozemku pro účelu projektu , Anonymizováno,  a účel dotace byl nadále plně zachován. Nalézací soud pominul, že následné komplikace v dotačním řízení vznikly až v důsledku nečinnosti nového vedení spolku, které nereagovalo na telefonické výzvy , Anonymizováno,  kraje a neposkytlo potřebnou administrativní součinnost. Soud dovodil rozpor se zájmy spolku z toho, že pozemek byl prodán za stejnou cenu jako v roce 2015, ignoruje však závěr existence dlouhodobé pohledávky žalované vůči spolku, skutečnost, že kupní cena byla započtena proti pohledávce žalované, dlouhodobé financování činnosti spolku žalovanou, účetní evidenci závazku žalobce vůči žalované a finanční situaci spolku. Soud I. stupně si učinil závěr o tom, že cena převáděného pozemku musela být vyšší než cena nabývací, ačkoliv se jedná o odbornou otázku, kterou si nalézací soud zodpověděl bez dalšího sám, aniž by měl oporu ve znaleckém dokazování či alespoň odborném vyjádření o cenách pozemku v místě a čase obvyklých. Nalézací soud nepřípustně směšuje případné porušení péče řádného hospodáře podle § 159 o. z. s neplatností samotné kupní smlouvy. Pokud by žalovaná jednala nehospodárně nebo uzavřela pro žalobce méně výhodný obchod, mohlo by to založit její odpovědnost vůči spolku, nikoliv automaticky relativní neplatnost převodu. Navíc v tomto případě nelze vyvozovat, že jednání samotné uzavření předmětné smlouvy bylo v ten moment v rozporu se zájmy spolku, spíše naopak. Pokud vedení spolku i členská základna věděli o převodu pozemku, nijak ji nerozporovali až do změny vedení spolku a následného rodinného konfliktu mezi žalovanou a , jméno FO, , nelze nyní zpětně dovozovat neplatnost právního jednání pouze na základě změny postoje nového vedení spolku. Soud I. stupně se v této souvislosti nedostatečně vypořádal s otázkou dodatečného schválení právního jednání podle § 440 NOZ.4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedl, že na znění petitu nemá vliv, zda smlouva je absolutně či relativně neplatná. Po vydání napadeného rozhodnutí dne , datum,  krajský úřad vydal platební výměr na zaplacení částky za porušení rozpočtové kázně. Proti tomuto bylo podáno odvolání ze strany žalobce a žádost o posečkání úhrady, čemuž bylo vyhověno, když rozhodující pro krajský úřad bude vyřešení otázky platnosti či neplatnosti převodní smlouvy a stejný názor zastává i Ministerstvo financí.5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.6. Okresní soud učinil správná skutková zjištění z doložených listinných důkazů. Rozhodující je zjištění, že statutárním orgánem žalobce byl a je výkonný výbor, v období od 25. 6. 2020 do 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru žalobce žalovaná a členy výboru byly , jméno FO,  a , jméno FO, , od 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru , jméno FO,  a členové výboru , jméno FO,  a , jméno FO, . Dle stanov žalobce jménem výkonného výboru jednal předseda výkonného výboru. Předmětný pozemek nabyl žalobce do svého vlastnictví kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2015 za cenu 75.000 Kč. Žalovaná pak požádala dne 26. 5. 2023 výkonný výbor o schválení převodu předmětného pozemku na svou osobu, s čímž členové výboru , jméno FO,  a , jméno FO,  a žalovaná jakožto předsedkyně výkonného výboru, souhlasili. V řízení bylo nesporným, že o převodu pozemku věděl žalobce i členská základna. V tomto směru pak nebylo nutno provádět navrhované důkazy k této skutečnosti, tj. výslech svědků, jak je navrhla žalovaná. Předmětný pozemek byl kupní smlouvou ze dne , datum,  prodán za částku 75.000 Kč žalované a na kupní cenu byla započtena zápůjčka žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Dne , datum,  uzavřel žalobce, za něhož jednala tehdejší předsedkyně výboru, tj. žalovaná, s , Anonymizováno,  krajem, smlouvu o poskytnutí dotace, dle které se žalobce zavázal v článku V. odst. 3 písm. m) po dobu 5 let od ukončení realizace projektu nezcizit majetek pořízený nebo technicky zhodnocený z prostředků získaných z dotace. , Anonymizováno,  kraj poté, co zjistil porušení podmínek dotace ve smyslu článku V. odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace a porušení rozpočtové kázně, vyzval žalobce k vrácení dotace ve výši 325.000 Kč podle § 22 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Po převodu pozemku z žalobce na žalovanou byla uzavřena dohoda o užívání předmětného pozemku ze dne 30. 11. 2023, kdy žalovaná umožnila žalobci bezplatné užívání předmětného pozemku. Žalobce se dovolal neplatnosti kupní smlouvy dopisem ze dne 11. 6. 2026 a vyzval žalovanou k součinnosti při zápisu jeho vlastnického práva k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí.7. Pokud žalovaná u jednání před okresním soudem navrhla výslech , jméno FO, , který se měl vyjádřit k jednání o dohodě o narovnání ve věci vrácení dotace, přičemž tento důkaz nebyl proveden, dle názoru odvolacího soudu tento důkaz nemá význam pro právní posouzení věci.8. Odvolací soud dále provedl důkaz platebním výměrem „na odvod za porušení rozpočtové kázně“ , Anonymizováno,  kraje, krajského úřadu, ze dne , datum, , ze kterého zjistil, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 325.000 Kč, která jí byla poskytnuta ve smyslu smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtu , Anonymizováno,  kraje ze dne , datum, , a to z důvodu, že příjemce dotace převedl předmětný pozemek v době běhu jeho povinnosti vyplývající z článku V. odst. 3 písm. m) smlouvy, podle níž se zavázal po dobu 5 let od ukončení realizace projektu nezcizit majetek pořízený nebo technicky zhodnocený z prostředků poskytnuté dotace. Příjemce pak byl povinen závazek dodržet do , datum, . Platebním výměrem Moravskoslezského kraje, krajského úřadu, č. , Anonymizováno,  ze dne , Anonymizováno,  byla žalobci uložena povinnost zaplatit částku 112.970 Kč jakožto penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně uložené platebním výměrem ze dne , datum, . Dále z odvolání a žádosti o posečkání úhrady podle § 156 odst. 1 písm. e) zákona č. 280/2009 Sb., krajský soud zjistil, že žalobce požádal o posečkání úhrady z důvodu, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2026, č. j. 21 C 188/2025-59, bylo rozhodnuto o určení vlastnictví žalobce k danému pozemku a tento rozsudek nenabyl právní moci. S ohledem na tuto žádost , Anonymizováno,  kraj, krajský úřad vydal dne , datum,  rozhodnutí o posečkání úhrady odvodu za porušení rozpočtové kázně a penále za prodlení s odvodem, když pokud bude daný rozsudek potvrzen a nabude právní moci, bude postaveno najisto, že nedošlo ke zcizení předmětného pozemku a že tak nebyl naplněn skutkový důvod pro uložení odvodu za porušení rozpočtové kázně.9. Tyto důkazy byly krajským soudem provedeny, neboť dané listiny byly vydány až po rozhodnutí okresního soudu a jsou tak přípustné v souladu s ust. § 205a písm. f) o. s. ř.10. Okresní soud na základě zjištěných skutečností dospěl ke správným právním závěrům.11. Rozhodující pro právní posouzení věci je ust. § 437 odst. 1 a 2 o. z. Dle § 437 odst. 1 zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Dle odst. 2, jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.12. Při uzavírání předmětné kupní smlouvy, kterou žalobce převáděl na žalovanou pozemek, který je předmětem sporu, se nejednalo o smluvní zastoupení, ale o jednání za právnickou osobu. Žalovaná jakožto předsedkyně výkonného výboru, která také podepisovala danou kupní smlouvu za žalobce, jednala za tuto právnickou osobu. Z toho důvodu je bez významu, zda žalobce, výkonný výbor žalobce či členové výboru nebo členská základna žalobce věděli o rozporu se zájmy zastoupeného, tedy že žalobkyně jednala v rozporu se zájmy žalobce. V souladu s ust. § 437 odst. 2 o. z. se má za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná ve vlastní záležitosti, jako tomu bylo v tomto případě. V dané věci je tedy zcela zřejmé, že žalovaná jakožto předsedkyně výkonného výboru jednala ve vlastní záležitosti a z toho důvodu nemohla žalobce zastupovat. Za této situace se tak může právnická osoba, tj. žalobce, dovolat relativní neplatnosti, když z ust. § 437 o. z. je nutno dovodit, že v takových případech se jedná o relativní neplatnost, nikoliv o neplatnost absolutní. Této neplatnosti se žalobce dovolal.13. Žaloba na určení vlastnického práva pak je zcela na místě a okresní soud zcela správně dovodil ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na určovací žalobě, který je dán vždy, kdy je nemovitost zapsána v katastru nemovitostí a má dojít k odstranění rozporu mezi skutečným právním stavem a zápisem v katastru nemovitostí, když pouze takovéto rozhodnutí může být podkladem pro zápis skutečného stavu do katastru nemovitostí. V tomto směru rovněž okresní soud odkázal správně na judikaturu Nejvyššího soudu. Je tedy lichá námitka žalované, že mělo být žalováno na vydání věci oproti vrácení zaplacené částky (synallagmatický závazek).14. Protože se jedná o jednání za právnickou osobu, nikoliv o smluvní zastoupení, pak je již bez právního významu hodnocení, zda členská základna věděla o střetu zájmů a o negativních následcích prodeje pozemku, či nikoliv, a stejně tak je bez právního významu otázka nepřiměřenosti ceny, hodnocení toho, zda bylo jednáno s péčí řádného hospodáře či nikoliv. Nicméně odvolací soud souhlasí s názorem okresního soudu, že žalovaná jakožto předsedkyně výboru žalobce nemohla jednat s péčí řádného hospodáře ve smyslu ust. § 159 odst. 1 o. z., neboť musela být srozuměna s tím, že pokud dojde k prodeji pozemku v rozporu se smlouvou o dotacích, že tyto bude muset vracet, jak vyplývá z bodu V. odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace ze dne , datum, . Žalovaná se rovněž nemohla bránit tím, že touto smlouvou řešila dluh, který vůči ní měl žalobce. Ani z této skutečnosti se nedá dovodit, že žalovaná jakožto předsedkyně výboru jednala poctivě a v dobré víře. Jednala jednoznačně v rozporu se zájmy klubu, když uzavřením smlouvy založila povinnost žalobce k vrácení části dotace, neboť došlo k porušení rozpočtové kázně vůči krajskému úřadu , Anonymizováno,  kraje.15. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrzen včetně nákladového výroku.16. V odvolacím řízení byl žalobce plně úspěšný a v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Zástupce žalobce v odvolacím řízení učinil 1 úkon právní služby, a to je účast u odvolacího jednání, za což mu náleží odměna ve výši 5.620 Kč v souladu s ust.§ 7, § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále mu náleží 1 režijní paušál ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, tj. 6.070 Kč a z této částky 21% DPH ve výši 1.274,70 Kč, tedy celkem 7.344,70 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:8.Co.184.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-24","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":184,"year":2026,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovité věci","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":188,"year":2025,"pageNumber":59},"affectedDate":"2026-05-06","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":250,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"437","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"156","lexNumber":280,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"440","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","JEDNANI_ZA_PRAVNICKOU_OSOBU","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","NAROVNANI","DOTACE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","VYDANI_VECI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}