{"uuid":"955cebc7-c49c-4663-a76c-a59ee95a95ed","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a Mgr. Olgy Lenochové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky na základě své faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavené z titulu odměny za poskytnutí konzultace ohledně veřejné zakázky. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a popřela, že by jí žalobkyně zmíněné plnění poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně konstatoval, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou zanesla do knihy vydaných faktur ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykázala ji v kontrolním hlášení pro daňovou správu; v písemné zprávě zadavatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná označena jako poddodavatel dodavatelů veřejné zakázky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyní navržení svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednatel žalované) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bývalý jednatel žalobkyně) odmítli k věci vypovídat a žádné relevantní skutečnosti soud I. stupně nezjistil ani z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", stížnosti na daňového poradce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly prokázat obtíže žalobkyně s rekonstrukcí jejího účetnictví. Soud I. stupně zamítl návrh na doplnění dokazování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně na žalovanou s poukazem na to, že tento důkaz ze své podstaty k prokázání rozhodných skutečností vést nemůže. Dovodil, že mezi stranami měla být ohledně tvrzených konzultací uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), obsahově nejbližší smlouvě o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z. Konstatoval, že důkazní břemeno ohledně dohody účastnic na poskytnutí daného plnění a jeho skutečného poskytnutí, včetně prokázání rozsahu plnění a dohody o ceně, leželo na žalobkyni, která je neunesla. Prokázáno bylo pouze to, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na žalovanou částku, kterou zanesla do svého účetnictví a přiznala orgánům daňové správy. Jedná se o důkazy nepřímé, na jejichž základě nelze ani v jejich vzájemné souvislosti uzavřít, že žalobkyně se žalovanou sjednala tvrzené plnění a toto žalované poskytla. Za strany žalobkyně nebyla prokázána existence právního titulu k uplatněnému nároku. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 10 rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Dovozovala, že uplatněný nárok dostatečně prokázala předmětnou fakturou s příslušným kontrolním hlášením. Zdůraznila, že z předmětné částky byla odvedena daň z přidané hodnoty a daň z příjmu právnických osob a při neoprávněnosti nároku by bylo takové jednání žalobkyně nesmyslné. Poukázala dále na to, že probíhá rozsáhlé prověřování orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení ve věci podezření dlouhodobé majetkové trestné činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mohla probíhat i prostřednictvím žalované, a možná zjištění těchto orgánů mohou mít zásadní dopad na rozhodnutí v předmětné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku a zdůraznila, že bylo na žalobkyni, aby řádně tvrdila a prokázala rozhodující skutečnosti, což se však ani po poučení ze strany soudu I. stupně nestalo. Zadávací dokumentace k veřejné zakázky zadavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která za jednoho z možných subdodavatelů označila žalovanou, a vystavená faktura, nejsou listiny, které by byly způsobilé prokázat existenci smlouvy uzavřené účastnicemi, poskytnutí sjednaného plnění žalované a výši sjednaného plnění odpovídajícího žalované částce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle obsahu odvolání uplatnila žalobkyně odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., včetně předcházejícího řízení, odvolání však opodstatněným neshledal a plně se ztotožnil se závěry soudu I. stupně, na něž lze pro stručnost plně odkázat. Žalobkyně svůj tvrzený nárok neprokázala a ani v konkrétnosti netvrdila, jakou smlouvu, kdy a s jakým předmětem se žalovanou uzavřel, a kdy a jak poskytla žalované tvrzené plnění. Faktura je z hlediska občanskoprávního pouze výzvou k zaplacení, která neprokazuje existenci právního vztahu mezi účastníky ani poskytnutí v ní uvedené plnění a na tom nic nemění, že ji žalobkyně vykázala pro daňové účely ve svém účetnictví (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně se zjevně ocitla v důkazní nouzi, neboť její bývalý jednatel a jednatel žalované k věci vypovídat nechtěli. Žalobkyně tak ve věci přes řádné poučení soudu I. stupně podle § 118a odst. l a 3 o. s. ř. neunesla důkazní břemeno ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. ani břemeno tvrzení ve smyslu § 101 odst. l písm. a) o. s. ř. Okolnost, že je proti bývalému jednateli žalobkyně vedeno trestní řízení, je ve vztahu k předmětu tohoto řízení sama o sobě bezvýznamná a žalobkyně ke svému v odvolání opakovanému odkazu na zjištění orgánů činných v trestních řízení ani neuvedla, jaká skutečnost zjištěna v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení, by měla sloužit jako důkaz v tomto řízení a co konkrétně by jejím prostřednictvím mělo být ve vztahu k jeho předmětu prokázáno. Soud I. stupně proto nepochybil, když dokazování o zjevně nezpůsobilé důkazy nedoplňoval a žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z popsaných důvodů odvolací soud napadený rozsudek, včetně jeho správného nákladového výroku, podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tuto náhradu představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření a účast na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif s paušální náhradou jeho výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím, a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka]. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky na základě své faktury [číslo] ze dne [datum], vystavené z titulu odměny za poskytnutí konzultace ohledně veřejné zakázky. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a popřela, že by jí žalobkyně zmíněné plnění poskytla.\n2. Soud I. stupně konstatoval, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku [částka], kterou zanesla do knihy vydaných faktur ze dne [datum] a vykázala ji v kontrolním hlášení pro daňovou správu; v písemné zprávě zadavatele ze dne [datum] byla žalovaná označena jako poddodavatel dodavatelů veřejné zakázky č. [číslo]. Žalobkyní navržení svědci [příjmení] [příjmení] (jednatel žalované) a [příjmení] [příjmení] (bývalý jednatel žalobkyně) odmítli k věci vypovídat a žádné relevantní skutečnosti soud I. stupně nezjistil ani z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], stížnosti na daňového poradce ze dne [datum] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], které měly prokázat obtíže žalobkyně s rekonstrukcí jejího účetnictví. Soud I. stupně zamítl návrh na doplnění dokazování [anonymizována dvě slova] žalobkyně na žalovanou s poukazem na to, že tento důkaz ze své podstaty k prokázání rozhodných skutečností vést nemůže. Dovodil, že mezi stranami měla být ohledně tvrzených konzultací uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), obsahově nejbližší smlouvě o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z. Konstatoval, že důkazní břemeno ohledně dohody účastnic na poskytnutí daného plnění a jeho skutečného poskytnutí, včetně prokázání rozsahu plnění a dohody o ceně, leželo na žalobkyni, která je neunesla. Prokázáno bylo pouze to, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na žalovanou částku, kterou zanesla do svého účetnictví a přiznala orgánům daňové správy. Jedná se o důkazy nepřímé, na jejichž základě nelze ani v jejich vzájemné souvislosti uzavřít, že žalobkyně se žalovanou sjednala tvrzené plnění a toto žalované poskytla. Za strany žalobkyně nebyla prokázána existence právního titulu k uplatněnému nároku. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 10 rozsudku.\n3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Dovozovala, že uplatněný nárok dostatečně prokázala předmětnou fakturou s příslušným kontrolním hlášením. Zdůraznila, že z předmětné částky byla odvedena daň z přidané hodnoty a daň z příjmu právnických osob a při neoprávněnosti nároku by bylo takové jednání žalobkyně nesmyslné. Poukázala dále na to, že probíhá rozsáhlé prověřování orgánů činných v [anonymizováno] řízení ve věci podezření dlouhodobé majetkové trestné činnosti [jméno] [příjmení], která mohla probíhat i prostřednictvím žalované, a možná zjištění těchto orgánů mohou mít zásadní dopad na rozhodnutí v předmětné věci.\n4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku a zdůraznila, že bylo na žalobkyni, aby řádně tvrdila a prokázala rozhodující skutečnosti, což se však ani po poučení ze strany soudu I. stupně nestalo. Zadávací dokumentace k veřejné zakázky zadavatele [právnická osoba], která za jednoho z možných subdodavatelů označila žalovanou, a vystavená faktura, nejsou listiny, které by byly způsobilé prokázat existenci smlouvy uzavřené účastnicemi, poskytnutí sjednaného plnění žalované a výši sjednaného plnění odpovídajícího žalované částce.\n5. Podle obsahu odvolání uplatnila žalobkyně odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., včetně předcházejícího řízení, odvolání však opodstatněným neshledal a plně se ztotožnil se závěry soudu I. stupně, na něž lze pro stručnost plně odkázat. Žalobkyně svůj tvrzený nárok neprokázala a ani v konkrétnosti netvrdila, jakou smlouvu, kdy a s jakým předmětem se žalovanou uzavřel, a kdy a jak poskytla žalované tvrzené plnění. Faktura je z hlediska občanskoprávního pouze výzvou k zaplacení, která neprokazuje existenci právního vztahu mezi účastníky ani poskytnutí v ní uvedené plnění a na tom nic nemění, že ji žalobkyně vykázala pro daňové účely ve svém účetnictví (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně se zjevně ocitla v důkazní nouzi, neboť její bývalý jednatel a jednatel žalované k věci vypovídat nechtěli. Žalobkyně tak ve věci přes řádné poučení soudu I. stupně podle § 118a odst. l a 3 o. s. ř. neunesla důkazní břemeno ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. ani břemeno tvrzení ve smyslu § 101 odst. l písm. a) o. s. ř. Okolnost, že je proti bývalému jednateli žalobkyně vedeno trestní řízení, je ve vztahu k předmětu tohoto řízení sama o sobě bezvýznamná a žalobkyně ke svému v odvolání opakovanému odkazu na zjištění orgánů činných v trestních řízení ani neuvedla, jaká skutečnost zjištěna v [anonymizováno] řízení, by měla sloužit jako důkaz v tomto řízení a co konkrétně by jejím prostřednictvím mělo být ve vztahu k jeho předmětu prokázáno. Soud I. stupně proto nepochybil, když dokazování o zjevně nezpůsobilé důkazy nedoplňoval a žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl.\n6. Z popsaných důvodů odvolací soud napadený rozsudek, včetně jeho správného nákladového výroku, podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tuto náhradu představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření a účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]) po [částka] podle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif s paušální náhradou jeho výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.45.2022.1","publishedAt":"2022-04-28","decisionAt":"2022-04-14","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":45,"year":2022,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":153,"year":2020,"pageNumber":66},"affectedDate":"2021-06-10","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}