{"uuid":"956194b2-cd3c-4d44-af9a-b65b10916759","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 57 883,53 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 603,51 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 280,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 433,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 169,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 828,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 49 828,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 102 Kč, k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 603,51 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 280,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 433,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 169,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 828,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 49 828,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 102 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 57 883,53 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 5503278 uzavřené dne 26.7.2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 60 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaného smluvního úroku, sjednaných poplatků a nákladů splácet minimálními měsíční platbami, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz, přičemž o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy o úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění, úvěr ke dni 28.2.2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný za dobu od podpisu smlouvy o úvěru uhradil na dluh z titulu úvěrové smlouvy celkem částku 20 393,49 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli. Změna v osobě věřitele byla žalovanému řádně oznámena. Žalovaný byl žalobkyní v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a zůstatek dluhu neuhradil, domáhá se žalobkyně v tomto řízení z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 57 883,53 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 49 828,36 Kč a poplatků ve výši 7 455,17 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 169,91 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 433,49 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 828,36 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 828,36 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. K procesu ověřování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, když zejména vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Podpisem úvěrové smlouvy žalovaný mj. potvrdil úplnost a pravdivost údajů; právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na den 23.1.2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27.12.2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 26.7.2022 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu, který byl sjednán částkou 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 54 % ročně, RPSN bylo sjednáno ve výši 70,81 % ročně. Způsob splácení byl sjednán úvěrovými podmínkami tak, žalovaný byl povinen úvěr včetně sjednaného smluvního úroku, sjednaných poplatků a nákladů splácet minimálními měsíční platbou, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, přičemž o výši minimální měsíční splátky byl klient pravidelně informován smluvně ujednaným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu žalovaného za období 18.4.-17.5.2022 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný dne 10.5.2022 obdržel na svůj účet částku 16 404 Kč (plátce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále dne 12.5.2022 částku 22 832 Kč (plátce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne 12.5.2022 částku 22 854 Kč (plátce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" N). Z výpisu je rovněž zřejmé, že žalovaný ve více případech prováděl hotovostní výběry vyšších částek (dne 19.4.2022 částka 43 000 Kč, dne 10.5.2022 částka 16 400, dne 16.5.2022 částka 30 000 Kč. Výše kreditních obratů na účtu za uvedené období činí částku 62 090 Kč, výše debetních obratů dosahuje částky 127 219,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu transakce zde dne 26.7.2022 a denní historie bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 60 000 Kč dne 26.7.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k úhradě ze dne 4.1.2023 a denní historie bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný na dluh z titulu úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 20 393,49 Kč, přičemž poslední splátka byla poukázána dne 10.11.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne 21.9.2023 vč. seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru se stala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně jí byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 15.2.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně splnila povinnost ověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně soudu sice doložila výpis z účtu žalovaného (toliko za jeden měsíc), nicméně neuvedla, k jakým konkrétním závěrům ohledně majetkové situace žalovaného a jeho schopnosti úvěr splácet došla. Žádné další relevantní dokumenty, z nichž měly být před uzavřením úvěrové smlouvy ověřeny pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného soudu ani po procesním poučení předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy byl žalovanému dne 26.7.2022 poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, z něhož žalovaný vrátil právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku 20 393,49 Kč, k úhradě byl naposledy upomenut předžalobní upomínkou ze dne 15.2.2024. Pohledávka za žalovaným z titulu uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni jako nového věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 29.9.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2991 odst. 1, o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (zejm. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, rozsudek sp.zn. 33 Cdo 656/2024 ze dne 31.7.2024) se má za to, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověření údajů, které věřitel získal od dlužníka, přičemž je povinností věřitele zjišťovat a verifikovat nejen pravidelné měsíční příjmy, ale rovněž pravidelné měsíční výdaje a nepostačí toliko „fiktivní“ výdaje dovozované ze statistických modelů a publikovaných údajů o životním minimu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 lze ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upravující soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Úvěrovou smlouvy soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaných závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně, vědoma si toho, že splnění zákonem dané povinnosti ověřit před uzavřením úvěrové smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet je podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, nevycházela při hodnocení majetkové situace žalovaného z hodnověrně ověřených údajů. Měsíční příjmy nebyly spolehlivým způsobem ověřeny, a to jak co do jejich výše, tak pravidelnosti, přičemž totéž platí ohledně výdajů, ohledně nichž nebyla zjištěna jejich reálná výše, pravidelnost, skladba. Žalobkyně na výzvu soudu předložila toliko výpis z účtu žalovaného za jeden měsíc, z něhož však nebylo možno přezkoumat pravidelnost a výši dosahovaného příjmu, jakož i pravidelnost, výši a skladbu vynakládaných výdajů a nebylo tak možno zjistit, zda bylo při posuzování úvěruschopnosti postupováno ve smyslu zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně si měla počínat o to obezřetněji, když je z výpisu zřejmé, že suma částek odepsaných z účtu více než dvojnásobně převyšuje sumu částek na účet připsaných. Právní předchůdkyně žalobkyně dále při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vycházela ze statistického modelu a lustrací v registrech (výpisy lustrací soudu předloženy nebyly), když v této souvislosti je třeba konstatovat, že takto provedené šetření neposkytuje samo o sobě dostatečně komplexní obraz o majetkové situaci žalovaného a není dostatečné k řádnému splnění povinnosti ověřit schopnost žalovaného úvěr splácet. Jiné doklady či listiny, z nichž byly ověřeny pravidelné měsíční příjmy, jakož i pravidelné měsíční výdaje žalované, soudu předloženy nebyly a tvrzení žalobkyně o řádném prověření úvěruschopnosti tak nebylo prokázáno. Ze shora uvedených důvodů tedy nelze považovat povinnost právní předchůdkyně žalobkyně danou ustanovením § 86 ZSÚ za řádně splněnou, úvěrová smlouva je tak neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Plnění, které si strany z titulu takto neplatné smlouvy poskytly, je třeba vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatného právního jednání – bez právního důvodu částku 60 000 Kč, z níž žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil resp. vrátil toliko částku 20 393,49 Kč a co do zbývající nevrácené částky ve výši 39 603,51 Kč tak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni jako novému věřiteli vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba je tedy důvodná pouze v části, v níž se žalobkyně domáhá vrácení toho, co bylo žalovanému z titulu neplatné smlouvy o úvěru poskytnuto a žalovaným doposud nevráceno, přičemž v uvedeném rozsahu žalobě výrokem I. vyhověl. Ve zbývající části jistiny a co do požadovaného úroku z úvěru soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítnul, neboť jde o plnění vyplývající z neplatně sjednané smlouvy, jichž se žalobkyně nemůže platně domáhat. V této souvislosti soud dále s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 shledal, že nárok na zákonný úrok z prodlení byl uplatněn předčasně, neboť se žalovaný doposud neocitl v prodlení, když nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Vzhledem k tomu byla žaloba výrokem II. zamítnuta rovněž ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 39 603,51 Kč (68 %), neúspěšná co do částky 18 280,02 Kč (32%), tzv. čistý úspěch tak činí 36 %. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. a má tedy nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení podle výsledku sporu. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 018 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, účast na jednání dne 23.1.2025) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 1 570 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkon právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21% z odměny a režijních paušálů ve výši 2 591,40 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 16 949,40 Kč, z níž má žalobkyně právo na náhradu ve výši 36 %, tj. částky 6 102 Kč, splatné k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na procesní pasivitu žalované a s tím související nemožnost posouzení aktuálních majetkových poměrů žalované neshledal důvod pro odchýlení se od zákonné pariční lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 57 883,53 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 5503278 uzavřené dne 26.7.2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa,  jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 60 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaného smluvního úroku, sjednaných poplatků a nákladů splácet minimálními měsíční platbami, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz, přičemž o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy o úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění, úvěr ke dni 28.2.2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný za dobu od podpisu smlouvy o úvěru uhradil na dluh z titulu úvěrové smlouvy celkem částku 20 393,49 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli. Změna v osobě věřitele byla žalovanému řádně oznámena. Žalovaný byl žalobkyní v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a zůstatek dluhu neuhradil, domáhá se žalobkyně v tomto řízení z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 57 883,53 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 49 828,36 Kč a poplatků ve výši 7 455,17 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 169,91 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 433,49 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 828,36 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 828,36 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. K procesu ověřování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, když zejména vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Podpisem úvěrové smlouvy žalovaný mj. potvrdil úplnost a pravdivost údajů; právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný.3. K jednání nařízenému na den 23.1.2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27.12.2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 26.7.2022 byla mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu, který byl sjednán částkou 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 54 % ročně, RPSN bylo sjednáno ve výši 70,81 % ročně. Způsob splácení byl sjednán úvěrovými podmínkami tak, žalovaný byl povinen úvěr včetně sjednaného smluvního úroku, sjednaných poplatků a nákladů splácet minimálními měsíční platbou, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, přičemž o výši minimální měsíční splátky byl klient pravidelně informován smluvně ujednaným způsobem.Z výpisu z účtu žalovaného za období 18.4.-17.5.2022 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný dne 10.5.2022 obdržel na svůj účet částku 16 404 Kč (plátce – , právnická osoba, ), dále dne 12.5.2022 částku 22 832 Kč (plátce – , právnická osoba,  , Anonymizováno, ) a dne 12.5.2022 částku 22 854 Kč (plátce – , právnická osoba,  N). Z výpisu je rovněž zřejmé, že žalovaný ve více případech prováděl hotovostní výběry vyšších částek (dne 19.4.2022 částka 43 000 Kč, dne 10.5.2022 částka 16 400, dne 16.5.2022 částka 30 000 Kč. Výše kreditních obratů na účtu za uvedené období činí částku 62 090 Kč, výše debetních obratů dosahuje částky 127 219,70 Kč.Z výpisu transakce zde dne 26.7.2022 a denní historie bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 60 000 Kč dne 26.7.2022.Z výzvy k úhradě ze dne 4.1.2023 a denní historie bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný na dluh z titulu úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 20 393,49 Kč, přičemž poslední splátka byla poukázána dne 10.11.2022.Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , právnická osoba,  a žalobkyní dne 21.9.2023 vč. seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru se stala žalobkyně.Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně jí byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.Z předžalobní výzvy ze dne 15.2.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně splnila povinnost ověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně soudu sice doložila výpis z účtu žalovaného (toliko za jeden měsíc), nicméně neuvedla, k jakým konkrétním závěrům ohledně majetkové situace žalovaného a jeho schopnosti úvěr splácet došla. Žádné další relevantní dokumenty, z nichž měly být před uzavřením úvěrové smlouvy ověřeny pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného soudu ani po procesním poučení předloženy nebyly.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy byl žalovanému dne 26.7.2022 poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, z něhož žalovaný vrátil právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku 20 393,49 Kč, k úhradě byl naposledy upomenut předžalobní upomínkou ze dne 15.2.2024. Pohledávka za žalovaným z titulu uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni jako nového věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 29.9.2023.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 2991 odst. 1, o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (zejm. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, rozsudek sp.zn. 33 Cdo 656/2024 ze dne 31.7.2024) se má za to, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověření údajů, které věřitel získal od dlužníka, přičemž je povinností věřitele zjišťovat a verifikovat nejen pravidelné měsíční příjmy, ale rovněž pravidelné měsíční výdaje a nepostačí toliko „fiktivní“ výdaje dovozované ze statistických modelů a publikovaných údajů o životním minimu.Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 lze ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upravující soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Úvěrovou smlouvy soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaných závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně, vědoma si toho, že splnění zákonem dané povinnosti ověřit před uzavřením úvěrové smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet je podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, nevycházela při hodnocení majetkové situace žalovaného z hodnověrně ověřených údajů. Měsíční příjmy nebyly spolehlivým způsobem ověřeny, a to jak co do jejich výše, tak pravidelnosti, přičemž totéž platí ohledně výdajů, ohledně nichž nebyla zjištěna jejich reálná výše, pravidelnost, skladba. Žalobkyně na výzvu soudu předložila toliko výpis z účtu žalovaného za jeden měsíc, z něhož však nebylo možno přezkoumat pravidelnost a výši dosahovaného příjmu, jakož i pravidelnost, výši a skladbu vynakládaných výdajů a nebylo tak možno zjistit, zda bylo při posuzování úvěruschopnosti postupováno ve smyslu zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně si měla počínat o to obezřetněji, když je z výpisu zřejmé, že suma částek odepsaných z účtu více než dvojnásobně převyšuje sumu částek na účet připsaných. Právní předchůdkyně žalobkyně dále při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vycházela ze statistického modelu a lustrací v registrech (výpisy lustrací soudu předloženy nebyly), když v této souvislosti je třeba konstatovat, že takto provedené šetření neposkytuje samo o sobě dostatečně komplexní obraz o majetkové situaci žalovaného a není dostatečné k řádnému splnění povinnosti ověřit schopnost žalovaného úvěr splácet. Jiné doklady či listiny, z nichž byly ověřeny pravidelné měsíční příjmy, jakož i pravidelné měsíční výdaje žalované, soudu předloženy nebyly a tvrzení žalobkyně o řádném prověření úvěruschopnosti tak nebylo prokázáno. Ze shora uvedených důvodů tedy nelze považovat povinnost právní předchůdkyně žalobkyně danou ustanovením § 86 ZSÚ za řádně splněnou, úvěrová smlouva je tak neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Plnění, které si strany z titulu takto neplatné smlouvy poskytly, je třeba vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení.Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatného právního jednání – bez právního důvodu částku 60 000 Kč, z níž žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil resp. vrátil toliko částku 20 393,49 Kč a co do zbývající nevrácené částky ve výši 39 603,51 Kč tak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni jako novému věřiteli vydat.Žaloba je tedy důvodná pouze v části, v níž se žalobkyně domáhá vrácení toho, co bylo žalovanému z titulu neplatné smlouvy o úvěru poskytnuto a žalovaným doposud nevráceno, přičemž v uvedeném rozsahu žalobě výrokem I. vyhověl. Ve zbývající části jistiny a co do požadovaného úroku z úvěru soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítnul, neboť jde o plnění vyplývající z neplatně sjednané smlouvy, jichž se žalobkyně nemůže platně domáhat. V této souvislosti soud dále s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 shledal, že nárok na zákonný úrok z prodlení byl uplatněn předčasně, neboť se žalovaný doposud neocitl v prodlení, když nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Vzhledem k tomu byla žaloba výrokem II. zamítnuta rovněž ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení.7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 39 603,51 Kč (68 %), neúspěšná co do částky 18 280,02 Kč (32%), tzv. čistý úspěch tak činí 36 %. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. a má tedy nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení podle výsledku sporu. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 018 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, účast na jednání dne 23.1.2025) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 1 570 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkon právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21% z odměny a režijních paušálů ve výši 2 591,40 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 16 949,40 Kč, z níž má žalobkyně právo na náhradu ve výši 36 %, tj. částky 6 102 Kč, splatné k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na procesní pasivitu žalované a s tím související nemožnost posouzení aktuálních majetkových poměrů žalované neshledal důvod pro odchýlení se od zákonné pariční lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:11.C.234.2024.43","publishedAt":"2025-04-04","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":234,"year":2024,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Klečková Kutišová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 57 883,53 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}