{"uuid":"9563a35b-3565-4c30-b559-50461b1609a6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 106 556 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se pro částku ve výši 1 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 250 Kč ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částečně zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 40 718 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 57 488 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 98 206 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, pohledávku ve výši 1 859,40 Kč a úrok ve výši 35 % p.a z částky 90 670,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 288 691 Kč, se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 9 768‬ Kč k rukám právního zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se pro částku ve výši 1 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 250 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, částečně zastavuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 40 718 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 57 488 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 98 206 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, pohledávku ve výši 1 859,40 Kč a úrok ve výši 35 % p.a z částky 90 670,90 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 288 691 Kč, se v této části zamítá.\nIV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 9 768‬ Kč k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení zahájeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném zaplacení částky ve 104 697,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 104 697,00 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 1 859,40 Kč a úrok ve výši 59,83 % p.a z částky 90 670,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 288 691 Kč. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Také před datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vždy vlastnil veškerá potřebná podnikatelská oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejím základě byl žalovanému poskytnut na účet úvěr ve výši 100 000 Kč, k jeho vyplacení došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 59,83 % p.a. splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 5 728 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2021. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné, byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný do data zesplatnění uhradil částku ve výši 58 032 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 998 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 103 299,33 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do jejího úplného zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 103 299,33 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 90 670,90 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 628,43 Kč, b) smluvní pokuty dle ve výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, přičemž žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 1 859,40 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 90 670,90 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 59,83 % p.a.., žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobce mohl lépe ověřit schopnost žalovaného úvěr splácet, jeho měsíční výdaje činily 20 472 Kč, z toho částku ve výši 11 004 Kč na splátku hypotéky, splátky u jiných společností než u žalobce ve výši celkem 9 468 Kč. Žalobce tak podle žalovaného nesplnil povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného a nese riziko nesplácení, smlouva o úvěru je proto neplatná. Smlouva je dále neplatná pro nezákonné a nemravné sankce, výše RPSN je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný pak k vyjádření přilož výpis z hypotečního účtu, smlouvu o revolvingovém úvěru, smlouvu o hotovostním úvěru, smlouva o konsolidaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil návrh podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost, schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka, přičemž z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 14 775 Kč, celkové měsíční náklady žalované činí 6 463 Kč a volné zdroje ke splácení činí 7 812 Kč, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v následujících databázích: NRKI, SOLUS, byl proveden tzv. scoring klienta, bylo dále prověřeno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, doklad od ČSSZ Praha prokazuje výši starobního důchodu žalovaného. Žalobce tímto považuje uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, když výdaje na bydlení žalovaný vyčíslil částkou ve výši 2 603 Kč, žalobce nemá k dispozici o doklad výši nájemného či jiné potvrzení, sám žalovaný označil výdaje s bydlením v této výši. K jiným výdajům žalovaného nemá žalobce žádné doklady, životní a existenční minimum je v částce 3 860 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpisem subjektů bylo prokázáno, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s datem oprávnění k činnosti dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Registrem Solus bylo prokázáno, že žalovaný nebyl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v evidenci registru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dokladem o výplatě bylo prokázáno, že částka 100 000 Kč byla poukázána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalované číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Prohlášením klienta bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámen s parametry úvěru, prohlásil, že nemá dluhy, není v úpadku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Hodnocením klienta bylo prokázáno, že žalobce analyzoval bonitu žalovaného, příjem ze starobního důchodu ve výši 14 775 Kč, životní minimum 3 860 Kč, splátky 0 Kč, bydlení v obecním/ státním bydlení ve výši 2 603 Kč, rezerva činí 7 812 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Potvrzením o platbách bylo prokázáno, že žalovanému byl přiznán a poukazován starobní důchod ve výši 14 775 Kč měsíčně v dubnu a květnu 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem, oznámením o schválení, návrhem na uzavření smlouvy a smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejím základě byl žalovanému schválen a poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši zápůjční úrokové sazby 59,83 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 5728 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2021, celková částka k zaplacení je pak 240 576 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výzvami k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodejkou bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Oznámením o zesplatnění bylo prokázáno, že žalobce úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil, když se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaný zaplatil žalobci na úvěr celkem částku ve výši 59 282 Kč, toto vyplývá rovněž z výpisu z účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výpisem z účtu žalovaného za měsíc listopad 2020 pak bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", v toto měsíci na účtu žalovaného je pak mimo jiné řada položek čerpání úvěru, řada položek splátky úvěrů, úhrady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a odchozí úhrada společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výpisem z hypotečního účtu za rok 2021 bylo prokázáno, že žalovaný má konečný zůstatek hypotéky – 696 664,15 Kč, smlouva o hypotéce na částku ve výši 1 050 000 Kč byla uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Smlouvou o revolvingovém úvěru, smlouvou hypotečním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o půjčce na konsolidaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaný byl zatížen splátkami na úvěry u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce pak prvně vzal podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh částečně zpět s tím, že soud s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce řízení částečně zastavil podle ustanovení § 96 o.s.ř., a to usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 102, co do částky ve výši 5 241 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 241 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále co do úroku ve výši 24,83 % ročně z částky 90 670,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce pak dále podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 110 a podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal návrh částečně zpět co do částky ve výši 1 250 Kč s příslušenstvím, k návrhu se souhlasně vyjádřil žalovaný podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 126, soud proto řízení pro částku ve výši 1 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 250 Kč ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částečně zastavil podle ustanovení § 96 o.s.ř., jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Před uzavřením smlouvy níže měl žalobce o žalovaném tyto informace - žalovanému byl přiznán a poukazován starobní důchod ve výši 14 775 Kč měsíčně v dubnu a květnu 2021, žalovaný nebyl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v evidenci registru SOLUS, žalovaný byl přitom seznámen s parametry úvěru, prohlásil, že nemá dluhy, není v úpadku, když žalobce analyzoval bonitu žalovaného, stanovil příjem ze starobního důchodu ve výši celkem 14 775 Kč, životní minimum 3 860 Kč, splátky úvěrů u jiných společností 0, bydlení v obecním/ státním bydlení ve výši 2 603 Kč, rezerva činí 7 812 Kč. Žalobce měl přitom k dispozici rovněž výpis z účtu žalovaného číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", za měsíc listopad 2020, kde je řada položek čerpání úvěru, řada položek splátky úvěrů, úhrady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Credit a.s. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a odchozí úhrada společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaný byl zatížen fakticky splátkami na úvěry u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž tak hypotečním úvěrem v zůstatku – 696 664,15 Kč, smlouva o hypotéce byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s datem oprávnění k činnosti dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejím základě byl žalovanému schválen a poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši zápůjční úrokové sazby 59,83 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 5 728 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2021, celková částka k zaplacení je pak 240 576 Kč, přičemž částka 100 000 Kč byla poukázána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce výzvami k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného vyzýval k zaplacení splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil, když se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalovaný zaplatil žalobci na úvěr celkem částku ve výši 59 282 Kč. Před podáním žaloby vyzýval žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žaloba je podle soudu toliko částečně důvodná. Žalobce prokázal, že poskytl žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, toto nebylo v řízení nijak rozporováno, žalovaný uhradil žalobci na úvěr částku ve výši 59 282 Kč, což rovněž nebylo sporné. Věřitel podle soudu ovšem nesplnil svou povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka, když splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobce, jak již uvedeno shora, se nijak nezabýval nesrovnalostmi, pokud jde o dluhy žalovaného, i když měl prokazatelně k dispozici výpis z účtu žalovaného za měsíc listopad 2020, z něhož jednoznačně vyplývá, že žalovaný je zatížen úvěry i u jiných společností, přesto žalobce hodnotil bonitu žalovaného tak, že nemá dluhy i jiných společností. Už vůbec nelze při hodnocení úvěruschopnosti nijak se nezabývat hypotékou, kterou žalovaný evidentně splácel. Žalobce nepřihlédl ani k tomu, že žalovaný je starobním důchodcem, má tak nepochybně omezenou možnost dalšího přivýdělku, je rovněž otázkou, zda žalovaný skutečně žije v obecním/ státním bydlení za částku ve výši 2 603 Kč, což je podle soudu značně podhodnocená a nereálná částka. Měsíční splátky u tohoto poskytnutého úvěru měly činit částku ve výši 5 728 Kč, což je více než třetina příjmu žalovaného. Na toto měl žalobce nepochybně reagovat a měl si více prověřit tvrzenou příjmovou i výdajovou stránku žalovaného, což neučinil, žalobce postupoval podle soudu příliš lehkovážně, když podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti je neplatnost smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobce má proto podle soudu právo na vrácení dlužné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 40 718 Kč (100 000 – 59 282) a z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud naopak zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal dále zaplacení částky ve výši částku ve výši 57 488 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 98 206 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, pohledávku ve výši 1 859,40 Kč a úrok ve výši 35 % p.a z částky 90 670,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 288 691 Kč, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku. Zde soud odkazuje i na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud se při stanovení lhůty k plnění neodchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, a to přesto, že je žalovaný starobním důchodcem, má řadu splátek, přičemž v těchto skutečnostech soud neshledává důvody zvláštního zřetele hodné, soud musí mít na zřeteli nejen situaci povinného, ale i zájem oprávněného, dluh nebo povinnost má být splněna v dohledné době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn jak ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř., tak ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalovaný má podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci (včetně příslušenství) právo na 44 % z náhrady nákladů, které v tomto řízení vynaložil. Žalobce po žalovaném v řízení původně požadoval částku ve výši 104 697 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 104 697 Kč ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 1 859,40 Kč a úrok ve výši 59,83 % p.a z částky 90 670,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 288 691 Kč, soud pak úroky z prodlení i úroky z úvěru kapitalizoval do doby vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že celkem žalobce po žalovaném požadoval ke dni vyhlášení rozsudku částku ve výši 142 777 Kč (104 697 + 8 132 + 28 089 + 1 859,40).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Úspěch měl žalobce jen co do částky ve výši 40 718 Kč, jak uvedeno v odst. II. tohoto rozsudku, žalobce rovněž zavinil částečné zastavení řízení, jak uvedeno shora, úspěch žalobce činí 28 %, oproti tomu úspěch žalovaného činí 72 % Náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za 4 úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3) podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zaslání listin s vyjádřením ve věci samé, 4) podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - vyjádření k částečnému zpětvzetí žaloby a ve věci samé; s tarifní hodnotou 99 456 Kč (žalovaný zastoupen advokátem až po vydání usnesení o částečném zastavení řízení), tj. 4 úkony x 5 100 = 20 400 Kč, dále režijní paušál (§ 13 odst. 3. vyhlášky) za 4 úkony shora po 300 Kč = 1 200 Kč, tj. 21 600 Kč, dále pak 600 Kč (paušální náhrada dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za úkony – vyjádření žalovaného do doby zastoupení advokátem ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. 22 200 Kč, 44 % z této částky pak činí částku ve výši 9 768‬ Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud proto uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 9 768‬ Kč, a to dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného. O lhůtě k plnění platí, jak uvedeno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve 104 697,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 104 697,00 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, ve výši 1 859,40 Kč a úrok ve výši 59,83 % p.a z částky 90 670,90 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 288 691 Kč. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Také před datem [datum] žalobce vždy vlastnil veškerá potřebná podnikatelská oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na jejím základě byl žalovanému poskytnut na účet úvěr ve výši 100 000 Kč, k jeho vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 59,83 % p.a. splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 5 728 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2021. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné, byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný do data zesplatnění uhradil částku ve výši 58 032 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] v celkové výši 998 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] k datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 103 299,33 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum], až do jejího úplného zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 103 299,33 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 90 670,90 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 628,43 Kč, b) smluvní pokuty dle ve výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, přičemž žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 1 859,40 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 90 670,90 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 59,83 % p.a.., žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.\n2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že žalobce mohl lépe ověřit schopnost žalovaného úvěr splácet, jeho měsíční výdaje činily 20 472 Kč, z toho částku ve výši 11 004 Kč na splátku hypotéky, splátky u jiných společností než u žalobce ve výši celkem 9 468 Kč. Žalobce tak podle žalovaného nesplnil povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného a nese riziko nesplácení, smlouva o úvěru je proto neplatná. Smlouva je dále neplatná pro nezákonné a nemravné sankce, výše RPSN je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný pak k vyjádření přilož výpis z hypotečního účtu, smlouvu o revolvingovém úvěru, smlouvu o hotovostním úvěru, smlouva o konsolidaci.\n3. Žalobce k výzvě soudu ze dne [datum] doplnil návrh podáním ze dne [datum] tak, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost, schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka, přičemž z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 14 775 Kč, celkové měsíční náklady žalované činí 6 463 Kč a volné zdroje ke splácení činí 7 812 Kč, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v následujících databázích: NRKI, SOLUS, byl proveden tzv. scoring klienta, bylo dále prověřeno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, doklad od ČSSZ Praha prokazuje výši starobního důchodu žalovaného. Žalobce tímto považuje uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, když výdaje na bydlení žalovaný vyčíslil částkou ve výši 2 603 Kč, žalobce nemá k dispozici o doklad výši nájemného či jiné potvrzení, sám žalovaný označil výdaje s bydlením v této výši. K jiným výdajům žalovaného nemá žalobce žádné doklady, životní a existenční minimum je v částce 3 860 Kč.\n4. Výpisem subjektů bylo prokázáno, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s datem oprávnění k činnosti dnem [datum].\n5. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného dne [datum] k úhradě žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě dnem [datum].\n6. Registrem Solus bylo prokázáno, že žalovaný nebyl ke dni [datum] v evidenci registru.\n7. Dokladem o výplatě bylo prokázáno, že částka 100 000 Kč byla poukázána dne [datum] na účet žalované číslo účtu [bankovní účet].\n8. Prohlášením klienta bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámen s parametry úvěru, prohlásil, že nemá dluhy, není v úpadku.\n9. Hodnocením klienta bylo prokázáno, že žalobce analyzoval bonitu žalovaného, příjem ze starobního důchodu ve výši 14 775 Kč, životní minimum 3 860 Kč, splátky 0 Kč, bydlení v obecním/ státním bydlení ve výši 2 603 Kč, rezerva činí 7 812 Kč.\n10. Potvrzením o platbách bylo prokázáno, že žalovanému byl přiznán a poukazován starobní důchod ve výši 14 775 Kč měsíčně v dubnu a květnu 2021.\n11. Předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem, oznámením o schválení, návrhem na uzavření smlouvy a smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejím základě byl žalovanému schválen a poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši zápůjční úrokové sazby 59,83 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 5728 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2021, celková částka k zaplacení je pak 240 576 Kč.\n12. Výzvami k úhradě ze dne [datum], [datum], dodejkou bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení splátek [číslo].\n13. Oznámením o zesplatnění bylo prokázáno, že žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil, když se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru.\n14. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaný zaplatil žalobci na úvěr celkem částku ve výši 59 282 Kč, toto vyplývá rovněž z výpisu z účtu žalovaného.\n15. Výpisem z účtu žalovaného za měsíc listopad 2020 pak bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu číslo [bankovní účet], v toto měsíci na účtu žalovaného je pak mimo jiné řada položek čerpání úvěru, řada položek splátky úvěrů, úhrady od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ([datum]) a odchozí úhrada společnosti [právnická osoba] ([datum]).\n16. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného.\n17. Výpisem z hypotečního účtu za rok 2021 bylo prokázáno, že žalovaný má konečný zůstatek hypotéky – 696 664,15 Kč, smlouva o hypotéce na částku ve výši 1 050 000 Kč byla uzavřena [datum].\n18. Smlouvou o revolvingovém úvěru, smlouvou hypotečním úvěru ze dne [datum], smlouvou o půjčce na konsolidaci ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl zatížen splátkami na úvěry u [právnická osoba] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba]\n19. Žalobce pak prvně vzal podáním ze dne [datum] návrh částečně zpět s tím, že soud s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce řízení částečně zastavil podle ustanovení § 96 o.s.ř., a to usnesením ze dne [datum] na čl. 102, co do částky ve výši 5 241 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 241 Kč ode dne [datum] do zaplacení a dále co do úroku ve výši 24,83 % ročně z částky 90 670,90 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].\n20. Žalobce pak dále podáním ze dne [datum] na čl. 110 a podáním ze dne [datum] na [číslo] vzal návrh částečně zpět co do částky ve výši 1 250 Kč s příslušenstvím, k návrhu se souhlasně vyjádřil žalovaný podáním ze dne [datum] na čl. 126, soud proto řízení pro částku ve výši 1 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 250 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, částečně zastavil podle ustanovení § 96 o.s.ř., jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.\n<b>21. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b>\n22. Před uzavřením smlouvy níže měl žalobce o žalovaném tyto informace - žalovanému byl přiznán a poukazován starobní důchod ve výši 14 775 Kč měsíčně v dubnu a květnu 2021, žalovaný nebyl ke dni [datum] v evidenci registru SOLUS, žalovaný byl přitom seznámen s parametry úvěru, prohlásil, že nemá dluhy, není v úpadku, když žalobce analyzoval bonitu žalovaného, stanovil příjem ze starobního důchodu ve výši celkem 14 775 Kč, životní minimum 3 860 Kč, splátky úvěrů u jiných společností 0, bydlení v obecním/ státním bydlení ve výši 2 603 Kč, rezerva činí 7 812 Kč. Žalobce měl přitom k dispozici rovněž výpis z účtu žalovaného číslo účtu [bankovní účet], za měsíc listopad 2020, kde je řada položek čerpání úvěru, řada položek splátky úvěrů, úhrady od [právnická osoba] Credit a.s. ([datum]) a odchozí úhrada společnosti [právnická osoba] ([datum]), žalovaný byl zatížen fakticky splátkami na úvěry u [právnická osoba] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba] a rovněž tak hypotečním úvěrem v zůstatku – 696 664,15 Kč, smlouva o hypotéce byla uzavřena dne [datum]. Žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s datem oprávnění k činnosti dnem [datum], mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na jejím základě byl žalovanému schválen a poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši zápůjční úrokové sazby 59,83 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 5 728 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2021, celková částka k zaplacení je pak 240 576 Kč, přičemž částka 100 000 Kč byla poukázána dne [datum] na účet žalovaného číslo účtu [bankovní účet]. Žalobce výzvami k úhradě ze dne [datum] a [datum] žalovaného vyzýval k zaplacení splátek [číslo]. Žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil, když se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalovaný zaplatil žalobci na úvěr celkem částku ve výši 59 282 Kč. Před podáním žaloby vyzýval žalovaného dne [datum] k úhradě žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě dnem [datum].\n23. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n26. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n27. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.\n28. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n30. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:\n31. Žaloba je podle soudu toliko částečně důvodná. Žalobce prokázal, že poskytl žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, toto nebylo v řízení nijak rozporováno, žalovaný uhradil žalobci na úvěr částku ve výši 59 282 Kč, což rovněž nebylo sporné. Věřitel podle soudu ovšem nesplnil svou povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka, když splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.\n32. Žalobce, jak již uvedeno shora, se nijak nezabýval nesrovnalostmi, pokud jde o dluhy žalovaného, i když měl prokazatelně k dispozici výpis z účtu žalovaného za měsíc listopad 2020, z něhož jednoznačně vyplývá, že žalovaný je zatížen úvěry i u jiných společností, přesto žalobce hodnotil bonitu žalovaného tak, že nemá dluhy i jiných společností. Už vůbec nelze při hodnocení úvěruschopnosti nijak se nezabývat hypotékou, kterou žalovaný evidentně splácel. Žalobce nepřihlédl ani k tomu, že žalovaný je starobním důchodcem, má tak nepochybně omezenou možnost dalšího přivýdělku, je rovněž otázkou, zda žalovaný skutečně žije v obecním/ státním bydlení za částku ve výši 2 603 Kč, což je podle soudu značně podhodnocená a nereálná částka. Měsíční splátky u tohoto poskytnutého úvěru měly činit částku ve výši 5 728 Kč, což je více než třetina příjmu žalovaného. Na toto měl žalobce nepochybně reagovat a měl si více prověřit tvrzenou příjmovou i výdajovou stránku žalovaného, což neučinil, žalobce postupoval podle soudu příliš lehkovážně, když podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti je neplatnost smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení.\n33. Žalobce má proto podle soudu právo na vrácení dlužné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 40 718 Kč (100 000 – 59 282) a z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.\n34. Soud naopak zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal dále zaplacení částky ve výši částku ve výši 57 488 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 98 206 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, pohledávku ve výši 1 859,40 Kč a úrok ve výši 35 % p.a z částky 90 670,90 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 288 691 Kč, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku. Zde soud odkazuje i na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl.\n35. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n36. Soud se při stanovení lhůty k plnění neodchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, a to přesto, že je žalovaný starobním důchodcem, má řadu splátek, přičemž v těchto skutečnostech soud neshledává důvody zvláštního zřetele hodné, soud musí mít na zřeteli nejen situaci povinného, ale i zájem oprávněného, dluh nebo povinnost má být splněna v dohledné době.\n37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn jak ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř., tak ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř..\n38. Žalovaný má podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci (včetně příslušenství) právo na 44 % z náhrady nákladů, které v tomto řízení vynaložil. Žalobce po žalovaném v řízení původně požadoval částku ve výši 104 697 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 104 697 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, ve výši 1 859,40 Kč a úrok ve výši 59,83 % p.a z částky 90 670,90 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 288 691 Kč, soud pak úroky z prodlení i úroky z úvěru kapitalizoval do doby vyhlášení rozsudku dne [datum] tak, že celkem žalobce po žalovaném požadoval ke dni vyhlášení rozsudku částku ve výši 142 777 Kč (104 697 + 8 132 + 28 089 + 1 859,40).\n39. Úspěch měl žalobce jen co do částky ve výši 40 718 Kč, jak uvedeno v odst. II. tohoto rozsudku, žalobce rovněž zavinil částečné zastavení řízení, jak uvedeno shora, úspěch žalobce činí 28 %, oproti tomu úspěch žalovaného činí 72 % Náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za 4 úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) účast na jednání soudu dne [datum], 3) podání ze dne [datum] - zaslání listin s vyjádřením ve věci samé, 4) podání ze dne [datum] - vyjádření k částečnému zpětvzetí žaloby a ve věci samé; s tarifní hodnotou 99 456 Kč (žalovaný zastoupen advokátem až po vydání usnesení o částečném zastavení řízení), tj. 4 úkony x 5 100 = 20 400 Kč, dále režijní paušál (§ 13 odst. 3. vyhlášky) za 4 úkony shora po 300 Kč = 1 200 Kč, tj. 21 600 Kč, dále pak 600 Kč (paušální náhrada dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za úkony – vyjádření žalovaného do doby zastoupení advokátem ve dnech [datum] a [datum]), tj. 22 200 Kč, 44 % z této částky pak činí částku ve výši 9 768‬ Kč.\n40. Soud proto uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 9 768‬ Kč, a to dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného. O lhůtě k plnění platí, jak uvedeno shora.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2023:104.C.14.2022.1","publishedAt":"2023-03-06","decisionAt":"2023-02-02","caseNumber":{"senate":104,"registry":"C","index":14,"year":2022,"pageNumber":135},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Ondryášová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"106 556 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991/1,2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}