{"uuid":"95719dc9-ca2f-48be-913a-bcb81958896f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti matky žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení otcovství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je otcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků ani vedlejší účastnice nemají právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Česká republika nemá vůči účastníkům ani vedlejší účastnici právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že , jméno FO, , narozen , datum, , zemřelý , datum, , naposledy bytem , adresa, , je otcem žalobkyně , Jméno žalobkyně A, , narozené , Datum narození žalobkyně A, , bytem , adresa, , z matky , Jméno žalobkyně B, , narozené , Datum narození žalobkyně B, , bytem , adresa, .II. Žádný z účastníků ani vedlejší účastnice nemají právo na náhradu nákladů řízení.III. Česká republika nemá vůči účastníkům ani vedlejší účastnici právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vůči žalovanému (opatrovníku zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenovaného soudem dle § 783 odst. 3 o.z.) určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je jejím otcem. Uvedla, že její matka udržovala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" intimní vztah od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak zjistila, že je těhotná. Jelikož v té době udržovala intimní vztah pouze s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo jisté, že otcem je právě on. Matka žalobkyně se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude uveden v rodném listě žalobkyně, neboť byl ženatý. Na výživu žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně přispíval a nikdy své otcovství nezpochybňoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný jakožto opatrovník zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že bude respektovat výsledky dokazování a nebude-li o otcovství zemřelého k žalobkyni žádná pochybnost, nebude mít proti určení otcovství žádných námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Do řízení dále vstoupila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vedlejší účastnice na straně žalované paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka domnělého otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že nevěděla o tom, že její zemřelý manžel měl dítě, nikdy k tomu neměla ani žádné indicie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na podkladě přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 o.z. soud věc po právní stránce posuzuje dle § 54 odst. 2 zákona o rodině, platného a účinného v době početí žalobkyně (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), podle něhož (pokud nebylo otcovství určeno zákonnou domněnkou či souhlasným prohlášením rodičů) se za otce považuje muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než 180 a více než 300 dnů, pokud jeho otcovství závažné okolnosti nevylučují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že se narodila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na charakter tohoto řízení o osobním stavu, které je ovládáno vyšetřovací zásadou, soud z úřední povinnosti usiloval o objektivní zjištění stavu věci. Za tímto účelem nejprve oslovil zdravotnická zařízení, kde se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před svou smrtí léčil (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se žádostí o poskytnutí biologického materiálu zemřelého pro účely testu otcovství, avšak ani jeden ze subjektů již neměl tento biologický materiál k dispozici. Soud následně u jednání vyslechl žalobkyni, matku žalobkyně, vedlejší účastnici a bratra zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedl listinné důkazy. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že o otcovství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla od své matky, s otcem se však nestýkala, pouze jej párkrát viděla. K jeho 70. narozeninám mu napsala dopis, že by jej ráda poznala, poslala mu dárek, nevěděla však v té době o jeho již velmi vážném zdravotním stavu, zanedlouho otec zemřel. Matka žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své výpovědi uvedla, že se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nastoupila jako účetní do jeho firmy. Navázali spolu intimní vztah, který udržovali od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohlavní styky byly četné, za uvedené období jich matka odhadovala kolem padesáti (byť s kondomem, dle matky to nebylo stoprocentní, také se jim svlékl). Matka žalobkyně uvedla, že v daném období neměla pohlavní styk se žádným jiným mužem, její předchozí vztah skončil rok před tím, než potkala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", po vztahu s ním pak byla 10 let sama, otcovstvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si je tedy naprosto jistá. Poté, co v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" matka žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že je těhotná, byl vlastně rád, nechtěl po ní umělé přerušení těhotenství, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí však oznámil, že je ženatý a matka vztah s ním sama ukončila. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se po narození dcery k ní znal, chodil matku s dcerou pravidelně navštěvovat, po celou dobu jí přispíval na výživu částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nepřál si však být uveden v rodném listě jako otec s odkazem na manželku, které se dle matky velmi obával. Matka žalobkyně čekala do 1 roku věku dcery, zda si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvolí být s nimi, to se však nestalo, dceru proto vychovala sama. Vedlejší účastnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (manželka zemřelého) uvedla, že do zahájení tohoto řízení nevěděla, že měl její manžel s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dítě. Je pravdou, že ji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštívila ještě za života manžela, představila se jí a vyptávala se na psychické problémy manžela s tím, že je má i její dcera. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí odpověděla, že manžel žádné problémy nemá a tím hovor skončil. Dle svých slov se nezajímala o to, proč k nim přišla cizí žena a ptala se na psychické problémy jejího manžela. Po smrti manžela k paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu i se svou dcerou a chtěly památku po manželovi v podobě oblečení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se opět na nic neptala a následně jim oblečení po manželovi i poskytla (košili a noční košili). Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bratr zemřelého) uvedl, že ví o tom, že měl bratr v dané době poměr s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že s ní měl dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratr mu to sám pověděl s tím, že dítě výslovně chtěl, když s manželkou děti neměli. S bratrem měl však poměrně narušené vztahy, téměř se nestýkali, svědek žalobkyni nikdy neviděl. Svědek vyjádřil přání, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po bratrovi také něco zdědila a následně souhlasil s poskytnutím vzorku biologického materiálu znalci pro účely paternitního testu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisů předložených žalobkyní, o jejichž autenticitě nevznikla v tomto řízení žádná pochybnost, bylo zjištěno, že zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" matce žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" letech opakovaně psal, zajímal se o dceru, omlouval se za zpožděné platby výživného. Žalobkyně předložila gratulaci ke svým 18. narozeninám, na které je podepsán „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, rukopis je vizuálně stejný, jako u dopisů. Žalobkyně dále předložila soudu fotografii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeho identita potvrzena vedlejší účastnicí) s miminkem na klíně u dortu se svíčkou, dle žalobkyně se jedná o ni samotnou při oslavě jejích prvních narozenin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud následně zadal znalecký posudek z oboru zdravotnictví – nukleární genetika a znalkyní ustanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyně odebrala vzorky biologického materiálu formou stěru dutiny ústní žalobkyni, její matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejímu strýci (bratru zemřelého) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odebraného materiálu byla provedena izolace vzorků DNA, které byly podrobeny odbornému zkoumání a analýze, jejichž výsledkem byl závěr znalkyně, že otcovství zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobkyně je pravděpodobné z 98,336 %. Účastníci ani vedlejší účastnice neměli ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné výhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že otcovství zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobkyni bylo prokázáno. Soud vychází především ze znaleckého posudku, který s velmi vysokou mírou pravděpodobnosti otcovství jmenovaného určil, kdy závěr tohoto posudku je v souladu s výpovědí matky žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Matka žalobkyně podrobně a přesvědčivě popsala vztah s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i okolnosti narození dcery a události následující, veškeré její intimní styky s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spadají do rozhodného období pro početí žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy matka současně v tomto období neudržovala intimní poměr se žádným jiným mužem. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" existenci vztahu matky žalobkyně a svého bratra i následné narození dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Korespondence mezi matkou žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i předložená fotografie a gratulace vše shora uvedené dokreslují. Veškeré tyto důkazy jsou ve vzájemném souladu a tvoří ucelený řetězec vedoucí k závěru o otcovství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobkyni. Zároveň nebyly shledány žádné takové důvody, pro které by bylo otcovství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučeno. Pro úplnost se dodává, že na zjištěném skutkovém stavu nemůže nic změnit ani výpověď vedlejší účastnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž o dítěti svého manžela nevěděla. Ačkoli se soud s ohledem na obsah výpovědi vedlejší účastnice kloní spíše k opačnému závěru, tedy že o dítěti již před smrtí svého manžela věděla, tato skutečnost (její vědomost či nevědomost) není pro výsledek tohoto řízení podstatná a soud se jí proto dále nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a otcovství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobkyni určil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl k důkazu výslech sestry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento by byl nadbytečný, jmenovaná je navíc dle informací soudu osobou s omezenou svéprávností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na náklady řízení se v daném případě vztahuje ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy tyto by měly být přiznány procesně úspěšné žalobkyni. S ohledem však na specifický charakter tohoto řízení, kdy žalovaný je pouze v pozici opatrovníka zemřelého otce žalobkyně, soud za užití § 150 o. s. ř. žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně neuložil. Pokud jde o vedlejší účastnici, ani této soud povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně neuložil. Vedlejší účastnice svým chováním nezavdala žádnou příčinu k podání návrhu (zároveň se na ni však nevztahuje § 143 o. s. ř., neboť není ve věci žalovanou, nýbrž do tohoto řízení vstoupila o své vlastní vůli a ze své iniciativy). I zde soud pokládá za případné užití § 150 o. s. ř. a nepřiznání nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí, totéž platí i pro vztah mezi žalobkyní a její matkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dále rozhodl, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 148 o. s. ř.). Náklady státu představuje znalečné znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které by za normálních okolností platili procesně neúspěšní účastníci. Za situace, která je již popsána shora, však soud shledává důvody hodné zvláštního zřetele, spočívající ve specifickém postavení žalovaného jakožto opatrovníka zemřelého a vedlejší účastnice jakožto osoby, která svým chováním nezapříčinila podání návrhu, stejně jako ani matka žalobkyně, proto i na rozhodnutí o nákladech státu aplikoval § 150 o. s. ř. a státu náklady řízení vůči účastníkům nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala vůči žalovanému (opatrovníku zemřelého , jméno FO,  jmenovaného soudem dle § 783 odst. 3 o.z.) určení, že , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , je jejím otcem. Uvedla, že její matka udržovala s , jméno FO,  intimní vztah od , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  pak zjistila, že je těhotná. Jelikož v té době udržovala intimní vztah pouze s , jméno FO, , bylo jisté, že otcem je právě on. Matka žalobkyně se s , jméno FO,  dohodli, že , jméno FO,  nebude uveden v rodném listě žalobkyně, neboť byl ženatý. Na výživu žalobkyně , jméno FO,  pravidelně přispíval a nikdy své otcovství nezpochybňoval.2. Žalovaný jakožto opatrovník zemřelého , jméno FO,  uvedl, že bude respektovat výsledky dokazování a nebude-li o otcovství zemřelého k žalobkyni žádná pochybnost, nebude mít proti určení otcovství žádných námitek.3. Do řízení dále vstoupila dne , datum,  jako vedlejší účastnice na straně žalované paní , jméno FO, , manželka domnělého otce , jméno FO, . Uvedla, že nevěděla o tom, že její zemřelý manžel měl dítě, nikdy k tomu neměla ani žádné indicie.4. Na podkladě přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 o.z. soud věc po právní stránce posuzuje dle § 54 odst. 2 zákona o rodině, platného a účinného v době početí žalobkyně (do , datum, ), podle něhož (pokud nebylo otcovství určeno zákonnou domněnkou či souhlasným prohlášením rodičů) se za otce považuje muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než 180 a více než 300 dnů, pokud jeho otcovství závažné okolnosti nevylučují.5. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že se narodila dne , Datum narození žalobkyně A,  matce , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ), nar. , Datum narození žalobkyně B, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že zemřel dne , datum, . S ohledem na charakter tohoto řízení o osobním stavu, které je ovládáno vyšetřovací zásadou, soud z úřední povinnosti usiloval o objektivní zjištění stavu věci. Za tímto účelem nejprve oslovil zdravotnická zařízení, kde se , jméno FO,  před svou smrtí léčil (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) se žádostí o poskytnutí biologického materiálu zemřelého pro účely testu otcovství, avšak ani jeden ze subjektů již neměl tento biologický materiál k dispozici. Soud následně u jednání vyslechl žalobkyni, matku žalobkyně, vedlejší účastnici a bratra zemřelého , jméno FO,  a provedl listinné důkazy. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že o otcovství , jméno FO,  věděla od své matky, s otcem se však nestýkala, pouze jej párkrát viděla. K jeho 70. narozeninám mu napsala dopis, že by jej ráda poznala, poslala mu dárek, nevěděla však v té době o jeho již velmi vážném zdravotním stavu, zanedlouho otec zemřel. Matka žalobkyně , Jméno žalobkyně B,  ve své výpovědi uvedla, že se s , jméno FO,  seznámila v , Anonymizováno, , kdy nastoupila jako účetní do jeho firmy. Navázali spolu intimní vztah, který udržovali od , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , pohlavní styky byly četné, za uvedené období jich matka odhadovala kolem padesáti (byť s kondomem, dle matky to nebylo stoprocentní, také se jim svlékl). Matka žalobkyně uvedla, že v daném období neměla pohlavní styk se žádným jiným mužem, její předchozí vztah skončil rok před tím, než potkala , jméno FO, , po vztahu s ním pak byla 10 let sama, otcovstvím , jméno FO,  si je tedy naprosto jistá. Poté, co v , Anonymizováno,  matka žalobkyně , jméno FO,  sdělila, že je těhotná, byl vlastně rád, nechtěl po ní umělé přerušení těhotenství, v , Anonymizováno,  jí však oznámil, že je ženatý a matka vztah s ním sama ukončila. , jméno FO,  se po narození dcery k ní znal, chodil matku s dcerou pravidelně navštěvovat, po celou dobu jí přispíval na výživu částkou , částka,  měsíčně, nepřál si však být uveden v rodném listě jako otec s odkazem na manželku, které se dle matky velmi obával. Matka žalobkyně čekala do 1 roku věku dcery, zda si , jméno FO,  zvolí být s nimi, to se však nestalo, dceru proto vychovala sama. Vedlejší účastnice , jméno FO,  (manželka zemřelého) uvedla, že do zahájení tohoto řízení nevěděla, že měl její manžel s paní , jméno FO,  dítě. Je pravdou, že ji , Jméno žalobkyně B,  navštívila ještě za života manžela, představila se jí a vyptávala se na psychické problémy manžela s tím, že je má i její dcera. , jméno FO,  jí odpověděla, že manžel žádné problémy nemá a tím hovor skončil. Dle svých slov se nezajímala o to, proč k nim přišla cizí žena a ptala se na psychické problémy jejího manžela. Po smrti manžela k paní , jméno FO,  přišla paní , jméno FO,  znovu i se svou dcerou a chtěly památku po manželovi v podobě oblečení. , jméno FO,  se opět na nic neptala a následně jim oblečení po manželovi i poskytla (košili a noční košili). Svědek , jméno FO,  (bratr zemřelého) uvedl, že ví o tom, že měl bratr v dané době poměr s , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ) a že s ní měl dceru , Jméno žalobkyně A, , bratr mu to sám pověděl s tím, že dítě výslovně chtěl, když s manželkou děti neměli. S bratrem měl však poměrně narušené vztahy, téměř se nestýkali, svědek žalobkyni nikdy neviděl. Svědek vyjádřil přání, aby , jméno FO,  po bratrovi také něco zdědila a následně souhlasil s poskytnutím vzorku biologického materiálu znalci pro účely paternitního testu.6. Z dopisů předložených žalobkyní, o jejichž autenticitě nevznikla v tomto řízení žádná pochybnost, bylo zjištěno, že zemřelý , jméno FO,  matce žalobkyně v , Anonymizováno,  letech opakovaně psal, zajímal se o dceru, omlouval se za zpožděné platby výživného. Žalobkyně předložila gratulaci ke svým 18. narozeninám, na které je podepsán „, Anonymizováno, “, rukopis je vizuálně stejný, jako u dopisů. Žalobkyně dále předložila soudu fotografii , jméno FO,  (jeho identita potvrzena vedlejší účastnicí) s miminkem na klíně u dortu se svíčkou, dle žalobkyně se jedná o ni samotnou při oslavě jejích prvních narozenin.7. Soud následně zadal znalecký posudek z oboru zdravotnictví – nukleární genetika a znalkyní ustanovil , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, . Znalkyně odebrala vzorky biologického materiálu formou stěru dutiny ústní žalobkyni, její matce , jméno FO,  a jejímu strýci (bratru zemřelého) , jméno FO, . Z odebraného materiálu byla provedena izolace vzorků DNA, které byly podrobeny odbornému zkoumání a analýze, jejichž výsledkem byl závěr znalkyně, že otcovství zemřelého , jméno FO,  k žalobkyně je pravděpodobné z 98,336 %. Účastníci ani vedlejší účastnice neměli ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , žádné výhrady.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že otcovství zemřelého , jméno FO,  k žalobkyni bylo prokázáno. Soud vychází především ze znaleckého posudku, který s velmi vysokou mírou pravděpodobnosti otcovství jmenovaného určil, kdy závěr tohoto posudku je v souladu s výpovědí matky žalobkyně , Jméno žalobkyně B,  a svědka , jméno FO, . Matka žalobkyně podrobně a přesvědčivě popsala vztah s , jméno FO,  i okolnosti narození dcery a události následující, veškeré její intimní styky s , jméno FO,  spadají do rozhodného období pro početí žalobkyně (, datum,  - , datum, ), kdy matka současně v tomto období neudržovala intimní poměr se žádným jiným mužem. Svědek , jméno FO,  existenci vztahu matky žalobkyně a svého bratra i následné narození dcery , jméno FO,  potvrdil. Korespondence mezi matkou žalobkyně a , jméno FO,  i předložená fotografie a gratulace vše shora uvedené dokreslují. Veškeré tyto důkazy jsou ve vzájemném souladu a tvoří ucelený řetězec vedoucí k závěru o otcovství , jméno FO,  k žalobkyni. Zároveň nebyly shledány žádné takové důvody, pro které by bylo otcovství , jméno FO,  vyloučeno. Pro úplnost se dodává, že na zjištěném skutkovém stavu nemůže nic změnit ani výpověď vedlejší účastnice , Jméno účastníka, , podle níž o dítěti svého manžela nevěděla. Ačkoli se soud s ohledem na obsah výpovědi vedlejší účastnice kloní spíše k opačnému závěru, tedy že o dítěti již před smrtí svého manžela věděla, tato skutečnost (její vědomost či nevědomost) není pro výsledek tohoto řízení podstatná a soud se jí proto dále nezabýval.9. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a otcovství , jméno FO,  k žalobkyni určil.10. Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl k důkazu výslech sestry , Jméno účastníka, , neboť tento by byl nadbytečný, jmenovaná je navíc dle informací soudu osobou s omezenou svéprávností.11. Na náklady řízení se v daném případě vztahuje ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy tyto by měly být přiznány procesně úspěšné žalobkyni. S ohledem však na specifický charakter tohoto řízení, kdy žalovaný je pouze v pozici opatrovníka zemřelého otce žalobkyně, soud za užití § 150 o. s. ř. žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně neuložil. Pokud jde o vedlejší účastnici, ani této soud povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně neuložil. Vedlejší účastnice svým chováním nezavdala žádnou příčinu k podání návrhu (zároveň se na ni však nevztahuje § 143 o. s. ř., neboť není ve věci žalovanou, nýbrž do tohoto řízení vstoupila o své vlastní vůli a ze své iniciativy). I zde soud pokládá za případné užití § 150 o. s. ř. a nepřiznání nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí, totéž platí i pro vztah mezi žalobkyní a její matkou.12. Soud dále rozhodl, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 148 o. s. ř.). Náklady státu představuje znalečné znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , v částce , částka, , které by za normálních okolností platili procesně neúspěšní účastníci. Za situace, která je již popsána shora, však soud shledává důvody hodné zvláštního zřetele, spočívající ve specifickém postavení žalovaného jakožto opatrovníka zemřelého a vedlejší účastnice jakožto osoby, která svým chováním nezapříčinila podání návrhu, stejně jako ani matka žalobkyně, proto i na rozhodnutí o nákladech státu aplikoval § 150 o. s. ř. a státu náklady řízení vůči účastníkům nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2024:4.C.308.2023.1","publishedAt":"2025-01-23","decisionAt":"2024-10-02","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":308,"year":2023,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Štětinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení otcovství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3028 odst. 2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"54 odst. 2","lexNumber":94,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POHLAVNI_STYK","ZNALECKY_POSUDEK","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}