{"uuid":"95740d09-21ce-4302-8aad-214e031c8c9d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem, advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 230 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu v Berouně, č. j. 11 C 120/2023-59, ze dne 19. 6. 2024, se doplňuje o další výrok, a to III. České republice – Okresnímu soudu v Berouně se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu v Berouně, č. j. 11 C 120/2023-59, ze dne 19. 6. 2024, se doplňuje o další výrok, a to III. České republice – Okresnímu soudu v Berouně se náhrada nákladů řízení nepřiznává.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud ve výroku rozsudku Okresního soudu v Berouně, č. j. 11 C 120/2023-59, ze dne 19. 6. 2024, opomenul rozhodnout o náhradě nákladů řízení spočívajících v nákladech ustanoveného opatrovníka žalovaného, jehož pobyt není znám, tedy o nákladech státu, které bude muset stát uhradit. I o nákladech státu totiž musí soud rozhodnout v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí [§ 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)]. Proto bylo zmíněné rozhodnutí podle § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř. tímto usnesením doplněno, a soud tedy rozhodl tímto doplňujícím usnesením o nákladech státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O nákladech řízení státu, za ustanoveného opatrovníka žalovaného, soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., tak že náhradu nepřiznal, neboť výrokem II. shora citovaného rozsudku rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení přiznal v plné výši zcela úspěšné žalobkyni. Právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil (bude platit) advokátu, jehož soud ustanovil opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř. (zde žalovanému), má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), a i to jen za předpokladu že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku (srovnej usnesení KSBR 74 Co 18/2021 jako č. 44/2022 Sbírce rozhodnutí NSČR). Jelikož byl žalovaný ve věci zcela neúspěšný, nebyla mu proti žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, současně žalovanému nelze náhradu nákladů státu uložit (neboť mu byl opatrovník z řad advokátů ustanoven z důvodu neznámého pobytu) a je to právě žalobkyně, které soud náhradu nákladů řízení v plné výši přiznal, rozhodl soud ve smyslu výše citovaného rozhodnutí tak, že státu náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok pod bodem I. tohoto doplňujícího usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O nákladech řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího usnesení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal jejich náhradu, neboť ve věci úspěšnější (zcela úspěšné) žalobkyni žádné náklady s doplňujícím usnesením nevznikly, když soud jej vydal z vlastní iniciativy ve smyslu § 116 odst. 1 věta třetí o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto doplňujícího usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud ve výroku rozsudku Okresního soudu v Berouně, č. j. 11 C 120/2023-59, ze dne 19. 6. 2024, opomenul rozhodnout o náhradě nákladů řízení spočívajících v nákladech ustanoveného opatrovníka žalovaného, jehož pobyt není znám, tedy o nákladech státu, které bude muset stát uhradit. I o nákladech státu totiž musí soud rozhodnout v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí [§ 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)]. Proto bylo zmíněné rozhodnutí podle § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř. tímto usnesením doplněno, a soud tedy rozhodl tímto doplňujícím usnesením o nákladech státu.2. O nákladech řízení státu, za ustanoveného opatrovníka žalovaného, soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., tak že náhradu nepřiznal, neboť výrokem II. shora citovaného rozsudku rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení přiznal v plné výši zcela úspěšné žalobkyni. Právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil (bude platit) advokátu, jehož soud ustanovil opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř. (zde žalovanému), má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), a i to jen za předpokladu že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku (srovnej usnesení KSBR 74 Co 18/2021 jako č. 44/2022 Sbírce rozhodnutí NSČR). Jelikož byl žalovaný ve věci zcela neúspěšný, nebyla mu proti žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, současně žalovanému nelze náhradu nákladů státu uložit (neboť mu byl opatrovník z řad advokátů ustanoven z důvodu neznámého pobytu) a je to právě žalobkyně, které soud náhradu nákladů řízení v plné výši přiznal, rozhodl soud ve smyslu výše citovaného rozhodnutí tak, že státu náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok pod bodem I. tohoto doplňujícího usnesení).3. O nákladech řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího usnesení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal jejich náhradu, neboť ve věci úspěšnější (zcela úspěšné) žalobkyni žádné náklady s doplňujícím usnesením nevznikly, když soud jej vydal z vlastní iniciativy ve smyslu § 116 odst. 1 věta třetí o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto doplňujícího usnesení).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2024:11.C.120.2023.1","publishedAt":"2024-11-13","decisionAt":"2024-07-11","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":120,"year":2023,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Světlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 22 230 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":120,"year":2023,"pageNumber":59},"affectedDate":"2024-06-19","courtCode":"OSBR","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"116","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}