{"uuid":"959a033f-27f5-4331-a6a7-666272c4c473","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 656 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2024, č. j. 14 C 221/2024-20","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku II. potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 356 Kč s přesně stanoveným příslušenstvím (výrok I.) a současně žalovaného zavázal povinností nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení příspěvku provozovatele vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Okresní soud žalobě zcela vyhověl, a protože žalobkyně byla ve věci úspěšná přiznal jí s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. i právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Výši této náhrady určil okresní soud v rozsahu částky 1 768 Kč, když za účelné náklady považoval toliko odměnu za zastoupení advokátem ve výši 2 x 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 100 Kč, včetně 21 % sazby daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ze žaloby 800 Kč. Žalobkyni okresní soud nepřiznal náhradu nákladů za předžalobní výzvu, neboť ta byla podle jeho názoru nadbytečná a duplicitní s ohledem na předchozí upomínání žalovaného nezastoupenou žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku II. o nákladech řízení podala žalobkyně odvolání, jímž se domáhala jeho změny potud, že výše nákladů řízení má činit 2 325 Kč. Okresnímu soudu vytýká pochybení při určení výše nákladů řízení s tím, že za další úkon právní služby, za který náleží odměna advokáta, má být považována i předžalobní výzva učiněná advokátkou, jíž byl žalovaný upomínán ke splnění závazku. Přitom odkázala na komentářovou literaturu k ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. a dodala, že z praxe je jí známo, že předžalobní výzva k plnění ze strany advokáta má na dlužníky zcela jiný psychologický efekt, než výzva zaslaná pouze věřitelem. Závěr okresního soudu o nadbytečnosti výzvy zasílané advokátem zcela jednoznačně odporuje ustanovení § 142a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal rozsudek okresního soudu toliko v napadeném nákladovém výroku II., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a odvolání důvodným neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně žádala přiznání náhrady nákladů řízení spojených s dalším úkonem učiněným její zástupkyní, jímž je předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně však náklady spojené s tímto úkonem právní služby nepovažuje za účelně vynaložené. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že žalobkyně předtím, než podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (nejen) sama (i prostřednictvím příkazníka) žalovaného opakovaně vyzývala k dobrovolné úhradě dluhu, ve výzvách uvedla právní důvod vzniku pohledávky, včetně její výše a upozornila jej na možnost jejího soudního vymáhání. Takové výzvy byly žalovanému odeslány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva advokátky následovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto pozdější (v pořadí již několikátá) výzva učiněná prostřednictvím advokátky byla z pohledu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nadbytečná (nebyla třeba pro vznik práva žalobkyně na náhradu nákladů řízení). Stejně tak za dané situace nebylo lze důvodně předpokládat, že by mohla vést žalovaného k plnění, pokud na opakované předchozí výzvy nijak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyložených důvodů proto odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolání žalobkyně nebylo úspěšné, právo na náhradu nákladů odvolacího řízení by proto náleželo žalovanému podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že mu podle obsahu spisu žádné takové náklady nevznikly (nebyly požadovány), odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 356 Kč s přesně stanoveným příslušenstvím (výrok I.) a současně žalovaného zavázal povinností nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení příspěvku provozovatele vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Okresní soud žalobě zcela vyhověl, a protože žalobkyně byla ve věci úspěšná přiznal jí s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. i právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Výši této náhrady určil okresní soud v rozsahu částky 1 768 Kč, když za účelné náklady považoval toliko odměnu za zastoupení advokátem ve výši 2 x 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 100 Kč, včetně 21 % sazby daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ze žaloby 800 Kč. Žalobkyni okresní soud nepřiznal náhradu nákladů za předžalobní výzvu, neboť ta byla podle jeho názoru nadbytečná a duplicitní s ohledem na předchozí upomínání žalovaného nezastoupenou žalobkyní.2. Proti výroku II. o nákladech řízení podala žalobkyně odvolání, jímž se domáhala jeho změny potud, že výše nákladů řízení má činit 2 325 Kč. Okresnímu soudu vytýká pochybení při určení výše nákladů řízení s tím, že za další úkon právní služby, za který náleží odměna advokáta, má být považována i předžalobní výzva učiněná advokátkou, jíž byl žalovaný upomínán ke splnění závazku. Přitom odkázala na komentářovou literaturu k ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. a dodala, že z praxe je jí známo, že předžalobní výzva k plnění ze strany advokáta má na dlužníky zcela jiný psychologický efekt, než výzva zaslaná pouze věřitelem. Závěr okresního soudu o nadbytečnosti výzvy zasílané advokátem zcela jednoznačně odporuje ustanovení § 142a o. s. ř.3. Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal rozsudek okresního soudu toliko v napadeném nákladovém výroku II., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a odvolání důvodným neshledal.4. Žalobkyně žádala přiznání náhrady nákladů řízení spojených s dalším úkonem učiněným její zástupkyní, jímž je předžalobní výzva ze dne , datum, . Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně však náklady spojené s tímto úkonem právní služby nepovažuje za účelně vynaložené. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že žalobkyně předtím, než podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (nejen) sama (i prostřednictvím příkazníka) žalovaného opakovaně vyzývala k dobrovolné úhradě dluhu, ve výzvách uvedla právní důvod vzniku pohledávky, včetně její výše a upozornila jej na možnost jejího soudního vymáhání. Takové výzvy byly žalovanému odeslány dne , datum,  a , datum, , předžalobní výzva advokátky následovala dne , datum, . Proto pozdější (v pořadí již několikátá) výzva učiněná prostřednictvím advokátky byla z pohledu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nadbytečná (nebyla třeba pro vznik práva žalobkyně na náhradu nákladů řízení). Stejně tak za dané situace nebylo lze důvodně předpokládat, že by mohla vést žalovaného k plnění, pokud na opakované předchozí výzvy nijak nereagoval.5. Z vyložených důvodů proto odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.6. Odvolání žalobkyně nebylo úspěšné, právo na náhradu nákladů odvolacího řízení by proto náleželo žalovanému podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že mu podle obsahu spisu žádné takové náklady nevznikly (nebyly požadovány), odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:12.Co.117.2025.1","publishedAt":"2025-09-24","decisionAt":"2025-06-11","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Co","index":117,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Krahula","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 16 656 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2024, č. j. 14 C 221/2024-20","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":221,"year":2024,"pageNumber":20},"affectedDate":"2024-12-04","courtCode":"OSUL","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}