{"uuid":"95a46ab3-3af4-4fab-bac3-d6a3d908fe40","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 765 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 075 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku s úrokem 9 % p.a. z částky 9 075 Kč od 30.11.2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v částce 925 Kč s 9 % s úrokem p.a. od 30.11.2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) v částce 7 690 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) v kapitalizovaném úroku 3 373,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 1 262,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) v úroku 23,72 % z částky 10 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 075 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku s úrokem 9 % p.a. z částky 9 075 Kč od 30.11.2019 do zaplacení.\nII. Žaloba se zamítá v částce 925 Kč s 9 % s úrokem p.a. od 30.11.2019 do zaplacení.\nIII. Žaloba se zamítá\n-) v částce 7 690 Kč\n-) v kapitalizovaném úroku 3 373,50 Kč\n-) v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 1 262,50 Kč\n-) v úroku 23,72 % z částky 10 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení.\nIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem ze dne 13. 11. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení pohledávky z neuhrazeného úvěru, který byl uzavřen mezi původním žalobcem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne 25. 5. 2017 na částku 10 000 Kč, kdy žalovaný uhradil pouze 925 Kč. Nárok byl postoupen na žalobce smlouvou ze dne 29. 11. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zjistil následující skutkový stav: mezi právním předchůdcem žalobce (důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobce) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to smlouva ze dne 25. 5. 2017 na částku 10 000 Kč, na tuto půjčku zaplatil 925 Kč (důkaz smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přehled plateb). Součástí smlouvy je karta zákazníka (důkaz žádostí o zápůjčku). Právní zástupce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou (důkaz výzva k plnění ze dne 30. 4. 2020). Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 (důkaz smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně a dostatečně úvěruschopnost spotřebitele podle shora citovaného zákonného ustanovení, spokojil se pouze s doloženým prohlášením žalovaného o příjmech z pracovního poměru, neověřil si však žádné deklarované výdaje žalovaného, kdy tyto výdaje se jeví soudu jako nepřiměřeně nízké, neodpovídající reálným potřebám, zejména za situace, kdy z dokazování je zřejmé, že žalovaný si u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala již dříve úvěr, který nebyl řádně splácen, pak žalobce nesplnil svou povinnost uloženou mu shora citovaným zákonným ustanovením. Jestliže tedy žalobce poskytl žalovanému úvěr, nepostupoval v souladu se zákonem. Jestliže žalobce dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného, pak je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. neplatná. Žalovaný by byl povinen vrátit žalobci pouze neuhrazenou jistinu z půjčky. U žalované půjčky bylo na jistině vypůjčeno 10 000 Kč a žalovaný zaplatil 925 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl co se týče rozdílu těchto dvou částek a to v rozsahu ve výši 9 075 Kč jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále co se týče úroku z prodlení z této částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale žádné náklady v řízení mu nevznikly, proto soud rozhodl tak, že podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem ze dne 13. 11. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení pohledávky z neuhrazeného úvěru, který byl uzavřen mezi původním žalobcem společností [právnická osoba] a žalovaným dne 25. 5. 2017 na částku 10 000 Kč, kdy žalovaný uhradil pouze 925 Kč. Nárok byl postoupen na žalobce smlouvou ze dne 29. 11. 2019.\nŽalovaný se k návrhu nevyjádřil.\nSoud zjistil následující skutkový stav: mezi právním předchůdcem žalobce (důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobce) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to smlouva ze dne 25. 5. 2017 na částku 10 000 Kč, na tuto půjčku zaplatil 925 Kč (důkaz smlouvou [číslo] přehled plateb). Součástí smlouvy je karta zákazníka (důkaz žádostí o zápůjčku). Právní zástupce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou (důkaz výzva k plnění ze dne 30. 4. 2020). Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 (důkaz smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019).\nPodle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\nSoud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně a dostatečně úvěruschopnost spotřebitele podle shora citovaného zákonného ustanovení, spokojil se pouze s doloženým prohlášením žalovaného o příjmech z pracovního poměru, neověřil si však žádné deklarované výdaje žalovaného, kdy tyto výdaje se jeví soudu jako nepřiměřeně nízké, neodpovídající reálným potřebám, zejména za situace, kdy z dokazování je zřejmé, že žalovaný si u [právnická osoba] vzala již dříve úvěr, který nebyl řádně splácen, pak žalobce nesplnil svou povinnost uloženou mu shora citovaným zákonným ustanovením. Jestliže tedy žalobce poskytl žalovanému úvěr, nepostupoval v souladu se zákonem. Jestliže žalobce dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného, pak je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. neplatná. Žalovaný by byl povinen vrátit žalobci pouze neuhrazenou jistinu z půjčky. U žalované půjčky bylo na jistině vypůjčeno 10 000 Kč a žalovaný zaplatil 925 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl co se týče rozdílu těchto dvou částek a to v rozsahu ve výši 9 075 Kč jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále co se týče úroku z prodlení z této částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.\nŽalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale žádné náklady v řízení mu nevznikly, proto soud rozhodl tak, že podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:20.C.140.2023.1","publishedAt":"2024-02-26","decisionAt":"2023-11-08","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":140,"year":2023,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Mandátová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 16 765 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}