{"uuid":"95acdfad-a311-4478-8d14-36857c2520f5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 622 742,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 12 % ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s 12 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající v České republice pod obchodní značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"! (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že první splátka byla splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 8,99 %. V případě nesplácení úvěru se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za odeslané upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný porušil své závazky a dostal se do prodlení. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni neuhradil na dlužnou částku ničeho. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále kapitalizovaného neuhrazeného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále smluvních úroků ve výši 8,99 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z jistiny a poplatků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru, na základě kterého bylo žalovanému umožněno čerpat do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet s úroky a pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek nejméně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se zavázal hradit úrokovou sazbu 22,68 % ročně. V případě nesplácení úvěru se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za odeslané upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný porušil své závazky a dostal se do prodlení. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni neuhradil na dlužnou částku ničeho. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále kapitalizovaného neuhrazeného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále smluvních úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z jistiny a poplatků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru, na základě kterého bylo žalovanému umožněno čerpat do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet s úroky a pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek nejméně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se zavázal hradit úrokovou sazbu 22,68 % ročně. V případě nesplácení úvěru se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za odeslané upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný porušil své závazky a dostal se do prodlení. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni neuhradil na dlužnou částku ničeho. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále kapitalizovaného neuhrazeného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále smluvních úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z jistiny a poplatků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně následně doplnila, že bylo žalovanému celkem vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, přičemž žalovaný na svůj dluh zaplatil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům stran skutkového stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně je subjektem poskytujícím spotřebitelské úvěry (z výpisu právní předchůdkyně žalobkyně z obchodního rejstříku, z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vyhotovili Smlouvu o úvěru, přičemž v rámci úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s roční úrokovou sazbou 8,99 %, který se zavázal splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že první splátka byla splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí byly i úvěrové podmínky (z předmětné smlouvy, ze všeobecných úvěrových podmínek, z produktových podmínek, ze sazebníku). Na základě této smlouvy žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z výpisu z účtu). V případě nesplácení úvěru se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za odeslané upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady vyčíslil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (ze žádosti o předmětný úvěr). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jednotlivými úhradami, zesplatnila žalobkyně předmětný úvěr a vyzvala ho k úhradě celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z odstoupení od smlouvy a podacího archu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, z notářského zápisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vyhotovili Smlouvu o úvěru, přičemž v rámci úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový bezúčelový úvěr do výše úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s roční úrokovou sazbou 22,68 %. Součástí byly i úvěrové podmínky (z předmětné smlouvy, ze všeobecných úvěrových podmínek, z produktových podmínek, ze sazebníku). Na základě této smlouvy žalovaný celkem v době jejího trvání načerpal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z výpisu z účtu). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Jeho příjem z podnikání činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady vyčíslil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, dále uvedl finanční závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze žádosti o předmětný úvěr). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jednotlivými úhradami, zesplatnila žalobkyně předmětný revolvingový úvěr a vyzvala ho k úhradě celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z odstoupení od smlouvy a podacího archu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, z notářského zápisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vyhotovili Smlouvu o úvěru, přičemž v rámci úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový bezúčelový úvěr do výše úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s roční úrokovou sazbou 22,68 %. Součástí byly i úvěrové podmínky (z předmětné smlouvy, ze všeobecných úvěrových podmínek, z produktových podmínek, ze sazebníku). Na základě této smlouvy žalovaný celkem v době jejího trvání načerpal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z výpisu z účtu). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady vyčíslil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (ze žádosti o předmětný úvěr). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jednotlivými úhradami, zesplatnila žalobkyně předmětný revolvingový úvěr a vyzvala ho k úhradě celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z odstoupení od smlouvy a podacího archu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, z notářského zápisu). Následně žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z předžalobní upomínky a podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z žádostí o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které žalovaný uvedl svůj příjem ze zaměstnání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní předchůdkyně žalobkyně počítala s příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje vyčíslil na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný uvedl, že splátky hradí částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti poskytnuté úvěry, na které hradil splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Příjem žalovaného byl vyhodnocený jako dostatečný pro poskytnutí úvěru (z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného). V žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále uvedl splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem žalovaného byl vyhodnocený jako dostatečný pro poskytnutí úvěru (z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného). V žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní předchůdkyně žalobkyně počítala s příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje stanovil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále uvedl splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti poskytnuté úvěry, na které hradil splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Příjem žalovaného byl vyhodnocený jako dostatečný pro poskytnutí úvěru (z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo za poslední dva roky vedeno dalších pět řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností a dále jsou proti němu vedena exekuční řízení v souvislosti s neplněním uložených povinností (ze seznamu věcí zapsaných u Okresního soudu v Benešově vedených proti žalovanému).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ohledně skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný od žalobkyně čerpal finanční prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyni uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na předžalobní výzvu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech uvádí, že způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost je ve smyslu aktuální rozhodovací praxe vyšších soudů zcela nedostatečný a řádné zkoumání úvěruschopnosti z něj nelze dovodit. K uvedenému soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", [PR 21/2018 s. 757], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ V této souvislosti soud zmiňuje též aktuální nálezovou judikaturu Ústavního soud ČR (nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18), v níž byla rovněž dovozena absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru při absence náležitého zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Tento soud jednoznačně uzavřel, že poskytovatel spotřebitelského úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou absolutně neplatné, neboť při jejich uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně přezkoumala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož soud uzavřel, že úvěrové smlouvy jsou ve smyslu shora uvedených ustanovení a judikatury absolutně neplatné dle § 87 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. pro absenci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na úvěrovou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na úvěrovou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na úvěrovou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný na tuto částku žalobkyni zaplatil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na úvěrovou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na úvěrovou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na úvěrovou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně, zůstala mu povinnost vydat částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy poté, co se do sféry vlivu žalovaného musela dostat předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň uplynula lhůta k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny soud žalobu zamítl, a to včetně veškerého příslušenství (vše má oporu v neplatné smlouvě); úroky z prodlení soud zamítl v rozsahu, v němž byly požadovány za období, kdy jednotlivé částky nemohly být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků v řízení (při zohlednění příslušenství) byl obdobný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, , jednající v České republice pod obchodní značkou , Anonymizováno, ! (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , resp. uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  s tím, že první splátka byla splatná k , datum, . Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 8,99 %. V případě nesplácení úvěru se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, , poplatku za odeslané upomínky ve výši , částka,  a k placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný porušil své závazky a dostal se do prodlení. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Dlužná částka činila , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni neuhradil na dlužnou částku ničeho. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka,  sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka,  a dále kapitalizovaného neuhrazeného úroku ve výši , částka,  a dále smluvních úroků ve výši 8,99 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající z jistiny a poplatků od , datum,  do zaplacení. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný nereagoval.2. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho žádosti ze dne , datum,  spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , na základě kterého došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru, na základě kterého bylo žalovanému umožněno čerpat do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet s úroky a pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek nejméně po , částka, . Dále se zavázal hradit úrokovou sazbu 22,68 % ročně. V případě nesplácení úvěru se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, , poplatku za odeslané upomínky ve výši , částka,  a k placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný porušil své závazky a dostal se do prodlení. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Dlužná částka činila , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni neuhradil na dlužnou částku ničeho. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka,  sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka,  a dále kapitalizovaného neuhrazeného úroku ve výši , částka,  a dále smluvních úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající z jistiny a poplatků od , datum,  do zaplacení. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný nereagoval.3. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho žádosti ze dne , datum,  spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , na základě kterého došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru, na základě kterého bylo žalovanému umožněno čerpat do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet s úroky a pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek nejméně po , částka, . Dále se zavázal hradit úrokovou sazbu 22,68 % ročně. V případě nesplácení úvěru se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, , poplatku za odeslané upomínky ve výši , částka,  a k placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný porušil své závazky a dostal se do prodlení. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Dlužná částka činila , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni neuhradil na dlužnou částku ničeho. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka,  sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka,  a dále kapitalizovaného neuhrazeného úroku ve výši , částka,  a dále smluvních úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající z jistiny a poplatků od , datum,  do zaplacení. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný nereagoval.4. Žalobkyně následně doplnila, že bylo žalovanému celkem vyplaceno , částka,  Kč, přičemž žalovaný na svůj dluh zaplatil pouze , částka, .5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům stran skutkového stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně je subjektem poskytujícím spotřebitelské úvěry (z výpisu právní předchůdkyně žalobkyně z obchodního rejstříku, z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru). Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vyhotovili Smlouvu o úvěru, přičemž v rámci úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka,  s roční úrokovou sazbou 8,99 %, který se zavázal splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  s tím, že první splátka byla splatná k , datum, . Součástí byly i úvěrové podmínky (z předmětné smlouvy, ze všeobecných úvěrových podmínek, z produktových podmínek, ze sazebníku). Na základě této smlouvy žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku , částka,  (z výpisu z účtu). V případě nesplácení úvěru se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, , poplatku za odeslané upomínky ve výši , částka,  a k placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Jeho příjem činí , částka,  měsíčně, náklady vyčíslil částkou , částka,  měsíčně (ze žádosti o předmětný úvěr). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jednotlivými úhradami, zesplatnila žalobkyně předmětný úvěr a vyzvala ho k úhradě celého úvěru dne , datum,  (z odstoupení od smlouvy a podacího archu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  (z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, z notářského zápisu).7. Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vyhotovili Smlouvu o úvěru, přičemž v rámci úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový bezúčelový úvěr do výše úvěrového rámce , částka,  s roční úrokovou sazbou 22,68 %. Součástí byly i úvěrové podmínky (z předmětné smlouvy, ze všeobecných úvěrových podmínek, z produktových podmínek, ze sazebníku). Na základě této smlouvy žalovaný celkem v době jejího trvání načerpal částku ve výši , částka,  a uhradil pouze částku , částka,  (z výpisu z účtu). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Jeho příjem z podnikání činí , částka,  měsíčně, náklady vyčíslil částkou , částka,  měsíčně, dále uvedl finanční závazky ve výši , částka,  (ze žádosti o předmětný úvěr). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jednotlivými úhradami, zesplatnila žalobkyně předmětný revolvingový úvěr a vyzvala ho k úhradě celého úvěru dne , datum,  (z odstoupení od smlouvy a podacího archu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  (z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, z notářského zápisu).8. Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vyhotovili Smlouvu o úvěru, přičemž v rámci úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový bezúčelový úvěr do výše úvěrového rámce , částka,  s roční úrokovou sazbou 22,68 %. Součástí byly i úvěrové podmínky (z předmětné smlouvy, ze všeobecných úvěrových podmínek, z produktových podmínek, ze sazebníku). Na základě této smlouvy žalovaný celkem v době jejího trvání načerpal částku ve výši , částka,  a uhradil pouze částku , částka,  (z výpisu z účtu). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Jeho příjem činí , částka,  měsíčně, náklady vyčíslil částkou , částka,  měsíčně (ze žádosti o předmětný úvěr). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jednotlivými úhradami, zesplatnila žalobkyně předmětný revolvingový úvěr a vyzvala ho k úhradě celého úvěru dne , datum,  (z odstoupení od smlouvy a podacího archu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  (z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, z notářského zápisu). Následně žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne , datum,  (z předžalobní upomínky a podacího archu).9. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z žádostí o úvěr ze dne , datum, , ve které žalovaný uvedl svůj příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , přičemž právní předchůdkyně žalobkyně počítala s příjmem ve výši , částka, , výdaje vyčíslil na částku , částka, , přičemž právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na částku , částka, . Dále žalovaný uvedl, že splátky hradí částkou , částka, , ale právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti poskytnuté úvěry, na které hradil splátkami ve výši , částka,  měsíčně. Příjem žalovaného byl vyhodnocený jako dostatečný pro poskytnutí úvěru (z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného). V žádosti ze dne , datum,  žalovaný uvedl, že jeho příjem činí , částka, , výdaje , částka,  a dále uvedl splátky ve výši , částka, , příjem žalovaného byl vyhodnocený jako dostatečný pro poskytnutí úvěru (z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného). V žádosti ze dne , datum,  žalovaný uvedl, že jeho příjem činí , částka, , přičemž právní předchůdkyně žalobkyně počítala s příjmem ve výši , částka, , výdaje stanovil částkou , částka,  a dále uvedl splátky ve výši , částka, , ale právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti poskytnuté úvěry, na které hradil splátkami ve výši , částka,  měsíčně. Příjem žalovaného byl vyhodnocený jako dostatečný pro poskytnutí úvěru (z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného).10. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo za poslední dva roky vedeno dalších pět řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností a dále jsou proti němu vedena exekuční řízení v souvislosti s neplněním uložených povinností (ze seznamu věcí zapsaných u Okresního soudu v Benešově vedených proti žalovanému).11. Ohledně skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný od žalobkyně čerpal finanční prostředky v celkové výši , částka, , přičemž žalobkyni uhradil částku ve výši , částka,  a na předžalobní výzvu nereagoval.12. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech uvádí, že způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost je ve smyslu aktuální rozhodovací praxe vyšších soudů zcela nedostatečný a řádné zkoumání úvěruschopnosti z něj nelze dovodit. K uvedenému soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , [PR 21/2018 s. 757], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ V této souvislosti soud zmiňuje též aktuální nálezovou judikaturu Ústavního soud ČR (nález ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18), v níž byla rovněž dovozena absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru při absence náležitého zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Tento soud jednoznačně uzavřel, že poskytovatel spotřebitelského úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum,  jsou absolutně neplatné, neboť při jejich uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně přezkoumala.21. Jelikož soud uzavřel, že úvěrové smlouvy jsou ve smyslu shora uvedených ustanovení a judikatury absolutně neplatné dle § 87 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. pro absenci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka,  (na úvěrovou smlouvu ze dne , datum, ), částku , částka,  (na úvěrovou smlouvu ze dne , datum, ) a částku , částka,  (na úvěrovou smlouvu ze dne , datum, ), celkem tedy , částka, . Jelikož žalovaný na tuto částku žalobkyni zaplatil pouze částku , částka,  (na úvěrovou smlouvu ze dne , datum, ), částku , částka,  (na úvěrovou smlouvu ze dne , datum, ) a částku , částka,  (na úvěrovou smlouvu ze dne , datum, ), celkem tedy , částka, , jak vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně, zůstala mu povinnost vydat částku ve výši , částka, . Současně přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení od , datum, , tedy poté, co se do sféry vlivu žalovaného musela dostat předžalobní upomínka ze dne , datum,  a zároveň uplynula lhůta k plnění.22. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny soud žalobu zamítl, a to včetně veškerého příslušenství (vše má oporu v neplatné smlouvě); úroky z prodlení soud zamítl v rozsahu, v němž byly požadovány za období, kdy jednotlivé částky nemohly být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatné.23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků v řízení (při zohlednění příslušenství) byl obdobný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:4.C.308.2025.1","publishedAt":"2026-03-02","decisionAt":"2025-12-09","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":308,"year":2025,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Šimek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 622 742,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","ODROCENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","OBCHODNI_REJSTRIK","NOTARSKY_ZAPIS","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}