{"uuid":"95c6ce21-14d4-4480-806e-60edcc19c93c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné otci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. 5. 2021, č.j. 5 C 180/2020-95","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal přiznání výživného ve výši 7.000 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalované, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl v plném rozsahu a obsáhle argumentoval ve prospěch svého nároku, jak z hlediska jeho existence, tak i své potřebnosti, dále pak podrobně rozvedl, z jakých důvodů je již fakticky nezaměstnatelný. Navrhl, aby byl rozsudek změněn tak, že žalobě bude vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání se písemně vyjádřila žalovaná a navrhla potvrzení rozsudku mj. s poukazem na to, že žalobce byl v minulosti odsouzen pro neplnění vyživovací povinnosti vůči ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku jak ohledně skutkových zjištění, tak i právních závěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud v odvolacím řízení neprováděl další důkazy, když částečně šlo o důkazy nepřípustné z důvodu zásady omezené apelace (šlo o důkazy, které mohly být doloženy již před soudem I. stupně), částečně pak proto, že by nemohly způsobit jiné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozhodnutí soudu I. stupně je totiž založeno z podstatné části na tom, že i současný stav zavinil žalobce sám, a to dlouhodobým nezajišťováním si příjmů ať již z podnikání či pracovního poměru a tím i neplacení pojistného na důchod, tedy pak v konečném důsledku se dostal sám do situace, kdy je obtížně zaměstnavatelný s ohledem na věk, nedostatek praxe apod. a rovněž tak zřejmě nemá nárok na vyměření starobního důchodu. Tyto závěry pak nemohou být nijak vyvráceny důkazy směřujícími k případné aktuální (neúspěšné) snaze žalobce práci si obstarat či poukazy na to, že jde o objektivně marnou snahu. Za tohoto stavu pak jiné, než potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu dle § 219 o. s. ř. nepřicházelo v úvahu, přičemž ve všem ostatním odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V odvolacím řízení úspěšné žalované náklady dle obsahu spisu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal přiznání výživného ve výši 7.000 Kč měsíčně od [datum] po žalované, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů\n2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl v plném rozsahu a obsáhle argumentoval ve prospěch svého nároku, jak z hlediska jeho existence, tak i své potřebnosti, dále pak podrobně rozvedl, z jakých důvodů je již fakticky nezaměstnatelný. Navrhl, aby byl rozsudek změněn tak, že žalobě bude vyhověno.\n3. K odvolání se písemně vyjádřila žalovaná a navrhla potvrzení rozsudku mj. s poukazem na to, že žalobce byl v minulosti odsouzen pro neplnění vyživovací povinnosti vůči ní.\n4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku jak ohledně skutkových zjištění, tak i právních závěrů.\n6. Odvolací soud v odvolacím řízení neprováděl další důkazy, když částečně šlo o důkazy nepřípustné z důvodu zásady omezené apelace (šlo o důkazy, které mohly být doloženy již před soudem I. stupně), částečně pak proto, že by nemohly způsobit jiné rozhodnutí ve věci.\n7. Rozhodnutí soudu I. stupně je totiž založeno z podstatné části na tom, že i současný stav zavinil žalobce sám, a to dlouhodobým nezajišťováním si příjmů ať již z podnikání či pracovního poměru a tím i neplacení pojistného na důchod, tedy pak v konečném důsledku se dostal sám do situace, kdy je obtížně zaměstnavatelný s ohledem na věk, nedostatek praxe apod. a rovněž tak zřejmě nemá nárok na vyměření starobního důchodu. Tyto závěry pak nemohou být nijak vyvráceny důkazy směřujícími k případné aktuální (neúspěšné) snaze žalobce práci si obstarat či poukazy na to, že jde o objektivně marnou snahu. Za tohoto stavu pak jiné, než potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu dle § 219 o. s. ř. nepřicházelo v úvahu, přičemž ve všem ostatním odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku.\n8. V odvolacím řízení úspěšné žalované náklady dle obsahu spisu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:37.Co.197.2021 .1","publishedAt":"2022-02-08","decisionAt":"2022-01-11","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":197,"year":2021,"pageNumber":155},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. 5. 2021, č.j. 5 C 180/2020-95","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":180,"year":2020,"pageNumber":95},"affectedDate":"2021-05-27","courtCode":"OSTR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}