{"uuid":"95cbb007-b5d1-44da-841f-fe8a73de19e9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v řízení zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v řízení zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 108 343 Kč s příslušenstvím, částky 34 330,95 Kč jako smluvní pokuty a úroku maximálně ve výši 336 096 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 980 Kč s úrokem z prodlení z částky 29 980 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75% p.a., to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 17 593,40 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 78 363 Kč s příslušenstvím, částky 34 330,5 Kč jako smluvní pokuty a úroku maximálně ve výši 336 096 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 980 Kč s úrokem z prodlení z částky 29 980 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75% p.a., to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 17 593,40 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 78 363 Kč s příslušenstvím, částky 34 330,5 Kč jako smluvní pokuty a úroku maximálně ve výši 336 096 Kč, zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky 108 343 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedené smlouvy byl žalobcem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, splatný po splátkách 5 835 Kč. Žalovaný na závazek ze smlouvy do data zesplatnění uhradil celkově částku 70 020 Kč po 12 měsíčních splátkách á 5 835 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný požaduje dále částku 34 330,95 Kč jako smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru a dále smluvní úrok v celkové výši 336 096 Kč dle bodu 2.2 smlouvy, kdy výše úroků je limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy dle části A). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně s návrhem nesouhlasil. Poukázal na obsah smlouvy, kdy namítal její neplatnost jako celku s ohledem na sjednané poplatky a úroky. Dle názoru právní zástupkyně žalovaného by měl žalovaný uhradit pouze bezdůvodné obohacení ve výši zůstatku jistiny. Dále žalovaný požadoval úhradu dlužné částky ve splátkovém režimu, s čímž právní zástupkyně žalobce nesouhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě dané smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že žalovaný měl uhradit celkovou částku ve výši 280 080 Kč. Splatnost byla sjednána ve splátkách 5 835 Kč měsíčně, kdy smluvní úrok byl sjednán v částce 64,30% p.a. a RPSN ve výši 87,08%. Dle bodu 6 odst. 6.1 smlouvy o úvěru si strany sjednaly, jestliže se ocitne žalovaný v prodlení s úhradou kterékoliv splátky případně její části o délce 30 dní, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne v prodlení. Dle bodu 6 odst. 6.2 téže smlouvy má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly s prodlením. Dále dle bodu 6 odst. 6.4 shodné smlouvy vzal žalovaný na vědomí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6 odst. 6.5 téže smlouvy po zesplatnění úvěru, pokud by žalovaný nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Z dodatku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá mimo jiného, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu) je patrno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena částka 100 000 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedený ve smlouvě o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předsmluvního formuláře a z hodnocení žalovaného jako klienta, vypracovaného žalobcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný byl prověřen ohledně úvěryschopnosti s tím, že následně mu žalobce poskytl úvěr ve výši částky uvedené ve smlouvě. Z žádosti žalovaného o úpravu splátkového kalendáře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný požádal žalobce o odklad splátky z důvodu finanční tísně. Následně mu žalobce oznámil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že došlo k zesplatnění úvěru z důvodu nedodržení závazků s tím, že žalovaný měl okamžitě uhradil dosud nezaplacenou část úvěru, běžný úrok a náklady v celkové výši 108 343 Kč. Žalovaný byl vyzýván dne 17.9., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradu dílčích splátek, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný vyzýván právní zástupkyní žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradu celkové dlužné částky ve výši 108 343 Kč, taktéž bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky 29 980 Kč jako zůstatku jistiny úvěru, když z původní dlužné částky ve výši 100 000 Kč byla odečtena částka 70 020 Kč, kterou dle vyjádření žalobce žalovaný zaplatil na úhradu závazků ze smlouvy o úvěru. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku, což je 29 980 Kč. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost dané částky s příslušenstvím pohledávky byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy splátkový kalendář mu umožněn nebyl za stavu, kdy byl upomínán o úhradu splátek úvěru již dne 17.9. a 18.10., vše v roce 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a to ujednání o úhradě celkové dlužné částky ve výši 280 080 Kč poté, kdy žalovanému byla vyplacena pouze jistina úvěru v částce 100 000 Kč, dále na obsah bodu. 6 odst. 6.4 smlouvy o úvěru, kdy ke dni zesplatnění úvěru byla vytvořena nová jistina úvěru, která zahrnovala nezaplacenou původní jistinu úvěru do dne zesplatnění a smluvní úrok z této částky a následně na sankce, které byly účtovány žalobcem žalovanému pro nezaplacení celkové částky, vymezené ve smlouvě o úvěru. S odkazem na tato ujednání byla shledána daná smlouva o úvěru jako zcela neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o.z. Ujednání o celkové splatné částce ve výši 280 080 Kč při poskytnutí jistiny ve výši 100 000 Kč, dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalovaného byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. Proto byla uvedená smlouva o úvěru soudem vyhodnocena jako absolutně neplatná s tím, že žalovanému z této smlouvy vzniklo pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 o.z.) a to částka ve výši 29 980 Kč jako zůstatek původní poskytnuté jistiny úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy byl žalovaný z převážné části úspěšný ve věci. Na těchto nákladech byla žalovanému přiznána částka ve výši 17 593,40 Kč, sestávající se ze dvou úkonů á 6 820 Kč, stanovených dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 450 Kč, stanovených dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky 108 343 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy byl žalobcem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, splatný po splátkách 5 835 Kč. Žalovaný na závazek ze smlouvy do data zesplatnění uhradil celkově částku 70 020 Kč po 12 měsíčních splátkách á 5 835 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný požaduje dále částku 34 330,95 Kč jako smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru a dále smluvní úrok v celkové výši 336 096 Kč dle bodu 2.2 smlouvy, kdy výše úroků je limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy dle části A). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně s návrhem nesouhlasil. Poukázal na obsah smlouvy, kdy namítal její neplatnost jako celku s ohledem na sjednané poplatky a úroky. Dle názoru právní zástupkyně žalovaného by měl žalovaný uhradit pouze bezdůvodné obohacení ve výši zůstatku jistiny. Dále žalovaný požadoval úhradu dlužné částky ve splátkovém režimu, s čímž právní zástupkyně žalobce nesouhlasila.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba,  daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Na základě dané smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že žalovaný měl uhradit celkovou částku ve výši 280 080 Kč. Splatnost byla sjednána ve splátkách 5 835 Kč měsíčně, kdy smluvní úrok byl sjednán v částce 64,30% p.a. a RPSN ve výši 87,08%. Dle bodu 6 odst. 6.1 smlouvy o úvěru si strany sjednaly, jestliže se ocitne žalovaný v prodlení s úhradou kterékoliv splátky případně její části o délce 30 dní, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne v prodlení. Dle bodu 6 odst. 6.2 téže smlouvy má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly s prodlením. Dále dle bodu 6 odst. 6.4 shodné smlouvy vzal žalovaný na vědomí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6 odst. 6.5 téže smlouvy po zesplatnění úvěru, pokud by žalovaný nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Z dodatku číslo , hodnota,  ke smlouvě o úvěru ze dne , datum,  vyplývá mimo jiného, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. , Anonymizováno,  spisu) je patrno, že dne , datum,  byla uhrazena částka 100 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě o úvěru číslo , hodnota, . Z předsmluvního formuláře a z hodnocení žalovaného jako klienta, vypracovaného žalobcem ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaný byl prověřen ohledně úvěryschopnosti s tím, že následně mu žalobce poskytl úvěr ve výši částky uvedené ve smlouvě. Z žádosti žalovaného o úpravu splátkového kalendáře ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaný požádal žalobce o odklad splátky z důvodu finanční tísně. Následně mu žalobce oznámil dne , datum, , že došlo k zesplatnění úvěru z důvodu nedodržení závazků s tím, že žalovaný měl okamžitě uhradil dosud nezaplacenou část úvěru, běžný úrok a náklady v celkové výši 108 343 Kč. Žalovaný byl vyzýván dne 17.9., , datum,  o úhradu dílčích splátek, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný vyzýván právní zástupkyní žalobce dne , datum,  o úhradu celkové dlužné částky ve výši 108 343 Kč, taktéž bezvýsledně.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky 29 980 Kč jako zůstatku jistiny úvěru, když z původní dlužné částky ve výši 100 000 Kč byla odečtena částka 70 020 Kč, kterou dle vyjádření žalobce žalovaný zaplatil na úhradu závazků ze smlouvy o úvěru. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku, což je 29 980 Kč. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost dané částky s příslušenstvím pohledávky byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy splátkový kalendář mu umožněn nebyl za stavu, kdy byl upomínán o úhradu splátek úvěru již dne 17.9. a 18.10., vše v roce 2024.6. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a to ujednání o úhradě celkové dlužné částky ve výši 280 080 Kč poté, kdy žalovanému byla vyplacena pouze jistina úvěru v částce 100 000 Kč, dále na obsah bodu. 6 odst. 6.4 smlouvy o úvěru, kdy ke dni zesplatnění úvěru byla vytvořena nová jistina úvěru, která zahrnovala nezaplacenou původní jistinu úvěru do dne zesplatnění a smluvní úrok z této částky a následně na sankce, které byly účtovány žalobcem žalovanému pro nezaplacení celkové částky, vymezené ve smlouvě o úvěru. S odkazem na tato ujednání byla shledána daná smlouva o úvěru jako zcela neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o.z. Ujednání o celkové splatné částce ve výši 280 080 Kč při poskytnutí jistiny ve výši 100 000 Kč, dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalovaného byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. Proto byla uvedená smlouva o úvěru soudem vyhodnocena jako absolutně neplatná s tím, že žalovanému z této smlouvy vzniklo pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 o.z.) a to částka ve výši 29 980 Kč jako zůstatek původní poskytnuté jistiny úvěru.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy byl žalovaný z převážné části úspěšný ve věci. Na těchto nákladech byla žalovanému přiznána částka ve výši 17 593,40 Kč, sestávající se ze dvou úkonů á 6 820 Kč, stanovených dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 450 Kč, stanovených dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, účinné od , datum,  s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2025:3.C.284.2025.1","publishedAt":"2026-02-02","decisionAt":"2025-12-10","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":284,"year":2025,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dvořáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 142.673,00 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}