{"uuid":"95d3ee3f-90c6-4aa6-8269-8f3bb4978b09","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 92 778 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 92 778 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 92 778 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 92 778 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 93 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 71,05 % p. a. ve 48 měsíčních splátkách po 6 698 Kč, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, přičemž součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 820 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonnými požadavky. Vycházela přitom z dokladů a informací poskytnutých žalovaným, zejména z údajů o jeho příjmech a z jeho prohlášení, jakož i z údajů získaných z databází sloužících k posouzení úvěruschopnosti. Na základě těchto podkladů dospěla k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými volnými finančními prostředky pro řádné splácení úvěru. Současně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, kde nebyly zjištěny negativní záznamy. Na základě získaných údajů a výsledku interního bodového hodnocení klienta (scoringu) rozhodla o schválení úvěru. Dále prověřila, že žalovaný nebyl v době podání žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a zprostředkovatel doporučil úvěr ke schválení. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný následně přestal řádně a včas plnit své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Před zesplatněním úvěru uhradil na splátkách celkem 40 467 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo podle smluvního ujednání ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tvrdila, že před zesplatněním žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru. Po zesplatnění žalovaný uhradil dalších 60 000 Kč, celkem tedy na úvěr zaplatil 100 467 Kč. Přesto podle žalobkyně zůstala ke dni podání žaloby neuhrazena část dlužné jistiny a související příslušenství, které žalobkyně v řízení uplatnila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroků z prodlení, sjednaného smluvního úroku ve výši 71,05 % ročně, nákladů na vymáhání ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 46 500 Kč (1 497 jako smluvní pokuta za 3 splátky, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů po 499 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou - v daném případě požadovaná ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do vyhotovení žaloby v částce 45 003 Kč). Úvěruschopnost žalovaného lze podle názoru žalobkyně dovodit z toho, že úvěr splácel, uhradil celou jistinu i část příslušenství v celkové částce 100 467 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu čl. 7 bod 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Brusel I bis (dále jen Nařízení), neboť smlouva byla uzavřena a měla být splněna v České republice. Rozhodným právem je v souladu s ust. čl. 3 odst. 1 nař. Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 (Řím I) a dle čl. 9. 8 Smlouvy o úvěru právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu vyplynulo, že žalobkyně byla registrována jako poskytovatel úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze základní informace o klientovi bylo zjištěno, že obsahovala číslo smlouvy, telefonní číslo, emailovou adresu, číslo účtu a údaj o datu žádosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z fotografie pasu na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zachycovala stranu pasu s fotografií a osobními údaji držitele, včetně údaje o povoleném trvalém pobytu v České republice, přičemž bylo uvedeno číslo pasu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako úvěrovaný sjednali smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 93 000 Kč, se splatností ve 48 měsíčních splátkách po 6 698 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci; současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr v rozsahu balíčku B. V podpisové části smlouvy je v kolonce „Klient“ uvedeno: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin. Smlouva obsahovala ujednání, podle něhož se řídí českým právem (čl. 9.8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z „důkazu o odeslání jedné koruny“ (výpis z počítačového systému žalobkyně) vyplynulo, že k číslu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 16:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin odeslána platba ve výši 1 Kč s textem „Vážený kliente, na Váš bankovní účet jsme odeslali platbu ve výši 1 Kč. Variabilní symbol této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto z.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Následně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. obdržela z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzovací SMS zprávu ve znění „Souhlasím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Poté žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovanému SMS zprávu obsahující informaci o vyplacení úvěru a výzvu k potvrzení čerpání úvěru. Následně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela potvrzovací SMS zprávu ve znění „Souhlasím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z „Hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že žalovaný měl mít pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako zaměstnavatel byla uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., rodinný stav ženatý, dosažené vzdělání střední s maturitou a po odečtení výdajů byly vyčísleny volné zdroje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souhlas s listinou byl potvrzen jedinečným kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisů z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly připsány platby od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 19 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 700 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 982 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl evidovány žádné záznamy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplynulo, že byla zjištěna expozice ve výši 500 600 Kč, přičemž nebyly evidovány žádné dluhy po splatnosti. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), pořízeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný měl žádosti o úvěr u dvou finančních institucí. Celková expozice žalovaného činila 500 600 Kč. Současně nebyl evidován žádný úvěrový rámec ani limit u nesplátkových operací či kreditních karet. Ve výpisu rovněž nebyl zaznamenán žádný dluh po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z předsmluvního formuláře vyplynulo, že obsahoval podrobné informace vztahující se k poskytovanému úvěru. Z prohlášení klienta a informací poskytovaných zprostředkovatelem úvěru vyplynulo, že žalovaný potvrzením jedinečným kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin stvrdil převzetí těchto informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z podrobnější úpravy podmínek pro podpis na dálku soud zjistil, že upravovala podmínky podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že předmětem dodatku bylo uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a že byl potvrzen jedinečným kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z rozpisu splátek vyplynuly informace o termínech a výši jednotlivých splátek úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že obsahovala pojistné podmínky, které měly být potvrzeny jedinečným kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z informačního dokumentu o pojistném produktu, pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že obsahoval podrobné informace o skupinovém pojištění schopnosti splácet úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z přihlášky do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že byla žalovaným potvrzena jedinečným kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 93 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně schválila úvěr ve výši 93 000 Kč se splatností 48 měsíců, měsíční splátkou 6 698 Kč, úrokovou sazbou 71,05 % a celkovou částkou k úhradě 282 144 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z dodejky zásilky bylo zjištěno, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal zásilku odeslanou žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výzvy k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na neuhrazení splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výzvy k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný neuhradil splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl opět upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že se týkala neuhrazených splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 8 a 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek po dobu 65 dnů, v důsledku čehož došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy, a byl vyzván k úhradě částky 107 775 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z karty klienta soud zjistil, že obsahuje přehled splátek, jejich splatnosti a úhrad. Bylo z ní zjištěno, že žalovaný žalobkyni v souvislosti s úvěrem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem uhradil částku 100 467 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 47 775 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že byla odeslána zásilka adresovaná žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na základě shora uvedeného skutkového stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 2 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, zejména, že prověřila tvrzené výdaje žalovaného. V tomto směru soud žalobkyni při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval ji k návrhu dalších důkazů, avšak žalobkyně ani po poučení nenavrhla provedení žádných dalších důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst.2 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Proto soudu nezbývá než uzavřít, že neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru je neplatností absolutní, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 580 a 588 občanského zákoníku). Jde o neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soudy se jí musí zabývat z úřední povinnosti, je-li z právního úkonu patrna, anebo jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Proto se soud nejprve z úřední povinnosti zabýval posouzením, zda při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem prověřena úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Věřiteli je zákonem uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. § 86 Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel je při tom povinen vynaložit odbornou péči. Zákon o spotřebitelském úvěru pojem odborné péče nedefinuje. Určité jeho vymezení však lze nalézt v jiných právních předpisech, zejména v zákoně o ochraně spotřebitele nebo v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. V § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako „úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti“. Odborná péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžaduje speciální znalosti v příslušné oblasti a jejich aplikaci v konkrétním případě. Věřitel je povinen postupovat jako profesionál. Zákon nestaví přesný postup či hierarchii informací nutných k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V řadě případů mohou věřiteli dostačovat již informace, které má o spotřebiteli na základě předchozích či současných smluvních vztahů. Tyto informace mohou být dostatečným důvodem pro odmítnutí poskytnout spotřebitelský úvěr (opakované prodlení se splácením předchozích úvěrů apod.), nemohou však být samy o sobě dostačující pro kladné rozhodnutí o poskytnutí spotřebitelského úvěru (některé pohyby na platebním účtu spotřebitele mohou představovat peněžní toky např. příbuzného spotřebitele; stejně tak věřitel nemusí mít povědomí o všech dluzích spotřebitele u jiných věřitelů apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Ustanovení § 86 odst. 1 výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel. Zde je však nutné zdůraznit, že jakkoliv ustanovení § 84 odst. 2 ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli „na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr“, tato povinnost ani nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. K obdobnému závěru ostatně došel i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 27. září 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006. Věřitel se tak nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a časem obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele - žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť např. ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné říci, zda bude schopen platit splátky, pokud nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje. Při posouzení úvěruschopnosti musí věřitel vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, anebo naopak zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba (rodiče, manžel, druh, děti) atp. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. Odborná péče věřitele mimo jiné zahrnuje i skutečnost, že při tom věřitel nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů (např. nájem v místě a čase obvyklý či jiné průměrné výdaje domácnosti), ale vždy bere v potaz konkrétní situaci spotřebitele žádajícího o spotřebitelský úvěr. Obecně dostupné statistické údaje však mohou posloužit k alespoň částečnému ověření realističnosti údajů tvrzených spotřebiteli a být základem pro podrobnější prověřování situace spotřebitele (např. pokud spotřebitel uvede, že průměrné výdaje na stravování či bydlení činí měsíčně částku, která je o řád nižší než výdaje v místě a čase obvyklé).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. V daném případě V hodnoticím formuláři byl uveden pravidelný měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak z doložených výpisů z účtu vyplývaly platby od zaměstnavatele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v jednom z posuzovaných měsíců (červenec) nebyl doložen žádný příjem. Soud proto uzavřel, že nebylo prokázáno, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy pravidelný měsíční příjem ve výši uváděné žalobkyní. Ohledně výdajů žalobkyně vycházela pouze z údajů uvedených ve formuláři, v němž byly náklady stanoveny zejména odkazem na životní minimum. Uvedené náklady na bydlení nebyly doloženy podklady prokazující skutečnou výši těchto výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalovaný po uzavření smlouvy o úvěru následně po určitou dobu hradil sjednané měsíční splátky, neboť nebylo zjišťováno, z jakých prostředků žalovaný měsíční splátky hradil, přičemž si mohl za tímto účelem sjednat např. další úvěr, případně mohly být prostředky žalovanému poskytnuty blízkou osobou apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Provedenými důkazy tedy nebylo v řízení prokázáno, že by věřitel při uzavření předmětné smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí), a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Proto soudu nezbývá než uzavřít, že smlouva o úvěru podepsaná mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 580 a 588 občanského zákoníku). Jedná se přitom o absolutní neplatnost právního jednání, přičemž dle ustálené judikatury tato neplatnost nastává přímo ze zákona a od počátku, takže právní jednání vůbec nevyvolá zamýšlené právní následky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2010, sp. zn. 26 Cdo 2896/2009); současně není rozhodné, zda jednající osoba nebo druhá strana o důvodu neplatnosti věděla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 30 Cdo 4635/2007). Z absolutně neplatného právního jednání tedy stranám nemohou vzniknout žádná práva ani povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Pokud žalobkyně za této situace ve prospěch žalovaného poskytla plnění ve výši 93 000 Kč, je nutné to posuzovat jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému proto vznikla povinnost vydat vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit žalobkyni částku 93 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svou povinnost již v plném rozsahu splnil, když žalobkyni zaplatil částku ve výši 100 467 Kč, soud žalobu zamítl v plném rozsahu (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přičemž ze spisu nevyplývá, že by plně úspěšnému žalovanému vznikly nějaké náklady, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 92 778 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 93 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 71,05 % p. a. ve 48 měsíčních splátkách po 6 698 Kč, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, přičemž součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 820 Kč.2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonnými požadavky. Vycházela přitom z dokladů a informací poskytnutých žalovaným, zejména z údajů o jeho příjmech a z jeho prohlášení, jakož i z údajů získaných z databází sloužících k posouzení úvěruschopnosti. Na základě těchto podkladů dospěla k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými volnými finančními prostředky pro řádné splácení úvěru. Současně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, kde nebyly zjištěny negativní záznamy. Na základě získaných údajů a výsledku interního bodového hodnocení klienta (scoringu) rozhodla o schválení úvěru. Dále prověřila, že žalovaný nebyl v době podání žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a zprostředkovatel doporučil úvěr ke schválení. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný následně přestal řádně a včas plnit své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Před zesplatněním úvěru uhradil na splátkách celkem 40 467 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátky č. , hodnota,  splatné dne , datum,  došlo podle smluvního ujednání ke dni , datum,  k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tvrdila, že před zesplatněním žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru. Po zesplatnění žalovaný uhradil dalších 60 000 Kč, celkem tedy na úvěr zaplatil 100 467 Kč. Přesto podle žalobkyně zůstala ke dni podání žaloby neuhrazena část dlužné jistiny a související příslušenství, které žalobkyně v řízení uplatnila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroků z prodlení, sjednaného smluvního úroku ve výši 71,05 % ročně, nákladů na vymáhání ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 46 500 Kč (1 497 jako smluvní pokuta za 3 splátky, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů po 499 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou - v daném případě požadovaná ode dne , datum,  až do vyhotovení žaloby v částce 45 003 Kč). Úvěruschopnost žalovaného lze podle názoru žalobkyně dovodit z toho, že úvěr splácel, uhradil celou jistinu i část příslušenství v celkové částce 100 467 Kč.3. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu čl. 7 bod 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Brusel I bis (dále jen Nařízení), neboť smlouva byla uzavřena a měla být splněna v České republice. Rozhodným právem je v souladu s ust. čl. 3 odst. 1 nař. Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 (Řím I) a dle čl. 9. 8 Smlouvy o úvěru právo české.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. K jednání dne , datum,  se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu vyplynulo, že žalobkyně byla registrována jako poskytovatel úvěrů.7. Ze základní informace o klientovi bylo zjištěno, že obsahovala číslo smlouvy, telefonní číslo, emailovou adresu, číslo účtu a údaj o datu žádosti dne , datum, .8. Z fotografie pasu na jméno , jméno FO,  , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že zachycovala stranu pasu s fotografií a osobními údaji držitele, včetně údaje o povoleném trvalém pobytu v České republice, přičemž bylo uvedeno číslo pasu , IBAN, .9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum,  č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako úvěrovaný sjednali smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 93 000 Kč, se splatností ve 48 měsíčních splátkách po 6 698 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci; současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr v rozsahu balíčku B. V podpisové části smlouvy je v kolonce „Klient“ uvedeno: „, Anonymizováno,  a datum , datum,  , Anonymizováno,  hodin. Smlouva obsahovala ujednání, podle něhož se řídí českým právem (čl. 9.8).10. Z „důkazu o odeslání jedné koruny“ (výpis z počítačového systému žalobkyně) vyplynulo, že k číslu smlouvy , Anonymizováno,  byla dne , datum,  v 16:, Anonymizováno,  hodin odeslána platba ve výši 1 Kč s textem „Vážený kliente, na Váš bankovní účet jsme odeslali platbu ve výši 1 Kč. Variabilní symbol této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto z.“11. Následně žalobkyně dne , datum,  v , Anonymizováno,  hod. obdržela z telefonního čísla , hodnota,  potvrzovací SMS zprávu ve znění „Souhlasím , jméno FO,  , Anonymizováno12. Poté žalobkyně dne , datum,  zaslala žalovanému SMS zprávu obsahující informaci o vyplacení úvěru a výzvu k potvrzení čerpání úvěru. Následně žalobkyně dne , datum,  obdržela potvrzovací SMS zprávu ve znění „Souhlasím , jméno FO,  , Anonymizováno, “ z telefonního čísla , hodnota, .13. Z „Hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že žalovaný měl mít pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , z toho životní minimum , částka, , náklady na bydlení , částka, . Jako zaměstnavatel byla uvedena společnost , právnická osoba, ., rodinný stav ženatý, dosažené vzdělání střední s maturitou a po odečtení výdajů byly vyčísleny volné zdroje ve výši , částka, . Souhlas s listinou byl potvrzen jedinečným kódem , Anonymizováno,  dne , datum,  v , Anonymizováno,  hodin.14. Z výpisů z účtu , právnická osoba,  vyplynulo, že na účet č. , č. účtu,  byly připsány platby od společnosti , právnická osoba, ., a to dne , datum,  ve výši 19 500 Kč, dne , datum,  ve výši 14 700 Kč a dne , datum,  ve výši 3 982 Kč.15. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum,  neměl evidovány žádné záznamy.16. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplynulo, že byla zjištěna expozice ve výši 500 600 Kč, přičemž nebyly evidovány žádné dluhy po splatnosti. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), pořízeného dne , datum,  vyplynulo, že žalovaný měl žádosti o úvěr u dvou finančních institucí. Celková expozice žalovaného činila 500 600 Kč. Současně nebyl evidován žádný úvěrový rámec ani limit u nesplátkových operací či kreditních karet. Ve výpisu rovněž nebyl zaznamenán žádný dluh po splatnosti.17. Z předsmluvního formuláře vyplynulo, že obsahoval podrobné informace vztahující se k poskytovanému úvěru. Z prohlášení klienta a informací poskytovaných zprostředkovatelem úvěru vyplynulo, že žalovaný potvrzením jedinečným kódem , Anonymizováno,  dne , datum,  v , Anonymizováno,  hodin stvrdil převzetí těchto informací.18. Z podrobnější úpravy podmínek pro podpis na dálku soud zjistil, že upravovala podmínky podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.19. Z dodatku č. , hodnota,  k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  vyplynulo, že předmětem dodatku bylo uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a že byl potvrzen jedinečným kódem , Anonymizováno,  dne , datum,  v , Anonymizováno,  hodin.20. Z rozpisu splátek vyplynuly informace o termínech a výši jednotlivých splátek úvěru.21. Z přílohy č. , hodnota,  k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že obsahovala pojistné podmínky, které měly být potvrzeny jedinečným kódem , Anonymizováno,  dne , datum,  v , Anonymizováno,  hodin.22. Z informačního dokumentu o pojistném produktu, pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že obsahoval podrobné informace o skupinovém pojištění schopnosti splácet úvěry.23. Z přihlášky do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že byla žalovaným potvrzena jedinečným kódem , Anonymizováno,  dne , datum,  v , Anonymizováno,  hodin.24. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet č. , č. účtu,  vyplacena částka 93 000 Kč.25. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně schválila úvěr ve výši 93 000 Kč se splatností 48 měsíců, měsíční splátkou 6 698 Kč, úrokovou sazbou 71,05 % a celkovou částkou k úhradě 282 144 Kč.26. Z dodejky zásilky bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum,  převzal zásilku odeslanou žalobkyní.27. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na neuhrazení splátek č. , hodnota,  a č. , hodnota,  a na možnost zesplatnění celého úvěru.28. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum,  vyplynulo, že žalovaný neuhradil splátky č. , hodnota,  a č. , hodnota,  a byl opět upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.29. Z výzvy ze dne , datum,  vyplynulo, že se týkala neuhrazených splátek č. , hodnota, , 8 a 9.30. Z oznámení ze dne , datum,  vyplynulo, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek po dobu 65 dnů, v důsledku čehož došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy, a byl vyzván k úhradě částky 107 775 Kč.31. Z karty klienta soud zjistil, že obsahuje přehled splátek, jejich splatnosti a úhrad. Bylo z ní zjištěno, že žalovaný žalobkyni v souvislosti s úvěrem č. , hodnota,  celkem uhradil částku 100 467 Kč.32. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 47 775 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy.33. Z podacího archu ze dne , datum,  vyplynulo, že byla odeslána zásilka adresovaná žalovanému na adresu , adresa, .34. Na základě shora uvedeného skutkového stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 2 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.35. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, zejména, že prověřila tvrzené výdaje žalovaného. V tomto směru soud žalobkyni při jednání dne , datum,  poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval ji k návrhu dalších důkazů, avšak žalobkyně ani po poučení nenavrhla provedení žádných dalších důkazů.36. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst.2 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit).37. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.38. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“39. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.40. Proto soudu nezbývá než uzavřít, že neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru je neplatností absolutní, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 580 a 588 občanského zákoníku). Jde o neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soudy se jí musí zabývat z úřední povinnosti, je-li z právního úkonu patrna, anebo jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví.41. Proto se soud nejprve z úřední povinnosti zabýval posouzením, zda při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem prověřena úvěruschopnost žalovaného.42. Věřiteli je zákonem uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. § 86 Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel je při tom povinen vynaložit odbornou péči. Zákon o spotřebitelském úvěru pojem odborné péče nedefinuje. Určité jeho vymezení však lze nalézt v jiných právních předpisech, zejména v zákoně o ochraně spotřebitele nebo v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. V § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako „úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti“. Odborná péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžaduje speciální znalosti v příslušné oblasti a jejich aplikaci v konkrétním případě. Věřitel je povinen postupovat jako profesionál. Zákon nestaví přesný postup či hierarchii informací nutných k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V řadě případů mohou věřiteli dostačovat již informace, které má o spotřebiteli na základě předchozích či současných smluvních vztahů. Tyto informace mohou být dostatečným důvodem pro odmítnutí poskytnout spotřebitelský úvěr (opakované prodlení se splácením předchozích úvěrů apod.), nemohou však být samy o sobě dostačující pro kladné rozhodnutí o poskytnutí spotřebitelského úvěru (některé pohyby na platebním účtu spotřebitele mohou představovat peněžní toky např. příbuzného spotřebitele; stejně tak věřitel nemusí mít povědomí o všech dluzích spotřebitele u jiných věřitelů apod.).43. Ustanovení § 86 odst. 1 výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel. Zde je však nutné zdůraznit, že jakkoliv ustanovení § 84 odst. 2 ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli „na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr“, tato povinnost ani nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. K obdobnému závěru ostatně došel i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 27. září 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006. Věřitel se tak nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a časem obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit.44. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele - žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť např. ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné říci, zda bude schopen platit splátky, pokud nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje. Při posouzení úvěruschopnosti musí věřitel vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, anebo naopak zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba (rodiče, manžel, druh, děti) atp. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. Odborná péče věřitele mimo jiné zahrnuje i skutečnost, že při tom věřitel nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů (např. nájem v místě a čase obvyklý či jiné průměrné výdaje domácnosti), ale vždy bere v potaz konkrétní situaci spotřebitele žádajícího o spotřebitelský úvěr. Obecně dostupné statistické údaje však mohou posloužit k alespoň částečnému ověření realističnosti údajů tvrzených spotřebiteli a být základem pro podrobnější prověřování situace spotřebitele (např. pokud spotřebitel uvede, že průměrné výdaje na stravování či bydlení činí měsíčně částku, která je o řád nižší než výdaje v místě a čase obvyklé).45. V daném případě V hodnoticím formuláři byl uveden pravidelný měsíční příjem , částka, , avšak z doložených výpisů z účtu vyplývaly platby od zaměstnavatele ve výši , částka, , , částka,  a , částka, , přičemž v jednom z posuzovaných měsíců (červenec) nebyl doložen žádný příjem. Soud proto uzavřel, že nebylo prokázáno, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy pravidelný měsíční příjem ve výši uváděné žalobkyní. Ohledně výdajů žalobkyně vycházela pouze z údajů uvedených ve formuláři, v němž byly náklady stanoveny zejména odkazem na životní minimum. Uvedené náklady na bydlení nebyly doloženy podklady prokazující skutečnou výši těchto výdajů.46. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalovaný po uzavření smlouvy o úvěru následně po určitou dobu hradil sjednané měsíční splátky, neboť nebylo zjišťováno, z jakých prostředků žalovaný měsíční splátky hradil, přičemž si mohl za tímto účelem sjednat např. další úvěr, případně mohly být prostředky žalovanému poskytnuty blízkou osobou apod.47. Provedenými důkazy tedy nebylo v řízení prokázáno, že by věřitel při uzavření předmětné smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí), a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit).48. Proto soudu nezbývá než uzavřít, že smlouva o úvěru podepsaná mezi účastníky řízení dne , datum,  je podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 580 a 588 občanského zákoníku). Jedná se přitom o absolutní neplatnost právního jednání, přičemž dle ustálené judikatury tato neplatnost nastává přímo ze zákona a od počátku, takže právní jednání vůbec nevyvolá zamýšlené právní následky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2010, sp. zn. 26 Cdo 2896/2009); současně není rozhodné, zda jednající osoba nebo druhá strana o důvodu neplatnosti věděla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 30 Cdo 4635/2007). Z absolutně neplatného právního jednání tedy stranám nemohou vzniknout žádná práva ani povinnosti.49. Pokud žalobkyně za této situace ve prospěch žalovaného poskytla plnění ve výši 93 000 Kč, je nutné to posuzovat jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému proto vznikla povinnost vydat vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit žalobkyni částku 93 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svou povinnost již v plném rozsahu splnil, když žalobkyni zaplatil částku ve výši 100 467 Kč, soud žalobu zamítl v plném rozsahu (výrok I.).50. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přičemž ze spisu nevyplývá, že by plně úspěšnému žalovanému vznikly nějaké náklady, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2026:703.C.10.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":703,"registry":"C","index":10,"year":2026,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"92 778 Kč s přísl.","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}