{"uuid":"95dd5c53-c7f1-4def-9f61-e86c2f732455","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Čurdy a soudců Mgr. Vladimíra Sommera a JUDr. Gabriely Kučerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17, o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 4. 2026, č. j. 56 Co 76/2023, 56 Co 77/2023-111,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni rozhodl tak, že žalobci se nepřiznává osvobození od placení soudních poplatků a jeho žádost o ustanovení zástupce se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17, pročež mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z podané žaloby 5 000 Kč, k čemuž byl vyzván usnesením soudu prvního stupně z 24. 11. 2025. Žalobce poté podal návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žádost odůvodnil nedobrou sociální a zdravotní situací. Uvedl, že je od roku 2003 rozvedený, žije sám a je onkologickým pacientem bez možnosti přivýdělku, takže jeho jediným příjmem je starobní důchod 12 754 Kč. Také požádal o možnost jednorázové bezplatné odborné pomoci advokátem pro tuto záležitost. Uvedl, že občanský soudní řád sice takovou formu právní pomoci nezná, avšak na druhou stranu takový způsob není zakázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z žalobcem předloženého prohlášení žalobce o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „prohlášení“) soud prvního stupně zjistil, že žalobce bydlí na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je rozvedený, nemá jiné příjmy mimo starobního důchodu 12 754 Kč, nemá žádný majetek, je na něj vedeno konkursní řízení pod sp. zn. 27 K 34/2004. Dále uvedl výdaje za elektřinu 2 200 Kč, otop 2 100 Kč, zdravotní výdaje 1 500 Kč, nájemné 3 900 Kč a další výdaj jako poštovné a cestovné 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně poté žalobce vyzval k předložení nájemní smlouvy, dokladů o platbách za energie a dále dokladů o zdravotním stavu žalobce a výdajích, které s tím souvisí. Soud prvního stupně výzvu doručoval na žalobcem uvedenou adresu bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté, co se zásilka vrátila s tím, že žalobce je na uvedené adrese neznámý, doručoval zásilku znovu a adresu trvalého pobytu žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně ani na tuto adresu se výzvu k doplnění žádosti o osvobození od soudních poplatků žalobci nepodařilo doručit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně poté s odkazem na § 138 odst. 1 o. s. ř. uvedl, že je povinností účastníka, který žádá o osvobození od soudních poplatků, aby soud věrohodně přesvědčil, že jeho poměry odůvodňují výjimečné osvobození od soudních poplatků. V daném případě soud prvního stupně hodnotil prohlášení žalobce jako neúplné, neboť bylo založeno pouze na tvrzeních, nikoli na konkrétních dokladech, které by pravdivost uvedených údajů osvědčovaly. Žalobce tak dle soudu prvního stupně neprokázal, že jeho poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků, a proto jeho žádost zamítnul. Shodně pak soud prvního stupně postupoval i ve vztahu k žádosti žalobce o ustanovení zástupce, neboť jeho nutnou podmínkou je splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků; z toho důvodu se soud prvního stupně ani nezabýval otázkou, zda je možné ustanovit zástupce jen pro jednu poradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání, ve které namítl, že § 138 odst. 1 o. s. ř. neukládá účastníkovi povinnost „věrohodného přesvědčování“, nýbrž povinnost tvrdit a doložit poměry účastníka. Pokud žalobce předložil vyplněné prohlášení, splnil tím svou povinnost a pokud měl soud pochybnosti, měl žalobce vyzvat k doložení konkrétních listin, a nikoliv žádost zamítnout pro nevěrohodnost. Svým podpisem navíc žalobce stvrdil pravdivost svých tvrzní, takže splnil důkazní standard. Dále žalobce uvedl, že § 138 o. s. ř. neuvádí, že osvobození je výjimečné, z judikatury Ústavního soudu naopak plyne, že jde o ústavněprávní záruku, aby majetkové poměry nebyly překážkou při ochraně práv. Žalobce rovněž namítnul, že je v rozporu se skutečností, že by na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl neznámý. Nemůže nést negativní následky nesplnění výzvy, která mu nebyla doručena. Na adrese trvalého bydliště (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což je adresa radnice, si žalobce poštu neměl důvod vyzvedávat. Soud také mohl žalobce kontaktovat e-mailem nebo telefonicky. Dle žalobce soud postupoval překvapivě a žalobci znemožnil hájit jeho práva, když konstatoval, že se žalobci výzvu nepodařilo doručit a současně konstatoval, že žalobce neprokázal skutečnosti uvedené ve výzvě. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podmínkou osvobození od soudních poplatků dle § 138 odst. 1 o. s. ř. je kumulativní splnění dvou předpokladů. Nesmí jít o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva nebo bránění práva a zároveň majetkové, výdělkové a sociální poměry účastníka takové rozhodnutí musí odůvodňovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto zkoumal, zda se ze strany žalobce nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování či bránění práva. Jde přitom o situaci, kdy již ze skutkových tvrzení bez nutnosti provádět dokazování je zřejmé, že účastníku nemůže být ani z části vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř., platí v řízení před soudy všech stupňů vždy shodná hlediska. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (s tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z obsahu spisu plyne, že žalobce podal žalobu pro zmatečnost ze dne 3. 9. 2024 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2023, č. j. 56 Co 76/2023, 56 Co 77/2023-16 (výrok I. usnesení) a kterým bylo uvedené usnesení ve výroku II. potvrzeno (výrok II. usnesení). Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2023, č. j. 56 Co 76/2023, 56 Co 77/2023-16 přitom bylo ve výroku I. rozhodnuto o neprodloužení lhůty stanovené žalobci k odstranění vad podání označených jako „žaloba pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2023, č. j. 56 Co 76/2023-649 a žaloba pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2023, č. j. 56 Co 76/2023-652 a výrokem II. byla tato podání odmítnuta. Žalobce žalobu pro zmatečnost podanou proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17 odůvodnil s odkazem na § 229 odst. 3 o. s. ř. tím, že mu údajně nesprávným postupem soudu prvního stupně byla odňata možnost jednat před soudem a odvolací soud tyto vady neodstranil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uvedeného plyne, že žaloba pro zmatečnost byla podána proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17 vydanému v řízení o žalobách pro zmatečnost podaným proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2023, č. j. 56 Co 76/2023-649 a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2023, č. j. 56 Co 76/2023-652.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 230 odst. 3 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost není přípustná také proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobcem podaná žaloba pro zmatečnost jen dle citovaného ustanovení nepřípustná, a tudíž představuje zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, pročež u žalobce nejsou dány předpoklady ani pro částečné osvobození od soudních poplatků, aniž by bylo třeba zkoumat jeho majetkové, výdělkové a sociální poměry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož u žalobce nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je bez dalšího vyloučeno, aby mu byl soudem ustanoven zástupce postupem dle § 30 odst. 1 a 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud tedy soud prvního stupně žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal a jeho žádost o ustanovení zástupce zamítnul, je jeho usnesení ve výroku věcně správné a odvolací soud jej proto dle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni rozhodl tak, že žalobci se nepřiznává osvobození od placení soudních poplatků a jeho žádost o ustanovení zástupce se zamítá.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17, pročež mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z podané žaloby 5 000 Kč, k čemuž byl vyzván usnesením soudu prvního stupně z 24. 11. 2025. Žalobce poté podal návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žádost odůvodnil nedobrou sociální a zdravotní situací. Uvedl, že je od roku 2003 rozvedený, žije sám a je onkologickým pacientem bez možnosti přivýdělku, takže jeho jediným příjmem je starobní důchod 12 754 Kč. Také požádal o možnost jednorázové bezplatné odborné pomoci advokátem pro tuto záležitost. Uvedl, že občanský soudní řád sice takovou formu právní pomoci nezná, avšak na druhou stranu takový způsob není zakázán.3. Z žalobcem předloženého prohlášení žalobce o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „prohlášení“) soud prvního stupně zjistil, že žalobce bydlí na adrese , adresa, , je rozvedený, nemá jiné příjmy mimo starobního důchodu 12 754 Kč, nemá žádný majetek, je na něj vedeno konkursní řízení pod sp. zn. 27 K 34/2004. Dále uvedl výdaje za elektřinu 2 200 Kč, otop 2 100 Kč, zdravotní výdaje 1 500 Kč, nájemné 3 900 Kč a další výdaj jako poštovné a cestovné 500 Kč.4. Soud prvního stupně poté žalobce vyzval k předložení nájemní smlouvy, dokladů o platbách za energie a dále dokladů o zdravotním stavu žalobce a výdajích, které s tím souvisí. Soud prvního stupně výzvu doručoval na žalobcem uvedenou adresu bydliště , adresa,  a poté, co se zásilka vrátila s tím, že žalobce je na uvedené adrese neznámý, doručoval zásilku znovu a adresu trvalého pobytu žalobce , adresa, , nicméně ani na tuto adresu se výzvu k doplnění žádosti o osvobození od soudních poplatků žalobci nepodařilo doručit.5. Soud prvního stupně poté s odkazem na § 138 odst. 1 o. s. ř. uvedl, že je povinností účastníka, který žádá o osvobození od soudních poplatků, aby soud věrohodně přesvědčil, že jeho poměry odůvodňují výjimečné osvobození od soudních poplatků. V daném případě soud prvního stupně hodnotil prohlášení žalobce jako neúplné, neboť bylo založeno pouze na tvrzeních, nikoli na konkrétních dokladech, které by pravdivost uvedených údajů osvědčovaly. Žalobce tak dle soudu prvního stupně neprokázal, že jeho poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků, a proto jeho žádost zamítnul. Shodně pak soud prvního stupně postupoval i ve vztahu k žádosti žalobce o ustanovení zástupce, neboť jeho nutnou podmínkou je splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků; z toho důvodu se soud prvního stupně ani nezabýval otázkou, zda je možné ustanovit zástupce jen pro jednu poradu.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání, ve které namítl, že § 138 odst. 1 o. s. ř. neukládá účastníkovi povinnost „věrohodného přesvědčování“, nýbrž povinnost tvrdit a doložit poměry účastníka. Pokud žalobce předložil vyplněné prohlášení, splnil tím svou povinnost a pokud měl soud pochybnosti, měl žalobce vyzvat k doložení konkrétních listin, a nikoliv žádost zamítnout pro nevěrohodnost. Svým podpisem navíc žalobce stvrdil pravdivost svých tvrzní, takže splnil důkazní standard. Dále žalobce uvedl, že § 138 o. s. ř. neuvádí, že osvobození je výjimečné, z judikatury Ústavního soudu naopak plyne, že jde o ústavněprávní záruku, aby majetkové poměry nebyly překážkou při ochraně práv. Žalobce rovněž namítnul, že je v rozporu se skutečností, že by na adrese , adresa,  byl neznámý. Nemůže nést negativní následky nesplnění výzvy, která mu nebyla doručena. Na adrese trvalého bydliště (, adresa, ), což je adresa radnice, si žalobce poštu neměl důvod vyzvedávat. Soud také mohl žalobce kontaktovat e-mailem nebo telefonicky. Dle žalobce soud postupoval překvapivě a žalobci znemožnil hájit jeho práva, když konstatoval, že se žalobci výzvu nepodařilo doručit a současně konstatoval, že žalobce neprokázal skutečnosti uvedené ve výzvě. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.8. Podmínkou osvobození od soudních poplatků dle § 138 odst. 1 o. s. ř. je kumulativní splnění dvou předpokladů. Nesmí jít o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva nebo bránění práva a zároveň majetkové, výdělkové a sociální poměry účastníka takové rozhodnutí musí odůvodňovat.9. Odvolací soud proto zkoumal, zda se ze strany žalobce nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování či bránění práva. Jde přitom o situaci, kdy již ze skutkových tvrzení bez nutnosti provádět dokazování je zřejmé, že účastníku nemůže být ani z části vyhověno.10. Pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř., platí v řízení před soudy všech stupňů vždy shodná hlediska. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (s tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013).11. Z obsahu spisu plyne, že žalobce podal žalobu pro zmatečnost ze dne 3. 9. 2024 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2023, č. j. 56 Co 76/2023, 56 Co 77/2023-16 (výrok I. usnesení) a kterým bylo uvedené usnesení ve výroku II. potvrzeno (výrok II. usnesení). Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2023, č. j. 56 Co 76/2023, 56 Co 77/2023-16 přitom bylo ve výroku I. rozhodnuto o neprodloužení lhůty stanovené žalobci k odstranění vad podání označených jako „žaloba pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2023, č. j. 56 Co 76/2023-649 a žaloba pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2023, č. j. 56 Co 76/2023-652 a výrokem II. byla tato podání odmítnuta. Žalobce žalobu pro zmatečnost podanou proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17 odůvodnil s odkazem na § 229 odst. 3 o. s. ř. tím, že mu údajně nesprávným postupem soudu prvního stupně byla odňata možnost jednat před soudem a odvolací soud tyto vady neodstranil.12. Z uvedeného plyne, že žaloba pro zmatečnost byla podána proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17 vydanému v řízení o žalobách pro zmatečnost podaným proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2023, č. j. 56 Co 76/2023-649 a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2023, č. j. 56 Co 76/2023-652.13. Podle § 230 odst. 3 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost není přípustná také proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost.14. Žalobcem podaná žaloba pro zmatečnost jen dle citovaného ustanovení nepřípustná, a tudíž představuje zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, pročež u žalobce nejsou dány předpoklady ani pro částečné osvobození od soudních poplatků, aniž by bylo třeba zkoumat jeho majetkové, výdělkové a sociální poměry.15. Jelikož u žalobce nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je bez dalšího vyloučeno, aby mu byl soudem ustanoven zástupce postupem dle § 30 odst. 1 a 2 o. s. ř.16. Pokud tedy soud prvního stupně žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal a jeho žádost o ustanovení zástupce zamítnul, je jeho usnesení ve výroku věcně správné a odvolací soud jej proto dle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:3.Cmo.37.2026.1","publishedAt":"2026-09-08","decisionAt":"2026-05-27","caseNumber":{"senate":3,"registry":"Cmo","index":37,"year":2026,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Čurda","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 5 Co 33/2024-17, o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 4. 2026, č. j. 56 Co 76/2023, 56 Co 77/2023-111,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"230","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}