{"uuid":"95eedc52-34bf-4fcf-b13d-93587132254b","header":[{"texts":[{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 630,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 630,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 485,51 Kč od 12. 2. 2022 do 22. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 585,51 Kč od 23. 2. 2022 do 24. 3. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 635,51 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 995,07 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 478 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 630,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 485,51 Kč od 12. 2. 2022 do 22. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 585,51 Kč od 23. 2. 2022 do 24. 3. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 635,51 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 995,07 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 478 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou soudu doručenou dne 6. 3. 2023 domáhala zaplacení částky 25 630,58 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacenou kupní cenu neoprávněně odebraného plynu v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období 26. 11. 2021 až 6. 3. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně na základě žádosti obchodníka ukončila dodávku plynu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 25. 11. 2021, ode dne následujícího byl v odběrném místě odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce plynu – konkrétně měřidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v období od 25. 11. 2021, kdy stav měřidla k tomuto dni byl 5 016 m3, jak se podává z faktury za předcházející období, do 7. 1. 2022 se stavem 5 290 m3, jak je zřejmé z fotodokumentace. Žalovaný neoprávněně odebíral zemní plyn na uvedeném odběrném místě, čímž způsobil žalobkyni, která byla distributorem plynu, škodu v celkové výši 10 485,51 Kč, na kterou žalovaný dle tvrzení žalobkyně, kterému soud neměl důvod nevěřit uhradil dne 22. 2. 2022 částku 1 900 Kč a dne 24. 3. 2022 částku 950 Kč. Předmětnou částku žalobkyně žalovanému účtovala fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 11. 2. 2022, jak se z této faktury podává. V období 8. 1. 2022 až 6. 3. 2022 žalovaný stejným způsobem neoprávněně odebral 546 m3, když stav plynoměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ke dni 6. 3. 2022 5 836 m3, jak je zřejmé z fotodokumentace, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši 17 995,07 Kč splatnou do 31. 3. 2022, fakturovanou mu daňovým dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jak je z něho zřejmé. O užívání nemovitosti žalovaným svědčí skutečnost, že žalovaný osobně umožnil demontáž měřidla. Přes zaslání předžalobní výzvy žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že smluvní vztah mezi žalovaným a obchodníkem s plynem ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”) zanikl ke dni 25. 11. 2021. Bylo prokázáno, že žalovaný odebíral plyn v předmětných obdobích neoprávněně. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Žalobkyni, která je distributorem plynu ve smyslu energetického zákona, tak žalovaný způsobil škodu v celkové výši žalované částky. Množství neoprávněně odebraného zemního plynu a tedy i výše způsobené škody byla stanovena postupem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. ve spojení s vyhláškou 349/2015 Sb. Škodu takto vzniklou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, a přestože byl o zaplacení upomenut, na svůj dluh dosud nad rámec uvedeného ničeho neuhradil. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 1 026 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 2 478 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou soudu doručenou dne 6. 3. 2023 domáhala zaplacení částky 25 630,58 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacenou kupní cenu neoprávněně odebraného plynu v odběrném místě [adresa žalovaného] v období 26. 11. 2021 až 6. 3. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /.\n3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:\n4. Žalobkyně na základě žádosti obchodníka ukončila dodávku plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], dne 25. 11. 2021, ode dne následujícího byl v odběrném místě odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce plynu – konkrétně měřidlo [číslo], a to v období od 25. 11. 2021, kdy stav měřidla k tomuto dni byl 5 016 m3, jak se podává z faktury za předcházející období, do 7. 1. 2022 se stavem 5 290 m3, jak je zřejmé z fotodokumentace. Žalovaný neoprávněně odebíral zemní plyn na uvedeném odběrném místě, čímž způsobil žalobkyni, která byla distributorem plynu, škodu v celkové výši 10 485,51 Kč, na kterou žalovaný dle tvrzení žalobkyně, kterému soud neměl důvod nevěřit uhradil dne 22. 2. 2022 částku 1 900 Kč a dne 24. 3. 2022 částku 950 Kč. Předmětnou částku žalobkyně žalovanému účtovala fakturou [číslo] se splatností 11. 2. 2022, jak se z této faktury podává. V období 8. 1. 2022 až 6. 3. 2022 žalovaný stejným způsobem neoprávněně odebral 546 m3, když stav plynoměru [číslo] bylo ke dni 6. 3. 2022 5 836 m3, jak je zřejmé z fotodokumentace, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši 17 995,07 Kč splatnou do 31. 3. 2022, fakturovanou mu daňovým dokladem [číslo] jak je z něho zřejmé. O užívání nemovitosti žalovaným svědčí skutečnost, že žalovaný osobně umožnil demontáž měřidla. Přes zaslání předžalobní výzvy žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.\n5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že smluvní vztah mezi žalovaným a obchodníkem s plynem ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”) zanikl ke dni 25. 11. 2021. Bylo prokázáno, že žalovaný odebíral plyn v předmětných obdobích neoprávněně. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Žalobkyni, která je distributorem plynu ve smyslu energetického zákona, tak žalovaný způsobil škodu v celkové výši žalované částky. Množství neoprávněně odebraného zemního plynu a tedy i výše způsobené škody byla stanovena postupem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. ve spojení s vyhláškou 349/2015 Sb. Škodu takto vzniklou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, a přestože byl o zaplacení upomenut, na svůj dluh dosud nad rámec uvedeného ničeho neuhradil. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 OSŘ.\n6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 1 026 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 2 478 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:37.C.218.2023.1","publishedAt":"2024-03-05","decisionAt":"2023-12-11","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":218,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Pulkrab","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 25 630,58 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}