{"uuid":"95f91278-4589-4e3e-b9cc-783f08986552","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 770 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 770 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 770 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 770 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 13. 9. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru byla původně sjednána ve výši 1 000 Kč, dne 13. 9. 2024 byla pak dodatkem ke smlouvě navýšena na částku 20 000 Kč. Žalovaný opakovaně čerpal úvěr v období od 13. 9. 2024 do 14. 9. 2024. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr tak, že bude smluvní úrok hradit v pravidelných měsíčních splátkách a zbytek celkové částky k úhradě splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a na úvěr neuhradil ničeho. V souladu se smlouvou došlo ke dni 15. 12. 2024 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 8 320 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 1 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že byla dne 13. 9. 2024 mezi účastníky prostřednictvím webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webové stránky žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s ID úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále též „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky do výše 1 000 Kč a žalovaný se zavázal za to žalobkyni splácet úrok ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách, s tím, že jistinu je povinen zaplatit žalobkyni ke dni ukončení smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 9. 2024). Dodatkem ze dne 13. 9. 2024 byla výše úvěru navýšena na 20 000 Kč (viz dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 9. 2024). Žalovanému poskytla žalobkyně na základě smlouvy v sedmi platbách v období od 13. 9. 2024 do 16. 9. 2024 celkem částku 20 000 Kč (viz 7x potvrzení o provedené platbě, výpis z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti provedla dne 12. 9. 2024 lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, v databázi „Accuity Database“ a v databázi neplatných dokladů. Dále provedla žalobkyně téhož dne lustraci žalovaného ve své interní databázi, kterou zjistila, že měl u ní žalovaný dluh ve výši 111 489,14 Kč.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Žalobkyně provedla lustraci v několika databázích a registrech dne 28. 8. 2024 (viz výpis z interního systému žalobkyně). Prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"aplikace","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně přístup k transakční historii žalovaného na jeho účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 7. 2. 2024 do 27. 8. 2024 (viz výpis z aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"aplikace","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", které si soud vyžádal od jeho banky, vyplývá, že měl žalovaný v období tří měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, kdy většina těchto výdajů je tvořena útratami za hazard, za který pravidelně utrácel během uvedeného období prakticky bez ustání. Žalovaný mimo příjmu ze zaměstnání a z případných výher z hazardu dostával pravidelně peníze od osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od 28. 8. 2024 do 1. 9. 2024 čerpal žalovaný od žalobkyně úvěr dle smlouvy „","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v celkové výši 20 000 Kč (viz výpisy z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 6. 2024 do 30. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dopisem ze dne 15. 12. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že byl dne 15. 12. 2024 úvěr zesplatněn z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 15. 12. 2024). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, která mu byla odeslána dne 28. 3. 2025 (viz předžalobní výzva ze dne 21. 3. 2025, podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 1 000 Kč, který lze čerpat opakovaně, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % měsíčně tak, že bude úrok splácen v pravidelných měsíčních splátkách a jistina úvěru splacena ke dni ukončení smlouvy. Výše úvěru byla následně dodatkem uzavřeným téhož dne navýšena na 20 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být vázán touto smlouvou, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"aplikace","anonStyle":"ANON"},{"text":", která poskytuje aktuální a přesné informace o jeho finanční situaci. Žalobkyně tak před poskytnutím úvěru získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech, výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalovaného. Po vyhodnocení dat zjistila žalobkyně příjmy žalovaného ve výši 17 500 Kč a výdaje žalovaného ve výši 5 000 Kč. Další informace si pak žalobkyně ověřila v databázích CRIF, SOLUS a TELCO SCORE, v centrální evidencí exekucí, v insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných dokladů. Žalobkyně doložila pouze lustraci žalovaného dne 12. 9. 2024 v insolvenčním rejstříku, v databázi „Accuity Database“, v databázi neplatných dokladů a své interní databázi, neboť lustrace v ostatních databázích byla zjevně provedena jen ve vztahu k předchozí smlouvě „","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému v období od 28. 8. 2024 do 1. 9. 2024 úvěr, jehož poskytnutí je zjevné z výpisu z účtu žalovaného. Nadto z lustrace ve své interní databázi, kterou žalobkyně provedla dne 12. 9. 2024, vyplývá, že měl u ní žalovaný dluh ve výši 111 489,14 Kč. Co se týče posuzování příjmů a výdajů žalovaného, tak žalobkyně doložila jen výpis z aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"aplikace","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu ke zmíněné předchozí smlouvě, což je patrné z toho, že jsou v transakční historii uvedeny transakce jen do 27. 8. 2024, tj. den předcházející dni, kdy žalovaný poprvé čerpal úvěr na základě zmíněné předchozí smlouvy. Nadto je z výpisu z účtu, jakožto i z transakční historie, zjevné, že měl žalovaný vysoké výdaje, jejichž podstatná část je tvořena útratami za hazard. Žalovanému pak patrně v této finanční situaci pomáhala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu pravidelně posílala na účet peníze. Za těchto okolností tak zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako je požadovaná smluvní pokuta či náklady na vymáhání. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta celkem částka 20 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. K zaplacení této částky zavázal žalovaného soud svým rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 9 770 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle poměru úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně byla úspěšná v částce 20 000 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 33 207,26 Kč (29 770 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 437,26 Kč), žalobkyně tak měla v řízení úspěch ve výši 60 % a žalovaný měl úspěch ve výši 40 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 20 % nákladů řízení (60 % - 40 %). Náklady řízení žalobkyně ve výši 2 989 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 489 Kč, z odměny advokátky za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 1 200 Kč za tři právní úkony po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a z paušální náhrady výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za tři právní úkony po 100 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 598 Kč jakožto 20 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Použití snížené sazby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odůvodňuje soud tím, že bylo předmětem řízení peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyně v dané věci podala žalobu na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z jeho úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 770 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 13. 9. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru byla původně sjednána ve výši 1 000 Kč, dne 13. 9. 2024 byla pak dodatkem ke smlouvě navýšena na částku 20 000 Kč. Žalovaný opakovaně čerpal úvěr v období od 13. 9. 2024 do 14. 9. 2024. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr tak, že bude smluvní úrok hradit v pravidelných měsíčních splátkách a zbytek celkové částky k úhradě splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a na úvěr neuhradil ničeho. V souladu se smlouvou došlo ke dni 15. 12. 2024 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 8 320 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 1 450 Kč.2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že byla dne 13. 9. 2024 mezi účastníky prostřednictvím webových stránek , webové stránky žalobkyně,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s ID úvěru „, hodnota, “ (dále též „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky do výše 1 000 Kč a žalovaný se zavázal za to žalobkyni splácet úrok ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách, s tím, že jistinu je povinen zaplatit žalobkyni ke dni ukončení smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 9. 2024). Dodatkem ze dne 13. 9. 2024 byla výše úvěru navýšena na 20 000 Kč (viz dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 9. 2024). Žalovanému poskytla žalobkyně na základě smlouvy v sedmi platbách v období od 13. 9. 2024 do 16. 9. 2024 celkem částku 20 000 Kč (viz 7x potvrzení o provedené platbě, výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2024).4. Žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti provedla dne 12. 9. 2024 lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, v databázi „Accuity Database“ a v databázi neplatných dokladů. Dále provedla žalobkyně téhož dne lustraci žalovaného ve své interní databázi, kterou zjistila, že měl u ní žalovaný dluh ve výši 111 489,14 Kč., Anonymizováno, Žalobkyně provedla lustraci v několika databázích a registrech dne 28. 8. 2024 (viz výpis z interního systému žalobkyně). Prostřednictvím aplikace , aplikace,  měla žalobkyně přístup k transakční historii žalovaného na jeho účtu č. , č. účtu,  za období od 7. 2. 2024 do 27. 8. 2024 (viz výpis z aplikace , aplikace, ).5. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, , které si soud vyžádal od jeho banky, vyplývá, že měl žalovaný v období tří měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, kdy většina těchto výdajů je tvořena útratami za hazard, za který pravidelně utrácel během uvedeného období prakticky bez ustání. Žalovaný mimo příjmu ze zaměstnání a z případných výher z hazardu dostával pravidelně peníze od osoby , jméno FO, . V období od 28. 8. 2024 do 1. 9. 2024 čerpal žalovaný od žalobkyně úvěr dle smlouvy „, hodnota, “ v celkové výši 20 000 Kč (viz výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 6. 2024 do 30. 9. 2024).6. Dopisem ze dne 15. 12. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že byl dne 15. 12. 2024 úvěr zesplatněn z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 15. 12. 2024). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, která mu byla odeslána dne 28. 3. 2025 (viz předžalobní výzva ze dne 21. 3. 2025, podací arch).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 1 000 Kč, který lze čerpat opakovaně, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % měsíčně tak, že bude úrok splácen v pravidelných měsíčních splátkách a jistina úvěru splacena ke dni ukončení smlouvy. Výše úvěru byla následně dodatkem uzavřeným téhož dne navýšena na 20 000 Kč12. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být vázán touto smlouvou, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků.13. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace , aplikace, , která poskytuje aktuální a přesné informace o jeho finanční situaci. Žalobkyně tak před poskytnutím úvěru získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech, výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalovaného. Po vyhodnocení dat zjistila žalobkyně příjmy žalovaného ve výši 17 500 Kč a výdaje žalovaného ve výši 5 000 Kč. Další informace si pak žalobkyně ověřila v databázích CRIF, SOLUS a TELCO SCORE, v centrální evidencí exekucí, v insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných dokladů. Žalobkyně doložila pouze lustraci žalovaného dne 12. 9. 2024 v insolvenčním rejstříku, v databázi „Accuity Database“, v databázi neplatných dokladů a své interní databázi, neboť lustrace v ostatních databázích byla zjevně provedena jen ve vztahu k předchozí smlouvě „, hodnota, “, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému v období od 28. 8. 2024 do 1. 9. 2024 úvěr, jehož poskytnutí je zjevné z výpisu z účtu žalovaného. Nadto z lustrace ve své interní databázi, kterou žalobkyně provedla dne 12. 9. 2024, vyplývá, že měl u ní žalovaný dluh ve výši 111 489,14 Kč. Co se týče posuzování příjmů a výdajů žalovaného, tak žalobkyně doložila jen výpis z aplikace , aplikace,  ve vztahu ke zmíněné předchozí smlouvě, což je patrné z toho, že jsou v transakční historii uvedeny transakce jen do 27. 8. 2024, tj. den předcházející dni, kdy žalovaný poprvé čerpal úvěr na základě zmíněné předchozí smlouvy. Nadto je z výpisu z účtu, jakožto i z transakční historie, zjevné, že měl žalovaný vysoké výdaje, jejichž podstatná část je tvořena útratami za hazard. Žalovanému pak patrně v této finanční situaci pomáhala paní , jméno FO, , která mu pravidelně posílala na účet peníze. Za těchto okolností tak zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr.14. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako je požadovaná smluvní pokuta či náklady na vymáhání. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta celkem částka 20 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. K zaplacení této částky zavázal žalovaného soud svým rozhodnutím (výrok I.).15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.16. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 9 770 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení (výrok II.).17. Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle poměru úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně byla úspěšná v částce 20 000 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 33 207,26 Kč (29 770 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 437,26 Kč), žalobkyně tak měla v řízení úspěch ve výši 60 % a žalovaný měl úspěch ve výši 40 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 20 % nákladů řízení (60 % - 40 %). Náklady řízení žalobkyně ve výši 2 989 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 489 Kč, z odměny advokátky za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 1 200 Kč za tři právní úkony po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a z paušální náhrady výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za tři právní úkony po 100 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 598 Kč jakožto 20 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně (výrok III.).18. Použití snížené sazby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odůvodňuje soud tím, že bylo předmětem řízení peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyně v dané věci podala žalobu na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z jeho úřední činnosti.19. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:44.C.58.2026.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-04-21","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":58,"year":2026,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 29 770 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}