{"uuid":"95fabba4-1002-4e9b-8a71-3d42bfbb7fa5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 786 148,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 786 148,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 786 148,60 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 188 554,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě náhradu nákladů řízení ve výši 1 378Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 786 148,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 786 148,60 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 188 554,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta , Jméno advokáta B, .III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě náhradu nákladů řízení ve výši 1 378Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu,  s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se proti žalované po částečném zpětvzetí žaloby dne 2. 4. 2025 domáhal zaplacení částky 786 148,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 786 148,60 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení. Uvedl, že se žalobkyní žili jako partneři v domě v jejím výlučném vlastnictví, který je součástí pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že po psychickém nátlaku a citovém vydírání ze strany žalované uzavřel dne 2. 6. 2021 smlouvu o úvěru se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a byl mu poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč, a to za účelem financování rekonstrukce rodinného domu žalované. Žalobce předal žalované částku 519 000 Kč v hotovosti dne 28. 6. 2021 a následně částku 254 600 Kč dne 19. 7. 2021. Žalobce tedy žalované předal v hotovosti částku celkem 773 600 Kč. Žalobce se žalovanou uzavřel dohodu o tom, že v případě rozpadu jejich partnerského vztahu žalovaná sjedná vlastním jménem svou úvěrovou smlouvu a získané prostředky použije na vrácení výše uvedené částky žalobci, nebo úvěr v součinnosti se Stavební spořitelnou převezme. Na konci roku 2021 partnerský vztah žalovaná ukončila, žalobce se z domu odstěhoval. Žalovaná ovšem peníze žalobci nevrátila a úvěr nepřevzala, a to ani po výzvách žalobce. Žalobce tak musí splácet úvěr splátkami ve výši 5 084 Kč měsíčně a dále platí úrok ve výši 8,45 % ročně. Za období od 15. 7. 2021 do dne podání žaloby tak žalobce uhradil na úrocích částku 92 548,60 Kč. Žalovaná se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částky 773 600 Kč a 92 548,60 Kč. Částkou 26 400 Kč žalobce uhradil nákup elektrokola pro žalovanou a tato částka mu byla po vydání elektronického platebního rozkazu již žalovanou uhrazena a v tomto řízení se jí nedomáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná popřela tvrzení žalobce. Za prvé žalobce použil peníze získané z úvěru přinejmenším na: 1) Vrácení půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč, 2) Vrácení půjčky ve výši 80 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", půjčka byla sjednána na nákup motocyklu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3) Servis a povinné ručení tohoto motocyklu za částku 20 000 Kč, 4) nákup dvou jízdních kol v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 32 498 Kč. Za druhé žalovaná potvrdila pouze, že od žalobce v hotovosti převzala dne 28. 6. 2021 částku 280 000 Kč. Žalobce tímto uhradil žalované své dluhy, které k uvedenému dni činily částku 102 169 Kč, dále si žalobce dopředu zaplatil příspěvek na společnou domácnost. Žalobce se se žalovanou na příspěvku ve výši 10 000 Kč měsíčně domluvil v září 2020, když se k ní přestěhoval. Poměr účastníků trval do října 2022. Tento příspěvek měl sloužit k úhradě části nákladů na energie, praní, žehlení, vaření. Žalovaná rozepsala dílčí platby v tabulce s tím, že dále za žalobce zaplatila: Dovolenou v Egyptě (23 669 Kč), přezutí a výměnu kol (10 000 Kč), odtah motocyklu (6 000 Kč), nový mobilní telefon (2 999 Kč), žalobce nevrátil půjčku na automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (43 000 Kč). Za třetí rekonstrukci domu si žalovaná platila ze svých prostředků (za období od června 2020 do září 2022 její příjmy dosáhly částky 1 626 096 Kč), navíc práce prováděla výlučně s pomocí svých přátel a rodiny. Za čtvrté žalovaná tedy především rozporuje tvrzení žalobce o tom, že s ním uzavřela dohodu o vrácení peněz čerpaných z úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. o povinnosti převzít závazek z úvěru v případě rozpadu vztahu. Naopak to byl žalobce, kdo dlužil žalované příspěvky na společnou domácnost. Za páté žalovaná se dále bránila tím, že žalobci elektrokolo zaplatila v hotovosti hned po jeho nákupu u sebe doma dne 4. 7. 2021. Po vydání elektronického platebního rozkazu, který jí měl být doručen fikcí, zaplatila za kolo částku 24 999 Kč podruhé. Žalobce se touto žalobou snaží zakrýt to, že použil peníze v rozporu s úvěrovou smlouvou na nákup motocyklu, auta, oblečení, elektroniky atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce si sjednal úvěr ve výši 800 000 Kč, a to za účelem financování bytových potřeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpisem z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům (č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na této nemovitosti byla zřízeno zástavní právo pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dvou smluv o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro zajištění pohledávek ve výši 1 980 000 Kč a ve výši 2 079 000 Kč) a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro zajištění pohledávky ve výši 257 400 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Policie ČR ze dne 28. 1. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že podezření žalované ze spáchání podvodu vůči žalobci bylo odloženo. Žalovaná v podaném vyjádření uvedla, že částku 280 000 Kč, kterou od žalobce obdržela použila na úhradu úvěru poskytnutého jí na opravu střechy. Důvodem přijetí této částky byl fakt, že žalobce žalované dlužil peníze z půjček na své auto a motorku, nájemné apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailu žalované ze dne 11. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila, že se žalobcem od listopadu 2021 nebydlí ve společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 11. 2021 uzavřenou mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce si zařídil od uvedeného dne nájem bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 10. 2020 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu dvou let od uvedeného data, nájemné mělo činit 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z poukázek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poukázky na zájezd ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cestovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" získali od zaměstnavatele příspěvek na dovolenou jako zaměstnanecký benefit. Šlo o zájezd do Egypta pro dva dospělé a dvě děti za cenu 66 409 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z úředního záznamu policie ze dne 20. 1. 2025 o vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z úředního záznamu o vysvětlení žalované ze dne 8. 8. 2024 bylo zjištěno totéž jako z jejich výslechů, viz níže. Především však žalovaná vypověděla, že převzala v hotovosti od žalobce částku 280 000 Kč, nikoliv více. Tuto částku vložila na svůj úvěrový účet a zaplatila tím úvěr na střechu svého domu. Důvodem přijetí peněz od žalobce bylo to, že žalobce jí nemalou částku dlužil za bydlení a půjčku na auto. Dále žalovaná uvedla, že žalobce si penězi z úvěru přilepšoval k výplatě a následně k neschopence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ručně psaného přehledu částek bylo zjištěno, že docházelo postupně k úhradě částky 115 000 Kč, nejprve úhradou částky 21 000 Kč, posléze pravidelnou měsíční úhradou částek 5 000 Kč, a to až do 11. 5., následuje platba 11 000 Kč s popisem „auto“ a rozdíl je zapsán k datu 24. 7. ve výši 43 000 Kč. Následuje uvedení částky 5 100 Kč a dvojitá čára, pod níž jsou uvedeny měsíce srpen až prosinec a postupně se snižující částka vždy o 5 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z účastnických smluv žalované se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. bylo zjištěno, což potvrdil žalobce u druhého jednání, to, že žalovaná měla na sebe sjednáno plnění v souvislosti s tarifem na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále to, že žalovaná zakoupila 15. 8. 2021, tj. po nehodě žalobce telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 3 000 Kč. Vyúčtováním služeb za období září/říjen 2021 bylo prokázáno, že žalovaná stále měla na sebe sjednán tarif pro žalobce, který platila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. bylo zjištěno, že motocykl žalobce reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl havarijně pojištěn, a proto pojišťovna nehradila jeho odtah v srpnu 2021. Uvedené vylučuje to, co tvrdil žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z kupní smlouvy uzavřené žalobcem dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že zakoupil za cenu 102 000 Kč (viz ručně dopsaná poznámka o slevě z původní ceny 115 000 Kč) automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo za období od ledna 2020 do prosince 2022 zjištěno, že žalobce na účtu vždy na konci měsíce disponoval poměrně nízkými částkami v řádu několika tisíc korun. Hlavní příjem měl ze svých zaměstnání u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", později u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně z nemocenské, či pojistného plnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně za září 2020 měl na účtu žalobce částku 6 951 Kč, což opět nasvědčuje tomu, že na koupi automobilu viz výše neměl přinejmenším na svém účtu našetřeny desítky tisíc, jak žalobce uvedl při svém výslechu. Na výpisu za říjen 2020 jsou vidět dva výběry hotovosti po 5 500 Kč, dále za listopad 2020 objevuje výběr částky 5 000 Kč (11. 11. 2020). Uvedené se shoduje s datem a částkou zapsanou na ručně psaném přehledu úhrad za půjčku na auto. Dne 6. 12. 2020 výběr 6 000 Kč, což nasvědčuje úhradě další splátky za auto 14. 12., poté následuje ještě výběr částky 6 200 Kč, za leden 2021 vybral žalobce z účtu částku 12 500 Kč dne 13. 1. 2021 (dne 14. 1. 2021 je zaznamenána platba 5 000 Kč na půjčku za auto, za únor 2021 je zaznamenán výběr částky 15 500 Kč dne 12. 2. 2021, tomu by odpovídala další splátka na auto 5 000 Kč dne 14. 2., v březnu 2021 následují výběry 16 000 Kč 12. 3. 2021 a částky 17 000 Kč dne 29. 3., čemuž by odpovídala úhrada splátky 5 000 Kč dne 12. 3., v dubnu 2021 byla vybrána částka 5 000 Kč dne 12. 4., tomu odpovídá úhrada z přehledu splátek datovaná 14. 4., následují výběry částek 10 000 Kč a 5 500 Kč, za květen 2021 bylo dne 10. 5. vybráno 15 500 Kč, což by odpovídalo další splátce 5 000 Kč na půjčku za auto datované dne 11. 5., nicméně následuje ještě platba 7 500 Kč na účet žalované, přičemž přesně tuto platbu žalovaná zohlednila ve své tabulce nedoplatků za příspěvky na společné bydlení. Za červen 2021 následuje výběr částky 6 000 Kč dne 8. 6., dále platba 6 000 Kč na účet žalované, což se opět shoduje s tím, co tvrdila žalovaná o úhradě příspěvku na domácnost ve své obraně. Dne 14. 6. následuje ještě výběr 2 000 Kč, Podstatné je však, že dne 21. 6. 2021 byla na účet připsána částka 800 000 Kč z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 28. 6. následují výběry částek 20 000 Kč a částky 499 000 Kč. Konečný zůstatek činil 281 212 Kč. Za červenec 2021 byla z účtu zjištěna platba 32 498 Kč dne 6. 7. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", výběr částky 2 000 Kč, dne 19. 7. následuje výběr hotovosti 254 600 Kč, konečný zůstatek na účtu činil 3 138 Kč. V srpnu 2021 odchází platby dvakrát 5 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento účet nicméně žalovaná neoznačila jako svůj. V říjnu 2021 odchází částka 10 000 Kč na účet žalované, což potvrdila žalovaná ve své obraně, že došlo k úhradě příspěvku na domácnost. Následuje výběr hotovosti 17 000 Kč. V listopadu se poprvé objevuje platba za tarif u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsících prosinec až únor se objevují na účtu pravidelné výběry částek 8 000 Kč, v březnu, dubnu, květnu 2022 částky 8 500 Kč, v červnu 2022 částky 8 800 Kč, v červenci a srpnu následuje převod a výběr částek vždy 9 100 Kč. Z výpisu za březen je pak prokázán převod částky 10 000 Kč na účet žalované, což žalovaná opět zohlednila ve svém přehledu úhrad příspěvku na domácnost v obraně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výpisem z účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo prokázáno, že žalobce vyčerpal úvěr v plné výši 800 000 Kč, žalobce platí měsíční úvěru ve výši splátku 5 084 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo prokázáno, že žalovaná v předmětném období let 2020 do 2022 neměla účet u této banky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výpisem z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo prokázáno, že žalovaná vložila na svůj účet dne 28. 6. 2021 částku 280 000 Kč, vzápětí dne 30. 6. 2021 následuje odepsání částky 266 633,62 Kč. Uvedené opět koresponduje s vyjádřením žalované v obraně a s tím, co konstantně uváděla ve své výpovědi u policie a při účastnické výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce si ve své účastnické výpovědi částečně protiřečil s tím, co tvrdil. Za prvé vypověděl totiž, že si nakonec vzal úvěr ze stavebního spoření, aby z něho žalovaná splatila úvěr na opravu střechy a nebyla do budoucna zatížena. To je ovšem přesně to, co žalovaná konzistentně tvrdila a také vypověděla v tomto řízení i před policií, že tedy skutečně od žalobce přijala částku 280 000 Kč, nikoliv částku 773 600 Kč. Dále za druhé uvedl, že se žalovanou dohodu o vrácení poskytnutých peněz či převzetí úvěru uzavřel v červnu nebo červenci 2020 s tím, že měsíce si nevybavuje přesně. Problém ovšem je hlavně s letopočtem, neboť v roce 2020 žalobce se žalovanou tuto věc nemohl řešit. Tato záležitost se totiž odehrála až v roce 2021. Za třetí žalobce potvrdil, že po návratu z dovolené chtěl z úvěrových prostředků zaplatit půjčku 15 000 Kč získanou od sestry žalované. Vzápětí po dotazu jeho zástupce půjčku od sestry žalované popřel. Za čtvrté žalobce potvrdil to, co uvedla žalovaná o tom, že mu půjčila na nákup auta částku 115 000 Kč, byť tvrdil, že měl našetřeno několik desítek tisíc a půjčku nepotřeboval. Za páté potvrdil, že od žalované převzal v nemocnici nový telefon, i když tvrdil, že ho nepotřeboval. Za šesté žalobce potvrdil, že u žádné dohody mezi ním a žalovanou nebyli žádní svědci a neexistuje o nich žádná listina. Za sedmé vypověděl, že od podpisu nájemní smlouvy 28. 10 2021 u žalované nebydlel (k podpisu nájemní smlouvy však z jeho strany došlo dne 13. 11. 2021). Vzápětí však potvrdil, že u žalované i přesto přebýval tak tři dny v týdnu, byť v měsíci u ní mohl být tak pět dnů. Uvedené počty dnů spolu úplně nekorespondují. Za osmé při výslechu potvrdil, že svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil 80 000 Kč z prostředků získaných úvěrem, byť v žalobním návrhu uvedl, že veškeré finance s výjimkou částky 26 400 Kč za elektrokolo předal žalované hotovosti. Dále pak vypovídal to, co je uvedeno v žalobním návrhu tedy hlavně to, že žalované beze svědků předal žalovanou částku v hotovosti. Popřel, že by měl žalované přispívat částkou 10 000 Kč, potvrdil příspěvek ve výši 5 000 Kč a 5000 Kč na splátku půjčky za auto. Nebylo možné si nepovšimnout viditelné nervozity žalobce při výslechu projevující se mj. tím, jak se potil a utíral si čelo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná při svém výslechu mluvila oproti žalobci klidně, souvisle, detailně, aniž by měla potřebu nahlédnout do svých listin. Především však vypovídala shodně s tím, co vypověděla na policii, a s tím, uvedla ve své obraně s výjimkou toho, že vztah se žalobcem ukončila v srpnu 2022 místo října 2022, jak je uvedeno v obraně. Uvedla, že měla na rekonstrukci několik set tisíc korun za prodej domu, karavanu, motorky, z odstupného. Totéž ostatně připustil také žalobce při svém výslechu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je sestrou žalované. Svědkyně potvrdila, že žalobce během roku 2021 bydlel u žalované. V roce 2022 bydlel u žalované proměnlivě podle toho, jak se mu chtělo. Svědkyně uvedla, že před dovolenou účastníků v Egyptě půjčila žalobci částku 15 000 Kč jako kapesné na cestu. Žalobce jí slíbil, že po návratu z dovolené jí peníze vrátí z úvěru, který vyčerpá. Šlo o úvěr na částku 800 000 Kč. Svědkyně dále potvrdila, že žalované pomáhá společně s dalšími známými s rekonstrukcí domu, naopak vyloučila, že by si žalovaná na to půjčila od žalobce. Žalovaná měla peníze z prodeje chalupy, karavanu, odstupného či vlastního úvěru. Svědkyně věděla od své sestry o dohodě se žalobcem o příspěvku 10 000 Kč měsíčně na domácnost; dále o tom, že žalovaná žalobci půjčila 100 000 Kč na automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce slíbil, že půjčku na auto žalované doplatí z čerpaného úvěru. Svědkyně dále potvrdila, že likvidaci vraku motocyklu platila žalovaná. Za dovolenou v Egyptě žalovaná zaplatila částku 50 000 Kč, žalobce opět slíbil, že se se žalovanou vyrovná po vyčerpání úvěru. Podle povědomí svědkyně žalobce z úvěru nakonec poplatil dluhy a hradil své životní náklady. Svědkyně potvrdila dále to, že žalovaná žalobci kupní cenu za elektrokolo vrátila, dále že mu po nehodě pořídila nový telefon. Svědkyně byla při výslechu klidná, mluvila souvisle, odpovídala bezprostředně na veškeré dotazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná je jeho matka. Dále svědek vypovídal obsahově totožně jako svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výjimkou půjčky 15 000 Kč na dovolenou v Egyptě a záležitostí sjednání úvěru ve výši 800 000 Kč pro žalobce. O těchto záležitostech nevěděl. Především svědek vypověděl totéž, co tvrdila žalovaná ohledně soužití, příspěvku na chod domácnosti, financování a rozsahu rekonstrukce, zaplacení dovolené v Egyptě či vrácení peněz za nákup elektrokola. Svědek působil při výslechu přirozeně a klidně. Když nevěděl nebo si nepamatoval, tak to uvedl. Jeho výpověď nepůsobila naučeným dojmem, naopak působila spontánně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rovněž zjištěno, že žalovaná je matkou svědkyně. Její výpověď byla také obsahově shodná s tím, co bylo zjištěno z výslechu jejího bratra a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a de facto její výpověď potvrdila verzi žalované. Na rozdíl od svého bratra vypověděla, že žalobce si z půjčky 800 000 Kč zaplatil dluhy za motorku a auto, dále vracel peníze žalované a zbytek utratil za své živobytí. Chování svědkyně při výslechu lze zhodnotit stejně jako v případě jejího bratra viz předchozí odstavec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je kamarádem a bývalým partnerem žalované. Výslech svědka byl přínosný především ke zjištění toho, že žalovaná naprosto převážně financovala chod společné domácnosti vedené se žalobcem. Výpověď přispěla k prokázání toho, že žalovaná rekonstrukci svého domu provedla za pomoci svědka-zedníka, tesaře a pokrývače s tím, že náklady na materiál si hradila žalovaná. Svědek za práci zaplatit nechtěl. Svědek potvrdil, že žalobce si půjčil na dovolenou od sestry žalované, byl totiž přítomen rozhovoru o této záležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je bývalým švagrem žalované. Svědek potvrdil, že jako tesař pracoval na stavbě žalované. Svědek potvrdil tvrzení žalované o tom, že si náklady rekonstrukci platila sama a ze svých zdrojů bez přispění žalobce. Dále vypověděl shodně jako svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a L. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně úhrady dovolené, půjčky na dovolenou, financování nákupu auta a motorky žalobcem. Významné bylo, že svědek, který jezdíval se žalobcem na motorkách, vypověděl, že žalobce peníze z úvěru 800 000 Kč utratil na splacení svých dluhů, nákup oblečení a živobytí. Dále že odtah motocyklu po havárii žalobce zaplatila žalovaná, svědek jí pomáhal s odtahem. Svědek vypověděl také ohledně toho vztahu účastníků, kdy v jeho závěru po havárii žalobce se žalovanou bydlel střídavě. Svědek odpovídal zasvěceně na poměrně konkrétní dotazy zástupce žalobce, bylo vidět, že u žalované viděl a zažil to, o čem vypověděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je manželem žalované. Svědek vypověděl shodně to, co žalovaná tvrdila o rekonstrukci, jejím financování, nákupu materiálu, zajištění pracovní síly, dále o tom, že příspěvek na živobytí v době partnerského soužití se žalovanou platil i on ve výši 10 000 Kč měsíčně. Dále svědek vypovídal totožně, co tvrdila žalovaná, o půjčce na dovolenou v Egyptě, financování nákupu automobilu žalobce z půjčky od žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic podstatného pro rozhodnutí tohoto sporu zjištěno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že je partnerem sestry žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek potvrdil, že žalobci před jeho dovolenou v Egyptě předával na pokyn L. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 000 Kč. Svědek si vzpomněl si, že žalobce chvátal, aby si stihl částku vyměnit za eura. Žalobce a žalovaná po dovolené přijeli do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědek se dozvěděl, že žalobce půjčku vrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je to bývalý manžel sestry žalované. Dále bylo zjištěno především to, že vezl po havárii žalovanou do nemocnice za žalobcem. Žalovaná se svědkovi při cestě z nemocnice zmínila, že musí žalobci pořídit nový telefon. Svědek potvrdil, že stavěl u žalované pergolu společně se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za práci u žalované si o žádné peníze neřekl. Potvrdil tak, co o průběhu rekonstrukce tvrdila žalovaná a o čem vypovídal svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl finančním poradcem žalobce. Svědek potvrdil, že žalobce si sjednal úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za účelem rekonstrukce domu žalované, což mu sdělili žalobce i žalovaná před i po sjednání smlouvy. Svědek uvedl, že na společné schůzce se žalobcem a se žalovanou mu žalobce sdělil (a to je důležité, od koho uvedená informace pocházela), že jí peníze z úvěru předal v hotovosti s výjimkou částky 80 000 Kč, které použil na nákup motocyklu. Svědek nicméně neměl povědomí o tom, na co prostředky byly skutečně použity, to mu nikdo z účastníků nesdělil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce vyrůstal v jeho domácnosti a svědek ho považoval za druhého syna, oproti tomu k žalované má otevřeně špatný vztah. Svědek potvrdil, že žalobce žil se žalovanou v letech 2021 a 2022 a měl žalované přispívat částkou 8 000 Kč až 10 000 Kč, žalobce svědkovi tvrdil, že příspěvek platil. Svědek se od žalobce dozvěděl, že si vzal úvěr 800 000 Kč, aby žalovaná mohla dodělat rekonstrukci domu. Svědek vypověděl, že o žádné dohodě o vrácení peněz ze strany žalované se žalobce nezmínil, svědek to komentoval tak, že jí peníze prostě dal. Svědek podotknul, že žalobci půjčil částku 80 000 Kč na motorku a musel na vrácení čekat delší dobu, což se mu zdálo podivné. Stejně tak se žalobce přestal o svých záležitostech se svědkem po navázání vztahu se žalovanou bavit. Přesto svědek stále věřil, že žalobce chtěl žít bez dluhů, jak dříve prosazoval. Svědek dále vypověděl, že na podzim roku 2022 pomáhal žalobci odstěhovat se z domu žalované. Svědek vypověděl, že žalovaná se žalobcem manipulovala, žalobce přestal komunikovat, dokonce i z nemocnice psala místo žalobce žalovaná. Při výslechu bylo vidět, že svědek neměl a nemá pozitivní vztah, což svědek hned v úvodu otevřeně přiznal. Zásadní bylo, že veškeré informace týkající se předání žalované částky měl svědek pouze zprostředkovaně, a to od žalobce, k němuž má podle všeho téměř rodinnou vazbu, proto tedy tento výslech nemohl sloužit k objektivnímu prokázání žalobcových tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že má mít k žalované neutrální vztah. Uvedené se však v průběhu výslechu ukázalo jako nepravdivé. Svědkyně měla totiž k žalované podle obsahu výpovědi a jejího chování během výslechu dlouhodobě výrazně negativní vztah pramenící z toho, že žalovanou jakožto starší ženu podezřívala ze zneužití důvěry žalobce. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" alespoň otevřeně přiznala, že k žalované má vyloženě negativní vztah. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovořila opět o neutrálním vztahu k žalované, byť pravda byla jiná. Ve svědectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následujících svědectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tento negativní vztah jasně projevoval. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" používaly až překvapivě často stejné výrazy typu, že žalobce je jako jejich syn, kterému žalovaná ublížila. Další svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně s ostatními mluvila o „průšvihu“ žalobce. Shodně zaznívalo během výslechu třech dotyčných svědkyň, že žalovaná zneužila zamilovanosti žalobce, oškubala ho či okradla ho, manipulovala s ním a zničila mu život, dále zaznívalo, že svědkyním to bylo jasné od počátku vztahu žalobce a žalované. Všechny tři svědkyně hovořily totožně o zásadovosti žalobce, který si nejprve peníze našetří, a pak teprve nakoupí. Faktem ovšem je, že žalobce si opakovaně na pořízení svých věcí prostředky půjčil. Takto zaujatě a jednostranně nikdo z předchozích svědků nevypovídal. Kromě toho výpovědi těchto svědkyň se odvíjely ohledně vyplacení peněz žalované a ohledně dohody o vrácení prostředků či převzetí úvěru jen z toho, co jim žalobce sdělil dodatečně. Tato svědectví až překvapivě nápadně rezonovala jako ozvěna. Toto bylo zřejmé ještě před tím, než zástupce žalované sdělil, že dostal zprávu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že svědkyně se na svých výpovědích před jednací síní domluvily. Dodatečné výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice dopadly tak, že si každý potvrdil svou verzi. Soud sice zajistil kamerové záznamy z prostor před jednací síní, které nebyly k důkazy přehrány, protože to nemohlo zvrátit již učiněné hodnocení plynoucí z obsahu výpovědí a chování svědkyň při výslechu. Z těchto svědeckých výpovědí tedy nic relevantního zjištěno být nemohlo, byly nevěrohodné. A proto žalobce dostal výzvu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů o tom, že žalované předal finanční prostředky v tvrzené výši a že s ní uzavřel dohodu o jejich vrácení, resp. převzetí úvěru, a to včetně poučení o riziku neúspěchu v řízení z důvodu neunesení důkazního břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. K námitce žalobce, že zástupce žalované ovlivnil svědky navržené žalovanou tím, že je před výslechem pozval k sobě do kanceláře a nechal je vypovědět, co o věci vědí, soud podotýká, že advokát je oprávněn v řízeních před orgány veřejné moci vyhledávat, prověřovat, předkládat a navrhovat důkazy. Dále je advokát oprávněn zjišťovat obsah důkazu tak, aby jím označený důkaz případně neuškodil zájmu jeho klienta. Jediným a hlavním limitem pro advokáta je to, že se nesmí dopustit ovlivnění svědka. Uvedené opakovaně, a to nejen pro účely obhajoby v trestním řízení, prosazují orgány České advokátní komory, např. Výbor pro odbornou pomoc a ochranu zájmů advokátů – poradní orgán představenstva ČAK, dále viz např. usnesení představenstva České advokátní komory č. 13/2004 Věstníku ze dne 12. října 2004, dále ale také stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. října 2004, poř. č. 9/2004, článek J. Kocina, J. Vepřek: Oprávnění advokáta vyhledávat, prověřovat, předkládat a navrhovat důkazy v trestním řízení, Bulletin advokacie č. 10/2020, str. 71–73. Lze shrnout, že v tomto řízení nevyplynulo z obsahu výpovědí svědků označených žalovanou ani z jejich chování, že by dostaly před svými výslechy instrukce, jak mají o věci vypovídat. Znamená to, že jejich výpovědi byly pro toto řízení použitelné a relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal svá tvrzení o tom, že žalované poskytl v hotovosti částku 519 000 Kč dne 28. 6. 2021 a částku 254 600 Kč dne 19. 7. 2021 a dále že se žalovanou uzavřel dohodu o vrácení uvedených prostředků či převzetí úvěru pro případ rozpadu jejich partnerského vztahu. Bylo nesporné, že žalovaná od žalobce obdržela v hotovosti dne 28. 6. 2021 částku 280 000 Kč. Tato skutečnost nicméně byla prokázána nejen výpisem z účtu žalobce, ale také výpisem z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tuto informaci beze změny uváděla při podání vysvětlení na policii i při své účastnické výpovědi. Jak již bylo uvedeno výše, žalobce svá tvrzení v průběhu tohoto řízení měnil (viz např. použití částky 80 000 Kč) či při své výpovědi dokonce potvrzoval v několika ohledech verzi žalované, nebo si také protiřečil (viz půjčka 15 000 Kč na dovolenou v Egyptě). Faktem zůstává, že žalobce neměl problém půjčit si na své nákupy (automobilu, motocyklu, kola či dovolenou) peníze ať už od známých či v bance. Není pravda, že žalobce je ten, kdo si na své útraty nejprve našetří, alespoň ne v období let 2020 až 2022. Verze žalované je podpořena řadou listin, např. její tabulce zohledňující částečné úhrady příspěvku na domácnost přesně odpovídají převody částek vyplývající z výpisu z účtu žalobce (viz výše). To, že žalobce splácel půjčku na automobil, porokázal přehled splátek psaný ručně. Svědci žalované potvrdili, že žalovaná rekonstrukci prováděla svépomocí a nákup materiálu si platila sama a ze svých zdrojů dosahujících několika set tisíc korun z prodeje nemovitosti, karavanu, odstupného apod. (svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Verzi žalobce neprokázalo ani svědectví finančního poradce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako jediný (ještě s výjimkou svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") neměl k účastníkům žádný poměr. Důvodem je to, že i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" veškeré relevantní informace o účelu úvěru a jejich použití získal právě od žalobce. Je sice pravdou, že u těchto jednáních byla přítomna žalovaná, která ovšem v té době byla k žalobci v partnerském poměru a podporovala ho. O její podpoře svědčí účelové sepsání nájemní smlouvy s uvedením naprosto nereálného nájemného ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná tedy v době schůzky s finančním poradcem neměla žádný zájem na tom, aby žalobcem sdělované informace rozporovala, neboť by tím svého tehdejšího partnera vystavila riziku, že se stavební spořitelna dozví o porušení účelové vázanosti úvěru. Ostatně žalovaná část prostředků v rozsahu 280 000 Kč skutečně od žalobce obdržela, takže to, co žalobce sděloval finančnímu poradci, byla alespoň částečně pravda. Závěr tedy spočívá v tom, že žalobce neprokázal, že by žalované poskytl žalovanou částku v plné výši, a dále neprokázal, že se žalovanou uzavřel dohodu o vrácení těchto prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Závěrem bylo nutné posoudit, zda žalovaná měla právo ponechat si částku 280 000 Kč, kterou od žalobce obdržela. Žalovaná skutečně jednak tvrdila a jednak prokázala podle § 2991 odst. 1 a contrario občanského zákoníku spravedlivý důvod pro to, aby si uvedenou částku mohla ponechat. Primárně není nic nelogického na tom, že žalovaná z důvodu úhrady dluhů a z důvodu příspěvku na společnou domácnost tuto částku od žalobce přijala, aby ji vzápětí použila na umoření svého úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo prokázáno (výslechy svědků sourozenců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", L. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z účtu žalobce) že žalobce měl přispívat na společnou domácnost částkou 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná vede svou domácnost podle neměnných principů bez ohledu na stávajícího partnera: Přispívá se částkou 10 000 Kč v hotovosti a v domácnosti je krabička s hotovostí, do které jdou příjmy a ze které se čerpá na výdaje této domácnosti. Způsob, jakým vypovídaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčí právě o této praxi žalované, nikoliv o tom, že by jim někdo připomínal, co mají u jednání říci. Obě děti byly při výslechu naprosto klidné a sdělily bezelstně a pravdivě, co si pamatují. Totéž lze konstatovat k výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo prokázáno, že žalobce v domácnosti žalované bydlel nejen v období od října 2020 do srpna 2021, kdy se mu stala nehoda, ale i následně byť s určitou nepravidelností a v domě, kdy již měl zajištěný nájem bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto dalším období žalobce zřejmě nevěděl, kde je jeho budoucnost, nicméně u žalované i následně přebýval, což sám potvrdil a jak jinak tedy vysvětlit jeho příspěvky, např. v březnu 2022. Žalovaná proto skutečně náležela částka 10 000 Kč za celé období od října 2020 do října 2022, a to po odečtení dílčích plateb žalobce (7 500 Kč v květnu 2021, 6 000 Kč v červnu 2021, 10 000 Kč v říjnu 2021, 10 000 Kč v březnu 2022) vyplývajících z výpisu z jeho účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dále kupní smlouvou na automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale především ručně psaným přehledem splátek bylo prokázáno, že žalovaná půjčila žalobci částku 115 000 Kč a žalobce ji dlužil v červenci 2021 částku 43 000 Kč. Žalovaná tedy byla oprávněna ponechat si i tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Smlouvou se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokonce výpovědí žalobce, bylo prokázáno, že žalovaná za žalobce zaplatila kupní cenu ve výši 2 999 Kč za nový telefon v srpnu 2021. I tato částka jí proto náleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Druhou nespornou skutečností bylo to, že žalovaná na základě elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobci kupní cenu za nákup elektrokola. Nicméně k tomu je nutno dodat, že výslechy svědků-dětí žalované bylo prokázáno, že tutéž částku žalobce od žalované v hotovosti již v den nákupu v červenci 2021 obdržel. Žalovaná tak dvakrát zaplatila za totéž a tuto původní platbu soud proto vypořádal jako důvodnou obranu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Náklady za dovolenou v Egyptě žalovaná opět důvodně požadovala po žalobci. Smlouvou o zájezdu bylo prokázáno, že ji sjednala žalovaná za cenu celkem 66 409 Kč. Je bez významu, že na dovolenou měl sice původně odcestovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že dovolená byla uhrazena ze zaměstnaneckých benefitů. Zásadní je, že dovolenou absolvoval žalobce a není důvod, proč by ji neměl zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. K nákladům na odtah motocyklu v srpnu 2021 po havárii žalobce lze poznamenat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvrátila, že by byly tyto náklady kryty z pojištění. Naopak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že veškeré záležitosti týkající se vraku zařizovala v součinnosti s ním žalovaná. Žalobce byl proto povinen vyrovnat se se žalovanou. Ve svém souhrnu uvedené znamená, že žalovaná byla oprávněna ponechat si částku 280 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalované náleží náhrada odměny zástupce stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 866 148,60 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to za: 1. Převzetí a příprava zastoupení, 2. porada se žalovanou dne 2. 8. 2024 za účelem odůvodnění odporu, 3. Odpor včetně vyjádření ve věci, 4. Jednání zástupce se svědky, 5. Porada se žalovanou před prvním jednáním dne 1. 4. 2025. Dále žalované náleží náhrada odměny zástupce stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 786 148,60 Kč sestávající z částky 11 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to za: 1. - 3. účast u jednání dne 2. 4. 2025 od 08:30 hodin do 16:20 hodin, 4. Označení důkazů a vyjádření ze dne 15. a 16. 4. 2025, 5. – 8. účast u jednání dne 28. 5. 2025 od 09:00 do 17:10 hodin. Žalované nebyla přiznána náhrada odměny za poradu realizovanou dne 28. 5. 2025. Veškeré porady byly doloženy včetně časového rozpětí a vzhledem ke skutkové potažmo důkazní složitosti soud akceptoval nutnost realizace těchto porad mezi zástupcem a žalovanou, neboť takovým jednáním nasvědčuje i detailnost vyjádření ve věci, potažmo schopnost zástupce reagovat na výzvy podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. okamžitě při prvním jednání ve věci. Nicméně v době před druhým jednáním se případ již skutkově dále nevyvíjel, došlo ke koncentraci řízení. Odměna za tuto poslední poradu tedy nemůže být nahrazena, neboť vše podstatné již nutně muselo být vyřešeno v dřívější fázi řízení. Žalované tak na náhradě odměny zástupce náleží částky 58 900 Kč (5 X 11 780 Kč), dále 91 680 Kč (8 X 11 460 Kč). Dále žalované náleží náhrada paušálních nákladů podle § 13 odst. 4 a. t. za 4 úkony v roce 2024 ve výši 300 Kč za každý z úkonů a dále za 9 úkonů v roce 2025 ve výši 450 Kč za každý z těchto dalších úkonů, tzn. celkem částka 5 250 Kč. Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží žalované náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 155 830 Kč ve výši 32 724,30 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení pro žalovanou činila 188 554,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Náklady státu v tomto řízení činily 1 378 Kč, a to v souvislosti se svědečným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k procesnímu neúspěchu žalobce, je povinen nahradit státu uvedené náklady tento účastník řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se proti žalované po částečném zpětvzetí žaloby dne 2. 4. 2025 domáhal zaplacení částky 786 148,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 786 148,60 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení. Uvedl, že se žalobkyní žili jako partneři v domě v jejím výlučném vlastnictví, který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno,  zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, . Dále uvedl, že po psychickém nátlaku a citovém vydírání ze strany žalované uzavřel dne 2. 6. 2021 smlouvu o úvěru se , právnická osoba, . a byl mu poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč, a to za účelem financování rekonstrukce rodinného domu žalované. Žalobce předal žalované částku 519 000 Kč v hotovosti dne 28. 6. 2021 a následně částku 254 600 Kč dne 19. 7. 2021. Žalobce tedy žalované předal v hotovosti částku celkem 773 600 Kč. Žalobce se žalovanou uzavřel dohodu o tom, že v případě rozpadu jejich partnerského vztahu žalovaná sjedná vlastním jménem svou úvěrovou smlouvu a získané prostředky použije na vrácení výše uvedené částky žalobci, nebo úvěr v součinnosti se Stavební spořitelnou převezme. Na konci roku 2021 partnerský vztah žalovaná ukončila, žalobce se z domu odstěhoval. Žalovaná ovšem peníze žalobci nevrátila a úvěr nepřevzala, a to ani po výzvách žalobce. Žalobce tak musí splácet úvěr splátkami ve výši 5 084 Kč měsíčně a dále platí úrok ve výši 8,45 % ročně. Za období od 15. 7. 2021 do dne podání žaloby tak žalobce uhradil na úrocích částku 92 548,60 Kč. Žalovaná se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částky 773 600 Kč a 92 548,60 Kč. Částkou 26 400 Kč žalobce uhradil nákup elektrokola pro žalovanou a tato částka mu byla po vydání elektronického platebního rozkazu již žalovanou uhrazena a v tomto řízení se jí nedomáhá.2. Žalovaná popřela tvrzení žalobce. Za prvé žalobce použil peníze získané z úvěru přinejmenším na: 1) Vrácení půjčky , jméno FO,  ve výši 15 000 Kč, 2) Vrácení půjčky ve výši 80 000 Kč , právnická osoba, , půjčka byla sjednána na nákup motocyklu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , 3) Servis a povinné ručení tohoto motocyklu za částku 20 000 Kč, 4) nákup dvou jízdních kol v , Anonymizováno,  za částku 32 498 Kč. Za druhé žalovaná potvrdila pouze, že od žalobce v hotovosti převzala dne 28. 6. 2021 částku 280 000 Kč. Žalobce tímto uhradil žalované své dluhy, které k uvedenému dni činily částku 102 169 Kč, dále si žalobce dopředu zaplatil příspěvek na společnou domácnost. Žalobce se se žalovanou na příspěvku ve výši 10 000 Kč měsíčně domluvil v září 2020, když se k ní přestěhoval. Poměr účastníků trval do října 2022. Tento příspěvek měl sloužit k úhradě části nákladů na energie, praní, žehlení, vaření. Žalovaná rozepsala dílčí platby v tabulce s tím, že dále za žalobce zaplatila: Dovolenou v Egyptě (23 669 Kč), přezutí a výměnu kol (10 000 Kč), odtah motocyklu (6 000 Kč), nový mobilní telefon (2 999 Kč), žalobce nevrátil půjčku na automobil , Anonymizováno,  (43 000 Kč). Za třetí rekonstrukci domu si žalovaná platila ze svých prostředků (za období od června 2020 do září 2022 její příjmy dosáhly částky 1 626 096 Kč), navíc práce prováděla výlučně s pomocí svých přátel a rodiny. Za čtvrté žalovaná tedy především rozporuje tvrzení žalobce o tom, že s ním uzavřela dohodu o vrácení peněz čerpaných z úvěru u , právnická osoba, ., resp. o povinnosti převzít závazek z úvěru v případě rozpadu vztahu. Naopak to byl žalobce, kdo dlužil žalované příspěvky na společnou domácnost. Za páté žalovaná se dále bránila tím, že žalobci elektrokolo zaplatila v hotovosti hned po jeho nákupu u sebe doma dne 4. 7. 2021. Po vydání elektronického platebního rozkazu, který jí měl být doručen fikcí, zaplatila za kolo částku 24 999 Kč podruhé. Žalobce se touto žalobou snaží zakrýt to, že použil peníze v rozporu s úvěrovou smlouvou na nákup motocyklu, auta, oblečení, elektroniky atd.3. Smlouvou o úvěru od , Anonymizováno,  ze dne 2. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce si sjednal úvěr ve výši 800 000 Kč, a to za účelem financování bytových potřeb.4. Výpisem z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům (č. p. , Anonymizováno, ). Na této nemovitosti byla zřízeno zástavní právo pro , právnická osoba, . ze dvou smluv o úvěru č. , hodnota,  (pro zajištění pohledávek ve výši 1 980 000 Kč a ve výši 2 079 000 Kč) a č. , hodnota,  (pro zajištění pohledávky ve výši 257 400 Kč).5. Z usnesení Policie ČR ze dne 28. 1. 2025, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  bylo zjištěno, že podezření žalované ze spáchání podvodu vůči žalobci bylo odloženo. Žalovaná v podaném vyjádření uvedla, že částku 280 000 Kč, kterou od žalobce obdržela použila na úhradu úvěru poskytnutého jí na opravu střechy. Důvodem přijetí této částky byl fakt, že žalobce žalované dlužil peníze z půjček na své auto a motorku, nájemné apod.6. Z e-mailu žalované ze dne 11. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila, že se žalobcem od listopadu 2021 nebydlí ve společné domácnosti.7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 11. 2021 uzavřenou mezi žalobcem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že žalobce si zařídil od uvedeného dne nájem bytu v , adresa, .8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 10. 2020 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu v domě na adrese , adresa,  na dobu dvou let od uvedeného data, nájemné mělo činit 1 500 Kč.9. Z poukázek , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , poukázky na zájezd , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a cestovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná a , jméno FO,  získali od zaměstnavatele příspěvek na dovolenou jako zaměstnanecký benefit. Šlo o zájezd do Egypta pro dva dospělé a dvě děti za cenu 66 409 Kč.10. Z úředního záznamu policie ze dne 20. 1. 2025 o vysvětlení , adresa,  a z úředního záznamu o vysvětlení žalované ze dne 8. 8. 2024 bylo zjištěno totéž jako z jejich výslechů, viz níže. Především však žalovaná vypověděla, že převzala v hotovosti od žalobce částku 280 000 Kč, nikoliv více. Tuto částku vložila na svůj úvěrový účet a zaplatila tím úvěr na střechu svého domu. Důvodem přijetí peněz od žalobce bylo to, že žalobce jí nemalou částku dlužil za bydlení a půjčku na auto. Dále žalovaná uvedla, že žalobce si penězi z úvěru přilepšoval k výplatě a následně k neschopence.11. Z ručně psaného přehledu částek bylo zjištěno, že docházelo postupně k úhradě částky 115 000 Kč, nejprve úhradou částky 21 000 Kč, posléze pravidelnou měsíční úhradou částek 5 000 Kč, a to až do 11. 5., následuje platba 11 000 Kč s popisem „auto“ a rozdíl je zapsán k datu 24. 7. ve výši 43 000 Kč. Následuje uvedení částky 5 100 Kč a dvojitá čára, pod níž jsou uvedeny měsíce srpen až prosinec a postupně se snižující částka vždy o 5 100 Kč.12. Z účastnických smluv žalované se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a. s. bylo zjištěno, což potvrdil žalobce u druhého jednání, to, že žalovaná měla na sebe sjednáno plnění v souvislosti s tarifem na telefonní číslo , tel. číslo, . Dále to, že žalovaná zakoupila 15. 8. 2021, tj. po nehodě žalobce telefon , jméno FO,  za cenu 3 000 Kč. Vyúčtováním služeb za období září/říjen 2021 bylo prokázáno, že žalovaná stále měla na sebe sjednán tarif pro žalobce, který platila.13. Z vyjádření , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a. s. bylo zjištěno, že motocykl žalobce reg. zn. , SPZ,  nebyl havarijně pojištěn, a proto pojišťovna nehradila jeho odtah v srpnu 2021. Uvedené vylučuje to, co tvrdil žalobce.14. Z kupní smlouvy uzavřené žalobcem dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že zakoupil za cenu 102 000 Kč (viz ručně dopsaná poznámka o slevě z původní ceny 115 000 Kč) automobil , Anonymizováno, .15. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  bylo za období od ledna 2020 do prosince 2022 zjištěno, že žalobce na účtu vždy na konci měsíce disponoval poměrně nízkými částkami v řádu několika tisíc korun. Hlavní příjem měl ze svých zaměstnání u , Anonymizováno, , později u , právnická osoba, , následně z nemocenské, či pojistného plnění od , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Konkrétně za září 2020 měl na účtu žalobce částku 6 951 Kč, což opět nasvědčuje tomu, že na koupi automobilu viz výše neměl přinejmenším na svém účtu našetřeny desítky tisíc, jak žalobce uvedl při svém výslechu. Na výpisu za říjen 2020 jsou vidět dva výběry hotovosti po 5 500 Kč, dále za listopad 2020 objevuje výběr částky 5 000 Kč (11. 11. 2020). Uvedené se shoduje s datem a částkou zapsanou na ručně psaném přehledu úhrad za půjčku na auto. Dne 6. 12. 2020 výběr 6 000 Kč, což nasvědčuje úhradě další splátky za auto 14. 12., poté následuje ještě výběr částky 6 200 Kč, za leden 2021 vybral žalobce z účtu částku 12 500 Kč dne 13. 1. 2021 (dne 14. 1. 2021 je zaznamenána platba 5 000 Kč na půjčku za auto, za únor 2021 je zaznamenán výběr částky 15 500 Kč dne 12. 2. 2021, tomu by odpovídala další splátka na auto 5 000 Kč dne 14. 2., v březnu 2021 následují výběry 16 000 Kč 12. 3. 2021 a částky 17 000 Kč dne 29. 3., čemuž by odpovídala úhrada splátky 5 000 Kč dne 12. 3., v dubnu 2021 byla vybrána částka 5 000 Kč dne 12. 4., tomu odpovídá úhrada z přehledu splátek datovaná 14. 4., následují výběry částek 10 000 Kč a 5 500 Kč, za květen 2021 bylo dne 10. 5. vybráno 15 500 Kč, což by odpovídalo další splátce 5 000 Kč na půjčku za auto datované dne 11. 5., nicméně následuje ještě platba 7 500 Kč na účet žalované, přičemž přesně tuto platbu žalovaná zohlednila ve své tabulce nedoplatků za příspěvky na společné bydlení. Za červen 2021 následuje výběr částky 6 000 Kč dne 8. 6., dále platba 6 000 Kč na účet žalované, což se opět shoduje s tím, co tvrdila žalovaná o úhradě příspěvku na domácnost ve své obraně. Dne 14. 6. následuje ještě výběr 2 000 Kč, Podstatné je však, že dne 21. 6. 2021 byla na účet připsána částka 800 000 Kč z účtu u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, , dne 28. 6. následují výběry částek 20 000 Kč a částky 499 000 Kč. Konečný zůstatek činil 281 212 Kč. Za červenec 2021 byla z účtu zjištěna platba 32 498 Kč dne 6. 7. v , Anonymizováno,  v , adresa, , výběr částky 2 000 Kč, dne 19. 7. následuje výběr hotovosti 254 600 Kč, konečný zůstatek na účtu činil 3 138 Kč. V srpnu 2021 odchází platby dvakrát 5 000 Kč na účet č. , č. účtu, , tento účet nicméně žalovaná neoznačila jako svůj. V říjnu 2021 odchází částka 10 000 Kč na účet žalované, což potvrdila žalovaná ve své obraně, že došlo k úhradě příspěvku na domácnost. Následuje výběr hotovosti 17 000 Kč. V listopadu se poprvé objevuje platba za tarif u , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V měsících prosinec až únor se objevují na účtu pravidelné výběry částek 8 000 Kč, v březnu, dubnu, květnu 2022 částky 8 500 Kč, v červnu 2022 částky 8 800 Kč, v červenci a srpnu následuje převod a výběr částek vždy 9 100 Kč. Z výpisu za březen je pak prokázán převod částky 10 000 Kč na účet žalované, což žalovaná opět zohlednila ve svém přehledu úhrad příspěvku na domácnost v obraně.16. Výpisem z účtu žalovaného u , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobce vyčerpal úvěr v plné výši 800 000 Kč, žalobce platí měsíční úvěru ve výši splátku 5 084 Kč.17. Vyjádřením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná v předmětném období let 2020 do 2022 neměla účet u této banky.18. Výpisem z účtu žalované u , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná vložila na svůj účet dne 28. 6. 2021 částku 280 000 Kč, vzápětí dne 30. 6. 2021 následuje odepsání částky 266 633,62 Kč. Uvedené opět koresponduje s vyjádřením žalované v obraně a s tím, co konstantně uváděla ve své výpovědi u policie a při účastnické výpovědi.19. Žalobce si ve své účastnické výpovědi částečně protiřečil s tím, co tvrdil. Za prvé vypověděl totiž, že si nakonec vzal úvěr ze stavebního spoření, aby z něho žalovaná splatila úvěr na opravu střechy a nebyla do budoucna zatížena. To je ovšem přesně to, co žalovaná konzistentně tvrdila a také vypověděla v tomto řízení i před policií, že tedy skutečně od žalobce přijala částku 280 000 Kč, nikoliv částku 773 600 Kč. Dále za druhé uvedl, že se žalovanou dohodu o vrácení poskytnutých peněz či převzetí úvěru uzavřel v červnu nebo červenci 2020 s tím, že měsíce si nevybavuje přesně. Problém ovšem je hlavně s letopočtem, neboť v roce 2020 žalobce se žalovanou tuto věc nemohl řešit. Tato záležitost se totiž odehrála až v roce 2021. Za třetí žalobce potvrdil, že po návratu z dovolené chtěl z úvěrových prostředků zaplatit půjčku 15 000 Kč získanou od sestry žalované. Vzápětí po dotazu jeho zástupce půjčku od sestry žalované popřel. Za čtvrté žalobce potvrdil to, co uvedla žalovaná o tom, že mu půjčila na nákup auta částku 115 000 Kč, byť tvrdil, že měl našetřeno několik desítek tisíc a půjčku nepotřeboval. Za páté potvrdil, že od žalované převzal v nemocnici nový telefon, i když tvrdil, že ho nepotřeboval. Za šesté žalobce potvrdil, že u žádné dohody mezi ním a žalovanou nebyli žádní svědci a neexistuje o nich žádná listina. Za sedmé vypověděl, že od podpisu nájemní smlouvy 28. 10 2021 u žalované nebydlel (k podpisu nájemní smlouvy však z jeho strany došlo dne 13. 11. 2021). Vzápětí však potvrdil, že u žalované i přesto přebýval tak tři dny v týdnu, byť v měsíci u ní mohl být tak pět dnů. Uvedené počty dnů spolu úplně nekorespondují. Za osmé při výslechu potvrdil, že svědkovi , jméno FO,  vrátil 80 000 Kč z prostředků získaných úvěrem, byť v žalobním návrhu uvedl, že veškeré finance s výjimkou částky 26 400 Kč za elektrokolo předal žalované hotovosti. Dále pak vypovídal to, co je uvedeno v žalobním návrhu tedy hlavně to, že žalované beze svědků předal žalovanou částku v hotovosti. Popřel, že by měl žalované přispívat částkou 10 000 Kč, potvrdil příspěvek ve výši 5 000 Kč a 5000 Kč na splátku půjčky za auto. Nebylo možné si nepovšimnout viditelné nervozity žalobce při výslechu projevující se mj. tím, jak se potil a utíral si čelo.20. Žalovaná při svém výslechu mluvila oproti žalobci klidně, souvisle, detailně, aniž by měla potřebu nahlédnout do svých listin. Především však vypovídala shodně s tím, co vypověděla na policii, a s tím, uvedla ve své obraně s výjimkou toho, že vztah se žalobcem ukončila v srpnu 2022 místo října 2022, jak je uvedeno v obraně. Uvedla, že měla na rekonstrukci několik set tisíc korun za prodej domu, karavanu, motorky, z odstupného. Totéž ostatně připustil také žalobce při svém výslechu.21. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že je sestrou žalované. Svědkyně potvrdila, že žalobce během roku 2021 bydlel u žalované. V roce 2022 bydlel u žalované proměnlivě podle toho, jak se mu chtělo. Svědkyně uvedla, že před dovolenou účastníků v Egyptě půjčila žalobci částku 15 000 Kč jako kapesné na cestu. Žalobce jí slíbil, že po návratu z dovolené jí peníze vrátí z úvěru, který vyčerpá. Šlo o úvěr na částku 800 000 Kč. Svědkyně dále potvrdila, že žalované pomáhá společně s dalšími známými s rekonstrukcí domu, naopak vyloučila, že by si žalovaná na to půjčila od žalobce. Žalovaná měla peníze z prodeje chalupy, karavanu, odstupného či vlastního úvěru. Svědkyně věděla od své sestry o dohodě se žalobcem o příspěvku 10 000 Kč měsíčně na domácnost; dále o tom, že žalovaná žalobci půjčila 100 000 Kč na automobil , Anonymizováno, . Žalobce slíbil, že půjčku na auto žalované doplatí z čerpaného úvěru. Svědkyně dále potvrdila, že likvidaci vraku motocyklu platila žalovaná. Za dovolenou v Egyptě žalovaná zaplatila částku 50 000 Kč, žalobce opět slíbil, že se se žalovanou vyrovná po vyčerpání úvěru. Podle povědomí svědkyně žalobce z úvěru nakonec poplatil dluhy a hradil své životní náklady. Svědkyně potvrdila dále to, že žalovaná žalobci kupní cenu za elektrokolo vrátila, dále že mu po nehodě pořídila nový telefon. Svědkyně byla při výslechu klidná, mluvila souvisle, odpovídala bezprostředně na veškeré dotazy.22. Z výslechu svědka , adresa,  bylo zjištěno, že žalovaná je jeho matka. Dále svědek vypovídal obsahově totožně jako svědkyně , jméno FO,  s výjimkou půjčky 15 000 Kč na dovolenou v Egyptě a záležitostí sjednání úvěru ve výši 800 000 Kč pro žalobce. O těchto záležitostech nevěděl. Především svědek vypověděl totéž, co tvrdila žalovaná ohledně soužití, příspěvku na chod domácnosti, financování a rozsahu rekonstrukce, zaplacení dovolené v Egyptě či vrácení peněz za nákup elektrokola. Svědek působil při výslechu přirozeně a klidně. Když nevěděl nebo si nepamatoval, tak to uvedl. Jeho výpověď nepůsobila naučeným dojmem, naopak působila spontánně.23. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo rovněž zjištěno, že žalovaná je matkou svědkyně. Její výpověď byla také obsahově shodná s tím, co bylo zjištěno z výslechu jejího bratra a svědkyně , jméno FO,  a de facto její výpověď potvrdila verzi žalované. Na rozdíl od svého bratra vypověděla, že žalobce si z půjčky 800 000 Kč zaplatil dluhy za motorku a auto, dále vracel peníze žalované a zbytek utratil za své živobytí. Chování svědkyně při výslechu lze zhodnotit stejně jako v případě jejího bratra viz předchozí odstavec.24. Z výslechu svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že je kamarádem a bývalým partnerem žalované. Výslech svědka byl přínosný především ke zjištění toho, že žalovaná naprosto převážně financovala chod společné domácnosti vedené se žalobcem. Výpověď přispěla k prokázání toho, že žalovaná rekonstrukci svého domu provedla za pomoci svědka-zedníka, tesaře a pokrývače s tím, že náklady na materiál si hradila žalovaná. Svědek za práci zaplatit nechtěl. Svědek potvrdil, že žalobce si půjčil na dovolenou od sestry žalované, byl totiž přítomen rozhovoru o této záležitosti.25. Z výslechu svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že je bývalým švagrem žalované. Svědek potvrdil, že jako tesař pracoval na stavbě žalované. Svědek potvrdil tvrzení žalované o tom, že si náklady rekonstrukci platila sama a ze svých zdrojů bez přispění žalobce. Dále vypověděl shodně jako svědci , jméno FO,  a L. , jméno FO,  ohledně úhrady dovolené, půjčky na dovolenou, financování nákupu auta a motorky žalobcem. Významné bylo, že svědek, který jezdíval se žalobcem na motorkách, vypověděl, že žalobce peníze z úvěru 800 000 Kč utratil na splacení svých dluhů, nákup oblečení a živobytí. Dále že odtah motocyklu po havárii žalobce zaplatila žalovaná, svědek jí pomáhal s odtahem. Svědek vypověděl také ohledně toho vztahu účastníků, kdy v jeho závěru po havárii žalobce se žalovanou bydlel střídavě. Svědek odpovídal zasvěceně na poměrně konkrétní dotazy zástupce žalobce, bylo vidět, že u žalované viděl a zažil to, o čem vypověděl.26. Z výslechu , adresa,  bylo zjištěno, že je manželem žalované. Svědek vypověděl shodně to, co žalovaná tvrdila o rekonstrukci, jejím financování, nákupu materiálu, zajištění pracovní síly, dále o tom, že příspěvek na živobytí v době partnerského soužití se žalovanou platil i on ve výši 10 000 Kč měsíčně. Dále svědek vypovídal totožně, co tvrdila žalovaná, o půjčce na dovolenou v Egyptě, financování nákupu automobilu žalobce z půjčky od žalované.27. Z výslechu svědka , jméno FO,  nic podstatného pro rozhodnutí tohoto sporu zjištěno nebylo.28. Z výslechu svědka , jméno FO, , bylo zjištěno, že je partnerem sestry žalované , jméno FO, . Svědek potvrdil, že žalobci před jeho dovolenou v Egyptě předával na pokyn L. , jméno FO,  částku 15 000 Kč. Svědek si vzpomněl si, že žalobce chvátal, aby si stihl částku vyměnit za eura. Žalobce a žalovaná po dovolené přijeli do , adresa,  a svědek se dozvěděl, že žalobce půjčku vrátil.29. Z výslechu svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že je to bývalý manžel sestry žalované. Dále bylo zjištěno především to, že vezl po havárii žalovanou do nemocnice za žalobcem. Žalovaná se svědkovi při cestě z nemocnice zmínila, že musí žalobci pořídit nový telefon. Svědek potvrdil, že stavěl u žalované pergolu společně se svědkem , jméno FO, . Za práci u žalované si o žádné peníze neřekl. Potvrdil tak, co o průběhu rekonstrukce tvrdila žalovaná a o čem vypovídal svědek , jméno FO, .30. Z výslechu svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že byl finančním poradcem žalobce. Svědek potvrdil, že žalobce si sjednal úvěr u , právnická osoba, . za účelem rekonstrukce domu žalované, což mu sdělili žalobce i žalovaná před i po sjednání smlouvy. Svědek uvedl, že na společné schůzce se žalobcem a se žalovanou mu žalobce sdělil (a to je důležité, od koho uvedená informace pocházela), že jí peníze z úvěru předal v hotovosti s výjimkou částky 80 000 Kč, které použil na nákup motocyklu. Svědek nicméně neměl povědomí o tom, na co prostředky byly skutečně použity, to mu nikdo z účastníků nesdělil.31. Z výslechu svědka , právnická osoba,  bylo zjištěno, že žalobce vyrůstal v jeho domácnosti a svědek ho považoval za druhého syna, oproti tomu k žalované má otevřeně špatný vztah. Svědek potvrdil, že žalobce žil se žalovanou v letech 2021 a 2022 a měl žalované přispívat částkou 8 000 Kč až 10 000 Kč, žalobce svědkovi tvrdil, že příspěvek platil. Svědek se od žalobce dozvěděl, že si vzal úvěr 800 000 Kč, aby žalovaná mohla dodělat rekonstrukci domu. Svědek vypověděl, že o žádné dohodě o vrácení peněz ze strany žalované se žalobce nezmínil, svědek to komentoval tak, že jí peníze prostě dal. Svědek podotknul, že žalobci půjčil částku 80 000 Kč na motorku a musel na vrácení čekat delší dobu, což se mu zdálo podivné. Stejně tak se žalobce přestal o svých záležitostech se svědkem po navázání vztahu se žalovanou bavit. Přesto svědek stále věřil, že žalobce chtěl žít bez dluhů, jak dříve prosazoval. Svědek dále vypověděl, že na podzim roku 2022 pomáhal žalobci odstěhovat se z domu žalované. Svědek vypověděl, že žalovaná se žalobcem manipulovala, žalobce přestal komunikovat, dokonce i z nemocnice psala místo žalobce žalovaná. Při výslechu bylo vidět, že svědek neměl a nemá pozitivní vztah, což svědek hned v úvodu otevřeně přiznal. Zásadní bylo, že veškeré informace týkající se předání žalované částky měl svědek pouze zprostředkovaně, a to od žalobce, k němuž má podle všeho téměř rodinnou vazbu, proto tedy tento výslech nemohl sloužit k objektivnímu prokázání žalobcových tvrzení.Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že má mít k žalované neutrální vztah. Uvedené se však v průběhu výslechu ukázalo jako nepravdivé. Svědkyně měla totiž k žalované podle obsahu výpovědi a jejího chování během výslechu dlouhodobě výrazně negativní vztah pramenící z toho, že žalovanou jakožto starší ženu podezřívala ze zneužití důvěry žalobce. Svědkyně , jméno FO,  alespoň otevřeně přiznala, že k žalované má vyloženě negativní vztah. Svědkyně , jméno FO,  hovořila opět o neutrálním vztahu k žalované, byť pravda byla jiná. Ve svědectví , Anonymizováno, . , jméno FO,  a následujících svědectví , Anonymizováno, . , jméno FO,  a , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  se tento negativní vztah jasně projevoval. Svědkyně , jméno FO,  a , jméno FO,  používaly až překvapivě často stejné výrazy typu, že žalobce je jako jejich syn, kterému žalovaná ublížila. Další svědkyně , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  shodně s ostatními mluvila o „průšvihu“ žalobce. Shodně zaznívalo během výslechu třech dotyčných svědkyň, že žalovaná zneužila zamilovanosti žalobce, oškubala ho či okradla ho, manipulovala s ním a zničila mu život, dále zaznívalo, že svědkyním to bylo jasné od počátku vztahu žalobce a žalované. Všechny tři svědkyně hovořily totožně o zásadovosti žalobce, který si nejprve peníze našetří, a pak teprve nakoupí. Faktem ovšem je, že žalobce si opakovaně na pořízení svých věcí prostředky půjčil. Takto zaujatě a jednostranně nikdo z předchozích svědků nevypovídal. Kromě toho výpovědi těchto svědkyň se odvíjely ohledně vyplacení peněz žalované a ohledně dohody o vrácení prostředků či převzetí úvěru jen z toho, co jim žalobce sdělil dodatečně. Tato svědectví až překvapivě nápadně rezonovala jako ozvěna. Toto bylo zřejmé ještě před tím, než zástupce žalované sdělil, že dostal zprávu od , Anonymizováno, . , jméno FO,  o tom, že svědkyně se na svých výpovědích před jednací síní domluvily. Dodatečné výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , Anonymizováno,  sice dopadly tak, že si každý potvrdil svou verzi. Soud sice zajistil kamerové záznamy z prostor před jednací síní, které nebyly k důkazy přehrány, protože to nemohlo zvrátit již učiněné hodnocení plynoucí z obsahu výpovědí a chování svědkyň při výslechu. Z těchto svědeckých výpovědí tedy nic relevantního zjištěno být nemohlo, byly nevěrohodné. A proto žalobce dostal výzvu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů o tom, že žalované předal finanční prostředky v tvrzené výši a že s ní uzavřel dohodu o jejich vrácení, resp. převzetí úvěru, a to včetně poučení o riziku neúspěchu v řízení z důvodu neunesení důkazního břemene.32. K námitce žalobce, že zástupce žalované ovlivnil svědky navržené žalovanou tím, že je před výslechem pozval k sobě do kanceláře a nechal je vypovědět, co o věci vědí, soud podotýká, že advokát je oprávněn v řízeních před orgány veřejné moci vyhledávat, prověřovat, předkládat a navrhovat důkazy. Dále je advokát oprávněn zjišťovat obsah důkazu tak, aby jím označený důkaz případně neuškodil zájmu jeho klienta. Jediným a hlavním limitem pro advokáta je to, že se nesmí dopustit ovlivnění svědka. Uvedené opakovaně, a to nejen pro účely obhajoby v trestním řízení, prosazují orgány České advokátní komory, např. Výbor pro odbornou pomoc a ochranu zájmů advokátů – poradní orgán představenstva ČAK, dále viz např. usnesení představenstva České advokátní komory č. 13/2004 Věstníku ze dne 12. října 2004, dále ale také stanovisko , právnická osoba,  ze dne 14. října 2004, poř. č. 9/2004, článek J. Kocina, J. Vepřek: Oprávnění advokáta vyhledávat, prověřovat, předkládat a navrhovat důkazy v trestním řízení, Bulletin advokacie č. 10/2020, str. 71–73. Lze shrnout, že v tomto řízení nevyplynulo z obsahu výpovědí svědků označených žalovanou ani z jejich chování, že by dostaly před svými výslechy instrukce, jak mají o věci vypovídat. Znamená to, že jejich výpovědi byly pro toto řízení použitelné a relevantní.33. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal svá tvrzení o tom, že žalované poskytl v hotovosti částku 519 000 Kč dne 28. 6. 2021 a částku 254 600 Kč dne 19. 7. 2021 a dále že se žalovanou uzavřel dohodu o vrácení uvedených prostředků či převzetí úvěru pro případ rozpadu jejich partnerského vztahu. Bylo nesporné, že žalovaná od žalobce obdržela v hotovosti dne 28. 6. 2021 částku 280 000 Kč. Tato skutečnost nicméně byla prokázána nejen výpisem z účtu žalobce, ale také výpisem z účtu žalované u , právnická osoba, . Žalovaná tuto informaci beze změny uváděla při podání vysvětlení na policii i při své účastnické výpovědi. Jak již bylo uvedeno výše, žalobce svá tvrzení v průběhu tohoto řízení měnil (viz např. použití částky 80 000 Kč) či při své výpovědi dokonce potvrzoval v několika ohledech verzi žalované, nebo si také protiřečil (viz půjčka 15 000 Kč na dovolenou v Egyptě). Faktem zůstává, že žalobce neměl problém půjčit si na své nákupy (automobilu, motocyklu, kola či dovolenou) peníze ať už od známých či v bance. Není pravda, že žalobce je ten, kdo si na své útraty nejprve našetří, alespoň ne v období let 2020 až 2022. Verze žalované je podpořena řadou listin, např. její tabulce zohledňující částečné úhrady příspěvku na domácnost přesně odpovídají převody částek vyplývající z výpisu z účtu žalobce (viz výše). To, že žalobce splácel půjčku na automobil, porokázal přehled splátek psaný ručně. Svědci žalované potvrdili, že žalovaná rekonstrukci prováděla svépomocí a nákup materiálu si platila sama a ze svých zdrojů dosahujících několika set tisíc korun z prodeje nemovitosti, karavanu, odstupného apod. (svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, ). Verzi žalobce neprokázalo ani svědectví finančního poradce , jméno FO, , který jako jediný (ještě s výjimkou svědka , jméno FO, ) neměl k účastníkům žádný poměr. Důvodem je to, že i svědek , jméno FO,  veškeré relevantní informace o účelu úvěru a jejich použití získal právě od žalobce. Je sice pravdou, že u těchto jednáních byla přítomna žalovaná, která ovšem v té době byla k žalobci v partnerském poměru a podporovala ho. O její podpoře svědčí účelové sepsání nájemní smlouvy s uvedením naprosto nereálného nájemného ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná tedy v době schůzky s finančním poradcem neměla žádný zájem na tom, aby žalobcem sdělované informace rozporovala, neboť by tím svého tehdejšího partnera vystavila riziku, že se stavební spořitelna dozví o porušení účelové vázanosti úvěru. Ostatně žalovaná část prostředků v rozsahu 280 000 Kč skutečně od žalobce obdržela, takže to, co žalobce sděloval finančnímu poradci, byla alespoň částečně pravda. Závěr tedy spočívá v tom, že žalobce neprokázal, že by žalované poskytl žalovanou částku v plné výši, a dále neprokázal, že se žalovanou uzavřel dohodu o vrácení těchto prostředků.34. Závěrem bylo nutné posoudit, zda žalovaná měla právo ponechat si částku 280 000 Kč, kterou od žalobce obdržela. Žalovaná skutečně jednak tvrdila a jednak prokázala podle § 2991 odst. 1 a contrario občanského zákoníku spravedlivý důvod pro to, aby si uvedenou částku mohla ponechat. Primárně není nic nelogického na tom, že žalovaná z důvodu úhrady dluhů a z důvodu příspěvku na společnou domácnost tuto částku od žalobce přijala, aby ji vzápětí použila na umoření svého úvěru u , právnická osoba, . Bylo prokázáno (výslechy svědků sourozenců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , L. , jméno FO, , výpisem z účtu žalobce) že žalobce měl přispívat na společnou domácnost částkou 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná vede svou domácnost podle neměnných principů bez ohledu na stávajícího partnera: Přispívá se částkou 10 000 Kč v hotovosti a v domácnosti je krabička s hotovostí, do které jdou příjmy a ze které se čerpá na výdaje této domácnosti. Způsob, jakým vypovídaly , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  svědčí právě o této praxi žalované, nikoliv o tom, že by jim někdo připomínal, co mají u jednání říci. Obě děti byly při výslechu naprosto klidné a sdělily bezelstně a pravdivě, co si pamatují. Totéž lze konstatovat k výpovědi , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dále bylo prokázáno, že žalobce v domácnosti žalované bydlel nejen v období od října 2020 do srpna 2021, kdy se mu stala nehoda, ale i následně byť s určitou nepravidelností a v domě, kdy již měl zajištěný nájem bytu v , adresa, . V tomto dalším období žalobce zřejmě nevěděl, kde je jeho budoucnost, nicméně u žalované i následně přebýval, což sám potvrdil a jak jinak tedy vysvětlit jeho příspěvky, např. v březnu 2022. Žalovaná proto skutečně náležela částka 10 000 Kč za celé období od října 2020 do října 2022, a to po odečtení dílčích plateb žalobce (7 500 Kč v květnu 2021, 6 000 Kč v červnu 2021, 10 000 Kč v říjnu 2021, 10 000 Kč v březnu 2022) vyplývajících z výpisu z jeho účtu.35. Dále kupní smlouvou na automobil , Anonymizováno, , ale především ručně psaným přehledem splátek bylo prokázáno, že žalovaná půjčila žalobci částku 115 000 Kč a žalobce ji dlužil v červenci 2021 částku 43 000 Kč. Žalovaná tedy byla oprávněna ponechat si i tuto částku.36. Smlouvou se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , výslechem svědka , jméno FO,  a dokonce výpovědí žalobce, bylo prokázáno, že žalovaná za žalobce zaplatila kupní cenu ve výši 2 999 Kč za nový telefon v srpnu 2021. I tato částka jí proto náleží.37. Druhou nespornou skutečností bylo to, že žalovaná na základě elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobci kupní cenu za nákup elektrokola. Nicméně k tomu je nutno dodat, že výslechy svědků-dětí žalované bylo prokázáno, že tutéž částku žalobce od žalované v hotovosti již v den nákupu v červenci 2021 obdržel. Žalovaná tak dvakrát zaplatila za totéž a tuto původní platbu soud proto vypořádal jako důvodnou obranu žalované.38. Náklady za dovolenou v Egyptě žalovaná opět důvodně požadovala po žalobci. Smlouvou o zájezdu bylo prokázáno, že ji sjednala žalovaná za cenu celkem 66 409 Kč. Je bez významu, že na dovolenou měl sice původně odcestovat , jméno FO,  a že dovolená byla uhrazena ze zaměstnaneckých benefitů. Zásadní je, že dovolenou absolvoval žalobce a není důvod, proč by ji neměl zaplatit.39. K nákladům na odtah motocyklu v srpnu 2021 po havárii žalobce lze poznamenat, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vyvrátila, že by byly tyto náklady kryty z pojištění. Naopak svědek , jméno FO,  potvrdil, že veškeré záležitosti týkající se vraku zařizovala v součinnosti s ním žalovaná. Žalobce byl proto povinen vyrovnat se se žalovanou. Ve svém souhrnu uvedené znamená, že žalovaná byla oprávněna ponechat si částku 280 000 Kč.40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalované náleží náhrada odměny zástupce stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 866 148,60 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to za: 1. Převzetí a příprava zastoupení, 2. porada se žalovanou dne 2. 8. 2024 za účelem odůvodnění odporu, 3. Odpor včetně vyjádření ve věci, 4. Jednání zástupce se svědky, 5. Porada se žalovanou před prvním jednáním dne 1. 4. 2025. Dále žalované náleží náhrada odměny zástupce stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 786 148,60 Kč sestávající z částky 11 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to za: 1. - 3. účast u jednání dne 2. 4. 2025 od 08:30 hodin do 16:20 hodin, 4. Označení důkazů a vyjádření ze dne 15. a 16. 4. 2025, 5. – 8. účast u jednání dne 28. 5. 2025 od 09:00 do 17:10 hodin. Žalované nebyla přiznána náhrada odměny za poradu realizovanou dne 28. 5. 2025. Veškeré porady byly doloženy včetně časového rozpětí a vzhledem ke skutkové potažmo důkazní složitosti soud akceptoval nutnost realizace těchto porad mezi zástupcem a žalovanou, neboť takovým jednáním nasvědčuje i detailnost vyjádření ve věci, potažmo schopnost zástupce reagovat na výzvy podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. okamžitě při prvním jednání ve věci. Nicméně v době před druhým jednáním se případ již skutkově dále nevyvíjel, došlo ke koncentraci řízení. Odměna za tuto poslední poradu tedy nemůže být nahrazena, neboť vše podstatné již nutně muselo být vyřešeno v dřívější fázi řízení. Žalované tak na náhradě odměny zástupce náleží částky 58 900 Kč (5 X 11 780 Kč), dále 91 680 Kč (8 X 11 460 Kč). Dále žalované náleží náhrada paušálních nákladů podle § 13 odst. 4 a. t. za 4 úkony v roce 2024 ve výši 300 Kč za každý z úkonů a dále za 9 úkonů v roce 2025 ve výši 450 Kč za každý z těchto dalších úkonů, tzn. celkem částka 5 250 Kč. Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží žalované náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 155 830 Kč ve výši 32 724,30 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení pro žalovanou činila 188 554,30 Kč.41. Náklady státu v tomto řízení činily 1 378 Kč, a to v souvislosti se svědečným , Anonymizováno, . , jméno FO, . Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k procesnímu neúspěchu žalobce, je povinen nahradit státu uvedené náklady tento účastník řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2025:4.C.124.2024.1","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2025-05-28","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":124,"year":2024,"pageNumber":240},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Cejpek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":[],"caseSubject":"o 786 148,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ADVOKACIE","PODVOD","NAJEM_BYTU","ODSTUPNE","RUCENI","ZASTAVNI_PRAVO","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI","JIZDNE","SMLOUVA_CESTOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}