{"uuid":"95faeb53-cb3a-4439-a7a6-36ad1a6ec7bb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 107 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že pohledávka, která je předmětem řízení vznikla na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce mezi původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným, jako dlužníkem. Účelem postupně poskytovaných peněžních prostředků byla dohoda stran o společném sázení, kdy předchůdce věřitele žalovanému průběžně půjčoval peněžní prostředky za účelem uskutečňování sázek žalovaným. Poté, co celková částka dosáhla výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině, sepsali původní věřitel a žalovaný písemnou dohodu o uznání dluhu, na základě které žalovaný uznal svůj závazek vůči věřiteli co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni. Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavil přesto, že mu byl doručen stejnopis žaloby a předvolání k jednání do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil, aby toto proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že: právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapůjčil postupně žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem uskutečňování sázek žalovaným. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uznal svůj dluh vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu zápůjčky a zavázal se jej uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z listiny – Uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil pohledávku za žalovaným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávky). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslanou téhož dne (z předžalobní výzvy, z podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upravujících smlouvu o zápůjčce, dále podle § 2053 občanského zákoníku upravujícího uznání dluhu, podle § 1879 a násl. občanského zákoníku upravujících postoupení pohledávky a zejména podle § 2877 a § 2878 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2877 občanského zákoníku nelze vymáhat ani pohledávku ze zápůjčky nebo úvěru poskytnutých vědomě k sázce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2878 občanského zákoníku pohledávka ze sázky nebo ze zápůjčky či úvěru poskytnutých vědomě k sázce, kterou nelze vymáhat, nemůže být platně zajištěna; byl-li dluh odpovídající takové pohledávce uznán, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z tvrzení žalobkyně i z provedených listinných důkazů vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému peněžní prostředky právě za účelem uskutečňování sázek žalovaným, resp. v rámci dohody stran o společném sázení. Nešlo tedy o běžnou zápůjčku poskytnutou bez znalosti účelu, k němuž měly být prostředky použity, nýbrž o zápůjčku, u níž byl účel použití peněžních prostředků věřiteli znám a spočíval v sázení. Tím jsou naplněny předpoklady § 2877 občanského zákoníku, neboť pohledávka vznikla ze zápůjčky poskytnuté vědomě k sázce. Na uvedeném závěru nic nemění ani listina označená jako uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoli žalovaný v této listině uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze k takovému uznání s ohledem na § 2878 občanského zákoníku přihlížet. Uznání dluhu proto v daném případě nemá účinky předpokládané § 2053 občanského zákoníku a nezakládá vymahatelnost pohledávky, která je ze zákona nevymahatelná. Stejně tak nemůže mít vliv na výsledek řízení ani smlouva o postoupení pohledávky. Postoupením pohledávky podle § 1879 občanského zákoníku dochází pouze ke změně v osobě věřitele; postupník nabývá pohledávku v takovém právním stavu, v jakém svědčila postupiteli. Jestliže tedy pohledávka právního předchůdce žalobkyně vůči žalovanému nebyla pro svůj původ ze zápůjčky poskytnuté vědomě k sázce soudně vymahatelná, nemohla se stát vymahatelnou ani jejím postoupením na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto uzavírá, že žalobkyně sice prokázala existenci listiny o uznání dluhu i smlouvy o postoupení pohledávky, avšak současně bylo zjištěno, že uplatněná pohledávka má původ v zápůjčce poskytnuté vědomě k sázce. Takovou pohledávku nelze podle § 2877 občanského zákoníku vymáhat a k jejímu uznání se podle § 2878 občanského zákoníku nepřihlíží. Žaloba proto není důvodná ani co do jistiny, ani co do požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť příslušenství sleduje osud hlavní pohledávky. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, podle obsahu spisu mu však žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum,  do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že pohledávka, která je předmětem řízení vznikla na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce mezi původním věřitelem , jméno FO, , narozeným dne , datum, , bytem , adresa, , a žalovaným, jako dlužníkem. Účelem postupně poskytovaných peněžních prostředků byla dohoda stran o společném sázení, kdy předchůdce věřitele žalovanému průběžně půjčoval peněžní prostředky za účelem uskutečňování sázek žalovaným. Poté, co celková částka dosáhla výše , částka,  na jistině, sepsali původní věřitel a žalovaný písemnou dohodu o uznání dluhu, na základě které žalovaný uznal svůj závazek vůči věřiteli co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum,  postoupena žalobkyni. Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den , datum,  se bez omluvy nedostavil přesto, že mu byl doručen stejnopis žaloby a předvolání k jednání do vlastních rukou dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil, aby toto proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že: právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , zapůjčil postupně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  za účelem uskutečňování sázek žalovaným. Dne , datum,  žalovaný uznal svůj dluh vůči , jméno FO,  ve výši , částka,  z titulu zápůjčky a zavázal se jej uhradit nejpozději do , datum,  (z listiny – Uznání dluhu ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum,  věřitel , jméno FO,  postoupil pohledávku za žalovaným ve výši , částka,  s příslušenstvím žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávky). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum,  odeslanou téhož dne (z předžalobní výzvy, z podacího archu).4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upravujících smlouvu o zápůjčce, dále podle § 2053 občanského zákoníku upravujícího uznání dluhu, podle § 1879 a násl. občanského zákoníku upravujících postoupení pohledávky a zejména podle § 2877 a § 2878 občanského zákoníku.5. Podle § 2877 občanského zákoníku nelze vymáhat ani pohledávku ze zápůjčky nebo úvěru poskytnutých vědomě k sázce.6. Podle § 2878 občanského zákoníku pohledávka ze sázky nebo ze zápůjčky či úvěru poskytnutých vědomě k sázce, kterou nelze vymáhat, nemůže být platně zajištěna; byl-li dluh odpovídající takové pohledávce uznán, nepřihlíží se k tomu.7. Z tvrzení žalobkyně i z provedených listinných důkazů vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému peněžní prostředky právě za účelem uskutečňování sázek žalovaným, resp. v rámci dohody stran o společném sázení. Nešlo tedy o běžnou zápůjčku poskytnutou bez znalosti účelu, k němuž měly být prostředky použity, nýbrž o zápůjčku, u níž byl účel použití peněžních prostředků věřiteli znám a spočíval v sázení. Tím jsou naplněny předpoklady § 2877 občanského zákoníku, neboť pohledávka vznikla ze zápůjčky poskytnuté vědomě k sázce. Na uvedeném závěru nic nemění ani listina označená jako uznání dluhu ze dne , datum, . Ačkoli žalovaný v této listině uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do , datum, , nelze k takovému uznání s ohledem na § 2878 občanského zákoníku přihlížet. Uznání dluhu proto v daném případě nemá účinky předpokládané § 2053 občanského zákoníku a nezakládá vymahatelnost pohledávky, která je ze zákona nevymahatelná. Stejně tak nemůže mít vliv na výsledek řízení ani smlouva o postoupení pohledávky. Postoupením pohledávky podle § 1879 občanského zákoníku dochází pouze ke změně v osobě věřitele; postupník nabývá pohledávku v takovém právním stavu, v jakém svědčila postupiteli. Jestliže tedy pohledávka právního předchůdce žalobkyně vůči žalovanému nebyla pro svůj původ ze zápůjčky poskytnuté vědomě k sázce soudně vymahatelná, nemohla se stát vymahatelnou ani jejím postoupením na žalobkyni.8. Soud proto uzavírá, že žalobkyně sice prokázala existenci listiny o uznání dluhu i smlouvy o postoupení pohledávky, avšak současně bylo zjištěno, že uplatněná pohledávka má původ v zápůjčce poskytnuté vědomě k sázce. Takovou pohledávku nelze podle § 2877 občanského zákoníku vymáhat a k jejímu uznání se podle § 2878 občanského zákoníku nepřihlíží. Žaloba proto není důvodná ani co do jistiny, ani co do požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť příslušenství sleduje osud hlavní pohledávky. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, podle obsahu spisu mu však žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2026:14.C.163.2026.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2026-08-20","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":163,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Bačová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 107 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2877","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2878","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UZNANI_DLUHU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}