{"uuid":"95fb6adb-01d2-465e-95a6-20c55093733c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 000 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do posledního dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením jedné ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 4. 2025 do 1. 8. 2025 a úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni se vůči žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 000 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do posledního dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením jedné ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 4. 2025 do 1. 8. 2025 a úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení.III. Žalobkyni se vůči žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 000 Kč úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 1. 2023, uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“), na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původní věřitelkou postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Opatrovnice žalovaného na jednání uvedla, že žalovaný je už druhým rokem v Psychiatrické léčebně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S manželem podala dne 31. 3. 2022 návrh na omezení svéprávnosti žalovaného, a to z důvodu, že žalovaný nezná hodnotu peněz. Nemůže s nimi nakládat nebo činit právní úkony. Návrhu předcházelo to, že už si pět let půjčoval a kradl. K poměrům žalovaného uvedla, že má důchod ve výši cca 10 000 Kč. Výdaje žalovaného se v podstatě rovnají jeho příjmům. Opatrovnice za žalovaným dojíždí do léčebny, takže má náklady na cesty do léčebny a zpět. Strava je žalovanému poskytována v léčebně, nicméně opatrovnice žalovanému vozí lepší jídlo. Žalovaný kouří elektronické cigarety, které mu opatrovnice kupuje. Žalovaný udělal hodně dluhů, ale v současné době nesplácí nic. Opatrovnice navrhla splácení dluhu ve splátkách po 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný podepsal dne 23. 1. 2023 s původní věřitelkou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč, který se zavázal původní věřitelce vrátit společně s úrokem a sjednanými poplatky v celkové výši 12 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč (viz smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 1. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V žádosti o úvěr ze dne 24. 2. 2023 žalovaný uvedl, že jeho příjem činí invalidní důchod ve výši 8 803 Kč. Ke svým výdajům uvedl žalovaný výdaje na bydlení a energie ve výši 1 500 Kč a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 4 860 Kč, celkem tedy měsíční výdaje ve výši 6 360 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen výměrem důchodu. V žádosti dále žalovaný čestně prohlašuje, že souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů žalovaného činila ke dni žádosti 20 000 Kč (viz žádost o úvěr ze dne 23. 1. 2023, fotografie výměru důchodu a dokladů o výplatě důchodu). Žalovaný uhradil na úvěr celkem 2 000 Kč (viz výpis transakcí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní věřitelka uzavřela s žalobkyní dne 12. 3. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 postupní smlouvy, přičemž dle čl. 5 postupní smlouvy dochází k převodu vlastnického práva k pohledávkám dnem zaplacení úplaty za pohledávky. V seznamu pohledávek v příloze č. 1 postupní smlouvy je pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 + příloha). Úplata za pohledávky byla žalobkyní uhrazena dne 25. 3. 2025 (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny). Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 oznámila původní věřitelka žalovanému, že byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025). Dne 17. 7. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalovanému, ve které jej vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 31 896,89 Kč, a to nejpozději do 1. 8. 2025 (viz výzva k plnění ze dne 17. 7. 2025 + podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 11. 2022 vyplývá, že žalovaný trpí paranoidní schizofrenií a jedná se o onemocnění trvalé. Jmenovaná porucha způsobuje narušení rozpoznávacích a ovládacích schopností žalovaného. Žalovaný není schopen porozumět obsahu a důsledkům uzavření smluvního vztahu, zavazovat se smluvně či zavazovat druhé osoby. Žalovaný není schopen dostatečně adekvátně rozhodovat ve věcech podstatnějšího charakteru (viz citovaný znalecký posudek z připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 31. 3. 2022 byl opatrovnicí a jejím manželem podán návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, a to z důvodu jeho duševní poruchy – schizoafektivní poruchy, schizofrenie – a závislosti na pervitinu a alkoholu. Žalovaný je dle návrhu zneužitelný k podpisu smlouvy a nezná hodnotu peněz (viz citovaný návrh z připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 31. 5. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla omezena svéprávnost žalovaného na dobu 5 let tak, že není způsobilý samostatného právního jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a současně mu byla jmenována opatrovnice. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 27. 7. 2023 (viz citovaný rozsudek z připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu došel soud k závěru, že žalovaný uzavřel s původní věřitelkou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, které se jí žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem a poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se nejdříve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o postoupení pohledávek, v jejíž příloze, tj. seznamu postoupených pohledávek, byla mezi pohledávkami uvedena i předmětná pohledávka za žalovaným. Žalobkyně doložila uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a v souladu s čl. 5 postupní smlouvy tak došlo k postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně rovněž doložila, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky za ním žalobkyni. Žalobkyně tak prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Následně se soud zabýval platností smlouvy o úvěru. Jak soud zjistil z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak žalovaný trpí paranoidní schizofrenií, která výrazně narušuje jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti, a není schopen porozumět obsahu a důsledkům uzavření smluvního vztahu, zavazovat se smluvně. Vzhledem k tomu, že duševní porucha žalovaného, v důsledku které žalovaný není způsobilý činit právní jednání, byla zjištěna před uzavřením smlouvy o úvěru (znalecký posudek byl zpracován dne 25. 11. 2022, tj. necelé dva měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru), tak je zcela zjevné, že žalovaný při uzavírání smlouvy jednal v duševní poruše, která ho činila neschopného právně jednat. Soud tudíž shledal v souladu s § 581 větou druhou o. z. smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný obdržel od původní věřitelky částku 15 000 Kč, kterou vzhledem k tomu, že je smlouva o úvěru neplatná, obdržel bez platného právního důvodu, ve smyslu § 2991 o. z. se tak bezdůvodně obohatil na úkor žalovaného. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 2 000 Kč, existující bezdůvodné obohacení tak činí 13 000 Kč. V souladu s § 2993 o. z. je žalovaný tuto částku povinen zaplatit žalobkyni, jakožto současné věřitelce pohledávky z neplatné úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou odeslanou dne 17. 7. 2025 k uhrazení dluhu z úvěrové smlouvy do 1. 8. 2025. Tímto dnem se tak na vydání bezdůvodné obohacení z neplatné úvěrové smlouvy stala splatnou. V souladu s § 1970 o. z. tak žalobkyni od následujícího dne vznikl vůči žalovanému nárok na úrok z prodlení z existujícího bezdůvodného obohacení, tj. z částky 13 000 Kč, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,50 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto z výše uvedených důvodů shledal žalobu jako důvodnou v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 000 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně měla v řízení jen nepatrný neúspěch a v souladu s § 142 odst. 3 by tak měla právo na náhradu nákladů řízení, soud nicméně dle § 150 o. s. ř. z důvodů hodných zvláštního zřetele rozhodl o nákladech řízení tak, že se žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřiznává. Soud toto rozhodnutí odůvodňuje zdravotním stavem žalovaného, omezením ve svéprávnosti a poměry žalovaného. Žalovaný trpí paranoidní schizofrenií, důsledkem které jsou narušeny rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatného právního jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Jediný příjem žalovaného, jak uvedla jeho opatrovnice, představuje invalidní důchod ve výši 10 000 Kč. Z popsaných důvodů soud využil svého moderačního práva dle § 150 o. s. ř. a nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. Pro úplnost lze uvést, že tento postup nevylučují ani důvody na straně žalobkyně, a nepřiznání náhrady nákladů řízení v tomto jednotlivém případě pro ni nebude likvidační.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na osobní, sociální a majetkovou situaci žalovaného, jehož jediným příjmem je invalidní důchod ve výši 10 000 Kč, a který je v současné době umístěn v Psychiatrické nemocnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty za středníkem o plnění platebních povinností uložených žalovanému ve výroku I. v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do posledního dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení. Stanovené splátky soud považuje za přiměřené vzhledem k finanční situaci a životní situaci žalovaného (při příjmu cca 10 000 Kč a aktuálně nulových mandatorních výdajích na základní životní potřeby). Nezaplatí-li žalovaný žalobkyni některou ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 000 Kč úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 23. 1. 2023, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“), na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původní věřitelkou postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025.2. Opatrovnice žalovaného na jednání uvedla, že žalovaný je už druhým rokem v Psychiatrické léčebně v , adresa, . S manželem podala dne 31. 3. 2022 návrh na omezení svéprávnosti žalovaného, a to z důvodu, že žalovaný nezná hodnotu peněz. Nemůže s nimi nakládat nebo činit právní úkony. Návrhu předcházelo to, že už si pět let půjčoval a kradl. K poměrům žalovaného uvedla, že má důchod ve výši cca 10 000 Kč. Výdaje žalovaného se v podstatě rovnají jeho příjmům. Opatrovnice za žalovaným dojíždí do léčebny, takže má náklady na cesty do léčebny a zpět. Strava je žalovanému poskytována v léčebně, nicméně opatrovnice žalovanému vozí lepší jídlo. Žalovaný kouří elektronické cigarety, které mu opatrovnice kupuje. Žalovaný udělal hodně dluhů, ale v současné době nesplácí nic. Opatrovnice navrhla splácení dluhu ve splátkách po 100 Kč.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný podepsal dne 23. 1. 2023 s původní věřitelkou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč, který se zavázal původní věřitelce vrátit společně s úrokem a sjednanými poplatky v celkové výši 12 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč (viz smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne 23. 1. 2023).4. V žádosti o úvěr ze dne 24. 2. 2023 žalovaný uvedl, že jeho příjem činí invalidní důchod ve výši 8 803 Kč. Ke svým výdajům uvedl žalovaný výdaje na bydlení a energie ve výši 1 500 Kč a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 4 860 Kč, celkem tedy měsíční výdaje ve výši 6 360 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen výměrem důchodu. V žádosti dále žalovaný čestně prohlašuje, že souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů žalovaného činila ke dni žádosti 20 000 Kč (viz žádost o úvěr ze dne 23. 1. 2023, fotografie výměru důchodu a dokladů o výplatě důchodu). Žalovaný uhradil na úvěr celkem 2 000 Kč (viz výpis transakcí).5. Původní věřitelka uzavřela s žalobkyní dne 12. 3. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 postupní smlouvy, přičemž dle čl. 5 postupní smlouvy dochází k převodu vlastnického práva k pohledávkám dnem zaplacení úplaty za pohledávky. V seznamu pohledávek v příloze č. 1 postupní smlouvy je pod pořadovým číslem , hodnota,  uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 + příloha). Úplata za pohledávky byla žalobkyní uhrazena dne 25. 3. 2025 (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny). Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 oznámila původní věřitelka žalovanému, že byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025). Dne 17. 7. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalovanému, ve které jej vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy č. , hodnota,  v celkové výši 31 896,89 Kč, a to nejpozději do 1. 8. 2025 (viz výzva k plnění ze dne 17. 7. 2025 + podací lístek).6. Ze znaleckého posudku , jméno FO,  ze dne 25. 11. 2022 vyplývá, že žalovaný trpí paranoidní schizofrenií a jedná se o onemocnění trvalé. Jmenovaná porucha způsobuje narušení rozpoznávacích a ovládacích schopností žalovaného. Žalovaný není schopen porozumět obsahu a důsledkům uzavření smluvního vztahu, zavazovat se smluvně či zavazovat druhé osoby. Žalovaný není schopen dostatečně adekvátně rozhodovat ve věcech podstatnějšího charakteru (viz citovaný znalecký posudek z připojeného spisu , spisová značka, ).7. Dne 31. 3. 2022 byl opatrovnicí a jejím manželem podán návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, a to z důvodu jeho duševní poruchy – schizoafektivní poruchy, schizofrenie – a závislosti na pervitinu a alkoholu. Žalovaný je dle návrhu zneužitelný k podpisu smlouvy a nezná hodnotu peněz (viz citovaný návrh z připojeného spisu , spisová značka, ). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 31. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , byla omezena svéprávnost žalovaného na dobu 5 let tak, že není způsobilý samostatného právního jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a současně mu byla jmenována opatrovnice. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 27. 7. 2023 (viz citovaný rozsudek z připojeného spisu , spisová značka, ).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.11. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu došel soud k závěru, že žalovaný uzavřel s původní věřitelkou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, které se jí žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem a poplatky.18. Soud se nejdříve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o postoupení pohledávek, v jejíž příloze, tj. seznamu postoupených pohledávek, byla mezi pohledávkami uvedena i předmětná pohledávka za žalovaným. Žalobkyně doložila uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a v souladu s čl. 5 postupní smlouvy tak došlo k postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně rovněž doložila, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky za ním žalobkyni. Žalobkyně tak prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.19. Následně se soud zabýval platností smlouvy o úvěru. Jak soud zjistil z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , tak žalovaný trpí paranoidní schizofrenií, která výrazně narušuje jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti, a není schopen porozumět obsahu a důsledkům uzavření smluvního vztahu, zavazovat se smluvně. Vzhledem k tomu, že duševní porucha žalovaného, v důsledku které žalovaný není způsobilý činit právní jednání, byla zjištěna před uzavřením smlouvy o úvěru (znalecký posudek byl zpracován dne 25. 11. 2022, tj. necelé dva měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru), tak je zcela zjevné, že žalovaný při uzavírání smlouvy jednal v duševní poruše, která ho činila neschopného právně jednat. Soud tudíž shledal v souladu s § 581 větou druhou o. z. smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou.20. Žalovaný obdržel od původní věřitelky částku 15 000 Kč, kterou vzhledem k tomu, že je smlouva o úvěru neplatná, obdržel bez platného právního důvodu, ve smyslu § 2991 o. z. se tak bezdůvodně obohatil na úkor žalovaného. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 2 000 Kč, existující bezdůvodné obohacení tak činí 13 000 Kč. V souladu s § 2993 o. z. je žalovaný tuto částku povinen zaplatit žalobkyni, jakožto současné věřitelce pohledávky z neplatné úvěrové smlouvy.21. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou odeslanou dne 17. 7. 2025 k uhrazení dluhu z úvěrové smlouvy do 1. 8. 2025. Tímto dnem se tak na vydání bezdůvodné obohacení z neplatné úvěrové smlouvy stala splatnou. V souladu s § 1970 o. z. tak žalobkyni od následujícího dne vznikl vůči žalovanému nárok na úrok z prodlení z existujícího bezdůvodného obohacení, tj. z částky 13 000 Kč, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,50 % ročně.22. Soud proto z výše uvedených důvodů shledal žalobu jako důvodnou v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 000 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II.).23. Žalobkyně měla v řízení jen nepatrný neúspěch a v souladu s § 142 odst. 3 by tak měla právo na náhradu nákladů řízení, soud nicméně dle § 150 o. s. ř. z důvodů hodných zvláštního zřetele rozhodl o nákladech řízení tak, že se žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřiznává. Soud toto rozhodnutí odůvodňuje zdravotním stavem žalovaného, omezením ve svéprávnosti a poměry žalovaného. Žalovaný trpí paranoidní schizofrenií, důsledkem které jsou narušeny rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatného právního jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Jediný příjem žalovaného, jak uvedla jeho opatrovnice, představuje invalidní důchod ve výši 10 000 Kč. Z popsaných důvodů soud využil svého moderačního práva dle § 150 o. s. ř. a nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. Pro úplnost lze uvést, že tento postup nevylučují ani důvody na straně žalobkyně, a nepřiznání náhrady nákladů řízení v tomto jednotlivém případě pro ni nebude likvidační.24. S ohledem na osobní, sociální a majetkovou situaci žalovaného, jehož jediným příjmem je invalidní důchod ve výši 10 000 Kč, a který je v současné době umístěn v Psychiatrické nemocnici v , adresa, , rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty za středníkem o plnění platebních povinností uložených žalovanému ve výroku I. v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do posledního dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení. Stanovené splátky soud považuje za přiměřené vzhledem k finanční situaci a životní situaci žalovaného (při příjmu cca 10 000 Kč a aktuálně nulových mandatorních výdajích na základní životní potřeby). Nezaplatí-li žalovaný žalobkyni některou ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:44.C.298.2025.1","publishedAt":"2026-02-05","decisionAt":"2025-12-09","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":298,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_O_UVERU","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","DUSEVNI_PORUCHA","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}