{"uuid":"9608b9f8-b993-40ee-aeed-f9308af38b2a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ;, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2+kk, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+kk, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení bytu popsaného ve výroku I., neboť žalovaní jej po skončení nájmu užívají bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce je vlastníkem domu na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se nachází byt označený ve výroku č. I tohoto rozsudku. Mezi účastníky byla dne 8. 6. 2021 uzavřena nájemní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se předmětného bytu. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022. Dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 7. 2022 pak byla tato nájemní smlouva prodloužena do 30. 6. 2023. Žalovaní byli povinni hradit od 1. 7. 2021 nájemné ve výši 3.239 Kč a zálohy na služby celkové výši 4.180 Kč měsíčně. Žalovaní byli povinni hradit od 1. 8. 2022 nájemné ve výši 3.271 Kč a zálohy na služby celkové výši 8.556 Kč měsíčně. Žalovaní byli povinni hradit od 1. 1. 2023 nájemné ve výši 3.271 Kč a zálohy na služby celkové výši 11.749 Kč měsíčně. Žalovaní se s hrazením nájmu a záloh na služby dostali do prodlení a dlužili žalobci ke dni 31. 10. 2022 částku 34.488 Kč, k jejímuž zaplacení do 10. 11. 2022 byli vyzváni dopisem žalobce ze dne 31. 10. 2022 zaslaným žalovaným doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba žalovaní výzvu žalobce převzali do vlastních rukou dne 4. 11. 2022. Žalovaní dluh na nájemném a službách ve lhůtě stanovené žalobcem neuhradili a dále žalobci na nájemném dlužili. Žalobce dal žalovaným dne 15. 12. 2022 výpověď z nájmu předmětného bytu, neboť žalovaní ke dni výpovědi dlužili na nájemném a službách za období července 2022 až listopadu 2022 včetně žalobci částku 44.470 Kč. Výpověď pak byla odůvodněna § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a výpovědní doba činila tři měsíce. Ve výpovědi byli žalovaní žalobcem poučeni o právu vznést námitky proti výpovědi a podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalovaným zaslána doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpovědní doba tak počala běžet od 1. 1. 2023 a skončila ke dni 31. 3. 2022. Žalovaní byt po uplynutí výpovědní doby nevyklidili, byť k tomu byli žalobcem vyzýváni prostřednictvím výzvy žalobce ze dne 4. 4. 2023. Výzva byla žalovaným zaslána opět doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní i přes tuto výzvu byt nevyklidili a užívají jej od 1. 4. 2023 bez právního důvodu. Žalovaní za období srpna 2021 až dubna 2023 včetně dluží žalobci na nájemném a službách spojených s užívám bytu celkem částku 71.993 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 570 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Dle odst. 3 platí, že vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a zavázal žalované k vyklizení předmětného bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými vznikl uzavřením nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. závazkový právní vztah. V tomto závazkovém právním vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2023. Nájemní poměr žalovaných k předmětnému bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce dle § 2288 odst. 1 psím. a) občanského zákoníku z důvodu hrubého porušení jejich povinností z nájmu bytu tím, že žalovaní nehradili řádně a včas žalovanému nájem a zálohy služby. Výpověď z nájmu bytu byla žalovaným doručena dne 16. 12. 2022 ve smyslu § 570 odst. 1 občanského zákoníku, když se dostala do sféry dispozice žalovaných uložením zásilky s výpovědí na poště (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 26 Cdo 441/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3951/2003). Žalobce žalované před výpovědí nájmu bezúspěšně vyzval k nápravě. Nájem byl žalobcem vypovězen s tříměsíční výpovědní dobou. Žalovaní byli současně ve výpovědi poučeni o svém právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobce ve výpovědi výslovně uvedl důvod výpovědi. Nájemní poměr žalovaných k bytu specifikovanému ve výroku tohoto rozsudku skončil uplynutím výpovědní doby, která počala běžet od 1. 1. 2023 a skončila ke dni 31. 3. 2023. Žaloba o neplatnost výpovědi žalovanými podána nebyla. Od 1. 4. 2023 tak žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu § 1040 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit. Žalovaní zůstali po celou dobu řízení zcela pasivní; na svoji obranu neuvedli ničeho, z čeho by soud případně mohl dovozovat, že žaloba je vůči nim z hmotně právního důvodu nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5.600 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč za úkon, a to za sepis výzvy a žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení bytu popsaného ve výroku I., neboť žalovaní jej po skončení nájmu užívají bez právního důvodu.\n2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.\n3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n5. Žalobce je vlastníkem domu na ulici [ulice a číslo] v [obec], kde se nachází byt označený ve výroku č. I tohoto rozsudku. Mezi účastníky byla dne 8. 6. 2021 uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] týkající se předmětného bytu. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022. Dodatkem [číslo] ze dne 15. 7. 2022 pak byla tato nájemní smlouva prodloužena do 30. 6. 2023. Žalovaní byli povinni hradit od 1. 7. 2021 nájemné ve výši 3.239 Kč a zálohy na služby celkové výši 4.180 Kč měsíčně. Žalovaní byli povinni hradit od 1. 8. 2022 nájemné ve výši 3.271 Kč a zálohy na služby celkové výši 8.556 Kč měsíčně. Žalovaní byli povinni hradit od 1. 1. 2023 nájemné ve výši 3.271 Kč a zálohy na služby celkové výši 11.749 Kč měsíčně. Žalovaní se s hrazením nájmu a záloh na služby dostali do prodlení a dlužili žalobci ke dni 31. 10. 2022 částku 34.488 Kč, k jejímuž zaplacení do 10. 11. 2022 byli vyzváni dopisem žalobce ze dne 31. 10. 2022 zaslaným žalovaným doporučeně na adresu [adresa žalované]. Oba žalovaní výzvu žalobce převzali do vlastních rukou dne 4. 11. 2022. Žalovaní dluh na nájemném a službách ve lhůtě stanovené žalobcem neuhradili a dále žalobci na nájemném dlužili. Žalobce dal žalovaným dne 15. 12. 2022 výpověď z nájmu předmětného bytu, neboť žalovaní ke dni výpovědi dlužili na nájemném a službách za období července 2022 až listopadu 2022 včetně žalobci částku 44.470 Kč. Výpověď pak byla odůvodněna § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a výpovědní doba činila tři měsíce. Ve výpovědi byli žalovaní žalobcem poučeni o právu vznést námitky proti výpovědi a podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalovaným zaslána doporučeně na adresu [adresa žalované]. Výpovědní doba tak počala běžet od 1. 1. 2023 a skončila ke dni 31. 3. 2022. Žalovaní byt po uplynutí výpovědní doby nevyklidili, byť k tomu byli žalobcem vyzýváni prostřednictvím výzvy žalobce ze dne 4. 4. 2023. Výzva byla žalovaným zaslána opět doporučeně na adresu [adresa žalované]. Žalovaní i přes tuto výzvu byt nevyklidili a užívají jej od 1. 4. 2023 bez právního důvodu. Žalovaní za období srpna 2021 až dubna 2023 včetně dluží žalobci na nájemném a službách spojených s užívám bytu celkem částku 71.993 Kč.\n<i>6. Dle § 570 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.</i>\n<i>7. Dle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.</i>\n<i>8. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Dle odst. 3 platí, že vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.</i>\n<i>9. Dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i>\n10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a zavázal žalované k vyklizení předmětného bytu.\n11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými vznikl uzavřením nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. závazkový právní vztah. V tomto závazkovém právním vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2023. Nájemní poměr žalovaných k předmětnému bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce dle § 2288 odst. 1 psím. a) občanského zákoníku z důvodu hrubého porušení jejich povinností z nájmu bytu tím, že žalovaní nehradili řádně a včas žalovanému nájem a zálohy služby. Výpověď z nájmu bytu byla žalovaným doručena dne 16. 12. 2022 ve smyslu § 570 odst. 1 občanského zákoníku, když se dostala do sféry dispozice žalovaných uložením zásilky s výpovědí na poště (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 26 Cdo 441/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3951/2003). Žalobce žalované před výpovědí nájmu bezúspěšně vyzval k nápravě. Nájem byl žalobcem vypovězen s tříměsíční výpovědní dobou. Žalovaní byli současně ve výpovědi poučeni o svém právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobce ve výpovědi výslovně uvedl důvod výpovědi. Nájemní poměr žalovaných k bytu specifikovanému ve výroku tohoto rozsudku skončil uplynutím výpovědní doby, která počala běžet od 1. 1. 2023 a skončila ke dni 31. 3. 2023. Žaloba o neplatnost výpovědi žalovanými podána nebyla. Od 1. 4. 2023 tak žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu § 1040 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit. Žalovaní zůstali po celou dobu řízení zcela pasivní; na svoji obranu neuvedli ničeho, z čeho by soud případně mohl dovozovat, že žaloba je vůči nim z hmotně právního důvodu nedůvodná.\n12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5.600 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč za úkon, a to za sepis výzvy a žaloby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:48.C.126.2023.1","publishedAt":"2023-09-18","decisionAt":"2023-07-10","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":126,"year":2023,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2286","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}