{"uuid":"96688ecc-eeae-45dd-8401-ef85b24e3c85","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti usnesení účastníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. října 2025, č. j. 20 Cm 15/2020-154","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce účastníka , Jméno advokáta C, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh, kterým se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 2. 12. 2019 přijaté pod bodem 5 ve znění: „Schvaluje se firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro provedení instalace kamerového systému ve společných prostorách“ (výrok I.). Navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 46 718 kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce účastníka (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 1. 11. 2018 shromáždění účastníka přijalo nadpoloviční většinou přítomných usnesení ve znění „Schvaluje se zájem o instalaci kamerového systému a zjištění podrobností instalace výborem“. V návaznosti na uvedené usnesení bylo pozvánkou ze dne 16. 11. 2019 svoláno další shromáždění účastníka na 2. 12. 2019, mj. k projednání výběru firmy na instalaci kamerového systému ve společných prostorech (bod 5. programu). Na pozvánce bylo uvedeno, že podrobnější podklady k jednotlivým bodům programu jsou k dispozici u předsedy p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo místopředsedkyně výboru p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo na internetových stránkách SVJ (s uvedením těchto internetových stránek a hesla). Na shromáždění 2. 12. 2019 bylo přijato nadpoloviční většinou přítomných vlastníků jednotek usnesení ve znění „Schvaluje se firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro provedení instalace kamerového systému ve společných prostorách“. Nainstalované kamery nesnímají vchodové dveře jednotlivých bytů, ale vchodové dveře do bytového domu a společnou chodbu. Informační cedule oznamují, že jsou společné prostory domu monitorovány kamerovým systémem. Soud po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl k závěru, že kamerový systém, který byl zaveden za účelem ochrany majetku vlastníků jednotek, nezasahuje do soukromí navrhovatele takovou intenzitou, že by bylo třeba vyslovit neplatnost uvedeného usnesení (§ 1209 odst. 1 o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Navrhovatel v odvolání uvedl, že podklady k pozvánce na shromáždění, které se konalo dne 2. 12. 2019, nebyly dostupné u předsedy ani u místopředsedkyně výboru. Dne 25. 11. 2019 obdržel na jeho žádost e-mail od předsedy výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv pozvánka byla rozesílána již dne 16. 11. 2019 a nebyla tak splněna zákonná podmínka umožnit navrhovateli se včas seznámit s podklady k pozvánce, protože se jednalo o rozhodnutí za značné finanční plnění. Poukázal na stanovy, podle kterých musí být členům společenství vlastníků umožněno seznámit se s podklady nejméně 15 dní před konáním zasedání shromáždění. Zdůraznil, že hlasujících členů z celkového počtu vlastníků jednotek bylo pouze 58,668 %, tedy celá řada členů se k instalaci kamerového systému vůbec nevyjádřila. Namítal, že nebylo nutné instalovat v domě kamery, když měla být použita méně invazivní alternativa a že není pravdou, že by po instalaci kamerového systému nedošlo k žádné škodní události. Tvrdil, že účastník porušuje pravidla pro zacházení s kamerovým systémem stanovená v Pokynech Evropského sboru pro ochranu osobních údajů č. 3/2019. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrhu navrhovatele v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastník ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Konstatoval, že soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění a správně věc posoudil i po právní stránce. Zdůraznil, že provoz kamer v domě neporušuje pravidla pro zacházení s kamerovým systémem. Zdůraznil, že žádný kromě navrhovatele si nestěžoval na kamerový systém v domě. Uvedl také, že v současné době se stává standardem, že jsou kamery umisťovány ve společných prostorech bytových domů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, přihlédl k odvolání navrhovatele a k vyjádření účastníka a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Navrhovatel se domáhal soudní ochrany podle § 1209 o. z. Tvrdil, že neměl včas k dispozici podklady bodu 5. programu shromáždění, týkající se výběru firmy na instalaci kamerového systému ve společných prostorech, které se mělo konat dne 2.12.2019. V řízení bylo prokázáno, že na pozvánce ze dne 16. 11. 2019 bylo uvedeno, že „podrobnější podklady k jednotlivým bodům programu jsou k dispozici u předsedy výboru p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo místopředsedkyně p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo na internetových stránkách SVJ“, na pozvánce byly uvedeny webové stránky a heslo. Dne 24. 11. 2019 navrhovatel e-mailem požádal předsedu výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaslání podkladů zavedení kamer v bytovém domě. Dne 25. 11. 2019 mu je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem poslal s tím, že se „může ještě ozvat“. Jednalo se o nabídku tří firem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle čl. V. bodu 4. stanov společenství vlastníků jednotek účastníka, které byly schváleny dne 27.11.2016 a byly účinné v době konání shromáždění v r. 2019, o svolání shromáždění měli být členové společenství písemně (elektronicky) vyrozuměni nejméně 15 dní před konáním shromáždění s tím, že v pozvánce mělo být oznámeno, kde se člen společenství může seznámit s podklady k programu shromáždění; i tyto podklady měly být členům společenství vlastníků dostupné nejméně 15 dní před konáním zasedání shromáždění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V pozvánce ze dne 16.11.2019 bylo uvedeno, kde se vlastníci jednotek mohli seznámit s podklady k bodu 5. programu, tedy 15 dní před konáním zasedání shromáždění dne 2. 12. 2019. Navrhovatel si podklady k bodu 5. programu vyžádal od předsedy výboru e-mailem dne 24. 11. 2019 a odeslány mu byly Romanem Gregorem následujícího dne. Za uvedeného stavu nelze vykládat k tíži účastníka, že se navrhovatel s poklady k bodu 5. programu shromáždění neseznámil dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve stanovách společenství schválených a účinných v době konání shromáždění nebylo určeno, že ke schválení instalace kamerového systému v bytovém domě je nutná kvalifikovaná většina a nestanoví tak ani zákon (§ 1206 odst. 2 o. z.). Proto platí, že stačí souhlas (prosté) většiny při nadpoloviční účasti všech vlastníků jednotek společenství (čl. V., bod 7. stanov). Uvedená podmínka byla splněna, takže došlo k platnému schválení firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která měla realizovat instalaci kamerového systému v bytovém domě. V řízení bylo také prokázáno, že ve společných prostorech byly uvedenou firmou instalovány kamery zaměřující vchodové dveře do bytového domu, chodbu v prvním nadzemním podlaží směrem na vchodové dveře do bytového domu a chodbu ve sklepních prostorech směrem na výtah a sklepy. Žádná z kamer tedy nesnímá prostor vstupních dveří do bytu navrhovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Navrhovatel jak v řízení před soudem prvního stupně, tak v odvolání namítal, že provoz kamer není v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (GDPR) a že se soud nedostatečně zabýval otázkou přiměřenosti instalace kamerového systému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud poukazuje na to, že vlastníci bytových jednotek většinou hlasů schválili na shromáždění dne 1. 11. 2018 „zájem o instalaci kamerového systému v domě a zjištění podrobností instalace výborem“; na shromáždění konaném dne 2. 12. 2019 pak došlo ke schválení instalace kamerového systému v bytovém domě firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Umístěním kamer, byť ve společných prostorech určitou měrou narušuje soukromí lidí v bytovém domě. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účelem zavedení kamerového systému v bytovém domě byla ochrana majetku vlastníků a dostatečně odůvodnil závěr, proč je instalace kamerového systému potřebná. Obyvatelům bytového domu i veřejnosti je poskytnuta informace informační tabulkou o tom, že společné prostory jsou monitorovány kamerovým systémem. Potřebnost kamerového systému v bytovém domě byla schválena většinou hlasů vlastníků na shromáždění dne 2. 12. 2019, když došlo ke schválení konkrétní firmy, která byla pověřena instalací kamerového systému v domě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Namítá-li navrhovatel, že kamerový systém v bytovém domě je provozován v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (GDPR) ze dne 27. 4. 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a s Pokyny Evropského sboru pro ochranu osobních údajů č. 3/2019, potažmo se zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, pak k jejich ochraně byl ustanoven Úřad pro ochranu osobních údajů, který v České republice dohlíží na ochranu soukromí a osobních údajů, tedy provádí dozor nad dodržováním zákonem stanovených povinností při zpracování osobních údajů. Tvrzení navrhovatele, že kamerový systém je provozován v rozporu se shora citovanými předpisy, nelze zkoumat v tomto řízení, neboť předmětem tohoto řízení je posouzení platnosti usnesení shromáždění ze dne 2. 12. 2019 o schválení firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na instalaci kamerového systému ve společných prostorech bytového domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení včetně výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Účastník byl v odvolacím řízení úspěšný, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 14 689,40 Kč spočívající v odměně advokáta 11 240 Kč za dva úkony právní služby po 5 620 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření účastníka k odvolání, účast na odvolacím řízení), v náhradě hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za uvedené dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky a v náhradě 21% daně z přidané hodnoty 2 549,40 Kč. Náklady odvolacího řízení je navrhovatel povinen zaplatit účastníkovi do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh, kterým se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění , Jméno advokáta B, , IČ , IČO advokáta B, , ze dne 2. 12. 2019 přijaté pod bodem 5 ve znění: „Schvaluje se firma , Anonymizováno,  pro provedení instalace kamerového systému ve společných prostorách“ (výrok I.). Navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 46 718 kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce účastníka (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 1. 11. 2018 shromáždění účastníka přijalo nadpoloviční většinou přítomných usnesení ve znění „Schvaluje se zájem o instalaci kamerového systému a zjištění podrobností instalace výborem“. V návaznosti na uvedené usnesení bylo pozvánkou ze dne 16. 11. 2019 svoláno další shromáždění účastníka na 2. 12. 2019, mj. k projednání výběru firmy na instalaci kamerového systému ve společných prostorech (bod 5. programu). Na pozvánce bylo uvedeno, že podrobnější podklady k jednotlivým bodům programu jsou k dispozici u předsedy p. , Anonymizováno,  nebo místopředsedkyně výboru p. , Anonymizováno,  nebo na internetových stránkách SVJ (s uvedením těchto internetových stránek a hesla). Na shromáždění 2. 12. 2019 bylo přijato nadpoloviční většinou přítomných vlastníků jednotek usnesení ve znění „Schvaluje se firma , Anonymizováno,  pro provedení instalace kamerového systému ve společných prostorách“. Nainstalované kamery nesnímají vchodové dveře jednotlivých bytů, ale vchodové dveře do bytového domu a společnou chodbu. Informační cedule oznamují, že jsou společné prostory domu monitorovány kamerovým systémem. Soud po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl k závěru, že kamerový systém, který byl zaveden za účelem ochrany majetku vlastníků jednotek, nezasahuje do soukromí navrhovatele takovou intenzitou, že by bylo třeba vyslovit neplatnost uvedeného usnesení (§ 1209 odst. 1 o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Navrhovatel v odvolání uvedl, že podklady k pozvánce na shromáždění, které se konalo dne 2. 12. 2019, nebyly dostupné u předsedy ani u místopředsedkyně výboru. Dne 25. 11. 2019 obdržel na jeho žádost e-mail od předsedy výboru , Anonymizováno, , ačkoliv pozvánka byla rozesílána již dne 16. 11. 2019 a nebyla tak splněna zákonná podmínka umožnit navrhovateli se včas seznámit s podklady k pozvánce, protože se jednalo o rozhodnutí za značné finanční plnění. Poukázal na stanovy, podle kterých musí být členům společenství vlastníků umožněno seznámit se s podklady nejméně 15 dní před konáním zasedání shromáždění. Zdůraznil, že hlasujících členů z celkového počtu vlastníků jednotek bylo pouze 58,668 %, tedy celá řada členů se k instalaci kamerového systému vůbec nevyjádřila. Namítal, že nebylo nutné instalovat v domě kamery, když měla být použita méně invazivní alternativa a že není pravdou, že by po instalaci kamerového systému nedošlo k žádné škodní události. Tvrdil, že účastník porušuje pravidla pro zacházení s kamerovým systémem stanovená v Pokynech Evropského sboru pro ochranu osobních údajů č. 3/2019. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrhu navrhovatele v celém rozsahu vyhověl.4. Účastník ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Konstatoval, že soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění a správně věc posoudil i po právní stránce. Zdůraznil, že provoz kamer v domě neporušuje pravidla pro zacházení s kamerovým systémem. Zdůraznil, že žádný kromě navrhovatele si nestěžoval na kamerový systém v domě. Uvedl také, že v současné době se stává standardem, že jsou kamery umisťovány ve společných prostorech bytových domů.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, přihlédl k odvolání navrhovatele a k vyjádření účastníka a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Navrhovatel se domáhal soudní ochrany podle § 1209 o. z. Tvrdil, že neměl včas k dispozici podklady bodu 5. programu shromáždění, týkající se výběru firmy na instalaci kamerového systému ve společných prostorech, které se mělo konat dne 2.12.2019. V řízení bylo prokázáno, že na pozvánce ze dne 16. 11. 2019 bylo uvedeno, že „podrobnější podklady k jednotlivým bodům programu jsou k dispozici u předsedy výboru p. , Anonymizováno,  nebo místopředsedkyně p. , Anonymizováno,  nebo na internetových stránkách SVJ“, na pozvánce byly uvedeny webové stránky a heslo. Dne 24. 11. 2019 navrhovatel e-mailem požádal předsedu výboru , Anonymizováno,  o zaslání podkladů zavedení kamer v bytovém domě. Dne 25. 11. 2019 mu je , Anonymizováno,  e-mailem poslal s tím, že se „může ještě ozvat“. Jednalo se o nabídku tří firem.7. Podle čl. V. bodu 4. stanov společenství vlastníků jednotek účastníka, které byly schváleny dne 27.11.2016 a byly účinné v době konání shromáždění v r. 2019, o svolání shromáždění měli být členové společenství písemně (elektronicky) vyrozuměni nejméně 15 dní před konáním shromáždění s tím, že v pozvánce mělo být oznámeno, kde se člen společenství může seznámit s podklady k programu shromáždění; i tyto podklady měly být členům společenství vlastníků dostupné nejméně 15 dní před konáním zasedání shromáždění.8. V pozvánce ze dne 16.11.2019 bylo uvedeno, kde se vlastníci jednotek mohli seznámit s podklady k bodu 5. programu, tedy 15 dní před konáním zasedání shromáždění dne 2. 12. 2019. Navrhovatel si podklady k bodu 5. programu vyžádal od předsedy výboru e-mailem dne 24. 11. 2019 a odeslány mu byly Romanem Gregorem následujícího dne. Za uvedeného stavu nelze vykládat k tíži účastníka, že se navrhovatel s poklady k bodu 5. programu shromáždění neseznámil dříve.9. Ve stanovách společenství schválených a účinných v době konání shromáždění nebylo určeno, že ke schválení instalace kamerového systému v bytovém domě je nutná kvalifikovaná většina a nestanoví tak ani zákon (§ 1206 odst. 2 o. z.). Proto platí, že stačí souhlas (prosté) většiny při nadpoloviční účasti všech vlastníků jednotek společenství (čl. V., bod 7. stanov). Uvedená podmínka byla splněna, takže došlo k platnému schválení firmy , právnická osoba, ., která měla realizovat instalaci kamerového systému v bytovém domě. V řízení bylo také prokázáno, že ve společných prostorech byly uvedenou firmou instalovány kamery zaměřující vchodové dveře do bytového domu, chodbu v prvním nadzemním podlaží směrem na vchodové dveře do bytového domu a chodbu ve sklepních prostorech směrem na výtah a sklepy. Žádná z kamer tedy nesnímá prostor vstupních dveří do bytu navrhovatele.10. Navrhovatel jak v řízení před soudem prvního stupně, tak v odvolání namítal, že provoz kamer není v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (GDPR) a že se soud nedostatečně zabýval otázkou přiměřenosti instalace kamerového systému.11. Odvolací soud poukazuje na to, že vlastníci bytových jednotek většinou hlasů schválili na shromáždění dne 1. 11. 2018 „zájem o instalaci kamerového systému v domě a zjištění podrobností instalace výborem“; na shromáždění konaném dne 2. 12. 2019 pak došlo ke schválení instalace kamerového systému v bytovém domě firmou , právnická osoba, . Umístěním kamer, byť ve společných prostorech určitou měrou narušuje soukromí lidí v bytovém domě. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účelem zavedení kamerového systému v bytovém domě byla ochrana majetku vlastníků a dostatečně odůvodnil závěr, proč je instalace kamerového systému potřebná. Obyvatelům bytového domu i veřejnosti je poskytnuta informace informační tabulkou o tom, že společné prostory jsou monitorovány kamerovým systémem. Potřebnost kamerového systému v bytovém domě byla schválena většinou hlasů vlastníků na shromáždění dne 2. 12. 2019, když došlo ke schválení konkrétní firmy, která byla pověřena instalací kamerového systému v domě.12. Namítá-li navrhovatel, že kamerový systém v bytovém domě je provozován v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (GDPR) ze dne 27. 4. 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a s Pokyny Evropského sboru pro ochranu osobních údajů č. 3/2019, potažmo se zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, pak k jejich ochraně byl ustanoven Úřad pro ochranu osobních údajů, který v České republice dohlíží na ochranu soukromí a osobních údajů, tedy provádí dozor nad dodržováním zákonem stanovených povinností při zpracování osobních údajů. Tvrzení navrhovatele, že kamerový systém je provozován v rozporu se shora citovanými předpisy, nelze zkoumat v tomto řízení, neboť předmětem tohoto řízení je posouzení platnosti usnesení shromáždění ze dne 2. 12. 2019 o schválení firmy , právnická osoba, . na instalaci kamerového systému ve společných prostorech bytového domu.13. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení včetně výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Účastník byl v odvolacím řízení úspěšný, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 14 689,40 Kč spočívající v odměně advokáta 11 240 Kč za dva úkony právní služby po 5 620 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření účastníka k odvolání, účast na odvolacím řízení), v náhradě hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za uvedené dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky a v náhradě 21% daně z přidané hodnoty 2 549,40 Kč. Náklady odvolacího řízení je navrhovatel povinen zaplatit účastníkovi do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:18.Cmo.4.2026.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-06-25","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Cmo","index":4,"year":2026,"pageNumber":178},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti usnesení účastníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. října 2025, č. j. 20 Cm 15/2020-154","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}