{"uuid":"966a044b-82ad-437d-bfa7-acfba33aff4a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: [osobní údaje žalovaného]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 32 991,66 Kč / úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 999,73 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 18 991,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 537,34 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku žalobu v částce 330 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 999,73 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 18 991,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 537,34 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku žalobu v částce 330 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 32 991,66 Kč s příslušenstvím (sestávající z jistiny 13 999,73 Kč, smluvního úroku 15 831,25 Kč, poplatku za vyplacení 273,06 Kč, poplatku za službu Klidné spaní 91,50 Kč, poplatku za službu„ Presto“ 1149,05 Kč, poplatku za službu„ Informační SMS servis“ 24 Kč a smluvní pokuty 1 623,07 Kč) z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru [číslo] ze dne 9. 4. 2024 s úvěrovým rámcem do výše 42 400 Kč, která byla uzavřena distančním způsobem. Na základě této smlouvy žalobkyně postupně poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 011 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr do 9. 11. 2025. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v denních splátkách ve výši určené všeobecnými obchodními podmínkami spolu s úrokem ve výši 1,016 % denně. Žalobkyně si ověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejně přístupných registrů, dále vyšla z informací žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Účastníci dále sjednali poplatek za službu„ Klidné spaní“ ve výši 157,38 Kč, za službu„ Presto“ ve výši 1154,99 Kč, za službu Informační SMS servis ve výši 41,28 Kč. Pro případ prodlení žalované se zaplacením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení. Pro prodlení žalovaného žalobkyně vypověděla smlouvu dopisem ze dne 27. 8. 2024. Dopisem ze dne 20. 1. 2025 žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky. Žalovaný uhradil na jistinu částku 11,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z autorizace ověření totožnosti vyplývalo, že totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného (AISP) dne 9. 4. 2024. Z metodiky posuzování úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně má před zkoumáním úvěruschopnosti zjišťovat informace o žadateli z veřejně přístupných registrů a zkoumat (a ověřovat) informace od žadatele o příjmech a výdajích žadatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované z 5. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný žil v domácnosti s další osobou, pouze jedna ze spolužijících osob měla příjem. Žalovaný měl vynakládat na bydlení 13 000 Kč, další nezbytné výdaje činily 0 Kč, zbytné 5 000 Kč. Výše (ověřeného) měsíčního příjmu měla podle zjištění žalobkyně činit 44 306 Kč čistého (žalovaným uváděná výše příjmu činila 28 500 Kč čistého měsíčně). Vypočtené minimální výdaje činily 15 310 Kč a disponibilní příjem 13 100 Kč. Z identifikovaných příjmů a z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že v příjmech žalovaného byly zohledňovány platby z úvěrů pro žalovaného ([právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]), od [právnická osoba] příslušel příjem v částce cca 30 000 Kč měsíčně, žalovaný měl náklady a příjmy z internetového sázení, příjmy od [jméno] [příjmení] nebyly nijak zařazeny (vyhodnoceny, kromě prostého přičtení k příjmům žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně k výzvě soudu tvrdila s odkazem na výpis z účtu žalovaného, že disponuje ověřeným příjmem 44 306 Kč čistého měsíčně, dále tvrdila (aniž by to prokazovala předložením listin) prověření Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, Registru neplatných dokladů, Registru TelcoScore, [právnická osoba], Registru hledaných osob, Registru politicky aktivních osob, Katastrálního rejstříku pro platnost adresy a Registru„ sankčních seznamů“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 21. 2. 2023 do 19. 2. 2024 (na který chodila žalovanému výplata) soud zjistil, že žalovaný byla zaměstnán u [právnická osoba], ze kterého chodila výplata necelých 30 000 Kč měsíčně, dále na něj chodily platby od [jméno] [příjmení] (z neznámého důvodu), žalovaný hradil náklady na sázení a měl z tohoto důvodu příjmy. Žalovaný měl příjem z několika úvěrů (různých poskytovatelů) a hradil uvedené úvěry. Na účtu se nacházela řada příchozích plateb, výběrů a vkladů bez možnosti jen z výpisu účel pohybů vyhodnotit. Z uvedených výpisů nevyplýval čistý měsíční příjem v prezentované výši (ověřeného zjištění věřitele), naopak z účtu vyplývalo dluhové zatížení žalované a jeho aktivitu v sázení (byť za posledních třicet dnů vyplývaly příchozí platby 81 166 Kč, neodpovídalo to nepochybně reálnému příjmu žalovaného). Výpis z účtu neumožňoval vyhodnotit náklady na bydlení a dále vztah žalovaného k vyživované osobě (prezentované v souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku. Touto smlouvou žalobkyně poskytnula žalovanému úvěrový rámec ve výši 42 400 Kč, který měl žalovaný vrátit nejpozději do 13. 8. 2025. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v denních splátkách ve výši určené všeobecnými obchodními podmínkami spolu s úrokem ve výši 1,016 % denně a poplatkem 1,99 % z každé čerpané částky. Účastníci sjednali poplatek za službu Klidné spaní ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu„ Presto“ 165 Kč, poplatek za informační SMS servis 0,96 Kč denně. Pro případ prodlení žalované se zaplacením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení. RPSN činí dle smlouvy 2060,86 %. Výše denních splátek vyplývala z předpisu denních splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplynulo čerpání částky 14 011 Kč od 9. 4. 2024 do 17. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne 27. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně rozhodla o splatnosti úvěru pro prodlení žalované se splácením po dobu 92 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věta první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi účastníky byla za použití prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Podle uvedené smlouvě žalobkyně poskytla žalovanému částku podle smlouvy v celkové výši 14 011 Kč. Žalovaný vrátil podle smlouvy (na jistinu) částku celkem 11,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nejprve soud posuzoval platnost smlouvy o úvěru. V daném případě žalobkyně neposuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť nebyl dodržen postup upravený v § 86 téhož zákona a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení, např. z rozhodnutí Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 a Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. Přitom schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel (věřitel) musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (např. splátkách jiných úvěrů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně sice posuzovala, spokojila se pouze s ověřením příjmu žalovaného ze zaměstnání a zohlednila jako jeho ověřený příjem částku výrazně vyšší (aniž by byl zřejmý způsob jejího výpočtu). Z tvrzení žalobkyně nevyplývalo, že by žalobkyně zohlednila úvěrové zatížení žalovaného (jako identifikovaný příjem byly uvedeny též částky přijaté žalovaným z úvěrů), nijak konkrétně nevyhodnotila tvrzené náklady na bydlení a z účtu zřejmé náklady na splácení úvěrů. Konečně není zřejmý ani vztah žalovaného ke spolužijící osobě bez příjmu. Rizikové chování žalovaného v souvislosti se sázením (a pluralitou mikropůjček) žalobkyně nijak viditelně nezohlednila. I když na účet žalovaného přicházely další částky z neznámého (neosvětleného) důvodu, nejednalo se nepochybně (ani podle prohlášení žalované při zkoumání úvěruschopnosti) o pravidelný příjem Žalobkyně si neověřila skutečnou výši příjmu (např. dotazem na žalovaného) a neověřila též dluhovou zátěž žalovaného. Ani v rámci metodiky zkoumání úvěruschopnosti se nepočítá s ověřováním záznamů žalovaného v dlužnických registrech. Pokud žalovaný hradil splátku pouze jednou, nelze považovat (i z tohoto důvodu) ověření poměrů žalovaného za dostatečné. Pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného je úvěrová smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle neplatné smlouvy (§ 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., § 2 odst. 3, § 580 odst. 1, § 588 věta první občanského zákoníku) jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Z. č. 257/2016 Sb. obsahuje k obecné úpravě vypořádání plnění podle neplatné smlouvy zvláštní ustanovení v § 87 odst. 1 věta třetí jako soukromoprávní sankce poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenými podmínkami (uvedeným vztahem a jeho důsledky se zabýval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí z 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru (13 999,73 Kč, se zohledněním plateb uváděných žalobkyní) bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. Jelikož nebyla tvrzena a ani prokázána dohoda o splatnosti mezi účastníky, určil soud splatnost v tomto rozhodnutí. Žalovaný netvrdil a neprokazoval své majetkové poměry, a proto soud stanovil splatnost dluhu v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla z větší části neúspěšná (s přihlédnutím k požadovaným a nepřiznaným úrokům), avšak žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) z. č. 549/1991 Sb. doplatek soudního poplatku ve výši 330 Kč dle položky [číslo] bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 32 991,66 Kč s příslušenstvím (sestávající z jistiny 13 999,73 Kč, smluvního úroku 15 831,25 Kč, poplatku za vyplacení 273,06 Kč, poplatku za službu Klidné spaní 91,50 Kč, poplatku za službu„ Presto“ 1149,05 Kč, poplatku za službu„ Informační SMS servis“ 24 Kč a smluvní pokuty 1 623,07 Kč) z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru [číslo] ze dne 9. 4. 2024 s úvěrovým rámcem do výše 42 400 Kč, která byla uzavřena distančním způsobem. Na základě této smlouvy žalobkyně postupně poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 011 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr do 9. 11. 2025. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v denních splátkách ve výši určené všeobecnými obchodními podmínkami spolu s úrokem ve výši 1,016 % denně. Žalobkyně si ověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejně přístupných registrů, dále vyšla z informací žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Účastníci dále sjednali poplatek za službu„ Klidné spaní“ ve výši 157,38 Kč, za službu„ Presto“ ve výši 1154,99 Kč, za službu Informační SMS servis ve výši 41,28 Kč. Pro případ prodlení žalované se zaplacením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení. Pro prodlení žalovaného žalobkyně vypověděla smlouvu dopisem ze dne 27. 8. 2024. Dopisem ze dne 20. 1. 2025 žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky. Žalovaný uhradil na jistinu částku 11,25 Kč.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Z autorizace ověření totožnosti vyplývalo, že totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného (AISP) dne 9. 4. 2024. Z metodiky posuzování úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně má před zkoumáním úvěruschopnosti zjišťovat informace o žadateli z veřejně přístupných registrů a zkoumat (a ověřovat) informace od žadatele o příjmech a výdajích žadatele.4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované z 5. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný žil v domácnosti s další osobou, pouze jedna ze spolužijících osob měla příjem. Žalovaný měl vynakládat na bydlení 13 000 Kč, další nezbytné výdaje činily 0 Kč, zbytné 5 000 Kč. Výše (ověřeného) měsíčního příjmu měla podle zjištění žalobkyně činit 44 306 Kč čistého (žalovaným uváděná výše příjmu činila 28 500 Kč čistého měsíčně). Vypočtené minimální výdaje činily 15 310 Kč a disponibilní příjem 13 100 Kč. Z identifikovaných příjmů a z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že v příjmech žalovaného byly zohledňovány platby z úvěrů pro žalovaného ([právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]), od [právnická osoba] příslušel příjem v částce cca 30 000 Kč měsíčně, žalovaný měl náklady a příjmy z internetového sázení, příjmy od [jméno] [příjmení] nebyly nijak zařazeny (vyhodnoceny, kromě prostého přičtení k příjmům žalovaného).5. Žalobkyně k výzvě soudu tvrdila s odkazem na výpis z účtu žalovaného, že disponuje ověřeným příjmem 44 306 Kč čistého měsíčně, dále tvrdila (aniž by to prokazovala předložením listin) prověření Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, Registru neplatných dokladů, Registru TelcoScore, [právnická osoba], Registru hledaných osob, Registru politicky aktivních osob, Katastrálního rejstříku pro platnost adresy a Registru„ sankčních seznamů“.6. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 21. 2. 2023 do 19. 2. 2024 (na který chodila žalovanému výplata) soud zjistil, že žalovaný byla zaměstnán u [právnická osoba], ze kterého chodila výplata necelých 30 000 Kč měsíčně, dále na něj chodily platby od [jméno] [příjmení] (z neznámého důvodu), žalovaný hradil náklady na sázení a měl z tohoto důvodu příjmy. Žalovaný měl příjem z několika úvěrů (různých poskytovatelů) a hradil uvedené úvěry. Na účtu se nacházela řada příchozích plateb, výběrů a vkladů bez možnosti jen z výpisu účel pohybů vyhodnotit. Z uvedených výpisů nevyplýval čistý měsíční příjem v prezentované výši (ověřeného zjištění věřitele), naopak z účtu vyplývalo dluhové zatížení žalované a jeho aktivitu v sázení (byť za posledních třicet dnů vyplývaly příchozí platby 81 166 Kč, neodpovídalo to nepochybně reálnému příjmu žalovaného). Výpis z účtu neumožňoval vyhodnotit náklady na bydlení a dále vztah žalovaného k vyživované osobě (prezentované v souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti).7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku. Touto smlouvou žalobkyně poskytnula žalovanému úvěrový rámec ve výši 42 400 Kč, který měl žalovaný vrátit nejpozději do 13. 8. 2025. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v denních splátkách ve výši určené všeobecnými obchodními podmínkami spolu s úrokem ve výši 1,016 % denně a poplatkem 1,99 % z každé čerpané částky. Účastníci sjednali poplatek za službu Klidné spaní ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu„ Presto“ 165 Kč, poplatek za informační SMS servis 0,96 Kč denně. Pro případ prodlení žalované se zaplacením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení. RPSN činí dle smlouvy 2060,86 %. Výše denních splátek vyplývala z předpisu denních splátek.8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplynulo čerpání částky 14 011 Kč od 9. 4. 2024 do 17. 5. 2024.9. Z dopisu ze dne 27. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně rozhodla o splatnosti úvěru pro prodlení žalované se splácením po dobu 92 dnů.10. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.11. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věta první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Mezi účastníky byla za použití prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Podle uvedené smlouvě žalobkyně poskytla žalovanému částku podle smlouvy v celkové výši 14 011 Kč. Žalovaný vrátil podle smlouvy (na jistinu) částku celkem 11,25 Kč.17. Nejprve soud posuzoval platnost smlouvy o úvěru. V daném případě žalobkyně neposuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť nebyl dodržen postup upravený v § 86 téhož zákona a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení, např. z rozhodnutí Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 a Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. Přitom schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel (věřitel) musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (např. splátkách jiných úvěrů).18. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně sice posuzovala, spokojila se pouze s ověřením příjmu žalovaného ze zaměstnání a zohlednila jako jeho ověřený příjem částku výrazně vyšší (aniž by byl zřejmý způsob jejího výpočtu). Z tvrzení žalobkyně nevyplývalo, že by žalobkyně zohlednila úvěrové zatížení žalovaného (jako identifikovaný příjem byly uvedeny též částky přijaté žalovaným z úvěrů), nijak konkrétně nevyhodnotila tvrzené náklady na bydlení a z účtu zřejmé náklady na splácení úvěrů. Konečně není zřejmý ani vztah žalovaného ke spolužijící osobě bez příjmu. Rizikové chování žalovaného v souvislosti se sázením (a pluralitou mikropůjček) žalobkyně nijak viditelně nezohlednila. I když na účet žalovaného přicházely další částky z neznámého (neosvětleného) důvodu, nejednalo se nepochybně (ani podle prohlášení žalované při zkoumání úvěruschopnosti) o pravidelný příjem Žalobkyně si neověřila skutečnou výši příjmu (např. dotazem na žalovaného) a neověřila též dluhovou zátěž žalovaného. Ani v rámci metodiky zkoumání úvěruschopnosti se nepočítá s ověřováním záznamů žalovaného v dlužnických registrech. Pokud žalovaný hradil splátku pouze jednou, nelze považovat (i z tohoto důvodu) ověření poměrů žalovaného za dostatečné. Pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného je úvěrová smlouva neplatná.19. Podle neplatné smlouvy (§ 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., § 2 odst. 3, § 580 odst. 1, § 588 věta první občanského zákoníku) jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Z. č. 257/2016 Sb. obsahuje k obecné úpravě vypořádání plnění podle neplatné smlouvy zvláštní ustanovení v § 87 odst. 1 věta třetí jako soukromoprávní sankce poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenými podmínkami (uvedeným vztahem a jeho důsledky se zabýval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí z 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru (13 999,73 Kč, se zohledněním plateb uváděných žalobkyní) bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. Jelikož nebyla tvrzena a ani prokázána dohoda o splatnosti mezi účastníky, určil soud splatnost v tomto rozhodnutí. Žalovaný netvrdil a neprokazoval své majetkové poměry, a proto soud stanovil splatnost dluhu v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla z větší části neúspěšná (s přihlédnutím k požadovaným a nepřiznaným úrokům), avšak žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.21. Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) z. č. 549/1991 Sb. doplatek soudního poplatku ve výši 330 Kč dle položky [číslo] bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:17.C.45.2025.1","publishedAt":"2025-07-03","decisionAt":"2025-05-12","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":45,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Doubek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro 32 991,66 Kč / úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}