{"uuid":"966adc72-86fa-4e2d-a217-f83e052ddbff","header":[{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky E","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky G","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky G","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky I","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky I","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky K","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky K","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o povolení nezbytné cesty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce a) a žalobkyně b) domáhali povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezené v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce c) domáhal povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezené v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobkyně d) domáhala povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezené v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, kterou se žalobkyně e) domáhala povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezených v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba, kterou se žalobkyně f) domáhala povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezených v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 22 455,29 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 8 725,86 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobce c) je povinen zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 22 455,29 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobce c) je povinen zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 8 725,86 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalobkyně d) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 22 455,29 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalobkyně d) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 8 725,86 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. Žalobkyně e) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 44 910,57 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIII. Žalobkyně e) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 17 451,71 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIV. Žalobkyně f) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 44 910,57 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XV. Žalobkyně f) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 17 451,71 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce a) a žalobkyně b) domáhali povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. , číslo, , vymezené v budově č.p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. , číslo,  , adresa, , vše v katastrálním území , adresa, , to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobce c) domáhal povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. , číslo, , vymezené v budově č.p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. , číslo, , v katastrální území , adresa,  na pozemek parc. č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobkyně d) domáhala povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. , číslo, , vymezené v budově č.p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. , číslo, , v katastrální území , adresa,  na pozemek parc. č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.IV. Žaloba, kterou se žalobkyně e) domáhala povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. , číslo,  a vlastníka jednotky č. , číslo, , vymezených v budově č.p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. , číslo, , v katastrální území , adresa,  na pozemek parc. č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.V. Žaloba, kterou se žalobkyně f) domáhala povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníka jednotky č. , číslo,  a vlastníka jednotky č. , číslo, , vymezených v budově č.p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , a to přístupu z veřejné komunikace, po pozemku parc.č. St. , číslo, , v katastrální území , adresa,  na pozemek parc. č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , to vše dle geometrického plánu, vyhotoveného za tímto účelem, se zamítá.VI. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované , Jméno advokáta C,  náhradu nákladů řízení ve výši 22 455,29 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.VII. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného , Jméno advokáta E,  náhradu nákladů řízení ve výši 8 725,86 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.VIII. Žalobce c) je povinen zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované , Jméno advokáta C,  náhradu nákladů řízení ve výši 22 455,29 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.IX. Žalobce c) je povinen zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného , Jméno advokáta E,  náhradu nákladů řízení ve výši 8 725,86 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.X. Žalobkyně d) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované , Jméno advokáta C,  náhradu nákladů řízení ve výši 22 455,29 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.XI. Žalobkyně d) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného , Jméno advokáta E,  náhradu nákladů řízení ve výši 8 725,86 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.XII. Žalobkyně e) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované , Jméno advokáta C,  náhradu nákladů řízení ve výši 44 910,57 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.XIII. Žalobkyně e) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného , Jméno advokáta E,  náhradu nákladů řízení ve výši 17 451,71 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.XIV. Žalobkyně f) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované , Jméno advokáta C,  náhradu nákladů řízení ve výši 44 910,57 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.XV. Žalobkyně f) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám zástupce 3. žalovaného , Jméno advokáta E,  náhradu nákladů řízení ve výši 17 451,71 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zřízení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníků jednotek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezených v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přístupu z veřejné komunikace po pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „předmětný pozemek“). Původním vlastníkem předmětného pozemku bylo město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jej kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodalo manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podmínkou prodeje bylo přijetí závazku kupujících zřídit věcné břemeno průchodu a průjezdu přes předmětný pozemek k nemovitostem na pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k následnému uzavřené této smlouvy nedošlo z neznámých důvodů. Na pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází hlavní budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v 1. PP jsou sklepy k jednotkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", prádelna, sušárna, společná chodba, schody a východ do dvorního traktu (dále také jen „dvůr“), v 1. NP je jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 2. NP jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve 3. NP jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve 4. NP jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 5. NP se nachází půda. V prostoru dvora se nachází další budova, oddělená od hlavní budovy uličkou, kdy v přízemí této budovy se nachází garáž, v 1. NP 2 komory k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a chodby, ve 2. NP 2 komory k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a chodba. Ve třetí budově, která se nachází na dvoře, je v přízemí garáž žalobkyně e), v 1. NP jednotka ve vlastnictví žalobkyně e). Průchod do dvora přes hlavní budovu je možný, avšak tento vede přes dveře, k nimž mají klíče pouze vlastníci sklepů, nikoliv tedy všichni vlastníci jednotek v domě. Dvůr je využíván některými vlastníky jednotek za účelem parkování vozidel. Žalovaní slovně brání žalobcům ve vjezdu vozidly přes předmětný pozemek na dvůr a činí kroky k zamezení přístupu do dvora. Žalobci vyzvali žalované ke zřízení práva cesty, přičemž 1. žalovaný a 2. žalovaná toto odmítli. Třetí žalovaný se zřízením práva cesty souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. První žalovaný a 2. žalovaná namítli, že nejsou splněny zákonem stanovené podmínky pro zřízení práva nezbytné cesty. Nemovitosti ve vlastnictví žalobců jsou těmto zcela přístupné. Žalovaní nebránili nikdy v přístupu žalobcům k jimi vlastněným nemovitostem, ke zhoršení vztahů došlo po koupi nemovitostí žalobkyní e). Žalobci mají možnost parkování v ulici před domem. Žalovaní se nikdy nezavázali ke zřízení bezúplatného věcného břemena ve prospěch žalobců, jak by odpovídalo představě žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Třetí žalovaný nezpochybnil, že mohou být splněny podmínky pro zřízení práva nezbytné cesty ve prospěch vlastníků některých jednotek. Vzhledem k tomu, že je dle tvrzení žalobců zajištěn přístup na dvůr přes hlavní budovu, když překážkou tohoto přístupu nemůže být to, že klíče mají k dispozici pouze někteří vlastníci, poukázal na skutečnost, že v případě vlastníků některých jednotek se může jednat pouze o zajištění pohodlnějšího spojení s veřejnou cestou. Poukázal dále na skutečnost, že za zřízení práva nezbytné cesty náleží vlastníku odpovídající úplata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobci v replice uvedli, že přístup do dvora přes vnitřní prostory je možný, avšak tento nemají všichni vlastníci jednotek. Vjezd do dvora je možný pouze přes předmětný pozemek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. První žalovaný a 2. žalovaná v replice uvedli, že přístup na dvůr mají žalobci zajištěn. To, že všichni vlastníci jednotek nemají k dispozici klíče od společných prostor domu není překážkou tohoto přístupu. Vjezd do dvora přes předmětný pozemek není nezbytný, neboť žalobci mohou parkovat v ulici bezprostředně před domem, dvůr zároveň nelze posuzovat jako parkoviště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaní při jednání soudu dne 30. 11. 2022 (čl. 168 spisu) připustili možnost uzavření smlouvy se žalobci, na základě níž by byl žalobcům umožněn přístup přes předmětný pozemek za odpovídající úplatu, jejíž výši zjistí z odborného vyjádření, které zadají k vypracování. Žalobci uvedli, že každý ze žalobců by byl ochoten hradit nájemné ve výši 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že žalovaným se nepodařilo s ohledem na specifikum věci zajistit odborné vyjádření, navrhli následně žalobcům možnost uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 6 měsíců s tím, že výpověď by mohla být učiněna bez udání důvodu, s nájemným ve výši 1 000 Kč měsíčně pro každého ze žalobců s inflační doložkou, kdy na základě nájemní smlouvy by žalobci byli oprávněni využívat předmětný pozemek k chůzi a jízdě motorovými vozidly do hmotnosti nejvýše 2 tun. Žalobci s tímto návrhem nesouhlasili s odůvodněním, že taková smlouva s ohledem na možnost ji kdykoliv vypovědět, neposkytuje žalobcům dostatečnou právní jistotu, cena nájemného převyšuje úplatu za zřízení nezbytné cesty ve formě věcného břemene, zároveň v případě změny vlastníka jednotky by tato zavazovala původního vlastníka jednotky a oprávnění by nepřešlo na aktuálního vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaní v podání ze dne 23. 8. 2023 (čl. 196 spisu) s ohledem na námitky žalobců těmto navrhli uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce s tím, že nájemci by mohli vypovědět nájemní smlouvu i bez uvedení důvodu, pronajímatelé by mohli vypovědět nájemní smlouvu pouze z výpovědních důvodů dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) o. z., nájemné by bylo sjednáno v částce žalobci navrhované, a to 500 Kč měsíčně za každého ze žalobců s inflační doložkou, kdy předmětem nájmu by byla část předmětného pozemku dle vyhotoveného plánku o rozloze 77 m2, nájemní smlouva by opravňovala žalobce k využití části předmětného pozemku k chůzi a jízdě motorovými vozidly do hmotnosti nejvýše 2 tuny. Bylo by možno sjednat rozvazovací podmínku pro případ prodeje, převodu či přechodu vlastnického práva k jednotce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobci následně při jednání soudu dne 6. 9. 2023 uvedli, že nesouhlasí s navrhovanou výší nájemného 500 Kč měsíčně pro každého ze žalobců, kdy toto neodpovídá obvyklému nájemnému. Uvedli, že by bylo vhodnější, aby nájemní smlouvu na straně nájemce uzavřelo společenství vlastníků jednotek. Ostatní žalovanými navrhované podmínky nájemní smlouvy považovali za přiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaní poté vypracovali návrh nájemní smlouvy (čl. 205-206 spisu), kdy předmětem nájmu učinili část předmětného pozemku o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, se sjednanou dobou trvání nájemní smlouvy na dobu neurčitou, s právem pronajímatelů dát nájemci výpověď s výpovědní lhůtou tří měsíců pouze z důvodů, že nájemce poruší hrubě svoji povinnost vyplývající z nájmu, zejména nezaplatí-li nájemné za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li předmět nájmu závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo užívá-li předmět nájmu jiným způsobem nebo k jinému účelu, než jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě, je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo proti majetku pronajímatele, má-li být předmět nájmu vyklizen, protože z důvodu veřejného zájmu je potřebné s předmětným pozemkem naložit tak, že jej nebude možné užívat vůbec nebo je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. S nájemným ve výši 500 Kč měsíčně pro každého z nájemců s inflační doložkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla stanovena cena místně obvyklého nájemného za část předmětného pozemku o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, v částce od 19 680 Kč/rok – 23 944 Kč/rok. Při místním ohledání znalkyně seznala, že část předmětného pozemku (proluka) mezi budovami č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je široká 3,5 m, ke sklopné zábraně dlouhá 23,5 m, s výrazným sklonem 18 °, je zde umístěný hlavní kanalizační řad od městského bazénu, přípojka elektro a přípojka zemního plynu, povrch je nezpevněný. Při stanovení nájemného nepřímým porovnáním znalkyně vycházela z usnesení města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byly stanoveny ceny za pronájem/pacht parcel ve vlastnictví města ve výši 300 Kč/m2/rok, kdy znalkyně při použitém koeficientu 0,80 (s ohledem na způsob užívání pouze jako přístupové cesty) dospěla k nájemnému v částce 19 680 Kč ročně. Dále znalkyně stanovila místně obvyklé nájemné způsobem simulovaného nájemného, vycházejíc z 8 % z obvyklé ceny pozemku, když nebylo možno použít porovnávací způsob s ohledem na nedostatečné množství srovnávacího materiálu. Tímto způsobem ocenění znalkyně dospěla k místně obvyklému nájemnému v částce 23 944 Kč/rok, tedy 292 Kč/m2/rok. Sjednání inflační doložky znalkyně považovala za obvyklé ujednání jak u soukromoprávních subjektů, tak v současnosti i u nájemních smluv uzavíraných městy či obcemi v postavení pronajímatelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaní poté navrhli žalobcům uzavření nájemní smlouvy s předchozími parametry návrhu s nájemným ve výši 23 944 Kč ročně s inflační doložkou, kdy poukázali na skutečnost, že znalkyně při stanovení spodní hranice místně obvyklého nájemního vycházela z usnesení města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 2018, kdy v mezidobí je nutné zohlednit výraznou inflaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce a) se návrhem na určení právního vztahu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaným k Městskému úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odbor dopravy, silničního hospodářství a správních agend, domáhal určení, že zpevněná cesta na pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je účelovou komunikací a jakožto zpevněná cesta je veřejně přístupná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobci následně zadali k vypracování znalecký posudek k určení obvyklé ceny služebnosti cesty, s tím, že znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla stanovena obvyklá cena služebnosti cesty na částku 600 Kč/m2, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Uvedli, že uzavření nájemní smlouvy neposkytuje žalobcům dostatečnou právní jistotu, není zřejmé, zda by bylo možno užívání přístupové cesty v potřebném rozsahu, zároveň by při převodu vlastnického práva k jednotkám neměli noví vlastníci jistotu uzavření nájemní smlouvy. Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl soudem hodnocen jako listinný důkaz, neboť neobsahoval doložku dle § 127a o. s. ř. byla stanovena obvyklá cena věcného břemene služebnosti cesty na části pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byť tento pozemek byl ve znaleckém posudku nesprávně označen jako pozemek parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 600 Kč/m2, a to dle náčrtu očekávaného rozsahu věcného břemena dle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku ve znění pozdějších předpisů. Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" chůze a jízdy na části pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 393,20 Kč/m2, když znalec vycházel z rozsahu věcného břemene navrženého situačním náčrtem, ocenil část pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako účelovou komunikaci s nezpevněným povrchem jednak podle zákona č. 151/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů částkou 662,97 Kč/m2, dále porovnávací metodou částkou 983 Kč/m2, hodnotu věcného břemene stanovil jako podíl užívání nebo výši omezení v rozsahu 40 % z obvyklé ceny pozemku částkou 393,20 Kč/m2. K uvedeným znaleckým posudkům soud uvádí, že tyto nesplňují kritéria ocenění úplaty dle § 1030 odst. 1 o. z. včetně újmy, výše náhrady je přitom závěrem právním, nikoliv skutkovým, přičemž je třeba zohlednit rozsah a obsah věcného břemene, který dosud soudem nebyl vymezen, dále je třeba přihlédnout k újmě vlastníka spočívající ve snížení ceny pozemku, nelze přitom vycházet jen z ceny určené podle cenových předpisů, ani jen z ceny, za níž by došlo ke smluvnímu zřízení věcného břemene (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 22 Cdo 1667/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V replice ze dne 13. 11. 2025 (čl. 365 spisu) žalobci odmítli žalovanými předložený návrh nájemní smlouvy, neboť nájemní smlouva by jim nezajistila možnost využívat pozemek žalovaných v potřebném rozsahu. V případě změny vlastníků jednotek by zavazovala smlouva původní vlastníky, přičemž právní nástupci by nebyli oprávněni cestu využívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při jednání soudu dne 19. 11. 2025 (čl. 379 spisu) žalobci uvedli, že nemají zájem o zajištění přístupu ve formě obligace z důvodu nedostatečné právní jistoty např. v situaci, kdy dojde ke změně vlastníků. Žalovaní deklarovali připravenost uzavřít nájemní smlouvu v jimi navrhovaném znění se společenstvím vlastníků jednotek na straně nájemců včetně ujednání, na základě něhož by byl zachován přístup žalovaných k jimi vlastněným nemovitostem. V replice ze dne 9. 12. 2025 (čl. 424 spisu) žalobci uvedli, že nájemní smlouva neposkytuje žalobcům dostatečnou právní jistotu z důvodu špatných vztahů mezi účastníky, i s ohledem na případný prodej pozemku, kdy nebude zajištěn přechod na nástupce žalovaných. Dále nelze po žalobcích požadovat plnou úhradu nákladů na údržbu, když cesta by byla využívána i žalovanými. Vhodné není ani omezení pro vozidla do 2 tun, neboť zajištění opravy a údržby zadního traktu je možné zajistit pouze za využití pozemku žalovaných i s ohledem na nutnost dovozu materiálu. Na straně žalobkyně e) nelze shledat, že by se tato pouhou skutečností, že nabyla nemovitosti bez zajištění přístupu, dopustila hrubé nedbalosti. Při jednání soudu dne 23. 4. 2026 žalovaní uvedli, že jsou ochotni se podílet na nákladech na drobné náklady a údržbu části pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v poměru k užívání této části pozemku taktéž žalovanými, a toto ustanovení zakomponovat do návrhu nájemní smlouvy předložené žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce a) a žalobkyně b) mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně d) je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně e) je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a garáže č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně f) je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a garáže č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (informace o pozemku čl. 6, 7, výpis z katastru nemovitostí čl. 276 spisu). Vyjma hlavní budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází další dvě budovy, přičemž v jedné se nachází garáž č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v zadním traktu se nachází bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a garáž č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi těmito budovami se nachází volná část pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozměrech 6,35 m a 9,45 m – viz plánek čl. 133 spisu (dvůr), který je využíván některými ze žalobců k parkování vozidel. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 1. žalovaný se spoluvlastnickým podílem o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. žalovaná o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3. žalovaný o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (informace o pozemku čl. 8, výpis z katastru nemovitostí čl. 274 p.v.-275 spisu), přičemž na tomto pozemku se nachází stavba bez čp./če. garáž ve vlastnictví žalovaných. Část pozemku parc.č. St. 241/2 se nachází mezi budovami čp. 238 a čp. 240 o šířce 3,5 m a délce 23,5 m (ke garážím 240/6 a 240/7), kdy tato část pozemku parc.č. St. 241/2 (dále také jen „cesta“) je využívána některými ze žalobců ke vjezdu do dvora, některými ze žalobců ke vstupu do dvora, žalobkyní e) ke vstupu do bytové jednotky č. 240/5 a dále žalovanými ke vjezdu ke garážím na pozemku parc.č. St. 241/2. Jedná se o částečně zpevněnou komunikaci se strmým sklonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z kupní smlouvy vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a manželi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2) žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícími má soud za prokázané, že předmětem kupní smlouvy byly dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupující na základě kupní smlouvy měli nabýt nemovitosti do spoluvlastnictví, přičemž v čl. III. 3. byl sjednán závazek kupujících zřídit věcné břemeno průchodu a průjezdu přes pozemek parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitostem na pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 9-11 spisu). Druhá žalovaná uvedla, že město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně vypracovalo návrh smlouvy o zřízení věcného břemene průchodu a průjezdu s povinností oprávněných hradit částku za zřízení věcného břemene ve výši 2 000 Kč ročně, kdy výši částky stanovilo město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tehdejšími vlastníky včetně žalobce a) byl návrh smlouvy odmítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z prohlášení vlastníků budovy o vymezení bytových jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ve znění pozdějších předpisů, ze dne 6. 6. 2005, má soud za prokázané, že byly vymezeny bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebytové jednotky (garáže) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z půdorysů podlaží je zřejmé, že v I. podzemním podlaží se nacházejí sklepy k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále společné části domu, prádelna a sušárna, zde se nachází východ do dvora, ve 2. budově se nachází garáž č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v zadním traktu garáž č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sklep k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v I. nadzemním podlaží zadního traktu se nachází byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vstup do budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 29 spisu). Průchod k zadnímu vchodu vedoucímu na dvůr je zajištěn přes schodiště vedoucí do 1. PP a následně společnou chodbou. Dne 6. 6. 2005 byla tehdejšími spoluvlastníky bytových a nebytových jednotek uzavřena dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobci vyzvali žalované dopisy ze dne 9. 2. 2022, 23. 2. 2022, ze dne 6. 4. 2022, ke zřízení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného s ohledem na to, že dle kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli tehdejší kupující zavázáni k povinnosti zřídit toto věcné břemeno. První žalovaný a 2. žalovaná se v dopisech ze dne 17. 2. 2022, 28. 4. 2022, 13. 5. 2022, vyjadřovali k historii užívání cesty za účelem průchodu a průjezdu s tím, že dlouhodobě měli žalobci tento umožněn. Žalobci či jejich předchůdci odmítli uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Ke zhoršení situace došlo poté, co se vlastníkem nemovitostí stala žalobkyně e), kdy dochází k poškozování cesty s tím, že žalobci mají umožněn přístup na dvůr přes zadní vchod hlavní budovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z kupních smluv uzavřených dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní e) jako kupující má soud za prokázané, že předmětem kupních smluv byl převod vlastnického práva k jednotce – garáži č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spoluvlastnickým podílem na pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spoluvlastnickým podílem na pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v čl. IV. druhém odstavci, resp. v čl. IV. písm. f) byla žalobkyně e) upozorněna na skutečnost, že je umožněn přístup přes pozemek parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně tento přístup není „nijak smluvně sjednán“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce c) se stal vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Třetí žalovaný se stal podílovým spoluvlastníkem mj. pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce a) se návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaným Městskému úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odbor dopravy, silničního hospodářství a správních agend domáhal určení, že zpevněná cesta na pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účelovou komunikací a je veřejně přístupná. Rozhodnutím Městského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odbor dopravy, silničního hospodářství a správních agend ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zamítnuta žádost žalobce a) s odůvodněním, že nebyly kumulativně splněny zákonné znaky veřejně přístupné účelové komunikace, přičemž žalobce a) rozhodnutí napadl odvoláním, o němž dosud nebylo rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. První žalovaný ve své výpovědi uvedl, že bydlí v domě již 15 let, užívání cesty žalobci či jejich právními předchůdci bylo bezproblémové do roku 2021, kdy nabyla vlastnické právo k bytové a nebytové jednotce žalobkyně e). Přes upozornění prvního žalovaného, že pozemek parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve vlastnictví žalovaných, docházelo občas k nevhodnému blokování cesty, zajíždění vozidly žalobkyní e) či jejím přítelem před garáže žalovaných nacházející se ve spodní části pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně e), resp. její přítel, se následně obrátil na 1. žalovaného s žádostí o umístění lešení na pozemku žalovaných za účelem opravy střechy zadního traktu budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté, co 1. žalovaný požádal o sdělení rozsahu lešení a období, kdy budou práce probíhat, již žalobci na tento požadavek nikterak nereagovali. V garáži žalobkyně e) jsou uskladněny věci připravené na opravu střechy. Žalobkyně e) nikdy nevyužívala garáž ke garážování vozidla. V garáži žalobkyně f) je umístěno vozidlo, které je vyřazeno z provozu. Dvůr využívá k parkování jednoho ze dvou vozidel žalobce a) a partner žalobkyně e) některým ze svých vozidel, mj. s nákladním vozidlem, což může vést k poškození kanalizačního řadu nacházejícího se na cestě. Cesta je vyštěrkována a 1. žalovaný provádí běžnou údržbu včetně doplňování štěrku. Za účelem průchodu využívá cestu žalobce a), který zde parkuje, žalobkyně e) a její partner. Žalobkyně f) si zřídka (cca 6 x ročně) chodí vyndat či uložit věci do garáže. Ostatní žalobci vstupují do budovy přes hlavní vchod z Tyršovy ulice a dvůr nikterak nevyužívají. V Tyršově ulici parkuje žalobce a) druhým vozidlem, stejně tak zde parkuje s vozidlem žalobkyně e), žalobkyně d) a žalobkyně f), které mají zajištěné parkování prostřednictvím parkovací karty města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Druhá žalovaná ve své výpovědi uvedla, že je spoluvlastníkem pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku 1998. V době, kdy byla uzavírána kupní smlouva, na základě níž se mj. 2. žalovaná stala podílovým spoluvlastníkem pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl vypracován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", právním zástupcem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh smlouvy o zřízení věcného břemena se sjednanou úplatnou ve výši 2 000 Kč ročně, přičemž návrh ceny byl učiněn ze strany města. Tento návrh smlouvy o zřízení věcného břemena byl předložen tehdejším vlastníkům, a to žalobci a) a právním předchůdcům žalobců, přičemž návrh smlouvy nikdo z nich neakceptoval. Následně docházelo k bezproblémovému užívání cesty žalobci či jejich právními předchůdci do doby, kdy se vlastníkem jednotek stala žalobkyně e), která společně se svým partnerem zajížděla až do spodní části pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", či vozidlem blokovala cestu. Do doby výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předcházející podání žaloby se nikdo ze žalobců neobrátil na žalované se žádostí o uzavření smlouvy, která by opravňovala žalobce k užívání cesty. Shodně jako 1. žalovaný uvedla, že na dvoře parkuje se svým vozidlem žalobce a) a partner žalobkyně e). Garáž žalobkyně e) nebyla nikdy využívána k parkování vozidla, jsou zde uskladněny věci. Žalobkyně f) má v garáži uskladněné nepojízdné vozidlo a další věci. Za účelem průchodu využívá cestu žalobkyně e) a její partner, dále žalobce a), zřídka žalobkyně f). Žalobkyně d) a žalobkyně f) mají k dispozici parkovací kartu a s vozidly parkují v Tyršově ulici, která vede až k zimnímu stadionu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně d) ve své výpovědi uvedla, že do budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstupuje hlavním vchodem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlem parkuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", má parkovací kartu, která jí umožňuje parkování v místech pro rezidenty. V hlavní budově je umístěn sklep k bytové jednotce žalobkyně d), k němuž je přístup přes hlavní budovu, kde je úzké a točité schodiště. Žalobkyně d) má v současné době ve sklepě uloženo minimum věcí. Přístup do dvora přes hlavní budovu je možný, i když není ideální z důvodu úzkého schodiště. Žalobkyně d) nyní cestu za účelem přístupu do dvora či vchodu do budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadním vchodem nevyužívá. Zřízení nezbytné cesty požaduje pro svůj lepší pocit, kdyby touto cestou chtěla někdy jít nebo jet. Není ochotna za zřízení takové cesty cokoliv žalovaným uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně f) ve své výpovědi uvedla, že je vlastníkem jednotek po dobu dvaceti let. Popřela, že by ji v roce 1998 byl předložen návrh smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobkyně f) má parkovací kartu pro rezidenty, kterou využívá pro parkování vozidla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". V garáži má uskladněné vozidlo, které je vyřazené z provozu. Další vozidlo má umístěné na parkovišti svého známého. V minulosti využívala garáž společně se svým již zesnulým manželem ke garážování vozidla. Došlo k situaci, kdy žalobkyně f) nemohla vyjet, neboť na cestě stálo vozidlo 1. žalovaného. Na žalované se s žádostí o zajištění přístupu ve formě obligace nikdy neobrátila, věc předala k vyřízení žalobci a) jakožto předsedovi společenství vlastníků jednotek, když celou situaci zavinilo město, které by mělo tudíž hradit veškeré s tím související náklady. Žalobkyně f) vstupuje do hlavní budovy přes vchod vedoucí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vstup do dvora přes hlavní budovu je možný, není tudy možné pronést větší břemena jako např. prkna či pytle. Do garáže žalobkyně f) vstupuje občas za účelem vyzvednutí kol, která využívají vnoučata. V garáži má uskladněno větší množství pneumatik z vozidel, které dříve používala k podnikatelské činnosti, v současné době na vozidle používá celoroční pneumatiky, tudíž tyto na vozidle nemění. V garáži má dále uskladněn nábytek z podnikatelské činnosti, kterou ukončila v roce 2023. Tento by přes hlavní budovu neodnesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně b) ve své výpovědi uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky 29 let. Tehdejším podílovým spoluvlastníkem pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyni b) a žalobci a) předložen návrh smlouvy o zřízení věcného břemene cesty, nicméně žalobce a) nesouhlasil s navrhovanou výší úplaty, která zahrnovala inflační doložku. Žalobkyně b) a žalobce a) navrhovali zřízení věcného břemene cesty s tím, že se budou podílet na údržbě cesty, což nebylo ze strany vlastníků pozemku akceptováno. Žalobkyně b) vstupuje do hlavní budovy z Tyršovy ulice. Vstup do dvora je zajištěn přes zadní vchod hlavní budovy, ke kterému má přístup každý z vlastníků jednotek. Na dvoře parkuje s jedním ze dvou vozidel žalobce a), s druhým vozidlem parkuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhé cca 100 m, kde se nacházejí dvě malá parkoviště, přičemž žalobce a) vždy najde vhodné parkovací místo. Žalobkyně b) se na žalované nikdy neobrátila s požadavkem na zajištění přístupu přes cestu ve formě smlouvy. Má za to, že je povinností žalovaných tento přístup žalobcům umožnit. Žalobkyně b) a žalobce a) využívají sklep náležející k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v hlavní budově k uskladnění dřeva, přičemž toto skládají do sklepa přes okénko nacházející se v přední části hlavní budovy. Pokud je tento sklep plný, ukládají dřevo do zadního sklepa, kam jej vozí přes dvůr, přístup přes hlavní budovu by byl obtížný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně e) ve své výpovědi uvedla, že nemovitosti zakoupila před 5 lety, při koupi jí bylo sděleno realitním makléřem, že smlouva o zřízení věcného břemene byla podepsána všemi stranami vyjma jedné ze spoluvlastnic pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žijící v SRN. Několik měsíců poté, co se stala vlastnicí nemovitostí, jí bylo předsedou společenství vlastníků jednotek sděleno, že nebyla podepsána žádná smlouva. Informaci uvedenou v kupní smlouvě o tom, že není smluvně zajištěn přístup, si žalobkyně e) před uzavřením kupní smlouvy ani po jejím uzavření, nikterak neověřovala. Na žalované se s návrhem na zajištění přístupu ve formě smlouvy nikdy neobrátila. Dále žalobkyně e) záležitost již nijak neřešila s tím, že tato bude vyřešena žalobcem a) jakožto předsedou společenství vlastníků jednotek. Žalobkyně e) chodí přes cestu do jí vlastněných nemovitostí v zadním traktu budovy. Přístup přes hlavní budovu je možný, ale je nepraktický a nelze tudy nosit větší předměty. Žalobkyně e) a její partner jsou vlastníky celkem 6 vozidel, partner žalobkyně e) je podnikající fyzickou osobou v oboru klempíř, pokrývač a tesař. Jedním z vozidel partnera žalobkyně e) je dodávka (čl. 417 spisu). Dalším vozidlem je vozidlo tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o velké vozidlo do 3,5 tuny. V garáži je uskladněn materiál společenství vlastníků jednotek určený na opravu střechy a věci po předchozích vlastnících. Garáž žalobkyně e) nikdy nevyužívala ke garážování vozidla. Na dvoře parkuje s vozidlem žalobce a) na jedné straně, na druhé straně parkuje s vozidlem partner žalobkyně e). Problém vznikl při požadavku žalobců na postavení lešení na pozemek žalovaných, když 1. žalovaný požadoval, aby mu bylo sděleno, po jakou dobu bude lešení stát a jakou plochu zabere. Partner žalobkyně e) sepsal vyjádření, žalovaní odmítl postavení lešení a věc byla žalobkyní e) předána k vyřízení předsedovi společenství vlastníků jednotek – žalobci a). Přístup na dvůr je možný přes hlavní budovu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobce a) ve své výpovědi uvedl, že v domě bydlí od roku 1986, spoluvlastníkem budovy (poté vlastníkem bytové jednotky) je od roku 1997. V souvislosti s komplikacemi při získání souhlasu žalovaných při rekonstrukci se žalobce a) obrátil na p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžela podílové spoluvlastnice pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s návrhem na vypracování smlouvy o zřízení věcného břemene. Návrh smlouvy vypracovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento návrh obsahoval závazek hradit měsíčně určitou částku žalovaným (resp. jejich právním předchůdcům), s čímž žalobce a) nesouhlasil. Oproti tomu navrhl, aby se žalobce a) podílel na údržbě v rozsahu prokázaných výdajů, s čímž nesouhlasili spoluvlastníci pozemku. Po celou dobu byl následně žalobci a) umožněn průchod a průjezd přes cestu. Problém nastal až v okamžiku, kdy žalobci měli v úmyslu realizovat rekonstrukci střechy zadního traktu, kdy žalovaní měli nereálné požadavky ohledně sdělení rozměrů lešení a určení doby, kdy bude lešení stát na jejich pozemku, neboť předem nelze říct, jak dlouho potrvá stavba, a tedy po jak dlouhou dobu bude lešení na pozemku postaveno. Tuto záležitost ve vztahu k žalovaným již neřešil s tím, nechť si ji vyřeší žalobkyně e), neboť se jedná o střechu zadního traktu budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jsou nemovitosti žalobkyně e). Na dvoře parkuje žalobce a) a partner žalobkyně e), parkování dalšího vozidla tak, aby byl zajištěn přístup do garáže žalobkyně f), není možný. Dalším vozidlem žalobce a) parkuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce a) vstupuje do hlavní budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes hlavní vchod z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do dvora je přístup přes hlavní budovu. Po schodišti v hlavní budově vedoucí na dvůr je možno nosit věci maximálně o velikosti přepravky. U zadního vchodu hlavní budovy se nachází dveře, které zde byly vsazeny již před 25 lety. Žalobce c) často cestuje, s vozidlem parkuje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce a) výslovně odmítl uzavření jakékoliv nájemní smlouvy, na základě níž by byl oprávněn užívat cestu. Uvedl, že společenství vlastníků jednotek odmítá uzavření nájemní smlouvy obecně, tedy bez ohledu na konkrétní ustanovení takové nájemní smlouvy, neboť požaduje zřízení věcného břemena za jednorázovou úplatu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu místním šetřením, když rozhodné skutečnosti z hlediska posouzení důvodnosti nároku žalobců byly prokázány v řízení provedenými důkazy, zejména půdorysy jednotlivých podlaží budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpovědí účastníků a zakresleným situačním plánkem. Taktéž byl zamítnut návrh na provedení důkazu geometrickým plánem, neboť soud neshledal, že by byly naplněny zákonem stanovené podmínky pro povolení nezbytné cesty. Pro nadbytečnost byl zamítnut návrh na provedení důkazu výslechem 3. žalovaného, neboť 3. žalovaný nikdy fakticky jím vlastněné nemovitosti neužíval, tyto pronajímá a není mu tak známo, kdo a jakým způsobem cestu využívá. Soud pro nadbytečnost zamítl i návrh na provedení důkazu videozáznamem 1. žalovaného a 2. žalované o aktuální situaci týkající se zajišťování údržby cesty, když tvrzení, která měla být tímto důkazem prokazována, a to, že údržbu cesty žalobci nezajišťují, nebylo pro rozhodnutí ve věci relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle ust. § 1029 odst. 1 o. z., vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle ust. § 1029 odst. 2 o. z., nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 1030 odst. 1 o. z., za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 1030 odst. 2 o. z., vlastník nemovité věci, v jehož prospěch byla nezbytná cesta povolena, poskytne jistotu přiměřenou případné škodě způsobené na dotčeném pozemku; to neplatí, je-li zjevné, že patrná škoda na dotčeném pozemku nevznikne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 1032 odst. 1 písm. c) o. z., soud nepovolí nezbytnou cestu, žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Mezi základní podmínky pro zřízení nezbytné cesty patří skutečnost, že vlastník nemovité věci není zároveň vlastníkem přilehlého pozemku, přičemž přístup vlastníka k nemovitosti nelze zajistit jinak, nežli právě a pouze přes přilehlý pozemek. Pokud stávající spojení je sice nepohodlné, tedy takové spojení vyžaduje určité úsilí, nicméně postačuje k objektivní potřebě nemovitosti, nejsou splněny zákonné podmínky pro zřízení práva cesty (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2011, sp.zn. 22 Cdo 2977/2009), neboť obtíže spojené se stávajícím spojením nemohou samy o sobě převážit zájem na ochraně vlastnického práva vlastníka sousedního pozemku. Nezbytnou cestu lze tedy zřídit v zásadě pouze v situaci, kdy možnost řádného hospodaření na nemovitosti je bez přístupu zcela vyloučena (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2507/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud může rozhodnout o povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti cesty (§ 1276 o. z.), jak navrhovali žalobci, avšak jen za podmínek ust. § 1029 odst. 1, 2 o. z., tedy jen v případě, že vlastník nemůže nemovitou věc řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou. Pokud má vlastník stavby možnost zřídit přístup ke stavbě jinak, bez omezení vlastníka přilehlého pozemku, nelze právo věcného břemene cesty zřídit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1897/2004 uveřejněný pod č. 32/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.). Služebnost nezbytné cesty tudíž nelze zřídit v situaci, kdy by přístup přes přilehlý pozemek byl pro žalobce pouze výhodnější, tedy pohodlnější (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 38/2005 uveřejněný pod č. 4/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.). Právo nezbytné cesty v zásadě z důvodu vážného zásahu do práva vlastníka pozemku nelze zřídit jen za účelem parkování vozidel před budovou, není-li parkování nutné k řádnému a obvyklému užívání budovy, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 22 Cdo 4690/2017. Krátká několikametrová vzdálenost od hranice sousedního pozemku ke vchodu domu přitom nevybočuje z obvyklé vzdálenosti staveb od místa příjezdu motorovými vozidly a není tedy důvodem pro zřízení práva cesty zahrnujícího právo nejen procházet, ale i projíždět přes sousední pozemek motorovými vozidly (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2005, sp.zn. 22 Cdo 2667/2004, sp. zn. 22 Cdo 1432/2007, 22 Cdo 2304/2012, 22 Cdo 1995/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp.zn. 22 Cdo 4015/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp.zn. 22 Cdo 1667/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Vycházejíc z článku 11 odst. 4 Listiny práv a svobod, podle něhož k nucenému omezení vlastnického práva může dojít pouze ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu, je třeba při zřizování nezbytné cesty dbát ochrany vlastnického práva vlastníka pozemku tak, aby bylo omezeno v nejmenší možné míře (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1897/2004, jenž byl publikován pod č. 32/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 38/2005, jenž byl publikován pod č. 4/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dovolací soud vyslovil ná\u001Fzor, podle kterého „zřízení nezbytné cesty soudem brání možnost přístupu na základě obligačního práva jen v případě, že toto právo v konkrétní věci objektivně postačuje k řádnému přístupu k nemovitosti a poskytuje jejímu vlastníkovi nezbytnou právní jistotu.“ Služebnost nezbytné cesty pak nelze povolit v případě, že by žalobce vůbec nestál o zajištění přístupu na základě nájemní či jiné obligační smlouvy, jejíž uzavření by v konkrétním případě objektivně postačovalo k zajištění přístupu a poskytnutí potřebné právní jistoty (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 22 Cdo 999/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp.zn. 22 Cdo 3607/2016, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 2. 2017, I. ÚS 181/17, nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2019, III. ÚS 2408/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp.zn. 22 Cdo 2854/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2014, sp.zn. 22 Cdo 1995/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023, sp.zn. 22 Cdo 2121/2023, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2025, sp.zn. 22 Cdo 2688/2025). Samotný zákonný text (§ 1029 odst. 2 o. z.) jednoznačně připouští možnost povolení nezbytné cesty i v jiné formě než ve formě služebnosti, přičemž důvodem akceptace zajištění přístupu ve formě obligace je ochrana vlastnického práva vlastníka služebného pozemku. Komentářová literatura se pak s judikaturou dovolacího soudu ztotožňuje [viz např. Smolková, M. § 1029 (Povolení nezbytné cesty), In: Petrov, J. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 4.; Dvořák, J., Tomsová, A., Zvára, M. § 1029 (Právo nezbytné cesty). In: Švestka, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek III, 2. vydání, Praha: Wolters Kluwer ČR, 2022, s. 193.; Spáčil, J., Havlík, D., Králík, M. § 1029 (Podmínky pro zřízení nezbytné cesty a její rozsah). In: Spáčil, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 202].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Protože jsou podmínky pro povolení nezbytné cesty podle § 1029 a násl. o. z. vymezeny (až na některé odlišnosti) obdobně s úpravou obsaženou v § 151o odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též „obč. zák.“), lze přiměřeně použít judikaturu vytvořenou za účinnosti obč. zák. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4242/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Hrubou nedbalostí se přitom rozumí nedbalost nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu osoby k plnění jejích povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti této osoby k zájmům jiných osob (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2702/2012 uveřejněný pod č. 59/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní a dále viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 1470/2016. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3242/2015, uveřejněném pod č. 37/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, Nejvyšší soud uzavřel: „Hrubě nedbalé či úmyslné jednání vlastníka nemovité věci žádajícího o povolení nezbytné cesty, které je důvodem zamítnutí žaloby podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., může podle okolností případu spočívat nejen ve zbavení se existujícího spojení s veřejnou cestou, ale i v nabytí nemovité věci bez zajištěného spojení s veřejnou cestou.“ Současně uvedl, že koupě nemovité věci bez spojení s veřejnou cestou automaticky neznamená, že nabyvatel nemá právo na povolení nezbytné cesty. K zamítnutí žaloby na povolení nezbytné cesty lze proto přistoupit až na základě posouzení veškerých konkrétních okolností případu. Zohlednit je nezbytné především, a) jak se nabyvatel zajímal o existenci přístupu k nemovité věci, b) zda nabyvatel věděl o absenci přístupu či zda vědět o absenci přístupu měl, c) jak nabyvatel naložil s informací o absenci přístupu, d) zda se nabyvatel pokusil přístup zpravidla již před nabytím nemovitosti získat, e) zda bylo reálné docílit povolení cesty jednáním nabyvatele. Hrubá nedbalost tak bude přicházet v úvahu zejména v situacích, kdy vlastník nemovité věci měl k nemovité věci zajištěno spojení na veřejnou cestu, o které následně hrubě nedbalým či úmyslným jednáním přišel, v situacích, kdy vlastník nemovité věci svou stavební činností zabránil napojení své nemovité věci na veřejnou cestu a v situacích, kdy osoba nabývá nemovitou věc, aniž by k ní měla zajištěno spojení veřejnou cestou, a její jednání lze považovat za hrubě nedbalé či úmyslné. Samotné nabytí nemovité věci bez spojení s veřejnou cestou pak nelze kvalifikovat jako hrubou nedbalost (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. II. ÚS 1587/20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud se tudíž nejprve zabýval otázkou, zda žalobci měli zájem o zajištění přístupu ve formě nájemní či jiné obligační smlouvy a zda žalovanými předložený návrh nájemní smlouvy poskytoval žalobcům dostatečnou právní jistotu. Byť žalobci v různých fázích řízení proklamovali, že uzavření nájemní smlouvy v obecné rovině neodmítají s tím, že žalovanými nabízený návrh smlouvy jim neposkytuje dostatečnou právní jistotu, dospěl soud k závěru, že žalobci, ať už by obsah nájemní či jiné obligační smlouvy byl jakýkoliv, o její uzavření zájem nemají. Žalobce a) jednoznačně ve své výpovědi uvedl, že odmítá uzavření jakékoliv nájemní smlouvy. Byť žalobci mají v řízení postavení samostatných společníků, žalobce a) se jakožto předseda společenství vlastníků vyjádřil tak, že společenství vlastníků jednotek odmítá uzavření nájemní smlouvy, požaduje zřízení nezbytné cesty za jednorázovou úplatu. Žalobkyně d) a žalobkyně f) ve svých výpovědích uvedly, že nejsou připraveny hradit za zřízení cesty jakoukoliv úplatu, což z povahy věci vylučuje uzavření nájemní či jakékoliv jiné úplatné obligační smlouvy. Žalovanými učiněný návrh nájemní smlouvy (v pořadí 1.) v podání ze dne 27. 1. 2023 (čl. 177 spisu) neposkytoval žalobcům dostatečnou právní jistotu s ohledem na možnost podání výpovědi bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 6 měsíců pro obě strany. Žalovaní však následně učinili v podání ze dne 23. 8. 2023 (čl. 196 spisu) v pořadí 2. návrh nájemní smlouvy, kdy výpovědní důvody pro pronajímatele založili na důvodech specifikovaných v ust. § 2288 odst. 1 písm. a), b), c), d) o. z. (tedy výpovědní důvody pronajímatele v případě nájmu bytu a nájmu domu), s právem nájemců vypovědět nájemní smlouvu bez uvedení důvodu či z jakéhokoliv důvodu, na dobu neurčitou, zavazující pronajímatele přenechat část pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 k užívání žalobcům k chůzi a jízdě motorovými vozidly do hmotnosti nejvýše 2 tuny, za nájemné v částce 500 Kč měsíčně pro každého z žalobců s inflační doložkou, kdy žalovaní akceptovali návrh nájemného učiněný žalobci při jednání soudu dne 30. 11. 2022, který již žalobcům dostatečnou právní jistotu jednoznačně poskytoval. Žalovaní poté vypracovali návrh nájemní smlouvy (čl. 205-206 spisu), který žalobci následně odmítli s tím, že navrhovaná výše nájemného násobně převyšuje obvyklé nájemné (výše nájemného měla činit dle názoru žalobců 50 Kč měsíčně na osobu) s tím, že by bylo s ohledem na právní kontinuitu na straně nájemců vhodnější, aby v postavení nájemce byla uzavřena nájemní smlouva se společenstvím vlastníků jednotek. S ostatními navrženými ustanoveními žalobci souhlasili. Znaleckým posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo následně stanoveno obvyklé nájemné za užívání části pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 19 680 Kč/rok-23 944 Kč/rok. Žalovaní poté navrhli uzavření nájemní smlouvy v totožném znění s nájemným ve výši 23 944 Kč ročně s inflační doložkou, přičemž žalobci uvedli, že nájemní smlouva neposkytuje žalobcům dostatečnou právní jistotu pro případ změny vlastníků jednotek. Žalovaní vyhověli návrhu žalobců v tom směru, že nájemní smlouva by byla jakožto s nájemcem uzavřena se společenstvím vlastníků jednotek, čímž by byla zachována právní kontinuita na straně vlastníků jednotek. Žalobci poté v podání ze dne 9. 12. 2025 (čl. 424 spisu) pro změnu namítli, že uzavření nájemní smlouvy brání špatné vztahy mezi účastníky, nejistota v případě změny vlastníků pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy by závazek ze smlouvy nepřešel na právní nástupce, dále povinnost žalobců nést veškeré náklady na drobné úpravy a údržbu cesty, ačkoliv tato by byla spoluužívána žalovanými, nevhodnost limitu hmotnosti vozidel do 2 tun v případě nezbytnosti oprav zadního traktu a s tím souvisejícím dovozem materiálu. Žalovaní při jednání soudu dne 23. 4. 2026 uvedli, že by byli ochotni podílet se na drobných nákladech a údržbě části pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v poměru k užívání této části pozemku taktéž žalovanými a toto ujednání učinit součástí nájemní smlouvy. Zároveň žalovaní uvedli, že by součástí smlouvy učinili ujednání, na základě něhož by žalovaným byl zachován přístup k jimi vlastněným nemovitostem, k čemu žalobci neměli výhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. K námitkám uváděným žalobci ve vztahu k žalovaným učiněnému návrhu nájemní smlouvy soud uvádí, že tyto nepovažuje za důvodné. V případě změny vlastníka pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" by v souladu s ust. § 2221 odst. 1 o. z. nájemní smlouva zavazovala i nového vlastníka, na něhož by přešly práva a povinnosti z nájmu. Žalovaní souhlasili s tím, že by nájemní smlouvu na straně nájemce uzavřelo příslušné společenství vlastníků jednotek, čímž by byla zachována právní kontinuita i v případě změny vlastníků jednotek. Ostatně v podání ze dne 23. 8. 2023 uváděli, že pokud by smlouva byla uzavírána s jednotlivými žalobci, bylo by možno sjednat rozvazovací podmínku s tím, že nájemní vztah zanikne ve vztahu k jednotlivému nájemci převodem či přechodem vlastnického práva k jednotce na jinou osobu. Překážkou uzavření smlouvy pak nemohou být ani žalobci namítané špatné vztahy mezi účastníky řízení. Již samotné zahájení a následný průběh řízení predikuje, že strany jsou ve vzájemném sporu, neboť pokud by žalovaná strana souhlasila se zřízením cesty ve formě služebnosti, byla by mezi stranami uzavřena smlouva, a ke vzniku sporu by nedošlo. Řízení je tedy obecně vzato vedeno za situace, kdy žalovaná strana jakožto vlastník přilehlého pozemku s povolením nezbytné cesty nesouhlasí. Možnost zřídit nezbytnou cestu je zároveň případem, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, soud tedy není vázán návrhem, přičemž v případě, že shledá naplnění zákonných podmínek, je povinen určit, kudy cesta povede a zároveň blíže vymezit i obsah cesty, např. stanovit, jakým způsobem, tedy v jakém časovém úseku, či jakými druhy vozidel, bude právo vykonáváno. Zároveň by byli oprávnění povinni nést náklady na zachování a opravu cesty (§ 1263 o. z.). Všechny tyto podmínky užívání cesty a povinnosti žalobců by mohly potenciálně vyvolat další spory v souvislosti s žalobci tvrzenými špatnými vztahy mezi účastníky řízení. Žalovaní uvedli, že by se z důvodu spoluužívání cesty žalovanými taktéž podíleli na nákladech na drobné opravy a údržbu cesty, a toto ustanovení včlenili do nájemní smlouvy. Tedy i tato výhrada žalobců není důvodná. Námitka žalobců, že není vhodné omezení užívání cesty pouze vozidly do 2 tun, což by bránilo žalobcům v potenciálním dovozu materiálu za účelem např. opravy střechy zadního traktu, není též důvodná. Přístup žalobcům v situaci nezbytné údržby či realizace stavby zajišťuje ust. § 1021 o. z., § 1022 odst. 1 o. z., dle nichž je vlastník povinen umožnit sousedovi vstup na pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak. Zároveň platí, že nemůže-li se stavba opravit či obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo na sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce nezbytné. V této souvislosti soud poukazuje, že požadavek 1. žalovaného, aby by mu v souvislosti s plánovanou opravou střechy zadního traktu bylo sděleno, v jakém období bude na pozemku, jehož je spoluvlastníkem, postaveno lešení a jakých rozměrů lešení bude, byl oprávněný. Zajištění opravy střechy spadá do kompetence společenství vlastníků jednotek, neboť se jedná o společnou část budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je tedy nerozhodné, že v tomto traktu má bytovou a nebytovou jednotku pouze žalobkyně e). Soud tudíž dospěl k závěru, že žalovanými učiněný návrh nájemní smlouvy (na dobu neurčitou), s výpovědními důvody pro pronajímatele dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a)-d) o. z. za cenu, která dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je cenou obvyklou, poskytovala žalobcům dostatečnou právní jistotu. Sjednání inflační doložky je obvyklým ujednáním, jak v případě soukromoprávních subjektů, tak v případě veřejnoprávních, např. měst či obcí při uzavírání nájemních smluv. Z jednání žalobců a jejich postupně stále se měnících důvodů nevhodnosti uzavření nájemní smlouvy má soud za to, že žalobci neměli zájem o zajištění přístupu ve formě nájemní či jiné obligační smlouvy, ať už by obsah smlouvy byl jakýkoliv. S odkazem na shora uvedenou ustálenou a četnou judikaturu Nejvyššího soudu tak dospěl soud k závěru, že služebnost nezbytné cesty nelze povolit, neboť žalobci nestáli o zajištění přístupu na základě nájemní smlouvy, jejíž uzavření by objektivně postačovalo k zajištění přístupu a poskytnutí potřebné právní jistoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud dále uvádí, že služebnost nezbytné cesty nebylo možno povolit i z důvodu ust. § 1032 odst. 1 písm. c) o. z., neboť žalobci požadovali její zřízení pouze za účelem pohodlnějšího spojení. Všichni soudem vyslechnutí žalobci uvedli, že přístup na dvůr mají zajištěn přes hlavní budovu, když na dvůr lze dojít zadním vchodem z hlavní budovy. Tento přístup vede přes I. podzemní podlaží nacházející se v hlavní budově, po užším schodišti. Všichni žalobci, vyjma žalobkyně e), vstupují do hlavní budovy hlavním vchodem vedoucím z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně b), žalobce c), žalobkyně d) na dvůr vůbec nechodí, se svými vozidly zde neparkují. Žalobce a) má dvě vozidla, z nichž jedním parkuje na dvoře, druhým vozidlem parkuje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně d) parkuje se svým vozidlem taktéž na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně f) parkuje s jedním svým vozidlem, které provozuje, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s druhým vozidlem na soukromém pozemku u svého známého. Cestu využívá k průchodu pravidelně pouze žalobkyně e), jejíž bytová jednotka je v zadním traktu. Žalobkyně f) si několikrát ročně touto cestou vyzvedne z garáže dětská kola. Na dvoře, který vzhledem ke svým rozměrům (6,35 m x 9,45 m) při zachování přístupu či příjezdu ke garážím umožňuje reálně parkovat pouze jedno vozidlo, což odpovídá tomu, že zde parkuje se svým vozidlem žalobce a), nejsou vyznačena žádná parkovací místa. Jedná se o prostor mezi jednotlivými trakty budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož účelem není parkování vozidel. Dvůr k parkování jednoho ze svých dvou vozidel používá pouze žalobce a) a partner žalobkyně e), který společně s žalobkyní e) vlastní celkem 6 vozidel. Garáž žalobkyně e) neslouží ke garážování vozidla spočívající v pravidelném vjíždění a vyjíždění vozidla, nýbrž k uskladnění věcí předchozích vlastníků a materiálu na opravu střechy. Ani garáž žalobkyně f) neslouží ve shora uvedeném významu ke garážování vozidla, tato zde má uskladněn nábytek z podnikatelské činnosti, kterou ukončila v roce 2023, pneumatiky od vozidel, které využívala pro podnikatelskou činnost, když žalobkyně f) na jí provozovaném vozidle má celoroční pneumatiky (tedy pneumatiky, které se v průběhu ročního období na vozidle nevyměňují), dále zde má uskladněno vozidlo, které je vyřazené z provozu. Pokud se jedná o skutečnost, že žalobce a) a žalobkyně b) po zaplnění sklepa náležejícího k jimi vlastněné jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hlavní budově využívají sklep v prostředním traktu za účelem uskladnění dřeva, pak z půdorysů podlaží budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží pouze sklep v I. podzemním podlaží hlavní budovy, nikoliv v prostředním traktu. Tedy všichni žalobci využívají k parkování vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce a) k parkování druhého vozidla, žalobkyně e) i její partner k parkování dalších svých vozidel), přičemž vyjma žalobkyně e) všichni vstupují do budovy hlavním vchodem právě z této ulice. Pokud se jedná o žalobkyni e) pak soud odkazuje na výše uvedenou judikaturu s tím, že krátká několikametrová vzdálenost od hranice sousedního pozemku ke vchodu do domu (bytu) nevybočuje z obvyklé vzdálenosti staveb od místa příjezdu a neztěžuje či nezhoršuje užívání bytu. Pokud se jedná o garáže žalobkyně e) a žalobkyně f) tyto ke dni vyhlášení rozsudku neslouží ke garážování vozidel, nýbrž k uskladnění věcí (včetně vozidla vyřazeného z provozu), přičemž rozhodující je jejich využití právě ke dni vyhlášení rozsudku, nelze vycházet z potenciálního užívání garáží v budoucnu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp.zn. 22 Cdo 4852/2017). S ohledem na tato skutková zjištění má soud za to, že nedostatek příjezdu ke garážím výrazně nezhoršuje užívání jednotek, neboť jak žalobkyně e), tak žalobkyně f) parkují se svými vozidly v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiléhající bezprostředně k hlavní budově čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Garáže tedy sice nelze užívat ke garážování vozidel, nicméně k tomu nyní ani neslouží. Partner žalobkyně e) má sice odvozené užívací právo k užívání jednotek ve vlastnictví žalobkyně e), avšak toto nemůže převážit nad zájmem na ochraně vlastnického práva žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Na straně žalobce a), žalobkyně b) a žalobkyně e) pak je zřízení nezbytné cesty zapovězeno i z důvodu ust. § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. Jak žalobce a), tak žalobkyně b) vypověděli, že těmto byl cca v roce 2000 učiněn ze strany tehdejších vlastníků pozemku parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene s návrhem částky, za níž by bylo věcné břemeno zřízeno, ve formě opakujícího se plnění s inflační doložkou. Žalobce a) a žalobkyně b) však uzavření této smlouvy odmítli, neboť byli ochotni se pouze podílet poměrnou částkou na prokazatelných výdajích na údržbu této části pozemku. Aniž by tudíž žalobce a) a žalobkyně b) tvrdili, že by částka navrhovaná tehdejšími vlastníky (včetně žalované 2.) neodpovídala tržní ceně, uzavření smlouvy odmítli a způsobili si tak z hrubé nedbalosti nedostatek přístupu. Soud v tomto směru uvěřil žalované 2., že návrh ceny ve smlouvě o zřízení věcného břemene učinilo město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala v AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato advokátní kancelář koncipovala taktéž obsah kupní smlouvy z roku 1998. Na straně žalobkyně e) pak spatřuje soud hrubou nedbalost nikoliv v tom, že nabyla jednotky, aniž by měla zajištěn přístup přes pozemek parc.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž v jejím jednání předcházejícím a následujícím po uzavření kupních smluv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože žalobkyně e) byla v kupních smlouvách upozorněna, že přístup přes pozemek žalovaných sice fakticky existuje, avšak právo využívat cestu není založeno na základě žádné obligační smlouvy, před uzavřením kupních smluv se na žalované neobrátila. Spolehla se na údajné ujištění realitního makléře, že smlouva, na základě níž bude oprávněna cestu používat, je těsně před uzavřením. Několik měsíců po nabytí vlastnického práva k jednotkám jí bylo žalobcem a) jakožto předsedou SVJ sděleno, že žádná smlouva neexistuje. Ani poté se neobrátila na žalované s žádostí o uzavření obligační smlouvy, cestu využívala, respektive její partner, nevhodnými vozidly (s ohledem na hmotnost a rozměry vozidel) s přihlédnutím ke sklonu cesty a nezpevněnému povrchu cesty (která je vysypána pouze štěrkem). S ohledem na postoj žalovaných v řízení a jimi nabízené možnosti uzavření nájemní smlouvy, pak má soud za to, že bylo reálné, pokud by se o to žalobkyně e) pokusila, zajistit si přístup ve formě obligační smlouvy. Nelze zároveň odhlédnout od skutečnosti, že kupní cena jednotek nabývaných žalobkyní e) s ohledem na upozornění o smluvně nezajištěném přístupu přes cizí pozemek, mohla být v tomto důsledku snížena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Tedy z důvodu, že žádný z žalobců neměl zájem o zajištění přístupu na základě nájemní smlouvy, jejíž uzavření by objektivně postačovalo k zajištění přístupu a poskytnutí potřebné právní jistoty, zároveň žalobci žádali o nezbytnou cestou jen za účelem pohodlnějšího spojení, a taktéž z důvodu, že žalobce a), žalobkyně b) a žalobkyně e) si nedostatek přístupu způsobili z hrubé nedbalosti, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobci měli v řízení postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.), zatímco žalovaní postavení nerozdílných společníků (§ 91 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Náklady řízení 1. žalovaného a 2. žalované tvoří odměna advokáta za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t., § 9 odst. 3 písm. c) a. t. a § 7 odst. 5 a. t., § 12 odst. 4 a. t. (za zastupování dvou osob, kdy za každou takto zastupovanou osobu náleží odměna snížená o 20 %) ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 4 000 Kč za 1 společný úkon (kdy odměna za každou z osob činí 2 500 Kč, přičemž tuto odměnu je třeba snížit u každé ze zastupovaných osob o 20 %), a to za úkon spočívající v přípravě a převzetí věci ze dne 1. 8. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 1. 8. 2022, vyjádření ve věci samé ze dne 18. 11. 2022, vyjádření ve věci samé ze dne 23. 8. 2023, písemné podání ve věci samé ze dne 5. 10. 2023, vyjádření ve věci samé ze dne 8. 1. 2024, účasti u jednání soudu dne 30. 11. 2022, účasti u jednání soudu dne 6. 9. 2023 v částce 8 x 4 000 Kč, tedy 32 000 Kč, dále 13 úkonů poskytnutých právních služeb § 11 odst. 1 písm. d), g) a. t., § 11 odst. 2 písm. f) a. t., § 9 odst. 3 písm. c) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a § 7 odst. 5 a. t., § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy za zastupování každé ze dvou osob došlo ke krácení odměny o 10 % (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025, sp.zn. 25 Cdo 1552/2025), tedy po 6 660 Kč za 1 společný úkon (odměna za každou z osob činila 3 700 Kč, po snížení 3 330 Kč x 2), a to za úkony spočívající ve vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 18. 3. 2025, replice ze dne 5. 12. 2025, vyjádření ze dne 2. 3. 2026, účasti na jednání soudu dne 19. 11. 2025 v době od 09:00 hod. do 16:05 hod. (počítáno za 4 úkony), účasti na jednání soudu dne 15. 1. 2026 v době od 09:00 hod. do 15:59 hod. (počítáno za 4 úkony), účasti na jednání soudu dne 23. 4. 2025 a účasti na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (počítáno ve výši jedné poloviny), tedy odměny 83 250 Kč a celkové odměny ve výši 115 250 Kč, 8 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, 13 x náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 8 půlhodin ve výši 800 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 16 půlhodin ve výši 2 400 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce 1. žalovaného a 2. žalované k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 5,8 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. pro jízdu v roce 2022 ve výši 4,70 Kč/km a 44,50 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu ze sídla AK v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 2 x 35 km dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. pro jízdu v roce 2023 ve výši 5,20 Kč/km a 41,20 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 2 x 35 km dne 6. 9. 2023, podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. pro jízdu v roce 2025 vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5,80 Kč/km a 35,80 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu ze sídla AK v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 2 x 35 km dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro jízdy v roce 2026 ve výši 5,90 Kč/km a 34,70 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 2 x 35 km dne 15. 1. 2026, 23. 4. 2026, 29. 4. 2026, tj. celkem za jízdní výdaje 3 206 Kč, a DPH ve výši 21 % v částce 27 281 Kč, tedy celkem částky 157 187 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce a) a žalobkyně b), kteří mají ve společném jmění manželů jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně d) jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž ve prospěch vlastníků těchto jednotek z celkové počtu 7 jednotek žádali povolení nezbytné cesty, rozdělil soud celkové náklady řízení na sedminy, tedy částku 22 455,29 Kč, přičemž žalobci a) a žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v částce 22 455,29 Kč (výrok VI), žalobci c) náklady řízení 1. žalovanému 2. žalované v částce 22 455,29 Kč (výrok VIII), a žalobkyni d) náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v částce 22 455,29 Kč (výrok X), splatnou k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně e) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 44 910,57 Kč (výrok XII). Žalobkyně f) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 44 910,57 Kč, splatné k rukám zástupce 1. žalovanému a 2. žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok XV). Pokud se jednalo o 1. žalovaným a 2. žalovanou vyúčtovanou odměnu za vyjádření ze dne 15. 8. 2022, toto vyjádření bylo totožné jako vyjádření ze dne 1. 8. 2022, tedy soud přiznal odměnu za společný úkon pouze za jedno z těchto vyjádření, sdělení o průběhu mimosoudního jednání ze dne 27. 1. 2023, ani námitka podjatosti znalce ze dne 7. 10. 2024, či vyjádření nesouhlasu s přerušením řízení pak nejsou úkonem dle ust. § 11 odst. 1 a.t., ani § 11 odst. 2 a. t. či § 11 odst. 3 a. t., tedy za toto vyjádření, sdělení, námitku a vyjádření nesouhlasu nenáleží žalovaným 1. a 2. odměna za zastupování. V případě mimosoudního jednání s protistranou dne 7. 3. 2023 žalovaní neprokázali, že k tomuto jednání došlo, tedy ani za tento žalovanými požadovaný úkon nebyla přiznána odměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Náklady řízení 3. žalovaného tvoří odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t., § 9 odst. 3 písm. c) a. t. a § 7 odst. 5 a. t. ve znění účinné do 31. 12. 2024 po 2 500 Kč za 1 úkon, a to za úkon spočívající v přípravě a převzetí věci ze dne 1. 8. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 1. 8. 2022, účast na jednání soudu dne 30. 11. 2022 a účast na jednání soudu dne 6. 9. 2023, dále 11 úkonů poskytnutých právních služeb § 11 odst. 1 písm. d), g) a. t., § 11 odst. 2 písm. f) a. t., § 9 odst. 3 písm. c) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a § 7 odst. 5 a. t. po 3 700 Kč za 1 úkon, a to za úkony spočívající ve vyjádření ve věci samé ze dne 25. 3. 2025, účasti na jednání soudu dne 19. 11. 2025 v době od 09:00 hod. do 16:05 hod. (počítáno za 4 úkony), účasti na jednání soudu dne 15. 1. 2026 v době od 09:00 hod. do 15:59 hod. (počítáno za 4 úkony), účasti na jednání soudu dne 23. 4. 2025 a účasti na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (počítáno ve výši jedné poloviny), tedy celkem odměny ve výši 48 850 Kč, 4 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, 11 x náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 8 půlhodin ve výši 800 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 16 půlhodin ve výši 2 400 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce 3. žalovaného k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce 3. žalovaného z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 4,1 litru NM/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. pro jízdu v roce 2022 ve výši 4,70 Kč/km a 47,10 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 2 x 34 km dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. pro jízdu v roce 2023 ve výši 5,20 Kč/km a 34,40 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 2 x 34 km dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. pro jízdu v roce 2025 ve výši 5,80 Kč/km a 34,70 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 2 x 34 km dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro jízdy v roce 2026 ve výši 5,90 Kč/km a 34,10 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 2 x 34 km dne 15. 1. 2026, 23. 4. 2026, 29. 4. 2026, tj. celkem za jízdní výdaje 2 881 Kč, tedy celkem částky 61 081 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce a) a žalobkyně b), kteří mají ve společném jmění manželů jednotku č. 240/2, žalobce c) jednotku č. 240/3 a žalobkyně d) jednotku č. 240/1, přičemž ve prospěch vlastníků těchto jednotek z celkové počtu 7 jednotek žádali povolení nezbytné cesty, rozdělil soud celkové náklady řízení na sedminy, tedy částku 8 725,86 Kč, přičemž žalobci a) a žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení 3. žalovanému v částce 8 725,86 Kč (výrok VII), žalobci c) náklady řízení 3. žalovanému v částce 8 725,86 Kč (výrok IX), a žalobkyni d) náklady řízení 3. žalovanému v částce 8 725,86 Kč (výrok XI), splatnou k rukám zástupce 3. žalovaného ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně e) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 3. žalovanému v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 17 451,71 Kč (výrok XIII). Žalobkyně f) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 3. žalovanému v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 17 451,71 Kč, splatné k rukám zástupce 3. žalovaného ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok XV). Soudem neproplacená záloha na znalečné v částce 9 211 bude žalobcům po právní moci tohoto rozsudku vrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zřízení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného ve prospěch vlastníků jednotek č. , číslo,  vymezených v budově č.p. , číslo, , stojící na pozemku parc.č. St. , číslo,  v katastrálním území , adresa, , a to přístupu z veřejné komunikace po pozemku parc.č. St. , číslo,  na pozemek parc.č. St. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa,  s odůvodněním, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. St. , číslo,  (dále také jen „předmětný pozemek“). Původním vlastníkem předmětného pozemku bylo město , město, , které jej kupní smlouvou ze dne , datum,  prodalo manželům , jméno a příjmení, , 2. žalované a , jméno FO, , přičemž podmínkou prodeje bylo přijetí závazku kupujících zřídit věcné břemeno průchodu a průjezdu přes předmětný pozemek k nemovitostem na pozemku parc.č. St. , číslo,  a k pozemku parc.č. , číslo,  v k.ú. , adresa, , přičemž k následnému uzavřené této smlouvy nedošlo z neznámých důvodů. Na pozemku parc.č. St. , číslo,  se nachází hlavní budova č.p. , číslo, , přičemž v 1. PP jsou sklepy k jednotkám č. , číslo, , prádelna, sušárna, společná chodba, schody a východ do dvorního traktu (dále také jen „dvůr“), v 1. NP je jednotka č. , číslo, , v 2. NP jednotka č. , číslo, , ve 3. NP jednotka č. , číslo, , ve 4. NP jednotka č. , číslo, , v 5. NP se nachází půda. V prostoru dvora se nachází další budova, oddělená od hlavní budovy uličkou, kdy v přízemí této budovy se nachází garáž, v 1. NP 2 komory k jednotce č. , číslo,  a chodby, ve 2. NP 2 komory k bytu č. , číslo,  a chodba. Ve třetí budově, která se nachází na dvoře, je v přízemí garáž žalobkyně e), v 1. NP jednotka ve vlastnictví žalobkyně e). Průchod do dvora přes hlavní budovu je možný, avšak tento vede přes dveře, k nimž mají klíče pouze vlastníci sklepů, nikoliv tedy všichni vlastníci jednotek v domě. Dvůr je využíván některými vlastníky jednotek za účelem parkování vozidel. Žalovaní slovně brání žalobcům ve vjezdu vozidly přes předmětný pozemek na dvůr a činí kroky k zamezení přístupu do dvora. Žalobci vyzvali žalované ke zřízení práva cesty, přičemž 1. žalovaný a 2. žalovaná toto odmítli. Třetí žalovaný se zřízením práva cesty souhlasil.2. První žalovaný a 2. žalovaná namítli, že nejsou splněny zákonem stanovené podmínky pro zřízení práva nezbytné cesty. Nemovitosti ve vlastnictví žalobců jsou těmto zcela přístupné. Žalovaní nebránili nikdy v přístupu žalobcům k jimi vlastněným nemovitostem, ke zhoršení vztahů došlo po koupi nemovitostí žalobkyní e). Žalobci mají možnost parkování v ulici před domem. Žalovaní se nikdy nezavázali ke zřízení bezúplatného věcného břemena ve prospěch žalobců, jak by odpovídalo představě žalobců.3. Třetí žalovaný nezpochybnil, že mohou být splněny podmínky pro zřízení práva nezbytné cesty ve prospěch vlastníků některých jednotek. Vzhledem k tomu, že je dle tvrzení žalobců zajištěn přístup na dvůr přes hlavní budovu, když překážkou tohoto přístupu nemůže být to, že klíče mají k dispozici pouze někteří vlastníci, poukázal na skutečnost, že v případě vlastníků některých jednotek se může jednat pouze o zajištění pohodlnějšího spojení s veřejnou cestou. Poukázal dále na skutečnost, že za zřízení práva nezbytné cesty náleží vlastníku odpovídající úplata.4. Žalobci v replice uvedli, že přístup do dvora přes vnitřní prostory je možný, avšak tento nemají všichni vlastníci jednotek. Vjezd do dvora je možný pouze přes předmětný pozemek.5. První žalovaný a 2. žalovaná v replice uvedli, že přístup na dvůr mají žalobci zajištěn. To, že všichni vlastníci jednotek nemají k dispozici klíče od společných prostor domu není překážkou tohoto přístupu. Vjezd do dvora přes předmětný pozemek není nezbytný, neboť žalobci mohou parkovat v ulici bezprostředně před domem, dvůr zároveň nelze posuzovat jako parkoviště.6. Žalovaní při jednání soudu dne 30. 11. 2022 (čl. 168 spisu) připustili možnost uzavření smlouvy se žalobci, na základě níž by byl žalobcům umožněn přístup přes předmětný pozemek za odpovídající úplatu, jejíž výši zjistí z odborného vyjádření, které zadají k vypracování. Žalobci uvedli, že každý ze žalobců by byl ochoten hradit nájemné ve výši 500 Kč měsíčně.7. Vzhledem k tomu, že žalovaným se nepodařilo s ohledem na specifikum věci zajistit odborné vyjádření, navrhli následně žalobcům možnost uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 6 měsíců s tím, že výpověď by mohla být učiněna bez udání důvodu, s nájemným ve výši 1 000 Kč měsíčně pro každého ze žalobců s inflační doložkou, kdy na základě nájemní smlouvy by žalobci byli oprávněni využívat předmětný pozemek k chůzi a jízdě motorovými vozidly do hmotnosti nejvýše 2 tun. Žalobci s tímto návrhem nesouhlasili s odůvodněním, že taková smlouva s ohledem na možnost ji kdykoliv vypovědět, neposkytuje žalobcům dostatečnou právní jistotu, cena nájemného převyšuje úplatu za zřízení nezbytné cesty ve formě věcného břemene, zároveň v případě změny vlastníka jednotky by tato zavazovala původního vlastníka jednotky a oprávnění by nepřešlo na aktuálního vlastníka.8. Žalovaní v podání ze dne 23. 8. 2023 (čl. 196 spisu) s ohledem na námitky žalobců těmto navrhli uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce s tím, že nájemci by mohli vypovědět nájemní smlouvu i bez uvedení důvodu, pronajímatelé by mohli vypovědět nájemní smlouvu pouze z výpovědních důvodů dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) o. z., nájemné by bylo sjednáno v částce žalobci navrhované, a to 500 Kč měsíčně za každého ze žalobců s inflační doložkou, kdy předmětem nájmu by byla část předmětného pozemku dle vyhotoveného plánku o rozloze 77 m2, nájemní smlouva by opravňovala žalobce k využití části předmětného pozemku k chůzi a jízdě motorovými vozidly do hmotnosti nejvýše 2 tuny. Bylo by možno sjednat rozvazovací podmínku pro případ prodeje, převodu či přechodu vlastnického práva k jednotce.9. Žalobci následně při jednání soudu dne 6. 9. 2023 uvedli, že nesouhlasí s navrhovanou výší nájemného 500 Kč měsíčně pro každého ze žalobců, kdy toto neodpovídá obvyklému nájemnému. Uvedli, že by bylo vhodnější, aby nájemní smlouvu na straně nájemce uzavřelo společenství vlastníků jednotek. Ostatní žalovanými navrhované podmínky nájemní smlouvy považovali za přiměřené.10. Žalovaní poté vypracovali návrh nájemní smlouvy (čl. 205-206 spisu), kdy předmětem nájmu učinili část předmětného pozemku o výměře , číslo,  m2, se sjednanou dobou trvání nájemní smlouvy na dobu neurčitou, s právem pronajímatelů dát nájemci výpověď s výpovědní lhůtou tří měsíců pouze z důvodů, že nájemce poruší hrubě svoji povinnost vyplývající z nájmu, zejména nezaplatí-li nájemné za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li předmět nájmu závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo užívá-li předmět nájmu jiným způsobem nebo k jinému účelu, než jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě, je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo proti majetku pronajímatele, má-li být předmět nájmu vyklizen, protože z důvodu veřejného zájmu je potřebné s předmětným pozemkem naložit tak, že jej nebude možné užívat vůbec nebo je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. S nájemným ve výši 500 Kč měsíčně pro každého z nájemců s inflační doložkou.11. Znaleckým posudkem č. , číslo,  vypracovaným dne , datum,  znalkyní , jméno FO, , byla stanovena cena místně obvyklého nájemného za část předmětného pozemku o výměře , číslo,  m2, v částce od 19 680 Kč/rok – 23 944 Kč/rok. Při místním ohledání znalkyně seznala, že část předmětného pozemku (proluka) mezi budovami č.p. , číslo,  a č.p. , číslo,  je široká 3,5 m, ke sklopné zábraně dlouhá 23,5 m, s výrazným sklonem 18 °, je zde umístěný hlavní kanalizační řad od městského bazénu, přípojka elektro a přípojka zemního plynu, povrch je nezpevněný. Při stanovení nájemného nepřímým porovnáním znalkyně vycházela z usnesení města , město,  č. , číslo, , ze dne , datum, , kterým byly stanoveny ceny za pronájem/pacht parcel ve vlastnictví města ve výši 300 Kč/m2/rok, kdy znalkyně při použitém koeficientu 0,80 (s ohledem na způsob užívání pouze jako přístupové cesty) dospěla k nájemnému v částce 19 680 Kč ročně. Dále znalkyně stanovila místně obvyklé nájemné způsobem simulovaného nájemného, vycházejíc z 8 % z obvyklé ceny pozemku, když nebylo možno použít porovnávací způsob s ohledem na nedostatečné množství srovnávacího materiálu. Tímto způsobem ocenění znalkyně dospěla k místně obvyklému nájemnému v částce 23 944 Kč/rok, tedy 292 Kč/m2/rok. Sjednání inflační doložky znalkyně považovala za obvyklé ujednání jak u soukromoprávních subjektů, tak v současnosti i u nájemních smluv uzavíraných městy či obcemi v postavení pronajímatelů.12. Žalovaní poté navrhli žalobcům uzavření nájemní smlouvy s předchozími parametry návrhu s nájemným ve výši 23 944 Kč ročně s inflační doložkou, kdy poukázali na skutečnost, že znalkyně při stanovení spodní hranice místně obvyklého nájemního vycházela z usnesení města , město,  z roku 2018, kdy v mezidobí je nutné zohlednit výraznou inflaci.13. Žalobce a) se návrhem na určení právního vztahu ze dne , datum,  podaným k Městskému úřadu , město, , Odbor dopravy, silničního hospodářství a správních agend, domáhal určení, že zpevněná cesta na pozemku parc.č. St. , číslo,  k.ú. , adresa, , je účelovou komunikací a jakožto zpevněná cesta je veřejně přístupná.14. Žalobci následně zadali k vypracování znalecký posudek k určení obvyklé ceny služebnosti cesty, s tím, že znaleckým posudkem č. , číslo, , vyhotoveným , tituly před jménem,  , jméno FO, , byla stanovena obvyklá cena služebnosti cesty na částku 600 Kč/m2, tedy celkem , číslo,  Kč. Uvedli, že uzavření nájemní smlouvy neposkytuje žalobcům dostatečnou právní jistotu, není zřejmé, zda by bylo možno užívání přístupové cesty v potřebném rozsahu, zároveň by při převodu vlastnického práva k jednotkám neměli noví vlastníci jistotu uzavření nájemní smlouvy. Znaleckým posudkem č. , číslo,  vypracovaným dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl soudem hodnocen jako listinný důkaz, neboť neobsahoval doložku dle § 127a o. s. ř. byla stanovena obvyklá cena věcného břemene služebnosti cesty na části pozemku parc.č. St. , číslo,  (byť tento pozemek byl ve znaleckém posudku nesprávně označen jako pozemek parc.č. St. , číslo, ) v k.ú. , adresa, , ve výši 600 Kč/m2, a to dle náčrtu očekávaného rozsahu věcného břemena dle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku ve znění pozdějších předpisů. Znaleckým posudkem č. , číslo,  chůze a jízdy na části pozemku parc.č. St. , číslo,  v k.ú. , adresa, , v částce 393,20 Kč/m2, když znalec vycházel z rozsahu věcného břemene navrženého situačním náčrtem, ocenil část pozemku parc.č. St. , číslo,  jako účelovou komunikaci s nezpevněným povrchem jednak podle zákona č. 151/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů částkou 662,97 Kč/m2, dále porovnávací metodou částkou 983 Kč/m2, hodnotu věcného břemene stanovil jako podíl užívání nebo výši omezení v rozsahu 40 % z obvyklé ceny pozemku částkou 393,20 Kč/m2. K uvedeným znaleckým posudkům soud uvádí, že tyto nesplňují kritéria ocenění úplaty dle § 1030 odst. 1 o. z. včetně újmy, výše náhrady je přitom závěrem právním, nikoliv skutkovým, přičemž je třeba zohlednit rozsah a obsah věcného břemene, který dosud soudem nebyl vymezen, dále je třeba přihlédnout k újmě vlastníka spočívající ve snížení ceny pozemku, nelze přitom vycházet jen z ceny určené podle cenových předpisů, ani jen z ceny, za níž by došlo ke smluvnímu zřízení věcného břemene (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 22 Cdo 1667/2023).15. V replice ze dne 13. 11. 2025 (čl. 365 spisu) žalobci odmítli žalovanými předložený návrh nájemní smlouvy, neboť nájemní smlouva by jim nezajistila možnost využívat pozemek žalovaných v potřebném rozsahu. V případě změny vlastníků jednotek by zavazovala smlouva původní vlastníky, přičemž právní nástupci by nebyli oprávněni cestu využívat.16. Při jednání soudu dne 19. 11. 2025 (čl. 379 spisu) žalobci uvedli, že nemají zájem o zajištění přístupu ve formě obligace z důvodu nedostatečné právní jistoty např. v situaci, kdy dojde ke změně vlastníků. Žalovaní deklarovali připravenost uzavřít nájemní smlouvu v jimi navrhovaném znění se společenstvím vlastníků jednotek na straně nájemců včetně ujednání, na základě něhož by byl zachován přístup žalovaných k jimi vlastněným nemovitostem. V replice ze dne 9. 12. 2025 (čl. 424 spisu) žalobci uvedli, že nájemní smlouva neposkytuje žalobcům dostatečnou právní jistotu z důvodu špatných vztahů mezi účastníky, i s ohledem na případný prodej pozemku, kdy nebude zajištěn přechod na nástupce žalovaných. Dále nelze po žalobcích požadovat plnou úhradu nákladů na údržbu, když cesta by byla využívána i žalovanými. Vhodné není ani omezení pro vozidla do 2 tun, neboť zajištění opravy a údržby zadního traktu je možné zajistit pouze za využití pozemku žalovaných i s ohledem na nutnost dovozu materiálu. Na straně žalobkyně e) nelze shledat, že by se tato pouhou skutečností, že nabyla nemovitosti bez zajištění přístupu, dopustila hrubé nedbalosti. Při jednání soudu dne 23. 4. 2026 žalovaní uvedli, že jsou ochotni se podílet na nákladech na drobné náklady a údržbu části pozemku parc. č. St. , číslo,  v poměru k užívání této části pozemku taktéž žalovanými, a toto ustanovení zakomponovat do návrhu nájemní smlouvy předložené žalobcům.17. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. St. , číslo,  v k.ú. , adresa, , jehož součástí je budova č.p. , číslo, , přičemž žalobce a) a žalobkyně b) mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , číslo, , žalobce c) je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , žalobkyně d) je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , žalobkyně e) je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo,  a garáže č. , číslo,  žalobkyně f) je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo,  a garáže č. , číslo,  (informace o pozemku čl. 6, 7, výpis z katastru nemovitostí čl. 276 spisu). Vyjma hlavní budovy č.p. , číslo,  se na pozemku parc.č. St. , číslo,  nachází další dvě budovy, přičemž v jedné se nachází garáž č. , číslo, , v zadním traktu se nachází bytová jednotka č. , číslo,  a garáž č. , číslo, . Mezi těmito budovami se nachází volná část pozemku parc.č. St. , číslo, , rozměrech 6,35 m a 9,45 m – viz plánek čl. 133 spisu (dvůr), který je využíván některými ze žalobců k parkování vozidel. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. St. , číslo,  v k.ú. , adresa, , a to 1. žalovaný se spoluvlastnickým podílem o velikosti , číslo, , 2. žalovaná o velikosti , číslo, , 3. žalovaný o velikosti , číslo,  (informace o pozemku čl. 8, výpis z katastru nemovitostí čl. 274 p.v.-275 spisu), přičemž na tomto pozemku se nachází stavba bez čp./če. garáž ve vlastnictví žalovaných. Část pozemku parc.č. St. 241/2 se nachází mezi budovami čp. 238 a čp. 240 o šířce 3,5 m a délce 23,5 m (ke garážím 240/6 a 240/7), kdy tato část pozemku parc.č. St. 241/2 (dále také jen „cesta“) je využívána některými ze žalobců ke vjezdu do dvora, některými ze žalobců ke vstupu do dvora, žalobkyní e) ke vstupu do bytové jednotky č. 240/5 a dále žalovanými ke vjezdu ke garážím na pozemku parc.č. St. 241/2. Jedná se o částečně zpevněnou komunikaci se strmým sklonem.18. Z kupní smlouvy vypracované , název,  v , adresa,  uzavřené dne , datum,  mezi městem , město,  jako prodávajícím a manželi , jméno a příjmení, , 2) žalovanou a , jméno FO,  jako kupujícími má soud za prokázané, že předmětem kupní smlouvy byly dům čp. , číslo,  a pozemek parc.č. St. , číslo,  a parc.č. St. , číslo, , kupující na základě kupní smlouvy měli nabýt nemovitosti do spoluvlastnictví, přičemž v čl. III. 3. byl sjednán závazek kupujících zřídit věcné břemeno průchodu a průjezdu přes pozemek parc.č. St. , číslo,  k nemovitostem na pozemku parc.č. St. , číslo, , , číslo,  a parc.č. , číslo,  (kupní smlouva ze dne , datum,  na čl. 9-11 spisu). Druhá žalovaná uvedla, že město , město,  následně vypracovalo návrh smlouvy o zřízení věcného břemene průchodu a průjezdu s povinností oprávněných hradit částku za zřízení věcného břemene ve výši 2 000 Kč ročně, kdy výši částky stanovilo město , město, . Tehdejšími vlastníky včetně žalobce a) byl návrh smlouvy odmítnut.19. Z prohlášení vlastníků budovy o vymezení bytových jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ve znění pozdějších předpisů, ze dne 6. 6. 2005, má soud za prokázané, že byly vymezeny bytové jednotky č. , číslo,  a nebytové jednotky (garáže) č. , číslo,  v domě čp. , číslo, . Z půdorysů podlaží je zřejmé, že v I. podzemním podlaží se nacházejí sklepy k bytu č. , číslo, , dále společné části domu, prádelna a sušárna, zde se nachází východ do dvora, ve 2. budově se nachází garáž č. , číslo, , v zadním traktu garáž č. , číslo,  a sklep k bytu č. , číslo, , v I. nadzemním podlaží zadního traktu se nachází byt č. , číslo, . Vstup do budovy čp. , číslo,  se nachází v , název,  (čl. 29 spisu). Průchod k zadnímu vchodu vedoucímu na dvůr je zajištěn přes schodiště vedoucí do 1. PP a následně společnou chodbou. Dne 6. 6. 2005 byla tehdejšími spoluvlastníky bytových a nebytových jednotek uzavřena dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.20. Žalobci vyzvali žalované dopisy ze dne 9. 2. 2022, 23. 2. 2022, ze dne 6. 4. 2022, ke zřízení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného s ohledem na to, že dle kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  byli tehdejší kupující zavázáni k povinnosti zřídit toto věcné břemeno. První žalovaný a 2. žalovaná se v dopisech ze dne 17. 2. 2022, 28. 4. 2022, 13. 5. 2022, vyjadřovali k historii užívání cesty za účelem průchodu a průjezdu s tím, že dlouhodobě měli žalobci tento umožněn. Žalobci či jejich předchůdci odmítli uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Ke zhoršení situace došlo poté, co se vlastníkem nemovitostí stala žalobkyně e), kdy dochází k poškozování cesty s tím, že žalobci mají umožněn přístup na dvůr přes zadní vchod hlavní budovy.21. Z kupních smluv uzavřených dne , datum,  mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  a žalobkyní e) jako kupující má soud za prokázané, že předmětem kupních smluv byl převod vlastnického práva k jednotce – garáži č. , číslo,  se spoluvlastnickým podílem na pozemku parc.č. St. , číslo,  a bytové jednotce č. , číslo,  v budově č.p. , číslo,  se spoluvlastnickým podílem na pozemku parc.č. St. , číslo, , přičemž v čl. IV. druhém odstavci, resp. v čl. IV. písm. f) byla žalobkyně e) upozorněna na skutečnost, že je umožněn přístup přes pozemek parc.č. St. , číslo, , nicméně tento přístup není „nijak smluvně sjednán“.22. Žalobce c) se stal vlastníkem bytové jednotky č. , číslo,  v budově čp. , číslo,  na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, .23. Třetí žalovaný se stal podílovým spoluvlastníkem mj. pozemku parc.č. St. , číslo,  na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, .24. Žalobce a) se návrhem ze dne , datum,  podaným Městskému úřadu , město, , Odbor dopravy, silničního hospodářství a správních agend domáhal určení, že zpevněná cesta na pozemku parc.č. St. , číslo,  v k.ú. , adresa,  je účelovou komunikací a je veřejně přístupná. Rozhodnutím Městského úřadu , město, , Odbor dopravy, silničního hospodářství a správních agend ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  byla zamítnuta žádost žalobce a) s odůvodněním, že nebyly kumulativně splněny zákonné znaky veřejně přístupné účelové komunikace, přičemž žalobce a) rozhodnutí napadl odvoláním, o němž dosud nebylo rozhodnuto.25. První žalovaný ve své výpovědi uvedl, že bydlí v domě již 15 let, užívání cesty žalobci či jejich právními předchůdci bylo bezproblémové do roku 2021, kdy nabyla vlastnické právo k bytové a nebytové jednotce žalobkyně e). Přes upozornění prvního žalovaného, že pozemek parc.č. St. , číslo,  je ve vlastnictví žalovaných, docházelo občas k nevhodnému blokování cesty, zajíždění vozidly žalobkyní e) či jejím přítelem před garáže žalovaných nacházející se ve spodní části pozemku parc.č. St. , číslo, . Žalobkyně e), resp. její přítel, se následně obrátil na 1. žalovaného s žádostí o umístění lešení na pozemku žalovaných za účelem opravy střechy zadního traktu budovy č.p. , číslo, . Poté, co 1. žalovaný požádal o sdělení rozsahu lešení a období, kdy budou práce probíhat, již žalobci na tento požadavek nikterak nereagovali. V garáži žalobkyně e) jsou uskladněny věci připravené na opravu střechy. Žalobkyně e) nikdy nevyužívala garáž ke garážování vozidla. V garáži žalobkyně f) je umístěno vozidlo, které je vyřazeno z provozu. Dvůr využívá k parkování jednoho ze dvou vozidel žalobce a) a partner žalobkyně e) některým ze svých vozidel, mj. s nákladním vozidlem, což může vést k poškození kanalizačního řadu nacházejícího se na cestě. Cesta je vyštěrkována a 1. žalovaný provádí běžnou údržbu včetně doplňování štěrku. Za účelem průchodu využívá cestu žalobce a), který zde parkuje, žalobkyně e) a její partner. Žalobkyně f) si zřídka (cca 6 x ročně) chodí vyndat či uložit věci do garáže. Ostatní žalobci vstupují do budovy přes hlavní vchod z Tyršovy ulice a dvůr nikterak nevyužívají. V Tyršově ulici parkuje žalobce a) druhým vozidlem, stejně tak zde parkuje s vozidlem žalobkyně e), žalobkyně d) a žalobkyně f), které mají zajištěné parkování prostřednictvím parkovací karty města , město, .26. Druhá žalovaná ve své výpovědi uvedla, že je spoluvlastníkem pozemku parc.č. St. , číslo,  od roku 1998. V době, kdy byla uzavírána kupní smlouva, na základě níž se mj. 2. žalovaná stala podílovým spoluvlastníkem pozemku parc.č. St. , číslo, , byl vypracován , tituly před jménem,  , jméno FO, , právním zástupcem města , město, , návrh smlouvy o zřízení věcného břemena se sjednanou úplatnou ve výši 2 000 Kč ročně, přičemž návrh ceny byl učiněn ze strany města. Tento návrh smlouvy o zřízení věcného břemena byl předložen tehdejším vlastníkům, a to žalobci a) a právním předchůdcům žalobců, přičemž návrh smlouvy nikdo z nich neakceptoval. Následně docházelo k bezproblémovému užívání cesty žalobci či jejich právními předchůdci do doby, kdy se vlastníkem jednotek stala žalobkyně e), která společně se svým partnerem zajížděla až do spodní části pozemku parc.č. St. , číslo, , či vozidlem blokovala cestu. Do doby výzvy , tituly před jménem,  , jméno FO,  předcházející podání žaloby se nikdo ze žalobců neobrátil na žalované se žádostí o uzavření smlouvy, která by opravňovala žalobce k užívání cesty. Shodně jako 1. žalovaný uvedla, že na dvoře parkuje se svým vozidlem žalobce a) a partner žalobkyně e). Garáž žalobkyně e) nebyla nikdy využívána k parkování vozidla, jsou zde uskladněny věci. Žalobkyně f) má v garáži uskladněné nepojízdné vozidlo a další věci. Za účelem průchodu využívá cestu žalobkyně e) a její partner, dále žalobce a), zřídka žalobkyně f). Žalobkyně d) a žalobkyně f) mají k dispozici parkovací kartu a s vozidly parkují v Tyršově ulici, která vede až k zimnímu stadionu.27. Žalobkyně d) ve své výpovědi uvedla, že do budovy čp. , číslo,  vstupuje hlavním vchodem z , název, . Vozidlem parkuje v , název, , má parkovací kartu, která jí umožňuje parkování v místech pro rezidenty. V hlavní budově je umístěn sklep k bytové jednotce žalobkyně d), k němuž je přístup přes hlavní budovu, kde je úzké a točité schodiště. Žalobkyně d) má v současné době ve sklepě uloženo minimum věcí. Přístup do dvora přes hlavní budovu je možný, i když není ideální z důvodu úzkého schodiště. Žalobkyně d) nyní cestu za účelem přístupu do dvora či vchodu do budovy čp. , číslo,  zadním vchodem nevyužívá. Zřízení nezbytné cesty požaduje pro svůj lepší pocit, kdyby touto cestou chtěla někdy jít nebo jet. Není ochotna za zřízení takové cesty cokoliv žalovaným uhradit.28. Žalobkyně f) ve své výpovědi uvedla, že je vlastníkem jednotek po dobu dvaceti let. Popřela, že by ji v roce 1998 byl předložen návrh smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobkyně f) má parkovací kartu pro rezidenty, kterou využívá pro parkování vozidla v , název, . V garáži má uskladněné vozidlo, které je vyřazené z provozu. Další vozidlo má umístěné na parkovišti svého známého. V minulosti využívala garáž společně se svým již zesnulým manželem ke garážování vozidla. Došlo k situaci, kdy žalobkyně f) nemohla vyjet, neboť na cestě stálo vozidlo 1. žalovaného. Na žalované se s žádostí o zajištění přístupu ve formě obligace nikdy neobrátila, věc předala k vyřízení žalobci a) jakožto předsedovi společenství vlastníků jednotek, když celou situaci zavinilo město, které by mělo tudíž hradit veškeré s tím související náklady. Žalobkyně f) vstupuje do hlavní budovy přes vchod vedoucí z , název,  Vstup do dvora přes hlavní budovu je možný, není tudy možné pronést větší břemena jako např. prkna či pytle. Do garáže žalobkyně f) vstupuje občas za účelem vyzvednutí kol, která využívají vnoučata. V garáži má uskladněno větší množství pneumatik z vozidel, které dříve používala k podnikatelské činnosti, v současné době na vozidle používá celoroční pneumatiky, tudíž tyto na vozidle nemění. V garáži má dále uskladněn nábytek z podnikatelské činnosti, kterou ukončila v roce 2023. Tento by přes hlavní budovu neodnesla.29. Žalobkyně b) ve své výpovědi uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky 29 let. Tehdejším podílovým spoluvlastníkem pozemku parc.č. St. , číslo,  byl žalobkyni b) a žalobci a) předložen návrh smlouvy o zřízení věcného břemene cesty, nicméně žalobce a) nesouhlasil s navrhovanou výší úplaty, která zahrnovala inflační doložku. Žalobkyně b) a žalobce a) navrhovali zřízení věcného břemene cesty s tím, že se budou podílet na údržbě cesty, což nebylo ze strany vlastníků pozemku akceptováno. Žalobkyně b) vstupuje do hlavní budovy z Tyršovy ulice. Vstup do dvora je zajištěn přes zadní vchod hlavní budovy, ke kterému má přístup každý z vlastníků jednotek. Na dvoře parkuje s jedním ze dvou vozidel žalobce a), s druhým vozidlem parkuje v , název,  dlouhé cca 100 m, kde se nacházejí dvě malá parkoviště, přičemž žalobce a) vždy najde vhodné parkovací místo. Žalobkyně b) se na žalované nikdy neobrátila s požadavkem na zajištění přístupu přes cestu ve formě smlouvy. Má za to, že je povinností žalovaných tento přístup žalobcům umožnit. Žalobkyně b) a žalobce a) využívají sklep náležející k jednotce č. , číslo,  nacházející se v hlavní budově k uskladnění dřeva, přičemž toto skládají do sklepa přes okénko nacházející se v přední části hlavní budovy. Pokud je tento sklep plný, ukládají dřevo do zadního sklepa, kam jej vozí přes dvůr, přístup přes hlavní budovu by byl obtížný.30. Žalobkyně e) ve své výpovědi uvedla, že nemovitosti zakoupila před 5 lety, při koupi jí bylo sděleno realitním makléřem, že smlouva o zřízení věcného břemene byla podepsána všemi stranami vyjma jedné ze spoluvlastnic pozemku parc.č. St. , číslo,  žijící v SRN. Několik měsíců poté, co se stala vlastnicí nemovitostí, jí bylo předsedou společenství vlastníků jednotek sděleno, že nebyla podepsána žádná smlouva. Informaci uvedenou v kupní smlouvě o tom, že není smluvně zajištěn přístup, si žalobkyně e) před uzavřením kupní smlouvy ani po jejím uzavření, nikterak neověřovala. Na žalované se s návrhem na zajištění přístupu ve formě smlouvy nikdy neobrátila. Dále žalobkyně e) záležitost již nijak neřešila s tím, že tato bude vyřešena žalobcem a) jakožto předsedou společenství vlastníků jednotek. Žalobkyně e) chodí přes cestu do jí vlastněných nemovitostí v zadním traktu budovy. Přístup přes hlavní budovu je možný, ale je nepraktický a nelze tudy nosit větší předměty. Žalobkyně e) a její partner jsou vlastníky celkem 6 vozidel, partner žalobkyně e) je podnikající fyzickou osobou v oboru klempíř, pokrývač a tesař. Jedním z vozidel partnera žalobkyně e) je dodávka (čl. 417 spisu). Dalším vozidlem je vozidlo tovární značky , značka, , jedná se o velké vozidlo do 3,5 tuny. V garáži je uskladněn materiál společenství vlastníků jednotek určený na opravu střechy a věci po předchozích vlastnících. Garáž žalobkyně e) nikdy nevyužívala ke garážování vozidla. Na dvoře parkuje s vozidlem žalobce a) na jedné straně, na druhé straně parkuje s vozidlem partner žalobkyně e). Problém vznikl při požadavku žalobců na postavení lešení na pozemek žalovaných, když 1. žalovaný požadoval, aby mu bylo sděleno, po jakou dobu bude lešení stát a jakou plochu zabere. Partner žalobkyně e) sepsal vyjádření, žalovaní odmítl postavení lešení a věc byla žalobkyní e) předána k vyřízení předsedovi společenství vlastníků jednotek – žalobci a). Přístup na dvůr je možný přes hlavní budovu.31. Žalobce a) ve své výpovědi uvedl, že v domě bydlí od roku 1986, spoluvlastníkem budovy (poté vlastníkem bytové jednotky) je od roku 1997. V souvislosti s komplikacemi při získání souhlasu žalovaných při rekonstrukci se žalobce a) obrátil na p. , jméno FO, , manžela podílové spoluvlastnice pozemku parc.č. St. , číslo,  pí. , jméno FO, , s návrhem na vypracování smlouvy o zřízení věcného břemene. Návrh smlouvy vypracovala , tituly před jménem,  , jméno FO, , tento návrh obsahoval závazek hradit měsíčně určitou částku žalovaným (resp. jejich právním předchůdcům), s čímž žalobce a) nesouhlasil. Oproti tomu navrhl, aby se žalobce a) podílel na údržbě v rozsahu prokázaných výdajů, s čímž nesouhlasili spoluvlastníci pozemku. Po celou dobu byl následně žalobci a) umožněn průchod a průjezd přes cestu. Problém nastal až v okamžiku, kdy žalobci měli v úmyslu realizovat rekonstrukci střechy zadního traktu, kdy žalovaní měli nereálné požadavky ohledně sdělení rozměrů lešení a určení doby, kdy bude lešení stát na jejich pozemku, neboť předem nelze říct, jak dlouho potrvá stavba, a tedy po jak dlouhou dobu bude lešení na pozemku postaveno. Tuto záležitost ve vztahu k žalovaným již neřešil s tím, nechť si ji vyřeší žalobkyně e), neboť se jedná o střechu zadního traktu budovy čp. , číslo, , kde jsou nemovitosti žalobkyně e). Na dvoře parkuje žalobce a) a partner žalobkyně e), parkování dalšího vozidla tak, aby byl zajištěn přístup do garáže žalobkyně f), není možný. Dalším vozidlem žalobce a) parkuje v , název, . Žalobce a) vstupuje do hlavní budovy čp. , číslo,  přes hlavní vchod z , název, . Do dvora je přístup přes hlavní budovu. Po schodišti v hlavní budově vedoucí na dvůr je možno nosit věci maximálně o velikosti přepravky. U zadního vchodu hlavní budovy se nachází dveře, které zde byly vsazeny již před 25 lety. Žalobce c) často cestuje, s vozidlem parkuje na , název, . Žalobce a) výslovně odmítl uzavření jakékoliv nájemní smlouvy, na základě níž by byl oprávněn užívat cestu. Uvedl, že společenství vlastníků jednotek odmítá uzavření nájemní smlouvy obecně, tedy bez ohledu na konkrétní ustanovení takové nájemní smlouvy, neboť požaduje zřízení věcného břemena za jednorázovou úplatu.32. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu místním šetřením, když rozhodné skutečnosti z hlediska posouzení důvodnosti nároku žalobců byly prokázány v řízení provedenými důkazy, zejména půdorysy jednotlivých podlaží budovy čp. , číslo, , výpovědí účastníků a zakresleným situačním plánkem. Taktéž byl zamítnut návrh na provedení důkazu geometrickým plánem, neboť soud neshledal, že by byly naplněny zákonem stanovené podmínky pro povolení nezbytné cesty. Pro nadbytečnost byl zamítnut návrh na provedení důkazu výslechem 3. žalovaného, neboť 3. žalovaný nikdy fakticky jím vlastněné nemovitosti neužíval, tyto pronajímá a není mu tak známo, kdo a jakým způsobem cestu využívá. Soud pro nadbytečnost zamítl i návrh na provedení důkazu videozáznamem 1. žalovaného a 2. žalované o aktuální situaci týkající se zajišťování údržby cesty, když tvrzení, která měla být tímto důkazem prokazována, a to, že údržbu cesty žalobci nezajišťují, nebylo pro rozhodnutí ve věci relevantní.33. Podle ust. § 1029 odst. 1 o. z., vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.34. Podle ust. § 1029 odst. 2 o. z., nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.35. Podle § 1030 odst. 1 o. z., za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.36. Podle § 1030 odst. 2 o. z., vlastník nemovité věci, v jehož prospěch byla nezbytná cesta povolena, poskytne jistotu přiměřenou případné škodě způsobené na dotčeném pozemku; to neplatí, je-li zjevné, že patrná škoda na dotčeném pozemku nevznikne.37. Podle § 1032 odst. 1 písm. c) o. z., soud nepovolí nezbytnou cestu, žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.38. Mezi základní podmínky pro zřízení nezbytné cesty patří skutečnost, že vlastník nemovité věci není zároveň vlastníkem přilehlého pozemku, přičemž přístup vlastníka k nemovitosti nelze zajistit jinak, nežli právě a pouze přes přilehlý pozemek. Pokud stávající spojení je sice nepohodlné, tedy takové spojení vyžaduje určité úsilí, nicméně postačuje k objektivní potřebě nemovitosti, nejsou splněny zákonné podmínky pro zřízení práva cesty (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2011, sp.zn. 22 Cdo 2977/2009), neboť obtíže spojené se stávajícím spojením nemohou samy o sobě převážit zájem na ochraně vlastnického práva vlastníka sousedního pozemku. Nezbytnou cestu lze tedy zřídit v zásadě pouze v situaci, kdy možnost řádného hospodaření na nemovitosti je bez přístupu zcela vyloučena (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2507/2018).39. Soud může rozhodnout o povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti cesty (§ 1276 o. z.), jak navrhovali žalobci, avšak jen za podmínek ust. § 1029 odst. 1, 2 o. z., tedy jen v případě, že vlastník nemůže nemovitou věc řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou. Pokud má vlastník stavby možnost zřídit přístup ke stavbě jinak, bez omezení vlastníka přilehlého pozemku, nelze právo věcného břemene cesty zřídit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1897/2004 uveřejněný pod č. 32/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.). Služebnost nezbytné cesty tudíž nelze zřídit v situaci, kdy by přístup přes přilehlý pozemek byl pro žalobce pouze výhodnější, tedy pohodlnější (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 38/2005 uveřejněný pod č. 4/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.). Právo nezbytné cesty v zásadě z důvodu vážného zásahu do práva vlastníka pozemku nelze zřídit jen za účelem parkování vozidel před budovou, není-li parkování nutné k řádnému a obvyklému užívání budovy, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 22 Cdo 4690/2017. Krátká několikametrová vzdálenost od hranice sousedního pozemku ke vchodu domu přitom nevybočuje z obvyklé vzdálenosti staveb od místa příjezdu motorovými vozidly a není tedy důvodem pro zřízení práva cesty zahrnujícího právo nejen procházet, ale i projíždět přes sousední pozemek motorovými vozidly (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2005, sp.zn. 22 Cdo 2667/2004, sp. zn. 22 Cdo 1432/2007, 22 Cdo 2304/2012, 22 Cdo 1995/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp.zn. 22 Cdo 4015/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp.zn. 22 Cdo 1667/2023).40. Vycházejíc z článku 11 odst. 4 Listiny práv a svobod, podle něhož k nucenému omezení vlastnického práva může dojít pouze ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu, je třeba při zřizování nezbytné cesty dbát ochrany vlastnického práva vlastníka pozemku tak, aby bylo omezeno v nejmenší možné míře (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1897/2004, jenž byl publikován pod č. 32/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 38/2005, jenž byl publikován pod č. 4/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dovolací soud vyslovil ná\u001Fzor, podle kterého „zřízení nezbytné cesty soudem brání možnost přístupu na základě obligačního práva jen v případě, že toto právo v konkrétní věci objektivně postačuje k řádnému přístupu k nemovitosti a poskytuje jejímu vlastníkovi nezbytnou právní jistotu.“ Služebnost nezbytné cesty pak nelze povolit v případě, že by žalobce vůbec nestál o zajištění přístupu na základě nájemní či jiné obligační smlouvy, jejíž uzavření by v konkrétním případě objektivně postačovalo k zajištění přístupu a poskytnutí potřebné právní jistoty (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 22 Cdo 999/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp.zn. 22 Cdo 3607/2016, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 2. 2017, I. ÚS 181/17, nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2019, III. ÚS 2408/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp.zn. 22 Cdo 2854/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2014, sp.zn. 22 Cdo 1995/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023, sp.zn. 22 Cdo 2121/2023, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2025, sp.zn. 22 Cdo 2688/2025). Samotný zákonný text (§ 1029 odst. 2 o. z.) jednoznačně připouští možnost povolení nezbytné cesty i v jiné formě než ve formě služebnosti, přičemž důvodem akceptace zajištění přístupu ve formě obligace je ochrana vlastnického práva vlastníka služebného pozemku. Komentářová literatura se pak s judikaturou dovolacího soudu ztotožňuje [viz např. Smolková, M. § 1029 (Povolení nezbytné cesty), In: Petrov, J. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 4.; Dvořák, J., Tomsová, A., Zvára, M. § 1029 (Právo nezbytné cesty). In: Švestka, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek III, 2. vydání, Praha: Wolters Kluwer ČR, 2022, s. 193.; Spáčil, J., Havlík, D., Králík, M. § 1029 (Podmínky pro zřízení nezbytné cesty a její rozsah). In: Spáčil, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 202].41. Protože jsou podmínky pro povolení nezbytné cesty podle § 1029 a násl. o. z. vymezeny (až na některé odlišnosti) obdobně s úpravou obsaženou v § 151o odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též „obč. zák.“), lze přiměřeně použít judikaturu vytvořenou za účinnosti obč. zák. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4242/2015).42. Podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá.43. Hrubou nedbalostí se přitom rozumí nedbalost nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu osoby k plnění jejích povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti této osoby k zájmům jiných osob (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2702/2012 uveřejněný pod č. 59/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní a dále viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 1470/2016. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3242/2015, uveřejněném pod č. 37/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, Nejvyšší soud uzavřel: „Hrubě nedbalé či úmyslné jednání vlastníka nemovité věci žádajícího o povolení nezbytné cesty, které je důvodem zamítnutí žaloby podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., může podle okolností případu spočívat nejen ve zbavení se existujícího spojení s veřejnou cestou, ale i v nabytí nemovité věci bez zajištěného spojení s veřejnou cestou.“ Současně uvedl, že koupě nemovité věci bez spojení s veřejnou cestou automaticky neznamená, že nabyvatel nemá právo na povolení nezbytné cesty. K zamítnutí žaloby na povolení nezbytné cesty lze proto přistoupit až na základě posouzení veškerých konkrétních okolností případu. Zohlednit je nezbytné především, a) jak se nabyvatel zajímal o existenci přístupu k nemovité věci, b) zda nabyvatel věděl o absenci přístupu či zda vědět o absenci přístupu měl, c) jak nabyvatel naložil s informací o absenci přístupu, d) zda se nabyvatel pokusil přístup zpravidla již před nabytím nemovitosti získat, e) zda bylo reálné docílit povolení cesty jednáním nabyvatele. Hrubá nedbalost tak bude přicházet v úvahu zejména v situacích, kdy vlastník nemovité věci měl k nemovité věci zajištěno spojení na veřejnou cestu, o které následně hrubě nedbalým či úmyslným jednáním přišel, v situacích, kdy vlastník nemovité věci svou stavební činností zabránil napojení své nemovité věci na veřejnou cestu a v situacích, kdy osoba nabývá nemovitou věc, aniž by k ní měla zajištěno spojení veřejnou cestou, a její jednání lze považovat za hrubě nedbalé či úmyslné. Samotné nabytí nemovité věci bez spojení s veřejnou cestou pak nelze kvalifikovat jako hrubou nedbalost (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. II. ÚS 1587/20).44. Soud se tudíž nejprve zabýval otázkou, zda žalobci měli zájem o zajištění přístupu ve formě nájemní či jiné obligační smlouvy a zda žalovanými předložený návrh nájemní smlouvy poskytoval žalobcům dostatečnou právní jistotu. Byť žalobci v různých fázích řízení proklamovali, že uzavření nájemní smlouvy v obecné rovině neodmítají s tím, že žalovanými nabízený návrh smlouvy jim neposkytuje dostatečnou právní jistotu, dospěl soud k závěru, že žalobci, ať už by obsah nájemní či jiné obligační smlouvy byl jakýkoliv, o její uzavření zájem nemají. Žalobce a) jednoznačně ve své výpovědi uvedl, že odmítá uzavření jakékoliv nájemní smlouvy. Byť žalobci mají v řízení postavení samostatných společníků, žalobce a) se jakožto předseda společenství vlastníků vyjádřil tak, že společenství vlastníků jednotek odmítá uzavření nájemní smlouvy, požaduje zřízení nezbytné cesty za jednorázovou úplatu. Žalobkyně d) a žalobkyně f) ve svých výpovědích uvedly, že nejsou připraveny hradit za zřízení cesty jakoukoliv úplatu, což z povahy věci vylučuje uzavření nájemní či jakékoliv jiné úplatné obligační smlouvy. Žalovanými učiněný návrh nájemní smlouvy (v pořadí 1.) v podání ze dne 27. 1. 2023 (čl. 177 spisu) neposkytoval žalobcům dostatečnou právní jistotu s ohledem na možnost podání výpovědi bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 6 měsíců pro obě strany. Žalovaní však následně učinili v podání ze dne 23. 8. 2023 (čl. 196 spisu) v pořadí 2. návrh nájemní smlouvy, kdy výpovědní důvody pro pronajímatele založili na důvodech specifikovaných v ust. § 2288 odst. 1 písm. a), b), c), d) o. z. (tedy výpovědní důvody pronajímatele v případě nájmu bytu a nájmu domu), s právem nájemců vypovědět nájemní smlouvu bez uvedení důvodu či z jakéhokoliv důvodu, na dobu neurčitou, zavazující pronajímatele přenechat část pozemku parc.č. St. , číslo,  v rozsahu , číslo,  m2 k užívání žalobcům k chůzi a jízdě motorovými vozidly do hmotnosti nejvýše 2 tuny, za nájemné v částce 500 Kč měsíčně pro každého z žalobců s inflační doložkou, kdy žalovaní akceptovali návrh nájemného učiněný žalobci při jednání soudu dne 30. 11. 2022, který již žalobcům dostatečnou právní jistotu jednoznačně poskytoval. Žalovaní poté vypracovali návrh nájemní smlouvy (čl. 205-206 spisu), který žalobci následně odmítli s tím, že navrhovaná výše nájemného násobně převyšuje obvyklé nájemné (výše nájemného měla činit dle názoru žalobců 50 Kč měsíčně na osobu) s tím, že by bylo s ohledem na právní kontinuitu na straně nájemců vhodnější, aby v postavení nájemce byla uzavřena nájemní smlouva se společenstvím vlastníků jednotek. S ostatními navrženými ustanoveními žalobci souhlasili. Znaleckým posudkem ze dne , datum,  bylo následně stanoveno obvyklé nájemné za užívání části pozemku parc.č. St. , číslo,  částkou 19 680 Kč/rok-23 944 Kč/rok. Žalovaní poté navrhli uzavření nájemní smlouvy v totožném znění s nájemným ve výši 23 944 Kč ročně s inflační doložkou, přičemž žalobci uvedli, že nájemní smlouva neposkytuje žalobcům dostatečnou právní jistotu pro případ změny vlastníků jednotek. Žalovaní vyhověli návrhu žalobců v tom směru, že nájemní smlouva by byla jakožto s nájemcem uzavřena se společenstvím vlastníků jednotek, čímž by byla zachována právní kontinuita na straně vlastníků jednotek. Žalobci poté v podání ze dne 9. 12. 2025 (čl. 424 spisu) pro změnu namítli, že uzavření nájemní smlouvy brání špatné vztahy mezi účastníky, nejistota v případě změny vlastníků pozemku parc.č. St. , číslo, , kdy by závazek ze smlouvy nepřešel na právní nástupce, dále povinnost žalobců nést veškeré náklady na drobné úpravy a údržbu cesty, ačkoliv tato by byla spoluužívána žalovanými, nevhodnost limitu hmotnosti vozidel do 2 tun v případě nezbytnosti oprav zadního traktu a s tím souvisejícím dovozem materiálu. Žalovaní při jednání soudu dne 23. 4. 2026 uvedli, že by byli ochotni podílet se na drobných nákladech a údržbě části pozemku parc.č. St. , číslo,  v poměru k užívání této části pozemku taktéž žalovanými a toto ujednání učinit součástí nájemní smlouvy. Zároveň žalovaní uvedli, že by součástí smlouvy učinili ujednání, na základě něhož by žalovaným byl zachován přístup k jimi vlastněným nemovitostem, k čemu žalobci neměli výhrady.45. K námitkám uváděným žalobci ve vztahu k žalovaným učiněnému návrhu nájemní smlouvy soud uvádí, že tyto nepovažuje za důvodné. V případě změny vlastníka pozemku parc.č. St. , číslo,  v k.ú. , adresa,  by v souladu s ust. § 2221 odst. 1 o. z. nájemní smlouva zavazovala i nového vlastníka, na něhož by přešly práva a povinnosti z nájmu. Žalovaní souhlasili s tím, že by nájemní smlouvu na straně nájemce uzavřelo příslušné společenství vlastníků jednotek, čímž by byla zachována právní kontinuita i v případě změny vlastníků jednotek. Ostatně v podání ze dne 23. 8. 2023 uváděli, že pokud by smlouva byla uzavírána s jednotlivými žalobci, bylo by možno sjednat rozvazovací podmínku s tím, že nájemní vztah zanikne ve vztahu k jednotlivému nájemci převodem či přechodem vlastnického práva k jednotce na jinou osobu. Překážkou uzavření smlouvy pak nemohou být ani žalobci namítané špatné vztahy mezi účastníky řízení. Již samotné zahájení a následný průběh řízení predikuje, že strany jsou ve vzájemném sporu, neboť pokud by žalovaná strana souhlasila se zřízením cesty ve formě služebnosti, byla by mezi stranami uzavřena smlouva, a ke vzniku sporu by nedošlo. Řízení je tedy obecně vzato vedeno za situace, kdy žalovaná strana jakožto vlastník přilehlého pozemku s povolením nezbytné cesty nesouhlasí. Možnost zřídit nezbytnou cestu je zároveň případem, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, soud tedy není vázán návrhem, přičemž v případě, že shledá naplnění zákonných podmínek, je povinen určit, kudy cesta povede a zároveň blíže vymezit i obsah cesty, např. stanovit, jakým způsobem, tedy v jakém časovém úseku, či jakými druhy vozidel, bude právo vykonáváno. Zároveň by byli oprávnění povinni nést náklady na zachování a opravu cesty (§ 1263 o. z.). Všechny tyto podmínky užívání cesty a povinnosti žalobců by mohly potenciálně vyvolat další spory v souvislosti s žalobci tvrzenými špatnými vztahy mezi účastníky řízení. Žalovaní uvedli, že by se z důvodu spoluužívání cesty žalovanými taktéž podíleli na nákladech na drobné opravy a údržbu cesty, a toto ustanovení včlenili do nájemní smlouvy. Tedy i tato výhrada žalobců není důvodná. Námitka žalobců, že není vhodné omezení užívání cesty pouze vozidly do 2 tun, což by bránilo žalobcům v potenciálním dovozu materiálu za účelem např. opravy střechy zadního traktu, není též důvodná. Přístup žalobcům v situaci nezbytné údržby či realizace stavby zajišťuje ust. § 1021 o. z., § 1022 odst. 1 o. z., dle nichž je vlastník povinen umožnit sousedovi vstup na pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak. Zároveň platí, že nemůže-li se stavba opravit či obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo na sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce nezbytné. V této souvislosti soud poukazuje, že požadavek 1. žalovaného, aby by mu v souvislosti s plánovanou opravou střechy zadního traktu bylo sděleno, v jakém období bude na pozemku, jehož je spoluvlastníkem, postaveno lešení a jakých rozměrů lešení bude, byl oprávněný. Zajištění opravy střechy spadá do kompetence společenství vlastníků jednotek, neboť se jedná o společnou část budovy č.p. , číslo, . Je tedy nerozhodné, že v tomto traktu má bytovou a nebytovou jednotku pouze žalobkyně e). Soud tudíž dospěl k závěru, že žalovanými učiněný návrh nájemní smlouvy (na dobu neurčitou), s výpovědními důvody pro pronajímatele dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a)-d) o. z. za cenu, která dle znaleckého posudku , jméno FO,  je cenou obvyklou, poskytovala žalobcům dostatečnou právní jistotu. Sjednání inflační doložky je obvyklým ujednáním, jak v případě soukromoprávních subjektů, tak v případě veřejnoprávních, např. měst či obcí při uzavírání nájemních smluv. Z jednání žalobců a jejich postupně stále se měnících důvodů nevhodnosti uzavření nájemní smlouvy má soud za to, že žalobci neměli zájem o zajištění přístupu ve formě nájemní či jiné obligační smlouvy, ať už by obsah smlouvy byl jakýkoliv. S odkazem na shora uvedenou ustálenou a četnou judikaturu Nejvyššího soudu tak dospěl soud k závěru, že služebnost nezbytné cesty nelze povolit, neboť žalobci nestáli o zajištění přístupu na základě nájemní smlouvy, jejíž uzavření by objektivně postačovalo k zajištění přístupu a poskytnutí potřebné právní jistoty.46. Soud dále uvádí, že služebnost nezbytné cesty nebylo možno povolit i z důvodu ust. § 1032 odst. 1 písm. c) o. z., neboť žalobci požadovali její zřízení pouze za účelem pohodlnějšího spojení. Všichni soudem vyslechnutí žalobci uvedli, že přístup na dvůr mají zajištěn přes hlavní budovu, když na dvůr lze dojít zadním vchodem z hlavní budovy. Tento přístup vede přes I. podzemní podlaží nacházející se v hlavní budově, po užším schodišti. Všichni žalobci, vyjma žalobkyně e), vstupují do hlavní budovy hlavním vchodem vedoucím z , název, . Žalobkyně b), žalobce c), žalobkyně d) na dvůr vůbec nechodí, se svými vozidly zde neparkují. Žalobce a) má dvě vozidla, z nichž jedním parkuje na dvoře, druhým vozidlem parkuje na , adresa, . Žalobkyně d) parkuje se svým vozidlem taktéž na , adresa, . Žalobkyně f) parkuje s jedním svým vozidlem, které provozuje, na , adresa, , s druhým vozidlem na soukromém pozemku u svého známého. Cestu využívá k průchodu pravidelně pouze žalobkyně e), jejíž bytová jednotka je v zadním traktu. Žalobkyně f) si několikrát ročně touto cestou vyzvedne z garáže dětská kola. Na dvoře, který vzhledem ke svým rozměrům (6,35 m x 9,45 m) při zachování přístupu či příjezdu ke garážím umožňuje reálně parkovat pouze jedno vozidlo, což odpovídá tomu, že zde parkuje se svým vozidlem žalobce a), nejsou vyznačena žádná parkovací místa. Jedná se o prostor mezi jednotlivými trakty budovy č.p. , číslo, , jehož účelem není parkování vozidel. Dvůr k parkování jednoho ze svých dvou vozidel používá pouze žalobce a) a partner žalobkyně e), který společně s žalobkyní e) vlastní celkem 6 vozidel. Garáž žalobkyně e) neslouží ke garážování vozidla spočívající v pravidelném vjíždění a vyjíždění vozidla, nýbrž k uskladnění věcí předchozích vlastníků a materiálu na opravu střechy. Ani garáž žalobkyně f) neslouží ve shora uvedeném významu ke garážování vozidla, tato zde má uskladněn nábytek z podnikatelské činnosti, kterou ukončila v roce 2023, pneumatiky od vozidel, které využívala pro podnikatelskou činnost, když žalobkyně f) na jí provozovaném vozidle má celoroční pneumatiky (tedy pneumatiky, které se v průběhu ročního období na vozidle nevyměňují), dále zde má uskladněno vozidlo, které je vyřazené z provozu. Pokud se jedná o skutečnost, že žalobce a) a žalobkyně b) po zaplnění sklepa náležejícího k jimi vlastněné jednotce č. , číslo,  v hlavní budově využívají sklep v prostředním traktu za účelem uskladnění dřeva, pak z půdorysů podlaží budovy čp. , číslo,  je zřejmé, že k bytové jednotce č. , číslo,  náleží pouze sklep v I. podzemním podlaží hlavní budovy, nikoliv v prostředním traktu. Tedy všichni žalobci využívají k parkování vozidel , název,  (žalobce a) k parkování druhého vozidla, žalobkyně e) i její partner k parkování dalších svých vozidel), přičemž vyjma žalobkyně e) všichni vstupují do budovy hlavním vchodem právě z této ulice. Pokud se jedná o žalobkyni e) pak soud odkazuje na výše uvedenou judikaturu s tím, že krátká několikametrová vzdálenost od hranice sousedního pozemku ke vchodu do domu (bytu) nevybočuje z obvyklé vzdálenosti staveb od místa příjezdu a neztěžuje či nezhoršuje užívání bytu. Pokud se jedná o garáže žalobkyně e) a žalobkyně f) tyto ke dni vyhlášení rozsudku neslouží ke garážování vozidel, nýbrž k uskladnění věcí (včetně vozidla vyřazeného z provozu), přičemž rozhodující je jejich využití právě ke dni vyhlášení rozsudku, nelze vycházet z potenciálního užívání garáží v budoucnu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp.zn. 22 Cdo 4852/2017). S ohledem na tato skutková zjištění má soud za to, že nedostatek příjezdu ke garážím výrazně nezhoršuje užívání jednotek, neboť jak žalobkyně e), tak žalobkyně f) parkují se svými vozidly v , název,  přiléhající bezprostředně k hlavní budově čp. , číslo, . Garáže tedy sice nelze užívat ke garážování vozidel, nicméně k tomu nyní ani neslouží. Partner žalobkyně e) má sice odvozené užívací právo k užívání jednotek ve vlastnictví žalobkyně e), avšak toto nemůže převážit nad zájmem na ochraně vlastnického práva žalovaných.47. Na straně žalobce a), žalobkyně b) a žalobkyně e) pak je zřízení nezbytné cesty zapovězeno i z důvodu ust. § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. Jak žalobce a), tak žalobkyně b) vypověděli, že těmto byl cca v roce 2000 učiněn ze strany tehdejších vlastníků pozemku parc.č. St. , číslo,  návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene s návrhem částky, za níž by bylo věcné břemeno zřízeno, ve formě opakujícího se plnění s inflační doložkou. Žalobce a) a žalobkyně b) však uzavření této smlouvy odmítli, neboť byli ochotni se pouze podílet poměrnou částkou na prokazatelných výdajích na údržbu této části pozemku. Aniž by tudíž žalobce a) a žalobkyně b) tvrdili, že by částka navrhovaná tehdejšími vlastníky (včetně žalované 2.) neodpovídala tržní ceně, uzavření smlouvy odmítli a způsobili si tak z hrubé nedbalosti nedostatek přístupu. Soud v tomto směru uvěřil žalované 2., že návrh ceny ve smlouvě o zřízení věcného břemene učinilo město , město, , když , tituly před jménem,  , jméno FO,  pracovala v AK , název, , přičemž tato advokátní kancelář koncipovala taktéž obsah kupní smlouvy z roku 1998. Na straně žalobkyně e) pak spatřuje soud hrubou nedbalost nikoliv v tom, že nabyla jednotky, aniž by měla zajištěn přístup přes pozemek parc.č. St. , číslo, , nýbrž v jejím jednání předcházejícím a následujícím po uzavření kupních smluv ze dne , datum, . Přestože žalobkyně e) byla v kupních smlouvách upozorněna, že přístup přes pozemek žalovaných sice fakticky existuje, avšak právo využívat cestu není založeno na základě žádné obligační smlouvy, před uzavřením kupních smluv se na žalované neobrátila. Spolehla se na údajné ujištění realitního makléře, že smlouva, na základě níž bude oprávněna cestu používat, je těsně před uzavřením. Několik měsíců po nabytí vlastnického práva k jednotkám jí bylo žalobcem a) jakožto předsedou SVJ sděleno, že žádná smlouva neexistuje. Ani poté se neobrátila na žalované s žádostí o uzavření obligační smlouvy, cestu využívala, respektive její partner, nevhodnými vozidly (s ohledem na hmotnost a rozměry vozidel) s přihlédnutím ke sklonu cesty a nezpevněnému povrchu cesty (která je vysypána pouze štěrkem). S ohledem na postoj žalovaných v řízení a jimi nabízené možnosti uzavření nájemní smlouvy, pak má soud za to, že bylo reálné, pokud by se o to žalobkyně e) pokusila, zajistit si přístup ve formě obligační smlouvy. Nelze zároveň odhlédnout od skutečnosti, že kupní cena jednotek nabývaných žalobkyní e) s ohledem na upozornění o smluvně nezajištěném přístupu přes cizí pozemek, mohla být v tomto důsledku snížena.48. Tedy z důvodu, že žádný z žalobců neměl zájem o zajištění přístupu na základě nájemní smlouvy, jejíž uzavření by objektivně postačovalo k zajištění přístupu a poskytnutí potřebné právní jistoty, zároveň žalobci žádali o nezbytnou cestou jen za účelem pohodlnějšího spojení, a taktéž z důvodu, že žalobce a), žalobkyně b) a žalobkyně e) si nedostatek přístupu způsobili z hrubé nedbalosti, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobci měli v řízení postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.), zatímco žalovaní postavení nerozdílných společníků (§ 91 odst. 2 o. s. ř.).50. Náklady řízení 1. žalovaného a 2. žalované tvoří odměna advokáta za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t., § 9 odst. 3 písm. c) a. t. a § 7 odst. 5 a. t., § 12 odst. 4 a. t. (za zastupování dvou osob, kdy za každou takto zastupovanou osobu náleží odměna snížená o 20 %) ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 4 000 Kč za 1 společný úkon (kdy odměna za každou z osob činí 2 500 Kč, přičemž tuto odměnu je třeba snížit u každé ze zastupovaných osob o 20 %), a to za úkon spočívající v přípravě a převzetí věci ze dne 1. 8. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 1. 8. 2022, vyjádření ve věci samé ze dne 18. 11. 2022, vyjádření ve věci samé ze dne 23. 8. 2023, písemné podání ve věci samé ze dne 5. 10. 2023, vyjádření ve věci samé ze dne 8. 1. 2024, účasti u jednání soudu dne 30. 11. 2022, účasti u jednání soudu dne 6. 9. 2023 v částce 8 x 4 000 Kč, tedy 32 000 Kč, dále 13 úkonů poskytnutých právních služeb § 11 odst. 1 písm. d), g) a. t., § 11 odst. 2 písm. f) a. t., § 9 odst. 3 písm. c) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a § 7 odst. 5 a. t., § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy za zastupování každé ze dvou osob došlo ke krácení odměny o 10 % (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025, sp.zn. 25 Cdo 1552/2025), tedy po 6 660 Kč za 1 společný úkon (odměna za každou z osob činila 3 700 Kč, po snížení 3 330 Kč x 2), a to za úkony spočívající ve vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 18. 3. 2025, replice ze dne 5. 12. 2025, vyjádření ze dne 2. 3. 2026, účasti na jednání soudu dne 19. 11. 2025 v době od 09:00 hod. do 16:05 hod. (počítáno za 4 úkony), účasti na jednání soudu dne 15. 1. 2026 v době od 09:00 hod. do 15:59 hod. (počítáno za 4 úkony), účasti na jednání soudu dne 23. 4. 2025 a účasti na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (počítáno ve výši jedné poloviny), tedy odměny 83 250 Kč a celkové odměny ve výši 115 250 Kč, 8 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, 13 x náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 8 půlhodin ve výši 800 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 16 půlhodin ve výši 2 400 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce 1. žalovaného a 2. žalované k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla , značka, , RZ: , SPZ,  zástupce z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 5,8 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. pro jízdu v roce 2022 ve výši 4,70 Kč/km a 44,50 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu ze sídla AK v , adresa,  a zpět, tj. 2 x 35 km dne , datum, , podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. pro jízdu v roce 2023 ve výši 5,20 Kč/km a 41,20 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v , adresa,  a zpět, tj. 2 x 35 km dne 6. 9. 2023, podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. pro jízdu v roce 2025 vozidlem , značka, , RZ: , SPZ,  ve výši 5,80 Kč/km a 35,80 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu ze sídla AK v , adresa,  a zpět, tj. 2 x 35 km dne , datum, , podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro jízdy v roce 2026 ve výši 5,90 Kč/km a 34,70 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v , adresa,  a zpět, tj. 2 x 35 km dne 15. 1. 2026, 23. 4. 2026, 29. 4. 2026, tj. celkem za jízdní výdaje 3 206 Kč, a DPH ve výši 21 % v částce 27 281 Kč, tedy celkem částky 157 187 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce a) a žalobkyně b), kteří mají ve společném jmění manželů jednotku č. , číslo, , žalobce c) jednotku č. , číslo,  a žalobkyně d) jednotku č. , číslo,  přičemž ve prospěch vlastníků těchto jednotek z celkové počtu 7 jednotek žádali povolení nezbytné cesty, rozdělil soud celkové náklady řízení na sedminy, tedy částku 22 455,29 Kč, přičemž žalobci a) a žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v částce 22 455,29 Kč (výrok VI), žalobci c) náklady řízení 1. žalovanému 2. žalované v částce 22 455,29 Kč (výrok VIII), a žalobkyni d) náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v částce 22 455,29 Kč (výrok X), splatnou k rukám zástupce 1. žalovaného a 2. žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně e) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. , číslo, , tedy soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 44 910,57 Kč (výrok XII). Žalobkyně f) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. , číslo, , tedy soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 44 910,57 Kč, splatné k rukám zástupce 1. žalovanému a 2. žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok XV). Pokud se jednalo o 1. žalovaným a 2. žalovanou vyúčtovanou odměnu za vyjádření ze dne 15. 8. 2022, toto vyjádření bylo totožné jako vyjádření ze dne 1. 8. 2022, tedy soud přiznal odměnu za společný úkon pouze za jedno z těchto vyjádření, sdělení o průběhu mimosoudního jednání ze dne 27. 1. 2023, ani námitka podjatosti znalce ze dne 7. 10. 2024, či vyjádření nesouhlasu s přerušením řízení pak nejsou úkonem dle ust. § 11 odst. 1 a.t., ani § 11 odst. 2 a. t. či § 11 odst. 3 a. t., tedy za toto vyjádření, sdělení, námitku a vyjádření nesouhlasu nenáleží žalovaným 1. a 2. odměna za zastupování. V případě mimosoudního jednání s protistranou dne 7. 3. 2023 žalovaní neprokázali, že k tomuto jednání došlo, tedy ani za tento žalovanými požadovaný úkon nebyla přiznána odměna.51. Náklady řízení 3. žalovaného tvoří odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t., § 9 odst. 3 písm. c) a. t. a § 7 odst. 5 a. t. ve znění účinné do 31. 12. 2024 po 2 500 Kč za 1 úkon, a to za úkon spočívající v přípravě a převzetí věci ze dne 1. 8. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 1. 8. 2022, účast na jednání soudu dne 30. 11. 2022 a účast na jednání soudu dne 6. 9. 2023, dále 11 úkonů poskytnutých právních služeb § 11 odst. 1 písm. d), g) a. t., § 11 odst. 2 písm. f) a. t., § 9 odst. 3 písm. c) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a § 7 odst. 5 a. t. po 3 700 Kč za 1 úkon, a to za úkony spočívající ve vyjádření ve věci samé ze dne 25. 3. 2025, účasti na jednání soudu dne 19. 11. 2025 v době od 09:00 hod. do 16:05 hod. (počítáno za 4 úkony), účasti na jednání soudu dne 15. 1. 2026 v době od 09:00 hod. do 15:59 hod. (počítáno za 4 úkony), účasti na jednání soudu dne 23. 4. 2025 a účasti na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (počítáno ve výši jedné poloviny), tedy celkem odměny ve výši 48 850 Kč, 4 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, 11 x náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 8 půlhodin ve výši 800 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 16 půlhodin ve výši 2 400 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce 3. žalovaného k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce 3. žalovaného z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 4,1 litru NM/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. pro jízdu v roce 2022 ve výši 4,70 Kč/km a 47,10 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v , adresa,  a zpět, tj. 2 x 34 km dne , datum, , podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. pro jízdu v roce 2023 ve výši 5,20 Kč/km a 34,40 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v , adresa,  a zpět, tj. 2 x 34 km dne , datum, , podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. pro jízdu v roce 2025 ve výši 5,80 Kč/km a 34,70 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v , adresa,  a zpět, tj. 2 x 34 km dne , datum, , podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro jízdy v roce 2026 ve výši 5,90 Kč/km a 34,10 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v , adresa,  a zpět, tj. 2 x 34 km dne 15. 1. 2026, 23. 4. 2026, 29. 4. 2026, tj. celkem za jízdní výdaje 2 881 Kč, tedy celkem částky 61 081 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce a) a žalobkyně b), kteří mají ve společném jmění manželů jednotku č. 240/2, žalobce c) jednotku č. 240/3 a žalobkyně d) jednotku č. 240/1, přičemž ve prospěch vlastníků těchto jednotek z celkové počtu 7 jednotek žádali povolení nezbytné cesty, rozdělil soud celkové náklady řízení na sedminy, tedy částku 8 725,86 Kč, přičemž žalobci a) a žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení 3. žalovanému v částce 8 725,86 Kč (výrok VII), žalobci c) náklady řízení 3. žalovanému v částce 8 725,86 Kč (výrok IX), a žalobkyni d) náklady řízení 3. žalovanému v částce 8 725,86 Kč (výrok XI), splatnou k rukám zástupce 3. žalovaného ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně e) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. , číslo, , tedy soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 3. žalovanému v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 17 451,71 Kč (výrok XIII). Žalobkyně f) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. , číslo, , tedy soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 3. žalovanému v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 17 451,71 Kč, splatné k rukám zástupce 3. žalovaného ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok XV). Soudem neproplacená záloha na znalečné v částce 9 211 bude žalobcům po právní moci tohoto rozsudku vrácena.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:12.C.231.2022.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":231,"year":2022,"pageNumber":496},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Lasotová Brabcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o povolení nezbytné cesty","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"30","lexNumber":37,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":37,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151o","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","NAKLADY_RIZENI","VECNA_BREMENA","KOUPE","LHUTY","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","SPOLUVLASTNICTVI","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","PACHT","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}