{"uuid":"966e1f2a-39fa-4d5b-a05c-c047ff7c010c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,05 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka], jinak se v tomto výroku co do částky [částka] potvrzuje.\nII. Zamítá se žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů [částka] k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) a dále uložil žalované povinnost zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zaplacení uvedených částek se žalobce domáhal s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné proti jeho odcizení, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k odcizení vozidla a že žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po odečtení spoluúčasti 5 % mu vyplatila pojistné plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle jehož závěrů obvyklá cena vozidla činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a po žalované požadoval doplacení pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů na znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Uzavření pojistné smlouvy, ani to, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k pojistné události, nebylo mezi účastníky sporným, spornou byla toliko obvyklá cena vozidla před pojistnou událostí, od níž se podle pojistných podmínek odvíjí pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že podle znaleckého posudku zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" obvyklá cena vozidla (k datu pojistné události) činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ustanoveného soudem, pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba znalce vyslechl a ztotožnil se závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které hodnotil jako přesvědčivější s tím, že znalec prokázal hluboké znalosti, opřené o dlouholeté zkušenosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce věc posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že obvyklá cena vozidla činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže po odečtení spoluúčasti 5 % by žalobce měl právo na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná mu zaplatila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobce má proto právo na zaplacení rozdílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i nákladů na znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobě proto vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku, a to v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkala nesprávné zhodnocení znaleckých posudků. Měla za to, že soud prvního stupně měl vyjít ze závěrů znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek v dotčeném rozsahu změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce považoval rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhl jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobu rozšířil o úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,05 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a odvolací soud tuto změnu připustil na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná namítla, že tento nárok je promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud shledal tuto námitku opodstatněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustálené soudní praxe povinnost platit úroky z prodlení se dluhu (závazku) nevzniká samostatně (nově) za každý den trvání prodlení, ale jednorázově v den, kterým se dlužník ocitl v prodlení se splněním tohoto závazku; tímto dnem počíná běžet promlčecí doba a jejím uplynutím se právo promlčí \"jako celek\" (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právo a úroky, i když jsou příslušenstvím pohledávky, je relativně samostatným právem, které oprávněný může (ale také nemusí) současně uplatnit s jistinou. Důsledky stavení promlčecí doby stíhají jen to právo, ohledně kterého bylo zahájeno soudní řízení nebo které bylo uplatněno v již zahájeném soudním řízení. Bylo-li proto v soudním řízení uplatněno pouze právo na zaplacení jistiny, nepřestala běžet promlčecí doba u práva na úroky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Promlčecí lhůta trvá tři roky a počne běžet za jeden rok od pojistné události (§ 626, § 629 o. z.). K pojistné události došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto promlčecí lhůta skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na úrok z prodlení žalobce uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy až po jejím uplynutí, a tudíž jej nelze přiznat. Odvolací soud proto žalobu v této části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na něž v podrobnostech odkazuje, zopakoval výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na rozdíl od soudu prvního stupně nepovažuje jeho závěry za přesvědčivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jak vyplývá ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, vozidlo bylo vyrobeno v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", mělo vylepšenou výbavu linie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k datu odcizení mělo najeto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, bylo několikrát poškozeno, způsob oprav nebyl doložen, nemělo servisní knížku. Každý ze znalců postupoval při stanovení obvyklé ceny jiným způsobem a každý z nich na svých závěrech setrval, nicméně oba se shodli na tom, že posuzovali cenu vozidla, které (z logiky věci) neměli k dispozici, a nemohli proto zhodnotit, jaký byl jeho skutečný technický stav. Porovnávali ho s inzerovanými nabídkami vozidel, která se lišila počtem najetých kilometrů i výbavou, zcela totožné vozidlo v nabídce nebylo. Oba znalci se pak také shodli na tom, že jimi stanovená cena je odhadem, a že v závislosti na poptávce by se skutečná cena mohla lišit. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uvedl, že neví, zda by si klient koupil vozidlo za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud vyšel z toho, že v průběhu řízení byly předloženy tři kalkulace obvyklé ceny vozidla - znalci ji stanovili částkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud přihlédl k tomu, že jde o odhady, že rozdíl mezi krajními hodnotami je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že cena obvyklá by se neměla blížit ani jedné z krajních hodnot (nejvyšší či nejnižší) a neměla by nepřiměřeně zvýhodňovat jednoho z účastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odvolací soud proto vypočetl průmět těchto hodnot, který činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a který lze v daném případě považovat za obvyklou cenu vozidla. Po odečtení spoluúčasti ve výši 5 % by tak měl žalobce právo na vyplacení pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojišťovna mu zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mělo by se mu proto dostat dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Rozsudkem soudu prvního stupně byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo odvoláním napadeno, předmětem odvolacího řízení byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek soudu prvního stupně je tedy správný co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), takže v tomto rozsahu byl odvolacím soudem potvrzen (§ 219 o. s. ř.), ve zbývajícím rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl změněn a žaloba byla zamítnuta (§ 220 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestávají ze zaplacených soudních poplatků za žalobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny advokáta žalobce za 15,5 úkonu právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání odvolání do usnesení o přiznání znalečného – 0,5, sepis závěrečného návrhu, podání odvolání), 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření k odvolání, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadajících na tyto úkony právní služby (§ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 písm. a/, d/ g/, odst. 2 písm. c/, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení státu odvolací soud nerozhodoval, neboť byly kryty složenou zálohou (§ 148 odst. 1, § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] a [částka] (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok II.) a dále uložil žalované povinnost zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok III.).\n2. Zaplacení uvedených částek se žalobce domáhal s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo [anonymizováno] řady [anonymizováno], [registrační značka], mimo jiné proti jeho odcizení, že dne [datum] došlo k odcizení vozidla a že žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla částkou [částka] a po odečtení spoluúčasti 5 % mu vyplatila pojistné plnění [částka]. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek znalcem [jméno] [příjmení], podle jehož závěrů obvyklá cena vozidla činila [částka], a po žalované požadoval doplacení pojistného plnění ve výši [částka] a nákladů na znalecký posudek ve výši [částka].\n3. Uzavření pojistné smlouvy, ani to, že dne [datum] došlo k pojistné události, nebylo mezi účastníky sporným, spornou byla toliko obvyklá cena vozidla před pojistnou událostí, od níž se podle pojistných podmínek odvíjí pojistné plnění.\n4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že podle znaleckého posudku zpracovaného [jméno] [příjmení] obvyklá cena vozidla (k datu pojistné události) činila [částka], podle znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem [příjmení], ustanoveného soudem, pak [částka]. Oba znalce vyslechl a ztotožnil se závěry znalce [příjmení], které hodnotil jako přesvědčivější s tím, že znalec prokázal hluboké znalosti, opřené o dlouholeté zkušenosti.\n5. Po právní stránce věc posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že obvyklá cena vozidla činila [částka], takže po odečtení spoluúčasti 5 % by žalobce měl právo na zaplacení [částka]. Žalovaná mu zaplatila pouze [částka], a žalobce má proto právo na zaplacení rozdílu [částka] i nákladů na znalecký posudek ve výši [částka]. Žalobě proto vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n6. Proti tomuto rozsudku, a to v rozsahu částky [částka], podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkala nesprávné zhodnocení znaleckých posudků. Měla za to, že soud prvního stupně měl vyjít ze závěrů znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem [příjmení] a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek v dotčeném rozsahu změnil.\n7. Žalobce považoval rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhl jeho potvrzení.\n8. Žalobu rozšířil o úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení a odvolací soud tuto změnu připustil na jednání dne [datum]. Žalovaná namítla, že tento nárok je promlčen.\n9. Odvolací soud shledal tuto námitku opodstatněnou.\n10. Podle ustálené soudní praxe povinnost platit úroky z prodlení se dluhu (závazku) nevzniká samostatně (nově) za každý den trvání prodlení, ale jednorázově v den, kterým se dlužník ocitl v prodlení se splněním tohoto závazku; tímto dnem počíná běžet promlčecí doba a jejím uplynutím se právo promlčí \"jako celek\" (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n11. Právo a úroky, i když jsou příslušenstvím pohledávky, je relativně samostatným právem, které oprávněný může (ale také nemusí) současně uplatnit s jistinou. Důsledky stavení promlčecí doby stíhají jen to právo, ohledně kterého bylo zahájeno soudní řízení nebo které bylo uplatněno v již zahájeném soudním řízení. Bylo-li proto v soudním řízení uplatněno pouze právo na zaplacení jistiny, nepřestala běžet promlčecí doba u práva na úroky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n12. Promlčecí lhůta trvá tři roky a počne běžet za jeden rok od pojistné události (§ 626, § 629 o. z.). K pojistné události došlo dne [datum], proto promlčecí lhůta skončila dne [datum]. Nárok na úrok z prodlení žalobce uplatnil dne [datum], tedy až po jejím uplynutí, a tudíž jej nelze přiznat. Odvolací soud proto žalobu v této části zamítl.\n13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.\n14. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na něž v podrobnostech odkazuje, zopakoval výslech znalce [jméno] [příjmení] a na rozdíl od soudu prvního stupně nepovažuje jeho závěry za přesvědčivější.\n15. Jak vyplývá ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, vozidlo bylo vyrobeno v roce [rok], mělo vylepšenou výbavu linie [anonymizováno], k datu odcizení mělo najeto [anonymizována dvě slova] km, bylo několikrát poškozeno, způsob oprav nebyl doložen, nemělo servisní knížku. Každý ze znalců postupoval při stanovení obvyklé ceny jiným způsobem a každý z nich na svých závěrech setrval, nicméně oba se shodli na tom, že posuzovali cenu vozidla, které (z logiky věci) neměli k dispozici, a nemohli proto zhodnotit, jaký byl jeho skutečný technický stav. Porovnávali ho s inzerovanými nabídkami vozidel, která se lišila počtem najetých kilometrů i výbavou, zcela totožné vozidlo v nabídce nebylo. Oba znalci se pak také shodli na tom, že jimi stanovená cena je odhadem, a že v závislosti na poptávce by se skutečná cena mohla lišit. Znalec [příjmení] výslovně uvedl, že neví, zda by si klient koupil vozidlo za [částka], za [částka] nebo za [částka].\n16. Odvolací soud vyšel z toho, že v průběhu řízení byly předloženy tři kalkulace obvyklé ceny vozidla - znalci ji stanovili částkami [částka] a [částka], [právnická osoba] [příjmení] částkou [částka] Odvolací soud přihlédl k tomu, že jde o odhady, že rozdíl mezi krajními hodnotami je [částka] a že cena obvyklá by se neměla blížit ani jedné z krajních hodnot (nejvyšší či nejnižší) a neměla by nepřiměřeně zvýhodňovat jednoho z účastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Odvolací soud proto vypočetl průmět těchto hodnot, který činí [částka] a který lze v daném případě považovat za obvyklou cenu vozidla. Po odečtení spoluúčasti ve výši 5 % by tak měl žalobce právo na vyplacení pojistného plnění ve výši [částka], pojišťovna mu zaplatila [částka], mělo by se mu proto dostat dalších [částka].\n17. Rozsudkem soudu prvního stupně byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], z nichž [částka] nebylo odvoláním napadeno, předmětem odvolacího řízení byla částka [částka]. Rozsudek soudu prvního stupně je tedy správný co do částky [částka] ([anonymizována dvě slova] – [částka]), takže v tomto rozsahu byl odvolacím soudem potvrzen (§ 219 o. s. ř.), ve zbývajícím rozsahu [částka] ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]) byl změněn a žaloba byla zamítnuta (§ 220 o. s. ř.).\n18. O náhradě nákladů řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.\n19. Náklady řízení činí [částka] a sestávají ze zaplacených soudních poplatků za žalobu [částka], z odměny advokáta žalobce za 15,5 úkonu právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], podání odvolání do usnesení o přiznání znalečného – 0,5, sepis závěrečného návrhu, podání odvolání), 2 úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (vyjádření k odvolání, účast na jednání soudu dne [datum]), z paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] připadajících na tyto úkony právní služby (§ [anonymizováno] odst. 1 písm. a/, d/ g/, odst. 2 písm. c/, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a 21 % DPH ve výši [částka].\n20. O náhradě nákladů řízení státu odvolací soud nerozhodoval, neboť byly kryty složenou zálohou (§ 148 odst. 1, § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.271.2022.1","publishedAt":"2022-11-18","decisionAt":"2022-11-02","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":271,"year":2022,"pageNumber":510},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":44,"year":2016,"pageNumber":47},"affectedDate":"2022-02-23","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}