{"uuid":"966efc99-c111-40af-b32b-77e07dda508e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 8 767 949 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2026, č. j. 76 Cm 143/2019–580,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se zamítá návrh na vstup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do řízení místo dosavadní žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se zamítá návrh na vstup společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , do řízení místo dosavadní žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným usnesením připustil podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), vstup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do řízení na místo dosavadní žalobkyně. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně v průběhu řízení dne 29. 12. 2022 postoupila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávky za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nimiž přešla i práva uplatňovaná v tomto řízení vůči žalovaným jako zákonným ručitelům odpovídajícím za dluhy této společnosti. Následně bylo mezi postupitelkou a postupníkem dohodnuto, že žalobkyně bude spor i nadále vést svým jménem na účet postupníka. Poté, co tato dohoda dne 10. 5. 2026 zanikla, žalobkyně navrhla, aby postupník vstoupil do řízení na místo ní. Postupník vyslovil souhlas se svým vstupem do řízení, soud prvního stupně proto uzavřel, že jsou splněny podmínky procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání žalovaná 1). Namítá, že postoupení pohledávek bylo účelové a došlo k němu v pokročilé fázi řízení. Postupníkem je podle jejího tvrzení ekonomicky neaktivní společnost bez majetku, jejíž jedinou společnicí je dosavadní žalobkyně. Postoupení pohledávek podle ní postrádá reálný hospodářský důvod, je zneužitím procesních práv a směřuje k nevymahatelnosti případného nároku žalovaných na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně se těmito okolnostmi vůbec nezabýval. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení se včas odvolali také žalovaní 2) a 3). Také oni nesouhlasí s napadeným usnesením soudu prvního stupně a navrhují jeho zrušení. Ve svém odvolání uplatňují stejné námitky jako žalovaná 1). Navíc poukazují na související řízení vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 76 Cm 136/2019, v němž byla žalobkyně, resp. procesní nástupkyně, neúspěšná, a v němž měla sama uvést, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" není schopna uhradit náklady řízení, neboť je nemajetná. Podle žalovaných 2) a 3) existuje i v projednávané věci vysoká pravděpodobnost neúspěchu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Navrhovaná procesní nástupkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vyjádřeních k odvoláním navrhla potvrzení napadeného usnesení. Uvedla, že postoupení pohledávek bylo vedeno snahou zvýšit její majetek a zajistit finanční prostředky na pořízení provozní stavby. Zdůraznila, že k postoupení pohledávek došlo již dne 29. 12. 2022, tj. v době, kdy žalobkyně ještě nebyla její jedinou společnicí ani jednatelkou. Právní skutečností rozhodnou pro postup podle § 107a o. s. ř. podle ní nebylo samotné postoupení pohledávek, ale až zánik jejího oprávnění vymáhat pohledávky na účet postupníka dne 10. 5. 2026. Dále namítla, že není ekonomicky neaktivním ani nemajetným subjektem, což má vyplývat z účetních závěrek pravidelně zveřejňovaných ve sbírce listin obchodního rejstříku. Tvrzení žalovaných o účelovosti postupu a zneužití procesních práv označuje za nedůvodná. K poukazu žalovaných na její neúspěch v souvisejícím řízení uvedla, že s rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasí a podala proti němu dovolání, přičemž neúspěch v projednávané věci nepředpokládá. Doplňuje, že dovolací soud vyhověl jejímu návrhu na odklad vykonatelnosti uvedeného rozhodnutí v části týkající se povinnosti k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž by za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Odvolání žalovaných je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce dříve, než soud o věci pravomocně rozhodne navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti, má-li za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde (odst. 1); soud návrhu vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Je třeba zdůraznit, že předmětem řízení o návrhu podle § 107a o. s. ř. není posouzení skutečnosti, zda tvrzené právo, jež má přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí, či zda uzavřená smlouva o postoupení pohledávek je platná (usnesení Nejvyššího soudu z 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 708/2002 nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak plyne z výše uvedeného, v projednávané věci žalobkyně navrhla, aby na její místo do řízení vstoupil nabyvatel práva, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vyslovila souhlas se svým vstupem do řízení. Žalobkyně současně doložila, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyně za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na uvedeného postupníka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 12. 2022. Současně bylo mezi postupitelkou a postupníkem ujednáno, že žalobkyně bude postoupené pohledávky nadále vymáhat svým jménem na účet postupníka ve smyslu § 1886 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Postoupením pohledávek přešlo na postupníka právo vůči hlavnímu dlužníku, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tím také všechna práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.), tj. včetně oprávnění domáhat se uspokojení téže pohledávky po osobách, které za její splnění odpovídají z titulu zákonného ručení. Z formálního hlediska tak došlo k naplnění předpokladů předvídaných § 107a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mimořádné zamítnutí formálně bezvadného procesního návrhu z důvodu zneužití procesního práva na úkor jiných osob podle § 2 o. s. ř. je možné, jedná se o výjimečné případy, odůvodněné mimořádnými okolnostmi. V souladu se závěry Nejvyššího soudu v usnesení ze dne 3. 10. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1041/2016, k tomu, aby mohl soud uzavřít, že návrh žalobce na singulární sukcesi podle § 107a o. s. ř. je zneužitím práva, které má vést k tomu, aby pohledávka žalovaného na náhradu nákladů řízení se stala reálně nevymahatelnou, je třeba naplnění dvou předpokladů. Jednak musí být zjevné, že strana žalující bude v řízení neúspěšná, a proto lze očekávat, že jí bude uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, jednak musí být zřejmé, že nový žalobce (postupník) nebude schopen splnit svoji případnou povinnost k náhradě nákladů řízení ve prospěch žalovaného. Naplnění obou těchto předpokladů přitom nemusí být postaveno najisto zcela; rozhodný je stav v době rozhodování soudu, a postačuje je-li zde důvodné podezření, že k postoupení pohledávky nebo jiného práva došlo právě proto, aby případný procesní neúspěch strany žalující nevedl k úspěšnému vymožení přisouzené náhrady nákladů řízení. Míru pravděpodobnosti, že podání návrhu na postup podle § 107a odst. 1 o. s. ř. je zneužitím práva, soud poměřuje s možnou újmou žalovaného na právu na náhradu nákladů řízení (srov. rovněž usnesení Nejvyššího soudu z 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, usnesení Nejvyššího soudu z 25. 6. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1665/2013 nebo nález Ústavního soudu z 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud v projednávané věci shledal důvody pro takový mimořádný postup. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 9. 2019 domáhá v tomto řízení po žalovaných 1), 2) a 3) zaplacení částky ve výši 7 456 795 Kč, po žalované 1) a žalovaném 3) zaplacení částky 9 870 Kč a po žalovaném 3) zaplacení částky 1 301 284 Kč z titulu zákonného ručení statutárních orgánů za závazky zhotovitele díla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při porušení povinnosti vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře. Řízení bylo zahájeno již v r. 2019, ve věci bylo mnohokrát jednáno a řízení bylo opakovaně přerušováno do skončení souvisejících řízení vedených u Okresního soudu v Kladně a Krajského soudu v Praze. Odvolací soud, aniž by tím byl jakkoli předjímán výsledek řízení, má za to, že v této fázi řízení nelze vyloučit, i s ohledem na výsledek řízení v související skutkově obdobné věci, vedené soudem prvního stupně pod sp. zn. 76 Cm 136/2019, v němž žalobkyně nebyla úspěšná, že žalobkyni může hrozit i procesní neúspěch ve věci, a s tím spojená povinnost k náhradě nákladů řízení. Případné náklady řízení žalovaných přitom a ohledem na předmět řízení mohou potenciálně mohou dosáhnout velmi vysokých částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Současně, z údajů veřejně dostupných v obchodním rejstříku plyne, že navrhovaný procesní nástupce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli byla zapsána již 3. 1. 2015, disponuje pouze minimálním majetkovým substrátem (základní kapitál 1 000 Kč) a je personálně propojená s žalobkyní. Ta je od roku 2024 jedinou společnicí, od 5. 12. 2025 jedinou jednatelkou, v letech 2015 až 2025 působila jako prokuristka. Z účetních závěrek založených ve sbírce listin dále vyplývá, že hospodářský výsledek společnosti byl od jejího založení až dosud, tj. v letech 2015 až 2025, nulový, společnost tedy dlouhodobě nevykazuje hospodářskou činnost ani zisk. Vlastní kapitál společnosti dosahuje záporné hodnoty 118 000 Kč, což spolu s dalšími uvedenými okolnostmi zpochybňuje její schopnost uspokojit případný nárok žalovaných na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle čl. II smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 12. 2022 bylo důvodem postoupení získání finančních prostředků na pořízení provozní stavby pro podnikání postupníka v oblasti služeb pro lesnictví a zahradnictví, přičemž sjednaná úplata za postoupení pohledávek činila podle čl. VIII této smlouvy 2 030 818 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud nemá pochyb o tom, že změnou osoby účastníka, která je navrhována, dojde k extrémnímu snížení možné dobytnosti pohledávek, které by za tímto účastníkem řízení během řízení vznikly (což ostatně nebylo ani v odvolacím řízení zpochybněno). Podstatou nástupnictví přitom má být výměna fyzické osoby žalobkyně za právnickou osobu, kterou však žalobkyně zcela ovládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud konstatuje z obsahu spisu, že žalovaná 1) podala v řízení dne 4. 3. 2026 návrh na nařízení předběžného opatření a návrh, aby žalobkyně složila do soudní úschovy částku na náklady řízení žalovaných, a to s ohledem na výsledek řízení v související věci s tím, že se obává o budoucí výkon rozhodnutí. Tento návrh byl zamítnut usnesením soudu prvního stupně z 10. 3. 2026, č. j. 76 Cm 143/2019-539. Sama žalobkyně popsanou procesní aktivitu žalovaných označila za důvod svého návrhu postupu podle § 107a o. s. ř., který zabrání zablokování soukromého majetku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uvedené konkrétní okolnosti ve svém souhrnu zakládají důvodné podezření, že cílem návrhu podle § 107a o. s. ř. je zneužití procesní úpravy k tomu, aby se případná pohledávka žalovaných na náhradu nákladů řízení stala vůči žalobkyni reálně nedobytnou. Návrhu proto nelze poskytnout ochranu podle § 2 o. s. ř. Odvolací soud tedy napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. změnil tak, že návrh žalobkyně na vstup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", do řízení na její místo zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž řízení skončí (§ 151 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným usnesením připustil podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), vstup společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , do řízení na místo dosavadní žalobkyně. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně v průběhu řízení dne 29. 12. 2022 postoupila na , právnická osoba,  pohledávky za společností , právnická osoba, , s nimiž přešla i práva uplatňovaná v tomto řízení vůči žalovaným jako zákonným ručitelům odpovídajícím za dluhy této společnosti. Následně bylo mezi postupitelkou a postupníkem dohodnuto, že žalobkyně bude spor i nadále vést svým jménem na účet postupníka. Poté, co tato dohoda dne 10. 5. 2026 zanikla, žalobkyně navrhla, aby postupník vstoupil do řízení na místo ní. Postupník vyslovil souhlas se svým vstupem do řízení, soud prvního stupně proto uzavřel, že jsou splněny podmínky procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř.2. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání žalovaná 1). Namítá, že postoupení pohledávek bylo účelové a došlo k němu v pokročilé fázi řízení. Postupníkem je podle jejího tvrzení ekonomicky neaktivní společnost bez majetku, jejíž jedinou společnicí je dosavadní žalobkyně. Postoupení pohledávek podle ní postrádá reálný hospodářský důvod, je zneužitím procesních práv a směřuje k nevymahatelnosti případného nároku žalovaných na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně se těmito okolnostmi vůbec nezabýval. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Proti usnesení se včas odvolali také žalovaní 2) a 3). Také oni nesouhlasí s napadeným usnesením soudu prvního stupně a navrhují jeho zrušení. Ve svém odvolání uplatňují stejné námitky jako žalovaná 1). Navíc poukazují na související řízení vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 76 Cm 136/2019, v němž byla žalobkyně, resp. procesní nástupkyně, neúspěšná, a v němž měla sama uvést, že společnost , právnická osoba,  není schopna uhradit náklady řízení, neboť je nemajetná. Podle žalovaných 2) a 3) existuje i v projednávané věci vysoká pravděpodobnost neúspěchu žalobkyně.4. Navrhovaná procesní nástupkyně, společnost , právnická osoba, , ve vyjádřeních k odvoláním navrhla potvrzení napadeného usnesení. Uvedla, že postoupení pohledávek bylo vedeno snahou zvýšit její majetek a zajistit finanční prostředky na pořízení provozní stavby. Zdůraznila, že k postoupení pohledávek došlo již dne 29. 12. 2022, tj. v době, kdy žalobkyně ještě nebyla její jedinou společnicí ani jednatelkou. Právní skutečností rozhodnou pro postup podle § 107a o. s. ř. podle ní nebylo samotné postoupení pohledávek, ale až zánik jejího oprávnění vymáhat pohledávky na účet postupníka dne 10. 5. 2026. Dále namítla, že není ekonomicky neaktivním ani nemajetným subjektem, což má vyplývat z účetních závěrek pravidelně zveřejňovaných ve sbírce listin obchodního rejstříku. Tvrzení žalovaných o účelovosti postupu a zneužití procesních práv označuje za nedůvodná. K poukazu žalovaných na její neúspěch v souvisejícím řízení uvedla, že s rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasí a podala proti němu dovolání, přičemž neúspěch v projednávané věci nepředpokládá. Doplňuje, že dovolací soud vyhověl jejímu návrhu na odklad vykonatelnosti uvedeného rozhodnutí v části týkající se povinnosti k náhradě nákladů řízení.5. Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž by za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Odvolání žalovaných je důvodné.6. Podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce dříve, než soud o věci pravomocně rozhodne navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti, má-li za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde (odst. 1); soud návrhu vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce (odst. 2).7. Je třeba zdůraznit, že předmětem řízení o návrhu podle § 107a o. s. ř. není posouzení skutečnosti, zda tvrzené právo, jež má přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí, či zda uzavřená smlouva o postoupení pohledávek je platná (usnesení Nejvyššího soudu z 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 708/2002 nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010).8. Jak plyne z výše uvedeného, v projednávané věci žalobkyně navrhla, aby na její místo do řízení vstoupil nabyvatel práva, společnost , právnická osoba, , která vyslovila souhlas se svým vstupem do řízení. Žalobkyně současně doložila, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyně za společností , právnická osoba, . na uvedeného postupníka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 12. 2022. Současně bylo mezi postupitelkou a postupníkem ujednáno, že žalobkyně bude postoupené pohledávky nadále vymáhat svým jménem na účet postupníka ve smyslu § 1886 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Postoupením pohledávek přešlo na postupníka právo vůči hlavnímu dlužníku, společnosti , právnická osoba, , a tím také všechna práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.), tj. včetně oprávnění domáhat se uspokojení téže pohledávky po osobách, které za její splnění odpovídají z titulu zákonného ručení. Z formálního hlediska tak došlo k naplnění předpokladů předvídaných § 107a o. s. ř.9. Mimořádné zamítnutí formálně bezvadného procesního návrhu z důvodu zneužití procesního práva na úkor jiných osob podle § 2 o. s. ř. je možné, jedná se o výjimečné případy, odůvodněné mimořádnými okolnostmi. V souladu se závěry Nejvyššího soudu v usnesení ze dne 3. 10. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1041/2016, k tomu, aby mohl soud uzavřít, že návrh žalobce na singulární sukcesi podle § 107a o. s. ř. je zneužitím práva, které má vést k tomu, aby pohledávka žalovaného na náhradu nákladů řízení se stala reálně nevymahatelnou, je třeba naplnění dvou předpokladů. Jednak musí být zjevné, že strana žalující bude v řízení neúspěšná, a proto lze očekávat, že jí bude uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, jednak musí být zřejmé, že nový žalobce (postupník) nebude schopen splnit svoji případnou povinnost k náhradě nákladů řízení ve prospěch žalovaného. Naplnění obou těchto předpokladů přitom nemusí být postaveno najisto zcela; rozhodný je stav v době rozhodování soudu, a postačuje je-li zde důvodné podezření, že k postoupení pohledávky nebo jiného práva došlo právě proto, aby případný procesní neúspěch strany žalující nevedl k úspěšnému vymožení přisouzené náhrady nákladů řízení. Míru pravděpodobnosti, že podání návrhu na postup podle § 107a odst. 1 o. s. ř. je zneužitím práva, soud poměřuje s možnou újmou žalovaného na právu na náhradu nákladů řízení (srov. rovněž usnesení Nejvyššího soudu z 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, usnesení Nejvyššího soudu z 25. 6. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1665/2013 nebo nález Ústavního soudu z 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11).10. Odvolací soud v projednávané věci shledal důvody pro takový mimořádný postup. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 9. 2019 domáhá v tomto řízení po žalovaných 1), 2) a 3) zaplacení částky ve výši 7 456 795 Kč, po žalované 1) a žalovaném 3) zaplacení částky 9 870 Kč a po žalovaném 3) zaplacení částky 1 301 284 Kč z titulu zákonného ručení statutárních orgánů za závazky zhotovitele díla společnosti , právnická osoba,  při porušení povinnosti vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře. Řízení bylo zahájeno již v r. 2019, ve věci bylo mnohokrát jednáno a řízení bylo opakovaně přerušováno do skončení souvisejících řízení vedených u Okresního soudu v Kladně a Krajského soudu v Praze. Odvolací soud, aniž by tím byl jakkoli předjímán výsledek řízení, má za to, že v této fázi řízení nelze vyloučit, i s ohledem na výsledek řízení v související skutkově obdobné věci, vedené soudem prvního stupně pod sp. zn. 76 Cm 136/2019, v němž žalobkyně nebyla úspěšná, že žalobkyni může hrozit i procesní neúspěch ve věci, a s tím spojená povinnost k náhradě nákladů řízení. Případné náklady řízení žalovaných přitom a ohledem na předmět řízení mohou potenciálně mohou dosáhnout velmi vysokých částek.11. Současně, z údajů veřejně dostupných v obchodním rejstříku plyne, že navrhovaný procesní nástupce, společnost , právnická osoba, , ačkoli byla zapsána již 3. 1. 2015, disponuje pouze minimálním majetkovým substrátem (základní kapitál 1 000 Kč) a je personálně propojená s žalobkyní. Ta je od roku 2024 jedinou společnicí, od 5. 12. 2025 jedinou jednatelkou, v letech 2015 až 2025 působila jako prokuristka. Z účetních závěrek založených ve sbírce listin dále vyplývá, že hospodářský výsledek společnosti byl od jejího založení až dosud, tj. v letech 2015 až 2025, nulový, společnost tedy dlouhodobě nevykazuje hospodářskou činnost ani zisk. Vlastní kapitál společnosti dosahuje záporné hodnoty 118 000 Kč, což spolu s dalšími uvedenými okolnostmi zpochybňuje její schopnost uspokojit případný nárok žalovaných na náhradu nákladů řízení12. Podle čl. II smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 12. 2022 bylo důvodem postoupení získání finančních prostředků na pořízení provozní stavby pro podnikání postupníka v oblasti služeb pro lesnictví a zahradnictví, přičemž sjednaná úplata za postoupení pohledávek činila podle čl. VIII této smlouvy 2 030 818 Kč.13. Odvolací soud nemá pochyb o tom, že změnou osoby účastníka, která je navrhována, dojde k extrémnímu snížení možné dobytnosti pohledávek, které by za tímto účastníkem řízení během řízení vznikly (což ostatně nebylo ani v odvolacím řízení zpochybněno). Podstatou nástupnictví přitom má být výměna fyzické osoby žalobkyně za právnickou osobu, kterou však žalobkyně zcela ovládá.14. Odvolací soud konstatuje z obsahu spisu, že žalovaná 1) podala v řízení dne 4. 3. 2026 návrh na nařízení předběžného opatření a návrh, aby žalobkyně složila do soudní úschovy částku na náklady řízení žalovaných, a to s ohledem na výsledek řízení v související věci s tím, že se obává o budoucí výkon rozhodnutí. Tento návrh byl zamítnut usnesením soudu prvního stupně z 10. 3. 2026, č. j. 76 Cm 143/2019-539. Sama žalobkyně popsanou procesní aktivitu žalovaných označila za důvod svého návrhu postupu podle § 107a o. s. ř., který zabrání zablokování soukromého majetku žalobkyně.15. Uvedené konkrétní okolnosti ve svém souhrnu zakládají důvodné podezření, že cílem návrhu podle § 107a o. s. ř. je zneužití procesní úpravy k tomu, aby se případná pohledávka žalovaných na náhradu nákladů řízení stala vůči žalobkyni reálně nedobytnou. Návrhu proto nelze poskytnout ochranu podle § 2 o. s. ř. Odvolací soud tedy napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. změnil tak, že návrh žalobkyně na vstup společnosti , právnická osoba, , do řízení na její místo zamítl.16. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž řízení skončí (§ 151 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání (§ 238a o. s. ř.) ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.132.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-22","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":132,"year":2026,"pageNumber":623},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky ve výši 8 767 949 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2026, č. j. 76 Cm 143/2019–580,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1886","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}