{"uuid":"966f8f5e-bf23-4ca0-ba44-3b6959b0c9a7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUD. Kateřinou Martincovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 11 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,25 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 5 500 se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,25 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,25 p. a., se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 106,66 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 5 500 se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,25 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 500 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 p. a., se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 106,66 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 500 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 358,40 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě předmětné smlouvy se měla dostat do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč a tento ji měl navrátit zpět v týdenních splátkách po 500 Kč včetně poplatku ve výši 5500 Kč. Ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši 4 000 Kč. Částečně tato úhrada byla zohledněna, žalobce se dožadoval na jistině částky ve výši 7419,35 Kč tzn. 2580,65 Kč a část 1419,35 Kč na poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí o převodu byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a tato je i specifikovaná v příloze č. 1 – smlouvy o postoupení pohledávky na straně 25 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na to nikterak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předmětné smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na základě vymezených práv a povinností poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a tento se je zavázal navrátit zpět včetně souhrnného poplatku ve výši 5 500 Kč v týdenních splátkách po 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o smlouvě o půjčce nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smluvní ujednání upravující souhrnný poplatek je ujednáním, které je nedostatečně určitě vymezeno, není zřejmé, co konkrétně žalobce pod tímto poplatkem má na mysli. Smlouva o půjčce je uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele, žalovaným spotřebitelem. Je tak nezbytně nutné, aby práva a povinnosti stran smluvního vztahu byla určitě vymezena a neodporovala dobrým mravům. Za daných okolností soud shledal, že předmětné ujednání, upravující souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč je ujednáním, které je neurčité, nesrozumitelné, zcela odporuje dobrým mravům tak, jak má namysli § 3 zákona č. 40/1964 Sb. Za těchto okolností soud vyhodnotil smlouvu v této části za absolutně neplatnou s poukazem na § 39 zákona č. 500/1964 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za předpokladu, pokud ze strany žalovaného bylo plněno na tento poplatek a to částka ve výši 1419,35 Kč, soud považoval předmětné plnění za plnění na jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené právní hodnocení soud částečně žalobu zamítl. Ve zbývající části má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o půjčce, podřazena ustanovení § 556 zákona č. 40/1964 Sb., a je povinností žalovaného, aby navrátil zpět zbývající část pohledávky, která se do jeho dispozice dostala na základě smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností v soudem přiznané části do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. Soud v daném případě vycházel z výše požadované žalobcem, neboť tato je ve smyslu ustanovení z.č. 142/1994 Sb. ve znění z.č. 33/2010 Sb. po celou dobu prodlení neměnná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu nepatrně přesahuje na straně žalobce 6 000 Kč (52,17 %): 5 500 Kč (47,82 %) rozdíl 4,35%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH- 2452 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 106,66 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 500 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 358,40 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.\n2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy se měla dostat do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč a tento ji měl navrátit zpět v týdenních splátkách po 500 Kč včetně poplatku ve výši 5500 Kč. Ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši 4 000 Kč. Částečně tato úhrada byla zohledněna, žalobce se dožadoval na jistině částky ve výši 7419,35 Kč tzn. 2580,65 Kč a část 1419,35 Kč na poplatek.\n3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí o převodu byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a tato je i specifikovaná v příloze č. 1 – smlouvy o postoupení pohledávky na straně 25 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na to nikterak nereagoval.\n4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil.\n5. Z předmětné smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že na základě vymezených práv a povinností poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a tento se je zavázal navrátit zpět včetně souhrnného poplatku ve výši 5 500 Kč v týdenních splátkách po 500 Kč.\n6. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o smlouvě o půjčce nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovaného.\n7. Smluvní ujednání upravující souhrnný poplatek je ujednáním, které je nedostatečně určitě vymezeno, není zřejmé, co konkrétně žalobce pod tímto poplatkem má na mysli. Smlouva o půjčce je uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele, žalovaným spotřebitelem. Je tak nezbytně nutné, aby práva a povinnosti stran smluvního vztahu byla určitě vymezena a neodporovala dobrým mravům. Za daných okolností soud shledal, že předmětné ujednání, upravující souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč je ujednáním, které je neurčité, nesrozumitelné, zcela odporuje dobrým mravům tak, jak má namysli § 3 zákona č. 40/1964 Sb. Za těchto okolností soud vyhodnotil smlouvu v této části za absolutně neplatnou s poukazem na § 39 zákona č. 500/1964 Sb.\n8. Za předpokladu, pokud ze strany žalovaného bylo plněno na tento poplatek a to částka ve výši 1419,35 Kč, soud považoval předmětné plnění za plnění na jistinu.\n9. S ohledem na výše uvedené právní hodnocení soud částečně žalobu zamítl. Ve zbývající části má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o půjčce, podřazena ustanovení § 556 zákona č. 40/1964 Sb., a je povinností žalovaného, aby navrátil zpět zbývající část pohledávky, která se do jeho dispozice dostala na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností v soudem přiznané části do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. Soud v daném případě vycházel z výše požadované žalobcem, neboť tato je ve smyslu ustanovení z.č. 142/1994 Sb. ve znění z.č. 33/2010 Sb. po celou dobu prodlení neměnná.\n10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu nepatrně přesahuje na straně žalobce 6 000 Kč (52,17 %): 5 500 Kč (47,82 %) rozdíl 4,35%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH- 2452 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 106,66 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2023:7.C.384.2022.1","publishedAt":"2023-05-05","decisionAt":"2023-02-21","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":384,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Martincová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 11 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":33,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":500,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}