{"uuid":"967bbef8-b6ce-4108-be1e-d9d824a88ae7","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Františka Švantnera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněné: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2024, č. j. 4 Cmo 101/2024-66, o odvolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. ledna 2025, č. j. 16 C 79/2024-10,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. ledna 2025, č. j. 16 C 79/2024-10, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. ledna 2025, č. j. 16 C 79/2024-10, se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně výrokem I. odmítl žaloby povinných na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2024, č. j. 4 Cmo 101/2024-66 (dále jen „žaloby“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že povinní v žalobách pouze odkázali na ustanovení § 229 odst. 3 a 4 a § 228 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“). Má za to, že tyto žaloby lze kvalifikovat jako dysfunkční návrhy na zahájení řízení. Soudu prvního stupně bylo z jeho vlastní činnosti známo, že povinní opakovaně podávají nezměrné množství řádných a mimořádných opravných prostředků a namítají podjatost soudců, aniž by svá podání jakkoliv odůvodnili po stránce skutkové a právní. Tyto podání nemají náležitosti dané zákonem a výzvy k odstranění jejich nedostatků zůstávají zpravidla bezvýsledné. Soud prvního stupně proto nevyzval povinné k odstranění vad a obě tyto žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výše uvedenému usnesení podali povinní odvolání, navrhují jeho zrušení, prohlášení jeho nicotnosti a neprodlené „zrušení/zastavení“ předmětné exekuce, neboť skutečný skutkový i právní stav objektivně byl a je zcela jiný, jde o pokračující vědomý zločin vzájemně se kryjících soudů a soudců, kteří rozhodují s bezmeznou libovůlí. Odvolatelé dále trvají na neprodleném řádném vyřízení všech již dříve, důvodně a včas učiněných podání jak v předmětné exekuční věci, tak zejména v předcházející nalézací věci. Upozorňují, že proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 11. 2024, sp. zn. 4 Cmo 101/2024-66, podali i dovolání a spis byl odeslán 31. 12. 2024 k Nejvyššímu soudu. Podávají námitku podjatosti „samosoudce JUDr. Pavla Moravce i všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze i Okresních soudů v Semilech a v Jičíně“. Navrhují předložení věci k rozhodnutí o nutné delegaci soudům, kterým není nadřízen Vrchní soud v Praze. Uvádí, že nejde o svévolné uplatňování nebo bránění práva, ale o objektivně důvodnou obranu proti zjevně nezákonným, protiústavním a účelovým postupům/rozhodnutím nejen v tomto řízení. Povinní dále uvádějí, že bylo a je objektivně a nevyvratitelně prokázané, že nejen v této věci byly a jsou vědomě páchány velmi závažné zločiny, když objektivně důvodné bylo a je i řádné vyvození kárné, trestní, hmotněprávní odpovědnosti, k jejímuž konečně řádnému vyvození tímto dávají objektivně důvodný podnět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání povinných bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolacímu soudu je stejně jako soudu prvního stupně z jeho vlastní činnosti známo, že povinní opakovaně podávají u soudů všech stupňů podání, které postrádají náležitosti stanovené zákonem. K odstranění nedostatků těchto podání již byli povinní v minulosti několikrát vyzváni (i v případě žaloby pro zmatečnost a na obnovu řízení) a musí si být tedy zákonem stanovených náležitostí vědomi. Podání povinných nelze proto chápat jiným způsobem než jako snahu o umělé prodlužování již dávno pravomocně skončených soudních řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle názoru odvolacího soudu lze podání povinných považovat za zneužití institutů procesního práva a jelikož byli v minulosti již opakovaně poučeni o vadách v jejich podáních, bylo by zasílání stále stejných poučení postupem neefektivním a formalistickým. Navíc ani v odvolacím řízení neuvedli povinní žádné relevantní skutečnosti a neodstranili vady podání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nahlédnutím do systému infoSoud (dostupné na „www.justice.cz“) odvolací soud zjistil, že Nejvyšší soud zastavil dne 19. 2. 2025 řízení o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2024, č. j. 4 Cmo 101/2024-66.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Námitku vyloučení (podjatosti) rozhodujícího soudce, jenž je odvolacím důvodem podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., odvolací soud nepovažuje za důvodnou, neboť tato námitka nebyla povinnými nikterak relevantně odůvodněna a ani z obsahu spisu se nepodává, že by byl dán důvod pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí předmětné věci ve smyslu § 14 a násl. o. s. ř. Nebylo ani třeba zabývat se námitkou podjatosti všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze, když je navíc zřejmé, že nejde o vážně míněný procesní úkon, ale již několikrát shodně zaslanou část podání. Odvolací soud proto námitku podjatosti vyhodnotil jako zneužití procesních práv povinných, a proto k ní nepřihlížel (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lze proto shrnout, že postupu soudu prvního stupně nelze vytknout žádné pochybení, a proto odvolací soud výše uvedené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o nákladech řízení se zakládá na tom, že ve věci plně úspěšné oprávněné žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně výrokem I. odmítl žaloby povinných na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2024, č. j. 4 Cmo 101/2024-66 (dále jen „žaloby“).2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že povinní v žalobách pouze odkázali na ustanovení § 229 odst. 3 a 4 a § 228 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“). Má za to, že tyto žaloby lze kvalifikovat jako dysfunkční návrhy na zahájení řízení. Soudu prvního stupně bylo z jeho vlastní činnosti známo, že povinní opakovaně podávají nezměrné množství řádných a mimořádných opravných prostředků a namítají podjatost soudců, aniž by svá podání jakkoliv odůvodnili po stránce skutkové a právní. Tyto podání nemají náležitosti dané zákonem a výzvy k odstranění jejich nedostatků zůstávají zpravidla bezvýsledné. Soud prvního stupně proto nevyzval povinné k odstranění vad a obě tyto žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.3. Proti výše uvedenému usnesení podali povinní odvolání, navrhují jeho zrušení, prohlášení jeho nicotnosti a neprodlené „zrušení/zastavení“ předmětné exekuce, neboť skutečný skutkový i právní stav objektivně byl a je zcela jiný, jde o pokračující vědomý zločin vzájemně se kryjících soudů a soudců, kteří rozhodují s bezmeznou libovůlí. Odvolatelé dále trvají na neprodleném řádném vyřízení všech již dříve, důvodně a včas učiněných podání jak v předmětné exekuční věci, tak zejména v předcházející nalézací věci. Upozorňují, že proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 11. 2024, sp. zn. 4 Cmo 101/2024-66, podali i dovolání a spis byl odeslán 31. 12. 2024 k Nejvyššímu soudu. Podávají námitku podjatosti „samosoudce JUDr. Pavla Moravce i všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze i Okresních soudů v Semilech a v Jičíně“. Navrhují předložení věci k rozhodnutí o nutné delegaci soudům, kterým není nadřízen Vrchní soud v Praze. Uvádí, že nejde o svévolné uplatňování nebo bránění práva, ale o objektivně důvodnou obranu proti zjevně nezákonným, protiústavním a účelovým postupům/rozhodnutím nejen v tomto řízení. Povinní dále uvádějí, že bylo a je objektivně a nevyvratitelně prokázané, že nejen v této věci byly a jsou vědomě páchány velmi závažné zločiny, když objektivně důvodné bylo a je i řádné vyvození kárné, trestní, hmotněprávní odpovědnosti, k jejímuž konečně řádnému vyvození tímto dávají objektivně důvodný podnět.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání povinných bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.6. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.7. Odvolacímu soudu je stejně jako soudu prvního stupně z jeho vlastní činnosti známo, že povinní opakovaně podávají u soudů všech stupňů podání, které postrádají náležitosti stanovené zákonem. K odstranění nedostatků těchto podání již byli povinní v minulosti několikrát vyzváni (i v případě žaloby pro zmatečnost a na obnovu řízení) a musí si být tedy zákonem stanovených náležitostí vědomi. Podání povinných nelze proto chápat jiným způsobem než jako snahu o umělé prodlužování již dávno pravomocně skončených soudních řízení.8. Dle názoru odvolacího soudu lze podání povinných považovat za zneužití institutů procesního práva a jelikož byli v minulosti již opakovaně poučeni o vadách v jejich podáních, bylo by zasílání stále stejných poučení postupem neefektivním a formalistickým. Navíc ani v odvolacím řízení neuvedli povinní žádné relevantní skutečnosti a neodstranili vady podání.9. Nahlédnutím do systému infoSoud (dostupné na „www.justice.cz“) odvolací soud zjistil, že Nejvyšší soud zastavil dne 19. 2. 2025 řízení o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2024, č. j. 4 Cmo 101/2024-66.10. Námitku vyloučení (podjatosti) rozhodujícího soudce, jenž je odvolacím důvodem podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., odvolací soud nepovažuje za důvodnou, neboť tato námitka nebyla povinnými nikterak relevantně odůvodněna a ani z obsahu spisu se nepodává, že by byl dán důvod pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí předmětné věci ve smyslu § 14 a násl. o. s. ř. Nebylo ani třeba zabývat se námitkou podjatosti všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze, když je navíc zřejmé, že nejde o vážně míněný procesní úkon, ale již několikrát shodně zaslanou část podání. Odvolací soud proto námitku podjatosti vyhodnotil jako zneužití procesních práv povinných, a proto k ní nepřihlížel (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18).11. Lze proto shrnout, že postupu soudu prvního stupně nelze vytknout žádné pochybení, a proto odvolací soud výše uvedené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.12. Výrok o nákladech řízení se zakládá na tom, že ve věci plně úspěšné oprávněné žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, za podmínek § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:9.Cmo.37.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-07-17","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":37,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Dušan","lastName":"Hrabánek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2024, č. j. 4 Cmo 101/2024-66, o odvolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. ledna 2025, č. j. 16 C 79/2024-10,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}