{"uuid":"96a62da9-dfe4-4b1a-b554-e91f9b799148","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 65 272 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 65 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65 272 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 666,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 65 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65 272 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 666,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 65 272 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu na majetku odcizením mobilních telefonů a hotovosti ve výši 70 000 Kč. Žalovaný uznal svoji odpovědnost za tuto škodu a zavázal se ji nahradit ve 14 splátkách počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ztrátou jejich výhody. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil první splátku ve výši 4 728 Kč, přičemž druhou ani žádnou z následujících splátek již nezaplatil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto došlo k zesplatnění celé zbylé částky ve výši 65 272 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil do dnešního dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Dohoda o uznání a splácení části dluhu, na základě které žalovaný prohlásil, že si je vědom dlužné částky ve výši 70 000 Kč skládající se z„ manka“ chybějící hotovosti v kase společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a majetkové škody na odcizených telefonech, s tím, že se dále žalovaný touto dohodou zavázal tuto dlužnou částku splácet v hotovosti dle splátkového kalendáře formou 16 měsíčních splátek (vždy k 27. dni daného měsíce), počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konče dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše s tím, že v případě, prodlení (delším než 3 dny) ve splácení dle splátkového kalendáře se stává okamžitě splatnou celá výše uznané škody a splátkový kalendář se ruší. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Dohodou o uznání a splacení části dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které je rovněž zřejmé, že žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni 1. splátku ve výši 2 728 Kč. Žádnou z dalších splátek však žalovaný žalobkyni doposavad neuhradil, a to ani na základě výzvy ke splnění dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; skutečnost, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě, byla prokázána dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s poštovním podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o.z.”), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Dohoda o uznání a splácení části dluhu, v rámci které žalovaný v souladu s ustanovením § 2053 o.z. zcela uznal vůči žalobkyni svůj dluh ve výši 70 000 Kč vzniklý na základě způsobení majetkové škody žalobkyni, a zavázal se tento svůj dluh splnit ve 14 měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni doposavad uhradil pouze prvou splátku ve výši 4 728 Kč, když ve splácení zbylých splátek dle splátkového kalendáře již dále nepokračoval a ocitl se tak v prodlení s touto úhradou ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., vznikl žalobkyni nárok domáhat se úhrady zbývající částky dluhu ve výši 65 272 Kč. Za situace, kdy žalovaný žalobkyni tuto částku dosud neuhradil, soud žalobě jako důvodné vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 264 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 5 ve spojení s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2,5 úkonu právní pomoci po 3 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy – ½ úkonu právní pomoci a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení tak činí po připočtení 21 % DPH částku 12 402,50 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 15 666,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 65 272 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu na majetku odcizením mobilních telefonů a hotovosti ve výši 70 000 Kč. Žalovaný uznal svoji odpovědnost za tuto škodu a zavázal se ji nahradit ve 14 splátkách počínaje dnem [datum] pod ztrátou jejich výhody. Dne [datum] žalovaný uhradil první splátku ve výši 4 728 Kč, přičemž druhou ani žádnou z následujících splátek již nezaplatil. Dne [datum] proto došlo k zesplatnění celé zbylé částky ve výši 65 272 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil do dnešního dne.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.\n3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.\n4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.\n5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena Dohoda o uznání a splácení části dluhu, na základě které žalovaný prohlásil, že si je vědom dlužné částky ve výši 70 000 Kč skládající se z„ manka“ chybějící hotovosti v kase společnosti [právnická osoba] na prodejně [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo], a majetkové škody na odcizených telefonech, s tím, že se dále žalovaný touto dohodou zavázal tuto dlužnou částku splácet v hotovosti dle splátkového kalendáře formou 16 měsíčních splátek (vždy k 27. dni daného měsíce), počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum], to vše s tím, že v případě, prodlení (delším než 3 dny) ve splácení dle splátkového kalendáře se stává okamžitě splatnou celá výše uznané škody a splátkový kalendář se ruší. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Dohodou o uznání a splacení části dluhu ze dne [datum], ze které je rovněž zřejmé, že žalovaný uhradil dne [datum] žalobkyni 1. splátku ve výši 2 728 Kč. Žádnou z dalších splátek však žalovaný žalobkyni doposavad neuhradil, a to ani na základě výzvy ke splnění dluhu ze dne [datum]; skutečnost, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě, byla prokázána dopisem ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum].\n6. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o.z.”), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.\n7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky, byla dne [datum] uzavřena Dohoda o uznání a splácení části dluhu, v rámci které žalovaný v souladu s ustanovením § 2053 o.z. zcela uznal vůči žalobkyni svůj dluh ve výši 70 000 Kč vzniklý na základě způsobení majetkové škody žalobkyni, a zavázal se tento svůj dluh splnit ve 14 měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni doposavad uhradil pouze prvou splátku ve výši 4 728 Kč, když ve splácení zbylých splátek dle splátkového kalendáře již dále nepokračoval a ocitl se tak v prodlení s touto úhradou ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., vznikl žalobkyni nárok domáhat se úhrady zbývající částky dluhu ve výši 65 272 Kč. Za situace, kdy žalovaný žalobkyni tuto částku dosud neuhradil, soud žalobě jako důvodné vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n8. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 264 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 5 ve spojení s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2,5 úkonu právní pomoci po 3 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy – ½ úkonu právní pomoci a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení tak činí po připočtení 21 % DPH částku 12 402,50 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 15 666,50 Kč.\n10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2023:16.C.237.2023.3","publishedAt":"2023-10-27","decisionAt":"2023-09-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":237,"year":2023,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Hronová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"65 272 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}